Hvordan to modstridende Covid-historier knuste samfundet

Thistorien lød sådan her: Der er en virus på vej, og den er en slem. Det dræber folk vilkårligt og vil dræbe mange flere. Vi skal bekæmpe det med alt, hvad vi har. Lukning af virksomheder, lukning af skoler, aflysning af alle offentlige arrangementer, blive hjemme ... hvad end det kræver, så længe det tager. Det er et videnskabeligt problem med en videnskabelig løsning. Vi kan gøre det!

[Dette er et uddrag fra forfatterens nye bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone.]

Der var en anden historie, der ulmede under den første. Det gik sådan her: Der går en virus rundt. Det er grimt og uforudsigeligt, men ikke et showstopper. Vi er nødt til at handle, men intet så drastisk som at lukke samfundet ned eller gemme os i årevis. Også: virussen forsvinder ikke. Lad os gøre vores bedste for at beskytte dem i højere risiko. Lyder godt?

[Redaktør: dette er et uddrag fra Blindsight er 2020, af Gabrielle Bauer, nu tilgængelig fra Brownstone.]

Den første historie rejste vidt og bredt på meget kort tid. Folk sprængte det på de natlige nyheder og råbte det til hinanden på Twitter. De udtalte det som den rigtige historie, den retfærdige historie, den sande historie. Den anden historie rejste hovedsageligt under jorden. De, der udsendte det offentligt, fik besked på at holde deres kæft og følge med i videnskaben. Hvis de bragte skaderne ved at lukke samfundet op, blev de mindet om, at soldaterne i skyttegravene fra 1. Verdenskrig havde det meget værre. Hvis de protesterede mod at lægge en uforholdsmæssig stor byrde på børn og unge, blev de beskyldt for ikke at bekymre sig om gamle mennesker. Hvis de åndede et ord om borgerlige frihedsrettigheder, fik de at vide, at freedumbs ikke havde nogen plads i en pandemi.

Den første historie var en krigshistorie: en usynlig fjende havde invaderet vores land, og vi var nødt til at bruge alle vores ressourcer på at besejre det. Alt andet – det sociale liv, det økonomiske liv, det åndelige liv, lykke, menneskerettigheder, al den jazz – kunne komme senere. Den anden historie var en økologisk historie: en virus var trængt ind og omkalibreret vores økosystem. Det så ud til, at vi ikke kunne få det til at forsvinde, så vi var nødt til at finde en måde at leve med det på og samtidig bevare det sociale stof.

De to historier fortsatte med at udfolde sig i takt, og kløften mellem dem blev større for hver måned, der gik. Under alle argumenterne om videnskaben lå en fundamental forskel i verdenssyn, en divergerende vision af den type verden, der er nødvendig for at styre menneskeheden gennem en pandemi: En verden af ​​alarm eller sindsro? En verden med mere central autoritet eller mere personlige valg? En verden, der bliver ved med at kæmpe til den bitre ende eller bøjer sig med en naturkraft?

Denne bog handler om de mennesker, der fortalte den anden historie, de mennesker, der er drevet til at udforske spørgsmålet: Kan der være en mindre drastisk og destruktiv måde at håndtere alt dette på? 

Som sundheds- og lægeskribent gennem de sidste 28 år har jeg et grundlæggende kendskab til infektionssygdomme og en vedvarende interesse i at lære mere. Men min primære interesse, som journalist og et menneske, der tager min tur på planeten, ligger i den sociale og psykologiske side af pandemien - de kræfter, der førte til, at den første historie tog over og drev den anden historie under jorden.

Mange smarte mennesker har fortalt den anden historie: epidemiologer, folkesundhedseksperter, læger, psykologer, kognitive videnskabsmænd, historikere, romanforfattere, matematikere, advokater, komikere og musikere. Selvom de ikke altid var enige om de fine punkter, tog de alle problemer med verdens målbevidste fokus på at udrydde en virus og de hastigt udtænkte midler til dette formål.

Jeg har udvalgt 46 af disse mennesker til at hjælpe med at bringe det lockdown-skeptiske perspektiv til live. Nogle af dem er verdensberømte. Andre har en lavere profil, men deres friske og kraftfulde indsigt giver dem en stolthed på min liste. De lyste op på min egen måde, mens jeg snublede gennem lockdowns og det byzantinske sæt af regler, der fulgte, forvirret over, hvad verden var blevet.

Jeg ser dem som de sande eksperter i pandemien. De så ud over videnskaben og ind i det bankende menneskelige hjerte. De så holistisk på lockdown-politikkerne, idet de ikke kun overvejede kurvens form, men også tilstanden af ​​verdens mentale og åndelige sundhed. I erkendelse af, at en pandemi kun giver os dårlige valg, stillede de de svære spørgsmål om afvejning af prioriteter og skader.

Spørgsmål som disse: Bør forsigtighedsprincippet styre pandemihåndteringen? Hvis ja, hvor længe? Er målet med at stoppe en virus tilsidesætter alle andre overvejelser? Hvad er almenvellet, og hvem skal definere det? Hvor begynder og ender menneskerettighederne i en pandemi? Hvornår bliver regeringens handling overdreven? En artikel i Financial Times udtrykker det på denne måde: "Er det klogt eller rimeligt at pålægge radikale grænser for alles frihed uden nogen synlige grænser i sigte?" 

Nu hvor der er gået tre år, forstår vi, at denne virus ikke bøjer sig efter vores vilje. Seriøse undersøgelser (detaljeret i efterfølgende kapitler) har sat spørgsmålstegn ved fordelene ved Covid-politikkerne, mens de bekræfter deres skader. Vi er kommet ind i de halvtreds nuancer af moralsk grå. Vi har muligheden – og forpligtelsen – til at reflektere over verdens valg om at løbe med den første historie, på trods af den kaos, den har skabt i samfundet. 

Jeg tænker på de parallelle Covid-historier som de to sider på et langspillende vinylalbum (som fortæller dig noget om min alder). Side A er den første historie, den med alle de prangende melodier. Side B, den anden historie, har de skæve, regelbøjende numre, som ingen ønsker at spille til fester. Side B indeholder nogle vrede sange, endda uhøflige. Ingen overraskelse der: når alle bliver ved med at bede dig holde kæft, kan du ikke bebrejdes at miste tålmodigheden.

Havde hold A erkendt ulemperne ved at låse verden inde og vanskeligheden ved at finde den rette balance, ville hold B måske have følt sig en smule mindre forarget. I stedet ignorerede beslutningstagerne og deres tilhængere skeptikernes tidlige advarsler og hånede deres bekymringer, hvilket gav næring til selve det modreaktion, de havde håbet at undgå.

Side A har domineret æteren i tre år nu, dens krigeriske melodier ætset ind i vores hjerner. Vi tabte krigen alligevel, og der er et stort rod at rydde op i. Side B undersøger skaden.

Mange bøger om Covid fortsætter i kronologisk rækkefølge, fra lockdowns og vaccineudrulning gennem Delta- og Omicron-bølgerne, og tilbyder analyser og indsigt i hvert trin. Denne bog har en anden tilgang, med en struktur, der er baseret på mennesker og temaer, snarere end begivenheder.

Hvert kapitel viser en eller flere tankeledere, der konvergerer om et specifikt tema, såsom frygt, frihed, social smitte, medicinsk etik og institutionel overreach. Der er onkolog og folkesundhedsekspert Vinay Prasad, som forklarer, hvorfor videnskab - selv meget god videnskab - ikke kan "følges". Psykologiprofessor Mattias Desmet beskriver de samfundsmæssige kræfter, der førte til Covid-gruppetænkning.

Jennifer Sey, hvis principper kostede hende en CEO-stilling og en million dollars, kalder på mishandling af børn i Covids navn. Lionel Shriver, den salte forfatter af Vi skal tale om Kevin berømmelse, minder os om, hvorfor frihed betyder noget, selv i en pandemi. Zuby, min personlige kandidat til verdens mest veltalende rapper, fremhæver hybrisen og skaderne ved nulrisikokulturen i sine pinlige tweets. Disse og de andre lyskilder i bogen hjælper os med at forstå de kræfter, der formede den dominerende fortælling, og de steder, hvor den mistede plottet.

Sammen med de fremhævede 46 har jeg hentet fra skrifterne fra adskillige andre Covid-kommentatorer, hvis skarpe observationer skærer igennem støjen. Alligevel er min liste langt fra udtømmende. For at skabe balance mellem perspektiver fra forskellige discipliner har jeg udeladt snesevis af mennesker, jeg beundrer, og uden tvivl hundredvis flere, jeg ikke kender til. Mine valg afspejler ganske enkelt bogens mål og de uhyggelige begivenheder, der placerede nogle vigtige uenige tænkere på min vej. 

For at fastholde bogens fokus er jeg gået væk fra nogle få subplotter, især virussens oprindelse, tidlige behandlinger og vaccinebivirkninger. Disse emner fortjener særskilte analyser af emneeksperter, så jeg overlader respektfuldt området til dem. Og det, de finder under motorhjelmen, ændrer ikke på kerneargumenterne i denne bog, selv om det selvfølgelig er vigtigt. Jeg undgår også spekulationer om, at lockdown-politikkerne var en del af et overlagt socialt eksperiment, idet jeg ikke var tilbøjelig til at tilskrive ondskab, hvad menneskelig dårskab let kan forklare (hvilket ikke er at sige, at misbrug ikke fandt sted undervejs).

Hvis det skal siges, tager bogen ikke højde for den menneskelige mængde af virussen eller sorgen hos mennesker, der mistede deres kære til sygdommen. Den argumenterer blot for, at den valgte vej, Side A-vejen, overtrådte den sociale kontrakt, der lå til grund for liberale demokratier, og kom til en uacceptabel høj pris. Hvis der er et centralt tema, der løber gennem bogen, så er det netop dette. Selv hvis lockdowns forsinkede spredningen, til hvilken pris? Selv hvis lukning af skoler gjorde et indhug i transmissionen, til hvilken pris? Selv hvis det kræver øget overholdelse, til hvilken pris? I denne forstand handler bogen mere om filosofi og menneskelig psykologi end om videnskab - om de afvejninger, der skal overvejes under en krise, men som blev fejet til side med Covid. 

Bogen fremhæver også formodningen om, at lockdown-skeptikere "ikke tager virussen alvorligt" eller "ligeglad." Denne forestilling infunderede fortællingen fra starten, hvilket førte til nogle besynderlige logiske spring. I foråret 2020, da jeg delte mine bekymringer om lockdowns med en gammel veninde, var de næste ord fra hendes mund: "Så du tror, ​​at Covid er en fup?" Omkring to år senere gav en kollega mig en tommel op for at være vært for en kvinde fra det krigshærgede Ukraine, men ikke uden at tilføje, at "Jeg havde ikke forventet det fra en lockdown-skeptiker." (Jeg giver hende point for ærlighed, om ikke andet.)

Du kan tage virussen alvorligt , modsætte sig lockdowns. Du kan respektere folkesundheden , fordømmer suspensionen af ​​grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder under en pandemi. Du kan tro på at redde liv , i at værne om de ting, der gør livet værd at leve. Du kan bekymre dig om nutidens ældre mennesker , føler stærkt for at sætte børn først. Det er ikke det eller det, men det og det.

Pandemien er både en kollektiv historie og en samling af individuelle historier. Du har din historie og jeg har min. Min egen historie begyndte i den brasilianske by Florianópolis, kendt af lokalbefolkningen som Floripa. Jeg boede der i fem måneder i 2018 og vendte tilbage to år senere for at genskabe forbindelsen til den flok venner, jeg havde fået der. (Det er latterligt nemt at få venner i Brasilien, selvom du er over 60 år og har åreknuder.)

Marts var den perfekte måned til at besøge øens by, hvilket signalerede afslutningen på sommerregnen og tilbagetoget af turistinvasionen. Jeg havde en stram tidsplan: Basílico-restaurant med Vinício om mandagen, Daniela-stranden med Fabiana om tirsdagen, gruppevandring langs Naufragados-stien onsdag, næsten hver dag i måneden fyldt med strande og stier og mennesker, mennesker, mennesker. 

Inden for tre dage efter min ankomst erklærede Brasilien undtagelsestilstand, og Floripa begyndte at folde sig ind i sig selv. Det ene efter det andet lukkede mine yndlings-tilholdssteder op: Café Cultura med sine store sofaer og vinduer i fuld længde, Gato Mamado, mit bedste sted for feijão, Etiquetta Off, hvor jeg forkælede min sartorial trang... Strande, parker, skoler, alt sammen faldt som dominobrikker, verdens mest sociale mennesker er nu afskåret fra hinanden.

Min veninde Tereza, som havde introduceret mig til ayahuasca to år tidligere, tilbød at anbringe mig i hendes hus den næste måned, blandt hendes kaniner og hunde og diverse buddhistiske og veganere. Jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke var fristet. Men premierminister Trudeau og min mand opfordrede mig til at komme hjem, og så meget som jeg elskede Brasilien, kunne jeg ikke risikere at blive strandet der. Jeg hoppede på et fly til São Paulo, hvor jeg brugte 48 timer på at vente på det næste ledige fly til Toronto.

Da jeg endelig kom hjem og smed hoveddøren op, hilste Drew mig med sin højre arm strakt ud foran sig, med hånden vendt mod mig som et stopskilt. "Undskyld, vi kan ikke kramme," sagde han og frygtede at rejse hen over hans ansigt. Han pegede på trappen til kælderen. "Vi ses om to uger." 

Der var ikke meget naturligt lys i kælderen, men jeg havde min computer, som holdt mig orienteret om øjeblikkets memes. Bliv hjemme, red liv. Vi er alle sammen i det her. Vær ikke en Covidiot. Hold din sociale afstand. Den gamle normal er væk. Det føltes fremmed og nådeløst og "off" for mig, selvom jeg endnu ikke kunne sætte fingeren på hvorfor. Jeg ignorerede mine betænkeligheder og slog et "bliv hjemme, red liv"-banner på min Facebook-side lige under mit coverbillede. Et par timer senere tog jeg den ned, ude af stand til at lade som om, mit hjerte var med i dette.

En gang imellem gik jeg ovenpå for at få noget at spise og fandt Drew, der vaskede frugt og grøntsager, én efter én. Lysol på køkkenbordet, Lysol på gangen, køkkenrulle overalt. "Seks fod," mumlede han, mens han skrubbede.

De fjorten dages karantæne kom og gik, og jeg sluttede mig igen til Drew ved spisebordet. Umiddelbart ændrede restriktionerne ikke meget mit liv. Jeg fortsatte med at arbejde hjemmefra, som jeg havde gjort i de sidste 25 år, og skrev sundhedsartikler, patientinformationsmateriale, medicinske nyhedsbreve og hvidbøger. Alle mine kunder ville have materialer om Covid – Covid og diabetes, Covid og gigt, Covid og mental sundhed – så forretningen gik i gang.

Alligevel bekymrede den nye kultur, der dannede sig omkring virussen, mig voldsomt: fodgængere, der sprang væk, hvis et andet menneske kom forbi, de tapede parkbænke, udskamningen, narren, panikken... Mit hjerte gjorde ondt for de unge mennesker, inklusive mine egen søn og datter i deres triste studielejligheder, pludselig udelukket fra de fritidsaktiviteter og koncerter, der gjorde universitetslivet tåleligt for dem. Folk sagde, at det hele var en del af den sociale kontrakt, hvad vi skulle gøre for at beskytte hinanden. Men hvis vi forstår, at den sociale kontrakt omfatter engagement i samfundet, bryder de nye regler også kontrakten på dybe måder.

Stay safe, stay safe, mumlede folk til hinanden, som "ros være" i The Handmaid's tale. To uger af denne mærkelige nye verden, endda to måneder, kunne jeg opleve. Men to måneder var ved at blive til slutningen af ​​året. Eller måske året efter det. Så længe det tager. Virkelig? Ingen cost-benefit-analyse? Ingen diskussion om alternative strategier? Ingen hensyn til resultater ud over indeslutningen af ​​en virus? 

Folk sagde til mig, at jeg skulle tilpasse mig, men jeg vidste allerede, hvordan man gjorde det. Jobtab, økonomisk nedtur, sygdom i familien – som de fleste andre satte jeg den ene fod foran den anden og kom igennem. Den manglende ingrediens her var samtykke, ikke tilpasningsevne.

Jeg kom i kontakt med en gammeldags psykiater, der troede på samtale mere end recepter, og planlagde en række online-sessioner med ham. Jeg kaldte ham Dr. Zoom, selvom han var mere en filosof end en læge. Vores fælles søgen efter at forstå min fortvivlelse tog os gennem Platon og Foucault, deontologi og utilitarisme, trolleyproblemet og det overfyldte redningsbåds dilemma. (Tak, canadiske skatteydere. Jeg mener det oprigtigt.) 

Og så fandt jeg langsomt min stamme: videnskabsmænd og folkesundhedseksperter og filosofiprofessorer og lægfolk med en fælles overbevisning om, at verden havde mistet forstanden. Tusinder og atter tusinder af dem, over hele planeten. Nogle af dem boede lige i min by. Jeg arrangerede et møde, som voksede til en 100 mand stor gruppe, vi kaldte "Spørgsmål ved lockdowns i Toronto" eller Q-LIT. Vi mødtes i parker, på restaurantterrasser, på stranden, og mellem møderne forblev vi forbundet gennem en WhatsApp-chat, der aldrig sov. Zoomterapi har sin plads, men der er ikke noget mere helbredende end at lære, at du ikke er alene.

Til dem, der har rejst en lignende vej, håber jeg, at denne bog giver den samme følelse af bekræftelse. Men jeg har også skrevet det til Side A-folket, for dem, der oprigtigt holdt fortællingen i hævd og fortvivlede over skeptikerne. Uanset hvor du falder langs spektret af synspunkter, inviterer jeg dig til at læse bogen med et nysgerrigt sind. Om ikke andet, vil du møde nogle interessante og originale tænkere. Og hvis deres stemmer hjælper dig med at forstå side B, selv lidt, vinder vi alle.