Pivotale randomiserede kontrolforsøg (RCT'er), der understøtter godkendelse af Covid-19-vacciner, havde ikke til formål og testede ikke, om vaccinerne forhindrer overførsel af SARS-CoV-2-virus. Forsøgene testede heller ikke, om vaccinerne reducerede risikoen for dødelighed. En gennemgang af syv fase III-forsøg, inklusive dem for Moderna-, Pfizer/BioNTech- og AstraZeneca-vacciner, fandt, at kriteriet, som vaccinerne blev afprøvet mod, kun var reduceret risiko for covid-19 symptomer.
Der bør ikke være nogen hemmelighed om disse fakta, da de blev diskuteret i august 2020 i BMJ (tidligere British Medical Journal); et af de ældste og mest citerede medicinske tidsskrifter i verden. Desuden var der ikke tale om en enkeltstående artikel, da chefredaktøren også gav sin egen resumé af vaccine-testsituationen, som har vist sig meget forudseende:
"...vi er på vej mod vacciner, der reducerer sygdommens sværhedsgrad i stedet for at beskytte mod infektion [og] kun giver kortvarig immunitet, ... såvel som skader offentlighedens tillid og spilder globale ressourcer ved at distribuere en dårligt effektiv vaccine, dette kan ændre, hvad vi forstå en vaccine at være. I stedet for langsigtet, effektiv sygdomsforebyggelse kunne det blive en suboptimal kronisk behandling.” Det var ikke kun BMJ dækker disse funktioner i RCT'erne. Da sundhedsbureaukraterne Rochelle Walensky, Henry Walke og Anthony Fauci hævdede (i Journal of American Medical Association) at "kliniske forsøg har vist, at de vacciner, der er godkendt til brug i USA, er yderst effektive mod Covid-19-infektion, alvorlig sygdom og død", menes dette tilstrækkeligt falsk til, at tidsskriftet offentliggjorde en kommentar med blot titlen "Upræcis udsagn".
Grundlaget for kommentaren var, at det primære endepunkt for RCT'erne var symptomer på Covid-19; en mindre krævende standard end test for at vise effektivitet mod infektion, alvorlig sygdom og død.
Alligevel er disse aspekter af vaccineforsøgene diskuteret i medicinske tidsskrifter stort set ukendte af den brede offentlighed. For at måle offentlighedens forståelse af Covid-19-vaccineforsøgene tilføjede jeg et spørgsmål om vaccinetestningen til en igangværende nationalt repræsentativ undersøgelse af voksne newzealændere.
Selvom det ikke er top-of-mind for de fleste læsere, er New Zealand et nyttigt sted at finde ud af om offentlig forståelse af vaccineforsøgene. Indtil for nylig, hvor et par doser af AstraZeneca- og Novavax-vacciner var tilladt, var det 100 % Pfizer, hvilket gjorde det nemt at formulere undersøgelsesspørgsmålet meget specifikt om Pfizer-vaccineforsøgene.
New Zealandere blev også vaccineret i en meget kort periode, lige før undersøgelsen. I slutningen af august 2021 var New Zealand sidst i OECD med hensyn til doseringsrater, men i december, da undersøgelsen blev gennemført, var den sprunget ind i den øverste halvdel af OECD, hvor vaccinationerne steg med et gennemsnit på 110 doser pr. 100 mennesker på godt tre måneder.
Denne hurtige stigning i vaccination var til dels drevet af mandater til sundhed, uddannelse, politi og nødhjælpsarbejdere og også af et vaccinepassystem, der blokerede de uvaccinerede de fleste steder. Mandaterne blev strengt anvendt, og selv folk fik bivirkninger efter deres første skud, som f.eks Bells parese , pericarditis, skulle stadig få det andet skud. Vaccinepasloven var gået igennem Folketinget lige før undersøgelsen, så vaccinerne, og hvad der forventedes af dem, burde have været det yderste i folks bevidsthed.
Den anden relevante faktor om New Zealand er de regeringsdominerede medier, som enten er offentligt finansieret eller er stærkt subsidieret af en "offentlig interessejournalistikfond" og af generøs regering reklame for Covid-19-vaccinerne. Også angiveligt uafhængige kommentatorer fremtrædende i medierne fik deres talepunkter om vaccinerne fra regeringen i en nøje orkestreret pr-kampagne.
Det var således hovedsageligt oversøiske journalister, der gav udtryk for bekymring da New Zealands premierminister fremsatte den orwellske påstand, at i spørgsmål om Covid-19 og vacciner: "Afvis alt andet, vi vil fortsætte med at være din eneste kilde til sandhed."
Alligevel gav et regeringskontrolleret medie og en vaccine reklame blitz udbredt offentlig misforståelse om de test, vaccinerne gennemgik i pivotale forsøg. Undersøgelsen spurgte, om Pfizer-vaccinen var blevet afprøvet mod: (a) at forhindre infektion og overførsel af SARS-CoV-2 eller (b) at reducere risikoen for at få symptomer på Covid-19 eller (c) at reducere risikoen for at blive alvorlig syg eller døende, eller (d) alt det ovenstående. Det rigtige svar er (b), forsøgene har kun til formål at teste, om vaccinerne reducerede risikoen for at få Covid-19 symptomer.
Kun fire procent af de adspurgte fik det rigtige svar. Med andre ord troede 96 procent af voksne newzealændere, at Covid-19-vaccinerne blev testet efter mere krævende kriterier, end det faktisk er tilfældet.
I øjeblikket er de fleste Covid-19 tilfælde i New Zealand efter vaccination. Og på trods af at næsten alle er vaccineret, og de fleste er blevet boostet, er antallet af nye bekræftede Covid-19-tilfælde en af de højeste i verden. Når folk ser med egne øjne, at man stadig kan blive smittet, kan de stille spørgsmålstegn ved, hvad de er blevet forledt til at (mis)forstå om vaccinerne.
Andetsteds bemærkes, at vaccine fanatisme— især at nægte naturlig immunitet — giver næring til vaccineskepsis. Når folk ser, at offentlige sundhedsmyndigheder løj om naturlig immunitet, vil de undre sig over, om de også løj om vaccinens effektivitet. Ligeledes, da de indser, at de fik et vildledende indtryk af, hvad vaccinerne blev afprøvet imod, kunne de måske tvivle på andre påstande om vacciner.
Især ved at tro, at vaccinerne blev testet mod mere krævende kriterier, end det faktisk var tilfældet, var offentlighedens forventninger til, hvad vaccination ville opnå, sandsynligvis for høje. Som offentligheden er vidne til en fejl i massevaccination for at forhindre SARS-CoV-2-infektioner, og en manglende reduktion af den samlede dødelighed, vil skepsis over for disse og andre vacciner vokse.
I New Zealand forværres dette problem af, at premierministeren opretter en falsk ækvivalens mellem Covid-19-vacciner og mæslingevacciner. I øjeblikket er den pædiatriske vaccinationsrate (som inkluderer mæslingevaccinen) for indfødte maorier faldet 12 procentpoint på to år og 0.3 millioner mæslingevacciner måtte kasseres efter udløb på grund af manglende efterspørgsel. Annoncerne for Covid-19-vacciner er især rettet mod maorier med påstande om, at boostere vil beskytte dem mod Omicron. Fremskridtet af infektioner vil sandsynligvis bevise, at denne påstand stort set er usand, og derfor vil maorier sandsynligvis være endnu mere skeptiske over for fremtidig vaccination, selv for vacciner, der virkelig kan beskrives som 'sikre og effektive'.
Hvis politikere og sundhedsbureaukrater havde været ærlige over for offentligheden og opstillet de kriterier, Covid-19-vaccinerne blev afprøvet efter, og hvad der kunne og ikke kunne forventes af vaccinerne, så behøvede denne udbredte misforståelse ikke at være opstået. I stedet vil deres mangel på ærlighed sandsynligvis skade fremtidige vaccinationsindsatser og skade folkesundheden.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
