Hvordan vi er blevet vildledt om antidepressiva

Vores paraply anmeldelse der ikke afslørede nogen sammenhæng mellem serotonin og depression, har forårsaget chokbølger blandt offentligheden, men er blevet afvist som gamle nyheder af psykiatriske meningsdannere. Denne adskillelse rejser spørgsmålet om, hvorfor offentligheden er blevet fodret med denne fortælling i så lang tid, og hvad antidepressiva rent faktisk gør, hvis de ikke vender en kemisk ubalance. 

Inden jeg går videre, skal jeg understrege, at jeg ikke er imod brugen af ​​stoffer til psykiske problemer i sig selv. Jeg tror på, at nogle psykiatriske stoffer kan være nyttige i nogle situationer, men den måde, disse stoffer præsenteres både for offentligheden og blandt det psykiatriske samfund, er efter min mening grundlæggende vildledende. Det betyder, at vi ikke har brugt dem omhyggeligt nok, og det er afgørende, at folk ikke har været i stand til at træffe ordentligt informerede beslutninger om dem. 

Meget offentlig information hævder stadig, at depression eller psykiske lidelser generelt er forårsaget af en kemisk ubalance, og at stoffer virker ved at rette op på dette. American Psychiatric Association fortæller i øjeblikket folk, at: "forskelle i visse kemikalier i hjernen kan bidrage til symptomer på depression." Royal Australian & New Zealand College of Psychiatrists fortæller folk: "Medicin virker ved at genoprette balancen mellem kemikalierne i hjernen. Forskellige typer medicin virker på forskellige kemiske veje."

Som svar på, at vores papir fandt, at sådanne udsagn ikke understøttes af beviser, psykiatriske eksperter har desperat forsøgt at putte ånden tilbage i flasken. Der er andre mulige biologiske mekanismer, der kunne forklare, hvordan antidepressiva udøver deres virkning, siger de, men det, der virkelig betyder noget, er, at antidepressiva 'virker'. 

Denne påstand er baseret på randomiserede forsøg, der viser det antidepressiva er marginalt bedre end placebo ved at reducere depressionsscore over et par uger. Forskellen er dog så lille, at den ikke er det klart det er endda mærkbart, og der er dokumentation for, at det kan forklares ved artefakter af designet af undersøgelserne frem for virkningerne af stofferne. 

Det foreslår eksperterne videre det er lige meget, hvordan antidepressiva virker. Når alt kommer til alt, forstår vi ikke nøjagtigt, hvordan alle medicinske lægemidler virker, så det burde ikke bekymre os.

Denne holdning afslører en dybtliggende antagelse om karakteren af ​​depression og virkningen af ​​antidepressiva, hvilket er med til at forklare, hvorfor myten om den kemiske ubalance har fået lov til at overleve så længe. Disse psykiatere antager, at depression skal være resultatet af nogle specifikke biologiske processer, som vi med tiden vil kunne identificere, og det antidepressiva skal arbejde ved at målrette disse. 

Disse antagelser er hverken understøttede eller nyttige. De er ikke understøttet, fordi, selvom der er talrige hypoteser (eller spekulationer) bortset fra teorien om lavt serotonin, viser ingen konsekvent forskning nogen specifik biologisk mekanisme, der understøtter depression, der kan forklare antidepressiv virkning; de er uhensigtsmæssige, fordi de fører til alt for optimistiske synspunkter om antidepressivas handlinger, der får deres fordele til at blive overvurderet og deres negative virkninger afvises.

Depression er ikke det samme som smerter eller andre kropslige symptomer. Selvom biologi er involveret i al menneskelig aktivitet og erfaring, er det ikke indlysende, at manipulation af hjernen med stoffer er det mest nyttige niveau at håndtere følelser på. Dette kan være noget, der ligner at lodde harddisken for at løse et problem med softwaren. 

Vi tænker normalt på stemninger og følelser som værende personlige reaktioner på de ting, der foregår i vores liv, som er formet af vores individuelle historie og prædispositioner (inklusive vores gener), og er tæt forbundet med vores personlige værdier og tilbøjeligheder. 

Derfor forklarer vi følelser ud fra de omstændigheder, der provokerer dem, og den enkeltes personlighed. For at tilsidesætte denne sunde fornuftsforståelse og påstå, at diagnosticeret depression er noget andet, kræver det et etableret bevismateriale, ikke et udvalg af mulige teorier. 

Modeller for lægemiddelhandling

Tanken om, at psykiatriske stoffer kan virke ved at vende en underliggende hjerneabnormitet, er det, jeg har kaldt 'sygdomscentreret' model for lægemiddelhandling. Det blev først foreslået i 1960'erne, da serotonin-teorien om depression og andre lignende teorier blev fremført. Før dette blev stoffer implicit forstået at virke anderledes, i det jeg har kaldt en "narkotikacentreret" model for narkotikahandling. 

I den tidlige 20^th århundrede blev det erkendt, at stoffer, der ordineres til mennesker med psykiske lidelser, frembringer ændringer i normale mentale processer og bevidsthedstilstande, som overlejres på individets allerede eksisterende tanker og følelser. 

Dette er meget det samme, som vi forstår virkningerne af alkohol og andre rekreative stoffer. Vi erkender, at disse midlertidigt kan tilsidesætte ubehagelige følelser. Selvom mange psykiatriske stoffer, herunder antidepressiva, ikke er behagelige at tage som alkohol, producerer de mere eller mindre subtile mentale ændringer, der er relevante for deres brug. 

Dette er forskelligt fra, hvordan lægemidler virker i resten af ​​medicin. Selvom kun et mindretal af medicinske lægemidler retter sig mod den ultimative underliggende årsag til en sygdom, virker de ved at målrette de fysiologiske processer, der producerer symptomerne på en tilstand, på en sygdomscentreret måde. 

Smertestillende midler virker for eksempel ved at målrette mod de underliggende biologiske mekanismer, der producerer smerte. Men opiat-smertestillende midler kan også virke på en lægemiddelcentreret måde, fordi de i modsætning til andre smertestillende midler har sindændrende egenskaber. En af deres virkninger er at dæmpe følelser, og folk, der har taget opiater mod smerter, siger ofte, at de stadig har nogle smerter, men de er ligeglade med det længere.

 I modsætning hertil har paracetamol (så ofte citeret af dem, der forsvarer ideen om, at det er ligegyldigt, hvordan antidepressiva virker) ikke sindændrende egenskaber, og selv om vi måske ikke helt forstår dets virkningsmekanisme, kan vi roligt antage, at det virker på smertemekanismer, fordi der ikke er nogen anden måde at virke på. 

Ligesom alkohol og rekreative stoffer producerer psykiatriske stoffer generelle mentale ændringer, der opstår hos alle, uanset om de har psykiske problemer eller ej. Ændringerne produceret af antidepressiva varierer afhængigt af lægemidlets art (antidepressiva kommer fra mange forskellige kemiske klasser – en anden indikation på, at de sandsynligvis ikke virker på en underliggende mekanisme), men omfatter sløvhed, rastløshed, mental uklarhed, seksuel dysfunktion, inkl. tab af libido, og bedøvelse af følelser. 

Dette tyder på, at de producerer en generaliseret tilstand af nedsat følsomhed og følelse. Disse ændringer vil naturligvis påvirke, hvordan folk har det og kan forklare den lille forskel mellem antidepressiva og placebo, der er observeret i randomiserede forsøg. 

Påvirkninger

I min bog, Myten om den kemiske kur, viser jeg, hvordan dette 'stofcentrerede' syn på psykiatriske stoffer gradvist blev erstattet af det sygdomscentrerede syn i løbet af 1960'erne og 70'erne. Den ældre opfattelse blev slettet så fuldstændigt, at det så ud til, at folk simpelthen glemte, at psykiatriske stoffer har sindændrende egenskaber. 

Dette skifte skete ikke på grund af videnskabelige beviser. Det skete, fordi psykiatrien ønskede at præsentere sig selv som en moderne medicinsk virksomhed, hvis behandlinger var de samme som andre medicinske behandlinger. Fra 1990'erne begyndte medicinalindustrien også at promovere dette synspunkt, og de to kræfter gik sammen for at indsætte denne idé i hovedet på den brede offentlighed i, hvad der skal gå ned som en af ​​de mest succesrige marketingkampagner i historien. 

Ud over at ville tilpasse sig resten af ​​medicinen, var den psykiatriske profession i 1960'erne nødt til at distancere sine behandlinger fra den rekreative stofscene. Bedst sælgende receptpligtig medicin fra perioden, amfetamin og barbiturater, blev i vid udstrækning omdirigeret til gaden (de populære 'lilla hjerter' var en blanding af de to). Så det var vigtigt at understrege, at psykiatriske stoffer var rettet mod en underliggende sygdom, og at sløre for, hvordan de kunne ændre folks almindelige sindstilstand. 

Medicinalindustrien tog stafetten op efter benzodiazepinskandalen i slutningen af ​​1980'erne. På dette tidspunkt blev det klart, at benzodiazepiner (stoffer som Valium - 'mors lille hjælper') forårsagede fysisk afhængighed ligesom de barbiturater, de havde erstattet. Det var også tydeligt, at de blev uddelt af spandelasten til folk (for det meste kvinder) for at medicinere livets stress væk. 

Så da medicinalindustrien udviklede sit næste sæt elendighedspiller, var den nødt til at præsentere dem ikke som nye måder at 'drukne sine sorger på', men som ordentlige medicinske behandlinger, der virkede ved at rette op på en underliggende fysisk abnormitet. Så Pharma lancerede en massiv kampagne for at overbevise folk om, at depression var forårsaget af mangel på serotonin, som kunne korrigeres med de nye SSRI-antidepressiva. 

Psykiatriske og medicinske foreninger hjalp til, herunder budskabet i deres information til patienter på officielle hjemmesider. Selvom markedsføringen er gået i stå, da de fleste antidepressiva ikke længere er patenteret, er ideen om, at depression er forårsaget af lavt serotoninniveau stadig udbredt på farmaceutiske hjemmesider, og læger fortæller stadig folk, at det er tilfældet (to læger har sagt dette på nationalt tv og radio i Storbritannien i de sidste par måneder). 

Hverken Pharma eller den psykiatriske profession har haft nogen interesse i at sprænge den kemiske ubalance-boble. Det fremgår ganske tydeligt af psykiateres svar til vores serotoninpapir, at faget ønsker, at folk fortsætter under den misforståelse, at psykiske lidelser som depression har vist sig at være biologiske tilstande, der kan behandles med lægemidler, der retter sig mod de underliggende mekanismer. 

Vi har ikke fundet ud af, hvad disse mekanismer er endnu, indrømmer de, men vi har masser af forskning, der tyder på den ene eller den anden mulighed. De ønsker ikke at overveje, at der kan være andre forklaringer på, hvad stoffer som antidepressiva rent faktisk gør, og de ønsker heller ikke, at offentligheden skal gøre det.

Og det er der god grund til. Millioner af mennesker tager nu antidepressiva, og implikationerne af at kassere det sygdomscentrerede syn på deres handling er dybtgående. Hvis antidepressiva ikke vender en underliggende ubalance, men vi ved, at de ændrer serotoninsystemet på en eller anden måde (selvom vi ikke er sikre på hvordan), må vi konkludere, at de ændrer vores normale hjernekemi – ligesom rekreative stoffer gør. 

Nogle af de mentale ændringer, der resulterer, såsom følelsesmæssig bedøvelse, kan give kortsigtet lindring. Men når vi ser på antidepressiva i dette lys, forstår vi straks, at det nok ikke er en god idé at tage dem i lang tid. Selvom der er lidt forskning i konsekvenserne af langvarig brug, peger stigende beviser på forekomsten af abstinenseffekter, som kan være alvorlige og langvarige, og tilfælde af vedvarende seksuel dysfunktion. 

At erstatte serotonin-teorien med vage forsikringer om, at mere komplekse biologiske mekanismer kan forklare lægemiddelvirkningen, fortsætter kun sløringen og muliggør markedsføring af andre psykiatriske stoffer på lige så falske grunde. 

Johns Hopkins, for eksempel, fortæller folk det 'ubehandlet depression forårsager langvarig hjerneskade', og at 'esketamin kan modvirke de skadelige virkninger af depression'. Bortset fra skaden på folks mentale sundhed ved at få at vide, at de har eller snart vil få hjerneskade, opfordrer denne besked til brugen af ​​et stof med en spinkelt bevisgrundlag og en bekymrende bivirkningsprofil. 

Serotoninhypotesen var inspireret af den psykiatriske professions ønske om at betragte dens behandlinger som ordentlige medicinske behandlinger og medicinalindustriens behov for at skelne dens nye lægemidler fra de benzodiazepiner, der i slutningen af ​​1980'erne havde bragt medicineringen af ​​elendighed i vanry . 

Det eksemplificerer den måde, hvorpå psykiatriske stoffer er blevet misforstået og misrepræsenteret af hensyn til profit og professionel status. Det er på tide at lade folk vide, ikke kun, at serotoninhistorien er en myte, men at antidepressiva ændrer kroppens, hjernens og sindets normale tilstand på måder, der af og til kan opleves som nyttige, men også kan være skadelige.