Efter tre års spekulationer er der endelig kommet en autoritativ undersøgelse bekræftet hvad menneskeheden fik ud af alle disse maskeråd under COVID: cirka nul. Det var dommen fra en nylig Cochrane review, ofte omtalt som "guldstandarden" inden for evidensbaseret medicin, som inkluderede resultater fra 78 peer-reviewede RCT'er med over 6,000 deltagere. På tværs af de undersøgte populationer havde masker, uanset type, gjort "lidt eller ingen forskel" i at forhindre COVID eller influenza.
Cochrane-gennemgangen så ud til at afgøre sagen én gang for alle. Maskemodstandere havde deres trumfkort. Men ak, det pro-maske-etablissement svarede med deres eget trumfkort: a New York Times oplyst af sociolog Zeynep Tufekci, "Her er hvorfor videnskaben er klar over, at masker virker," fremhæver en erklæring af afklaring fra Cochranes chefredaktør, Karla Soares-Weiser, om, at anmeldelsens konklusion havde været "åben for fejlfortolkning, hvilket vi undskylder for."
Dette nye trumfkort var en katastrofe for maskemodstandere – den velkendte spardame – og det gik hurtigt viralt blandt masketilhængere, for nyligt beroliget i deres talismaners retfærdighed. Selvom titlen var løgn - og modsiges af selve op-ed-teksten - som det var almindeligt kendt i "videnskabens tidsalder", var en op-ed fra Tufekci med sin overnaturlige karisma årtiers videnskabelige beviser værd . Snart blev nyheder om Cochrane-gennemgangen og årene med omhyggeligt indsamlede data og beviser, den repræsenterede, overdøvet af mainstream-overskrifter om Soares-Weisers lille redegørelse for afklaring.
Alligevel bragte Tufekcis op-ed ny opmærksomhed på et spørgsmål, der har været lidt af et mysterium, siden COVID begyndte. Hvor præcist kom alle disse maskemandater fra? Hvorfor vendte det amerikanske CDC pludselig sin langvarige vejledning og begyndte at anbefale masker for første gang i moderne historie i april 2020?
Som det viser sig, i en rolle, som Tufekci undlod at afsløre i sin op-ed, var det hun selv og hendes kollega Jeremy Howard, der havde været den afgørende faktor for at indlede denne vending i CDC's langvarige vejledning om maskering. Historien om, hvordan de gjorde det, og om Tufekcis større rolle i COVID-sagaen, går meget dybere end hendes seneste udtalelse.
Baggrund
Jeremy Howard er datalog og ekspert i kunstig intelligens. Noget af en sinofil, Howard er dygtig til kinesisk og gentagne gange fortaler forum og brug of oplysninger og ekspertise fra Kina under COVID. Howard var del af det Kina-venlige WEF Young Global Leaders-program i seks år og medlem af WEF's Global AI Council i tre år.
Zeynep Tufekci er født og opvokset og arbejdede som programmør i Tyrkiet, før han begyndte som akademiker karriere i USA, hvor hun hurtigt blev noget af en berømthedsskribent inden for sociologi og teknologi.
Tufekci var konsekvent foran på de hot-button-emner blandt den globale elite. Da Donald Trump vandt valget i 2016, og den amerikanske politiske klasse blev bange for russisk desinformation på nettet, havde hun allerede skrevet om det emne i årevis; længe før COVID, havde hun også skrevet om pandemier.
Pandemier og censur - det var Tufekcis felter. Begge involverede svære spørgsmål om suspension af borgernes rettigheder, et emne, som hun ikke var bange for. Som hun skrev i Wired i 2018, "Det er Ytringsfrihedens (demokrati-forgiftende) guldalder", sociale medier "ugyldiggør meget af det, vi mener om ytringsfrihed - begrebsmæssigt, juridisk og etisk:"
De mest effektive former for censur i dag involverer at blande sig med tillid og opmærksomhed, ikke mundkurv på selve tale. Som følge heraf ligner de slet ikke de gamle former for censur. De ligner virale eller koordinerede chikanekampagner...
Selv når de store platforme selv suspenderer eller booter nogen væk fra deres netværk for at overtræde "fællesskabsstandarder"- en handling, der gør ser for mange mennesker ud som gammeldags censur – det er teknisk set ikke en krænkelse af ytringsfriheden, også selvom det er en visning af enorm platformskraft. Enhver i verden kan stadig læse, hvad den højreekstreme trold Tim "Baked Alaska" Gionet har at sige på internettet. Hvad Twitter har nægtet ham, ved at sparke ham af, er opmærksomhed.
Denne idé om, at udenlandsk desinformation retfærdiggjorde censuren af amerikanske borgere, var altid et intellektuelt trick. “Putins regime hjalp Trump ved valget i 2016. Derfor er vi nødt til at censurere Tim, en 'yderst højre' amerikansk statsborger." Denne konklusion følger ikke logisk ud fra præmissen. Alligevel så vi denne logiske fejlslutning drive den føderale regerings "anti-desinformations" aktiviteter i stigende grad i de kommende år, og især under COVID, som det nu er blevet påvist i vid udstrækning i Missouri mod Biden og Twitter filer. Kommentatorer har generelt tilskrevet dette indenlandske censurregime gruppetænkning og bureaukratisk overskud. Det er derfor noget sjældent at se nogen udtale denne Orwellske håndbog så tydeligt og med så få ord, så tidligt som i 2018, som Tufekci gjorde her.
#Masks4All
lignende Deborah Birx, Tufekci siger hun blev først bekymret over den nye coronavirus, da hun så Xi Jinping lukke ned Wuhan, Kina. Hendes første artikel om COVID udkom den 27. februar 2020, hvor hun understregede vigtigheden af at gøre sig klar til større forstyrrelser under COVID for at "flade kurven ud." Hun var blandt de første personer, der nogensinde brugte udtrykket "flad kurven" med hensyn til COVID, selvom udtrykket af og til var blevet brugt under tidligere virusforskrækkelser. På det tidspunkt fulgte Tufekcis råd om masker det offentlige sundhedsinstitut:
Imidlertid bare rolig, hvis du ikke kan finde masker; de er vigtigst for sundhedspersonale... For ikke-sundhedsplejere er det at vaske hænder ofte, bruge alkoholbaseret håndsprit og lære ikke at røre dit ansigt de vigtigste klinisk dokumenterede indgreb, der findes.
I løbet af de næste par dage ser Tufekcis syn på maskering ud til at have ændret sig ganske dramatisk, og denne tilsyneladende finurlige omdrejning ville have en dyb indvirkning på livet for hundreder af millioner af amerikanere og deres børn i de næste tre år. Som New York Times senere skrev:
Dr. Tufekci, en lektor ved University of North Carolina's School of Information and Library Science uden indlysende kvalifikationer inden for epidemiologi, kom ud imod CDC-anbefalingen i en 1. marts tweetstorm inden hun udvidede sin kritik i en 17. marts Op-Ed artikel for New York Times.
CDC ændrede sin melodi i april og rådede alle amerikanere over 2 år til at bære masker for at bremse spredningen af coronavirus. Michael Basso, en senior sundhedsforsker ved agenturet, der havde presset på internt for at anbefale masker, fortalte mig Dr. Tufekcis offentlige kritik af agenturet var "tippepunktet".
Omkring dette tidspunkt begyndte Tufekci at arbejde sammen med Howard, som grundlagde den amerikanske gren af bevægelsen #Masks4All.
Det er ikke helt klart, hvordan Tufekci og Howard begyndte at arbejde sammen. Der er ingen beviser for, at de offentligt drøftede disse emner, selvom de havde interageret i tidligere år. Tufekci og Howards første offentlige interaktion med hensyn til COVID var, da han citerede hende som bidragyder til hans virale artikel den 9. marts 2020, hvori han opfordrede læserne til at lukke deres institutioner og aflyse begivenheder baseret på Kinas tilsyneladende succes med at "flade kurven ud" i Wuhan.
Men som Howard fortæller historien om hans første indtog i emnet maskering:
Vi havde et nyt deep learning-kursus at undervise. Jeg havde brug for et casestudie for, hvordan man fortolkede komplekse beviser, og på et indfald valgte jeg masker. Jeg var ikke interesseret i masker og antog, at beviserne ikke ville vise noget meget. I februar var der ingen, der bar masker i Vesten, bortset fra nogle få asiatiske udstationerede samfund. Vi fik tydeligt at vide, at de ikke virkede og ikke blev anbefalet. Da jeg begyndte at studere dataene om masker, var jeg helt lamslået. Det så ud til, at masker kunne være vores bedste værktøj for at bremse spredningen af COVID-19 – men ingen talte om det! … bortset fra zeynep, der skrev et genialt stykke i NY Times [den 17. marts].
Howard siger, at han var blevet inspireret af en viral video indsendt den 14. marts 2020 af Petr Ludwig, en grundlægger af den originale #Masks4All-bevægelse i Tjekkiet, hvor Ludwig opfordrede alle til at bære hjemmelavede masker.
Internationaliseringen af #Masks4All-bevægelsen var baseret på historien om, at den universelle indførelse af hjemmelavede masker i Tjekkiet havde "forsinket spredningen" af COVID-tilfælde der, hvilket forhindrede dem i at "vokse eksponentielt", som de havde gjort i resten af verden . Denne historie var altid falsk, hvis ikke en løgn - COVID-sager fortsatte med at stige i hele denne periode i Tjekkiet. I dag er Tjekkiet blandt de 10 værste lande i verden med hensyn til dets registrerede antal "COVID-dødsfald."
Alligevel blev denne løgn, at masker havde stoppet spredningen i Tjekkiet, den oprindelige drivkraft for den globale #Masks4All-bevægelse og snart et grundlag for indførelse af maskemandater over hele verden.
Howard postede sin egen #Masks4All video. Ifølge ham var han dengang kontaktet af en redaktør på Washington Post: “Forestil dig min overraskelse, da en Washington Post redaktør kontaktede mig, fortalte mig, at de havde set videoen og ville have mig til at skrive en artikel om den for dem!" WEF Young Global Leaders hjalp Howard med at redigere artiklen, som havde titlen "Simple DIY-masker kan hjælpe med at flade kurven ud. Vi burde alle bære dem offentligt".
I artiklen opfordrede Howard amerikanerne til at ignorere nuværende CDC-vejledning og i stedet vedtage universel maskering. Han væltede over en ny lov i Tjekkiet, der "gør det ulovligt at gå ud i offentligheden uden maske", og han citerede den kinesiske CDC-direktør George Gao - en deltager ved Event 201 - hvem havde anbefalet masker for at stoppe COVID baseret på forebyggelse af "dråber:"
George Gao, generaldirektør for det kinesiske center for sygdomskontrol og -forebyggelse, udtalte: "Mange mennesker har asymptomatiske eller præsymptomatiske infektioner. Hvis de har ansigtsmasker på, kan det forhindre dråber der bærer virussen fra at undslippe og inficere andre."...
Det vigtigste budskab, der blev delt i Tjekkiet, har været dette: “Min maske beskytter dig; din maske beskytter mig." At bære en maske der betragtes nu som en prosocial adfærd. At gå udenfor uden en er ilde set som en asocial handling, der sætter dit samfund i fare. Faktisk har samfundsreaktionen været så kraftig, at regeringen har reageret pr gør det ulovligt at gå ud offentligt uden maske...
I betragtning af vægten af beviser forekommer det sandsynligt, at universel maske skal være en del af løsningen. Hver enkelt af os kan få det til at ske - fra i dag.
Vi ser Gaos vægt på "dråber" afspejlet gennem Howard og Tufekcis arbejde. F.eks.kilder”-sektionen af det officielle #Masks4All-websted har fremtrædende et andet citat om dråber fra Gao:
Den store fejl i USA og Europa er efter min mening, at folk ikke bærer masker. Denne virus overføres af dråber og tæt kontakt. Dråber spiller en meget vigtig rolle - du er nødt til at bære en maske, for når du taler, kommer der altid dråber ud af din mund. Mange mennesker har asymptomatiske eller præsymptomatiske infektioner. Hvis de har ansigtsmasker på, kan det forhindre dråber som bærer virussen fra at undslippe og inficere andre. – George Gao, generaldirektør for det kinesiske center for sygdomskontrol og -forebyggelse
Denne vægt på "dråber" gentages senere i Howards artikel med falsk titel "For at hjælpe med at stoppe coronavirus bør alle bære ansigtsmasker. Videnskaben er klar” i Guardian, samt Tufekci og Howards artikel "Bær ikke en maske for dig selv” i Atlantic. Han gik derefter på en medieblitz, der ligner den Tomás Pueyo, og han blev booket på ABC's Good Morning America.
Som Howard fortæller detDette GMA interview, hvori han fik selskab af NIAID-direktør Anthony Fauci, var monumental, idet det var første gang, Fauci nogensinde var kommet for at rådgive den amerikanske offentlighed om brug af maske. GMA gentog også citatet om maskernes nytte til at forhindre "dråber" fra den kinesiske CDC-direktør George Gao.
Howard så drøftet maskering med senator Pat Toomey, som orienterede CDC og præsident Trump. Dagen efter meddelte Trump, at universel maskering måske er nødvendig.
Howard begyndte derefter at lave InRoads på CDC, som stadig var tilbageholdende med at vende sin langvarige vejledning om masker, fordi "videnskaben ikke var stærk nok." Så han "forsøgte at øge det offentlige pres."
det gik op for mig den største ting, der stoppede fremskridt med hensyn til brug af fællesskabsmasker i USA, var, at CDC ikke anbefalede dem. Så jeg fokuserede på det og forsøgte at skrue op for det offentlige pres. Jeg var så heldig at kende folk, der havde førstehåndsviden om, hvad der skete i CDC, og fik at vide, at der var en bekymring for, at videnskaben var ikke stærk nok. Så jeg kontaktede nogle af verdens bedste videnskabsmænd og bad om hjælp til at gennemgå beviserne. De sagde ja!
Tufekci, Howard og deres medforfattere derefter indsendt deres fortryk, et "tværfaglig narrativ gennemgang af litteraturen om ansigtsmaskers rolle i at reducere COVID-19-overførsel,” som hurtigt blev det mest sete blad gennem tiderne preprints.org. Deres narrative anmeldelse begynder:
Wu Lien Tehs arbejde med at kontrollere den manchuriske pest i 1910 er blevet hyldet som "en milepæl i den systematiske praksis af epidemiologiske principper inden for sygdomsbekæmpelse", hvor Wu identificerede kludmasken som "det vigtigste middel til personlig beskyttelse."… Masker er fortsat blevet brugt i vid udstrækning til at kontrollere overførsel af luftvejsinfektioner i Østasien frem til i dag, herunder for COVID-19-pandemien.
I deres papir argumenterede Tufekci og Howard for, at "alle, voksne og børn, bør bære masker," og citerer som en stor fordel maskers potentiale til at "forme ny samfundsadfærd" som "symboler på altruisme og solidaritet", der tjener som "et synligt signal". og påmindelse om pandemien."
At skabe ny symbolik omkring at bære en maske.
Ritual og solidaritet er vigtigt i menneskelige samfund og kan kombineres med synlige signaler til at forme ny samfundsadfærd. Universal maske iført kunne tjene som et synligt signal og påmindelse om pandemien. Signalere deltagelse i sundhedsadfærd ved at bære maske samt synlig håndhævelse kan øge overholdelse af offentlig maske, men også anden vigtig forebyggende adfærd. Historisk set er epidemier en tid med frygt, forvirring og hjælpeløshed. Maskebæring, og endda maskefremstilling eller -distribution, kan give følelser af empowerment og selveffektivitet. Sundhed er en form for offentligt gode, idet alle andres sundhedsadfærd forbedrer alle andres sundhedsmæssige odds. Dette kan gøre masker til symboler på altruisme og solidaritet. At se masker som en social praksis, styret af sociokulturelle normer, i stedet for en medicinsk intervention, er også blevet foreslået for at øge langsigtet optagelse.
Tufekci og Howard afslutter deres papir med at anbefale maskerede "mandater" som et middel til at "forme nye samfundsnormer."
Under COVID-19-pandemien har mange lande brugt maskemandater som implementeringsstrategi... Skønt brugen af mandater har været en polariserende foranstaltning, det synes at være yderst effektiv til at forme nye samfundsnormer.
CDC ændrede officielt sin maskeringsvejledning den 3. april 2020, og insiders rapporteret at Tufekci og Howards fortryk havde været en faktor.
Efter at have lagt grundlaget for at forme disse "nye samfundsnormer", vendte de derefter deres fokus mod at få regeringer til at give dem mandat. Som Howard minder:
I mellemtiden, i USA, det var tydeligt, at CDC.gov bare at "anbefale" masker ikke var nok. Folk havde dem stadig ikke på... Vi besluttede at prøve at skrive et brev og få en masse videnskabsmænd til at underskrive det. Jeg skrev det første udkast til brevet, og Vincent gik i gang med at finde underskrivere. Han kender næsten alle, så han havde hurtigt sendt en anmodning til næsten hundrede lægeeksperter om at underskrive vores brev. Omkring 95 % af modtagerne sagde JA med det samme! Vi ville sikre os, at folk rent faktisk så dette brev, så zeynep og jeg besluttede at skrive en OpEd om det. USATODAY var venlige nok til at acceptere at køre det.
USA Today udgav Tufekci og Howards op-ed, med titlen "Over 100 sundhedsledere til guvernører: Kræv masker for at hjælpe med at indeholde coronavirus", hvori de skrev, at det var nødvendigt at have "80% af befolkningen iført masker for at stoppe spredningen af virussen," og for at få det til at ske, skulle maskerne have mandat:
Det har historisk set været svært at få accept for folkesundhedsforanstaltninger. For eksempel, under den Manchuriske pest i 1910 indså Dr. Wu Lien Teh, at mikroben spredes med luft, og at en simpel bomuldsmaske kunne reducere smitte. Men mange læger troede ham ikke...
Men for at være virkelig effektive, skal de bæres af næsten alle. Nyere modellering tyder på, at vi har brug for, at mindst 80% af befolkningen bærer masker for at stoppe spredningen af virussen.
For at få det til at ske er det ikke nok at "opfordre" til deres brug. Det kan vi se i de seneste undersøgelsesresultater, der viser det i de fleste stater, der ikke kræver masker, bruger færre end halvdelen af befolkningen dem.
I løbet af de næste tre år oversteg maskebrug 80 procent af befolkningen i utallige stater og lande, men det "stoppede i intet tilfælde spredningen" af COVID.
Gennem hele sin fortalervirksomhed overbeviste Howard ikke blot regeringer om at give mandat til masker; han proklamerede "videnskab” på maskering at være klar– og dette falsk krav blev gentaget af eksperter. Da Howard desuden ikke havde nogen relevante legitimationsoplysninger på området, var han kraftfuld. Da virolog Angela Rasmussen satte spørgsmålstegn ved hans analyse, gik Howard så langt som til e-mail hendes chef til at kræve en "offentlig tilbagetrækning" af hendes kritik.
I juli 2020 var Tufekci og Howard inviteret at præsentere deres maskeringsfortryk og rådgive Verdenssundhedsorganisationen; efter dette tidspunkt trak Howard sig stort set tilbage fra COVID-fortalervirksomhed. Da WHO-embedsmænd udtrykte bekymring for, at folk, der bærer masker, kunne begynde at opføre sig hensynsløst, sagde hun rådgivet dem, "Nej, hør, jeg er sociolog, jeg ved, at det ikke er sandt."
Tufekcis COVID-karriere
Igennem Tufekcis arbejde ser vi dette gentaget insisteren at masker ikke har nogen "plausible" ulemper, skader eller risici. Hun hævdede at WHO's liste over potentielle ulemper ved maskering var "ikke en god liste" og argumenteret at WHO "bare gik ud af deres måde at puste en skadeliste op." I en senere artikel, hun klagede over, at folk "ledte efter skader og fandt dem, selv når der ikke sandsynligt eksisterer nogen større skader", og forkastede læger, der var fokuseret på "alle mulige påståede 'skader' fra masker", som hun mente var "vrøvl" og " latterlig." Hun pralede flere gange om at blive krediteret med at ændre CDC's maskeringsvejledning.
Selvom det har været velkendt siden COVIDs tidligste dage, at virussen udgør stort set ingen risiko over for skolebørn talte Tufekci gentagne gange for børnemaskering og argumenterede i hende original op-ed hvilket var "tippepunktet" i at ændre CDC-vejledningen om, at "alle skal bruge masker" på grund af "øgende beviser for asymptomatisk overførsel, især gennem yngre mennesker." I deres fortryk, Zeynep og Howard argumenterede for, at "alle, voksne og børn, bør bære masker."
Senere, når vacciner blev introduceret, Tufekci igen fortaler i New York Times for skoler til at "pålægge masker til alle folkeskolebørn" på det falske grundlag, at "selv de vaccinerede kan udgøre en fare for uvaccinerede børn."
I tre obskure tweetsTufekci var imod maskering af småbørn, en praksis, som CDC rådede til, og som blev obligatorisk i nogle stater. Men det er svært at forstå hendes argument om, at masker ikke har nogen "plausible" ulemper med denne holdning mod maskering af småbørn. Og for en person, der ofte har skrevet om masker i USA's mest prestigefyldte medier, kan man forvente en smule mere vokal modstand mod småbørnsmaskering, især i betragtning af hendes afgørende rolle i CDC's vejledning.
Tufekcis ligegyldighed over for skader under reaktionen på COVID var ikke begrænset til maskering. Selvom politikken havde nej præcedens i den moderne vestlige verden indtil Xi Jinpings nedlukning af Wuhan og var ikke en del af noget demokratisk lands pandemiplan, i en siden slettet tweet, argumenterede Tufekci for, at USA "burde være i fuld lockdown" i foråret 2020.
Senere skrev Tufekci i Atlantic om "Tre måder, pandemien har gjort verden bedre på, " med henvisning til "mRNA-vacciner", ny "digital infrastruktur" og det faktum, at vi havde "udløst den sande ånd af peer review og åben videnskab" som grunde til at være taknemmelige for COVID.
lignende Matt Pottinger, Tufekci pressede på for flere COVID-interventioner, delvist baseret på information fra Kina, selvom hun samtidig udformer sig selv som noget af en Kina-høg og støtter "lab-lækage-teorien" om COVIDs oprindelse. I debatten om laboratorielækage-teorien har hun bemærkede, "Ingen journalist eller videnskabsmand i Kina kan operere virkelig frit," , "Vi ved, at folk er tvunget i Kina om følsomme emner, herunder trusler mod familien," og hun spøgte mørkt, at kinesiske videnskabsmænd står over for en risiko for, at deres "kæreste vil blive fængslet i et årti for opsummerede anklager."
Men på trods af at han vidste, at "ingen videnskabsmand i Kina virkelig kan fungere frit," når det kom til at argumentere for flere COVID-interventioner, talte Tufekci gentagne gange for brug of oplysninger fra kinesiske videnskabsmænd, tilsyneladende uden at stille spørgsmålstegn ved noget af det.
For eksempel talte hun for øget respiratorbrug i begyndelsen af marts 2020 baseret på oplysninger fra kinesiske videnskabsmænd, bemærke i et bredt delt tweet om, at "kinesiske videnskabsmænd" havde rådet "mange COVID-19-patienter nødt til at blive på mekaniske ventilatorer så længe som fire uger."
Faktisk havde "kinesisk ekspertkonsensus" i tidsskriftsartikler rådgivet ventilatorer som "førstevalg" for COVID-patienter med åndedrætsbesvær. Dette råd blev slurvet op af WHO og spyttet ud over hele verden i WHO's initial vejledning på ventilatorer til COVID-patienter.
Som en læge senere fortalt og Wall Street Journal, "Vi intuberede syge patienter meget tidligt. Ikke til gavn for patienterne, men for at kontrollere epidemien... Det føltes forfærdeligt.”
Denne vejledning viste sig at være yderst dødbringende. Et studie i JAMA senere afslørede en dødelighed på 97.2 procent blandt personer over 65 år, som var blevet sat på mekaniske ventilatorer i overensstemmelse med denne initiale vejledning før praksis stort set blev stoppet efter foråret 2020. For at sætte disse resultater i perspektiv var patienter over 65 år mere end 26 gange så sandsynligt, at de overlever, hvis de var ikke placeres på mekaniske ventilatorer. Samlet set dødelighed blandt COVID-patienter på hospitaler i New York faldt med over to tredjedele mellem foråret 2020 og sommeren 2020.
Den indledende vejledning fra kinesiske videnskabsmænd, der rådgav tidlig intubation, førte til utallige tusinder af COVID-patienters død. Men på trods af at hun specifikt har informeret om, at "mange COVID-19-patienter har brug for at blive på mekaniske ventilatorer så længe som fire uger" baseret på oplysninger fra "kinesiske videnskabsmænd" - og på trods af, at hun vidste, at "ingen videnskabsmand i Kina kan operere virkelig frit" - nej undskyldning eller indrømmelse af fejl kom nogensinde fra Zeynep Tufekci.
The Cochrane Review
Indtil videre ikke så godt. På trods af at han ikke havde nogen relevant epidemiologisk ekspertise, havde Tufekci spillet en afgørende rolle i at få CDC og WHO til at ændre deres mangeårige vejledning om maskering; overbeviste statsregeringer om at give mandat til masker til "alle, voksne og børn", delvist som et middel til at "forme nye samfundsnormer;" gik ind for "gammeldags censur" af amerikanske borgere for juridisk tale; opfordrede læger til at bagatellisere potentielle skader ved maskering; argumenterede for, at Amerika "burde være i fuld lockdown", når politikken ikke havde nogen præcedens udover Xi's lockdown af Wuhan; skrev falsk, at skolebørn var i fare for vaccinerede voksne; fejrede "måder pandemien gjorde verden bedre på;" og eksplicit anbefalede tidlig mekanisk intubation baseret på information fra kinesiske videnskabsmænd, på trods af at de vidste, at kinesiske videnskabsmænd ikke kan "virke virkelig frit", uden anerkendelse eller undskyldning, efter at denne vejledning viste sig at være ekstremt dødbringende. Det er som om hun bare var så karismatisk, at ingen var opmærksom på, hvad hun rent faktisk lavede.
Ikke desto mindre var vi klar til at lade svundne forgange. "Der blev begået fejl", som man siger. Men så, efter at forskere brugte år på omhyggeligt at indsamle data om maskering fra utallige RCT'er over hele verden, skrev Tufekci sin udtalelse om Cochrane-anmeldelsen.
Op-ed handler om, hvad man kan forvente. Titlen, "Her er hvorfor videnskaben er klar over, at masker virker,” er en løgn; Tufekci opfordrer videnskabsmænd til at "fortsætte med at indsamle data om maskebrug", hvilket ikke ville være nødvendigt, hvis videnskaben faktisk var klar over, at masker virkede. Hun er afhængig af et udvalg af kliniske undersøgelser, hvoraf ingen er RCT'er; det samme niveau af bevis ville vise, at en række tåbelige ting virker mod COVID, fra ginseng til magnesium til melatonin til fiskeolie. Hun citerer en retssag fra Bangladesh, der fandt en reduktion på 11 procent i COVID-tilfælde, da landsbyboere fik masker, uden at afsløre en genanalyse der ikke fandt nogen fordel og tilskrev denne konstatering til bias.
Tufekci navngiver specifikt Cochrane-anmeldelsens hovedforfatter, Tom Jefferson, flere gange. Men i en e-mail sagde Cochranes chefredaktør, Karla Soares-Weiser, som Tufekci talte med, sagde hun tog specifikt personligt ansvar for formuleringen af konklusionen, og at hun var blevet "blindsidet" af Tufekci.
Måske mest iøjnefaldende ser det ud til, at Tufekci ikke har afsløret sin egen konflikt narrativ gennemgang som konkluderede, at "alle, voksne og børn," skulle bære masker - eller hendes tidligere fortaler for maskemandater - da hun kontaktede Soares-Weiser, hvilket fremkaldte Soares-Weisers præciserende erklæring om ordlyden af anmeldelsens konklusion. Kort sagt kan Tufekcis udtalelse have været en øvelse i desinformation.
Konklusion
Med hensyn til Tufekci og Howards maskering af Amerika er der kun to muligheder – hverken gode – og sandheden ligger formentlig et sted i midten. Den første er, at deres fortalervirksomhed i det væsentlige var manuskriptteater, et påskud for tilsyneladende-spontane handlinger, som et netværk af institutionelle ledere faktisk planlagde at foretage alligevel, uden at offentligheden vidste det. I så fald er eksistensen af et sådant "manuskript" i modsætning til vores demokratiske principper, og det er bydende nødvendigt, at vi bestemmer, hvordan en sådan plan blev til, og hvem der stod bag den.
Den anden mulighed er, at det virkelig var så nemt for ambitiøse aktivister uden relevant ekspertise at overbevise institutionelle ledere om at vende langvarig folkesundhedsvejledning i de tidlige dage af COVID - disse var de samme ledere, som derefter brugte år på at lukke deres øjne og ører for enhver bevis på, at deres indgreb ikke virkede, selv fra nogle af verdens mest kvalificerede videnskabsmænd.
For eksempel, år senere, da han blev spurgt, om CDC ville overveje at revidere sin vejledning til at give mandat til masker i skoler i lyset af Cochrane-gennemgangen, fortalte CDC-direktør Walensky forbavsende nok til Kongressen, at CDC's "maskeringsvejledning ikke rigtig ændrer sig med tiden. ”
CDC bærer uden tvivl broderparten af skylden i denne historie for at være så formbar. Desuden var Tufekci og Howard ikke de eneste, der talte for masker i de første uger af COVID. Matt Pottinger havde samtidig lanceret sit eget pro-maske korstog i Det Hvide Hus baseret på oplysninger fra hans forbindelser i Kina; andre såsom Scott Gottlieb og akademikere og tilknyttede medlemmer af #Masks4All-bevægelsen havde også presset på for universel maskering.
Ikke desto mindre spillede Tufekci og Howard en afgørende rolle i at påvirke dette store skift i videnskabelig vejledning, der så intimt påvirkede alle amerikaneres liv, som Cochrane-gennemgangen nu har vist ikke at have givet nogen fordel på befolkningsniveau, af tvivlsomme årsager som " forme nye samfundsnormer.” Under hele COVID-XNUMX pressede Tufekci falsk information og skadelige politikker, der lå langt fra hendes ekspertise baseret på information fra Kina, på trods af at hun vidste, at sådanne oplysninger var upålidelige, uden nogensinde at indrømme eller undskylde for fejlene, når skaderne blev tydelige.
Soares-Weiser, der er uskyldig i informationskrigsførelsen, har muligvis udsendt sin opklaringserklæring som et forsøg på at formilde modstandere af Cochrane-anmeldelsen. Men som ovenstående rekord gør det klart, er det ikke den slags mennesker, man nogensinde bør forsøge at formilde. Historien lærer, at denne form for moralsk fejhed fra institutionelle lederes side kan påvirke millioner af liv uudsletteligt.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
