Hydroxychlorokin (HCQ)

[Det følgende er et kapitel i Lori Weintz' bog, Skademekanismer: Medicin i Covid-19-tiden.]

Der er meget buzz på internettet om ... hydroxychloroquin [et lægemiddel, der] har været godkendt i årtier, meget billigt, brugt i malaria og visse autoimmune sygdomme.

Anthony Fauci, NIAID-direktør
Det Hvide Hus Covid Task Force
Marts 19, 2020

Fauci kunne tilbage i april 2020 ikke bare ignorere HCQ, på trods af hans præference for det profitable remdesivir – ikke med alt det "brum på internettet." "The buzz" havde højst sandsynligt at gøre med læger, der havde succes med at behandle Covid-patienter med hydroxychloroquin. Derudover havde FDA den 28. marts 2020 givet HCQ Emergency Use Authorization til at behandle Covid. Det var vigtigt at se ud til, at HCQ fik en seriøs chance, men undersøgelsen, som NIH sammensatte, var i bedste fald et halvhjertet forsøg og designet til at mislykkes i værste fald.

NIH "undersøgelse" siger, at HCQ ikke er effektiv i Covid-19, øger dødeligheden:

In april 2020 lavede NIH en kort retrospektiv undersøgelse på HCQ, hvilket betyder, at de analyserede optegnelserne for et par hundrede mænd over 65 år på VA-hospitaler og fandt "ingen bevis for, at brug af hydroxychloroquin, hverken med eller uden azithromycin, reducerede risikoen for mekanisk ventilation hos patienter indlagt med Covid-19. ” Analysen konkluderede også, at den samlede dødelighed steg hos patienter behandlet med HCQ.

Hvad NIH Veterans Administration-undersøgelsen undlod at påpege, er, at HCQ er mest effektiv ved symptomernes begyndelse under virusreplikationsstadiet, ikke når en Covid-patient er syg nok til at blive indlagt og i inflammationsstadiet af sygdommen.
An The Associated Press artikel offentliggjort, da VA-rapporten blev udgivet den 21. april 2020, udtalte: "Medikamentet (HCQ) har længe været kendt for at have potentielt alvorlige bivirkninger, herunder at ændre hjerterytmen på en måde, der kan føre til pludselig død."

Nogen fodrede medierne med vildledende information om HCQ. Det var velkendt, at HCQ kun ville påvirke hjertet på en negativ måde, hvis det blev givet i for høje doser, baseret på dets årtiers lange sikkerhedsprofil. Der var også flere eksempler fra den virkelige verden, der modvirkede NIH-"undersøgelsen".

Jeg blev mistænksom, da sundhedsmyndighederne startede en åbenlys kampagne mod hydroxychloroquin, som jeg vidste var et sikkert lægemiddel, fordi jeg er fra industrien, og jeg havde kendskab til det. Jeg undersøgte specifikt det problem, som de fejlagtigt tildelte det, som er QT-forlængelse (en hjertesignalforstyrrelse) og arytmier forbundet med lægemiddelinduceret QT-forlængelse. Det var tilfældigvis fokusområdet for den sidste virksomhed, som jeg havde og arbejdede med i pharma. Jeg vidste, at det, de sagde om dette stof, absolut ikke var sandt. 

Mere vigtigere, tilsynsmyndighederne vidste udmærket, at de sagde ting, der ikke var sande. Det gav mig straks pause. Jeg begyndte at tænke: "De er professionelle, de kender dette problem, de kender disse data, men alligevel siger de ting, der ikke er sande." Det fik mig til at sætte spørgsmålstegn ved det hele. Hvis du fanger en embedsmand eller en professionel i at lyve om noget direkte til offentligheden, hvad lyver de så ellers om? (fremhævelse tilføjet)

Sasha Latypova
Tidligere lægemiddeldirektør
17. Juni, 2023

Dr. Vladimir Zelenko bruger HCQ til med succes at behandle over 2,000 Covid-patienter:

Tidligt i pandemien udviklede familielægen Dr. Vladimir "Zev" Zelenko en vellykket protokol til behandling af Covid-19. I de første måneder behandlede Dr. Zelenko over 2,000 Covid-patienter. Til dem, der havde brug for medicin, brugte han en kombination af HCQ, zink og azithromycin (AZ) eller doxycyclin, afhængigt af patienten.

Hans mål var at behandle risikopatienter under trin 1 af Covid, virusinfektionsstadiet, som holdt det fra at udvikle sig til en alvorlig sygdom. Af de 2,000 patienter, mange af dem ældre, kom sig alle uden langtidsvirkninger, bortset fra to patienter, der havde andre alvorlige helbredsproblemer og døde. Dr. Zelenkos behandling holdt 84 % af hans Covid-patienter ude af hospitalet. Han observerede kun langvarige lungeskader hos dem, der var blevet indlagt og sat i respirator.

Dr. Didier Raoult behandler med succes over 1,000 patienter med HCQ/AZ-kombination:

I Marseille, Frankrig, gennemførte Dr. Didier Raoults hold en undersøgelse af 1,061 patienter behandlet for Covid med en kombination af HCQ og azithromycin fra 3. marts til 9. april 2020. Undersøgelsen rapporterede, "Et godt klinisk resultat og virologisk helbredelse blev opnået hos 973 patienter inden for 10 dage (91.7%)."

HCQ-AZ-kombinationen, når den startes umiddelbart efter diagnosen, er en sikker og effektiv behandling af COVID-19 med en dødelighed på 0.5 % hos ældre patienter. Det undgår forværring og fjerner viruspersistens og smitte i de fleste tilfælde.

Fortolkning af undersøgelsen i Marseille, Frankrig
Afholdt 3. marts - 9. april 2020

En mikrobiologisk og klinisk videnskabsmand, Raoult er den mest offentliggjorte ekspert i infektionssygdomme i Europa og var grundlægger og leder af IHN Mediterranee forskningshospital, den førende infektionssygdomsfacilitet i Frankrig. Raoult var bekendt med tidligere undersøgelser af HCQ som en infektiøs hæmmer af coronavirus sygdomsprogression. Hans rapport var sandsynligvis indflydelsesrig i FDA's første godkendelse af HCQ til behandling af Covid.

HCQ blev pludselig klassificeret som et "giftigt stof" i Frankrig:

HCQ var i håndkøb i Frankrig i årtier før nogle bag kulisserne politisk manøvrering førte til dens omklassificering som en "giftigt stof” i januar 2020.

Da Raoult offentliggjorde sine resultater i maj 2020, recepter for HCQ gik fra et gennemsnit på 50 om dagen til flere hundrede, og så endda tusinder. Den franske regering handlede hurtigt at anbefale, at det ikke ordineres til Covid undtagen i kliniske forsøg, delvist baseret på det forfalskede Surgisphere-studie. (Se Korruption af de medicinske tidsskrifter: )

Raoult fortsatte med at have succes med at bruge HCQ, kombineret med andre lægemidler, som en behandling for Covid-19. Fra marts 2020 til december 2021 gennemførte Raoult en retrospektiv kohorte studere af 30,423 Covid-19 patienter. En pre-print version af undersøgelsen konkluderede, at "HCQ ordineret tidligt eller sent beskytter delvist mod COVID-19-relateret død." 

Det ser ud til, at Raoult stak en gedehamse-rede i udførelsen af ​​en rutineundersøgelse med rutinepræparater med årtier lange sikkerhedsprofiler. Efter at fortrykket af undersøgelsen blev offentliggjort i marts 2023, har en gruppe af franske forskningsorganer opfordrede Raoult til at blive disciplineret for "systematisk ordination af medicin så varieret som hydroxychloroquin, zink, ivermectin og azithromycin til patienter, der lider af Covid-19 uden et solidt farmakologisk grundlag og mangler bevis for deres effektivitet." 

Bare for at gennemgå: Hydroxychloroquin og ivermectin er på Verdenssundhedsorganisationens liste over essentielle lægemidler og har næsten ingen bivirkninger eller interaktioner med andre lægemidler. Zink er et essentielt næringsstof, der findes i en række forskellige vegetabilske og animalske fødevarer og er tilgængelig i pilleform i enhver apotek. Azithromycin er et antibiotikum, der er blevet ordineret bredt i årtier og er også et vigtigt lægemiddel fra WHO. Flere læger og hundredvis af undersøgelser har fundet rigeligt bevis for, at disse og andre off-label medicin var effektive til behandling af Covid-patienter. Hvad er disse franske forskningsorganer så bekymrede over?

Læger, der sætter spørgsmålstegn ved den officielle fortælling, bliver forfulgt:

Før du går videre, er det nødvendigt at påpege det hver læge, der er nævnt i dette papir, og som har sat spørgsmålstegn ved den officielle Covid-19-fortælling, har oplevet offentlig og professionel forfølgelse. Indtast et hvilket som helst af deres navne i en søgemaskine, og der vises en liste over negative artikler, der udtværer deres karakter og legitimationsoplysninger. De har mistet job, blevet censureret, lidt økonomiske tab og været udsat for trusler og handlinger mod deres medicinske licenser og certificeringer.

Det er vigtigt at spørge os selv, hvorfor disse fagfolk, som før Covid-19-pandemien var velrespekterede og havde succesfulde karrierer, ville udsætte sig selv for den slags latterliggørelse og skade – både faglig og økonomisk, som de har oplevet for at stille spørgsmålstegn ved officiel pandemifortælling. Det ville være meget nemmere at tage med og holde sig stille.

Denne vending mod ytrings- og tankefrihed inden for medicin og på andre områder af vores liv burde bekymre os alle. 

Dr. Meryl Nass gennemgår giftig brug af HCQ i genopretnings- og solidaritetsforsøg:

I juni 2020 var Dr. Meryl Nass praktiserende læge i Maine. I de foregående år havde Dr. Nass vidnet for Kongressen flere gange med hensyn til miltbrandskræmme og biomedicinsk terrorisme, blandt andre spørgsmål. Efter at være blevet kontaktet af det indiske sundhedsministerium med nogle bekymringer, blev Dr. Nass ledt til at analysere to store HCQ undersøgelser – Inddrivelsessagen og Solidaritetssagen. 

Genoprettelsesforsøg, en fælles indsats med den britiske regering, Wellcome Trust og Bill & Melinda Gates Foundation, var afsluttet i begyndelsen af ​​juni og konkluderede, at HCQ ikke afbøde Covid og førte til højere dødsrater hos patienter. 

WHO's multination Solidaritetsretssag havde for nylig genoptaget HCQ-delen af ​​undersøgelsen, som de havde sat på pause i maj 2020 på grund af rapporterne fra Surgisphere-undersøgelsen offentliggjort i Lancet, et førende medicinsk tidsskrift. Det Kirurgisfære undersøgelse, som hævdede, at patienter, der modtog chloroquin eller HCQ, havde 35 % højere dødsrater, blev trukket tilbage 13 dage efter offentliggørelsen, da dets data blev bestemt til at være fremstillet. 

Korruption af medicinske tidsskrifter:

De højeffektive medicinske tidsskrifter spillede en massiv rolle i den menneskelige belastning af Covid ved at censurere positive undersøgelser af genbrugte lægemidler som hydroxychloroquin og ivermectin. De offentliggjorde klart svigagtige forsøg, der var designet til at mislykkes; for at vise, at ivermectin ikke virkede, og for at vise, at hydroxychloroquin ikke virkede. De manipulerede også forsøg, der viste vaccinernes sikkerhed og effektivitet.

dr. Pierre Kory
Specialist i lunge- og kritisk pleje
Medstifter af FLCCC

Surgisfæren stykke var en skandale i lægetidsskriftindustrien om, hvordan sådan en sjusket og forfalsket undersøgelse gjort det gennem peer review og til tryk. I stedet for at være en anomali blev Surgisphere-undersøgelsen emblematisk for korruptionen i undersøgelsen og peer review af artikler i prestigefyldte medicinske tidsskrifter under Covid. 

Et af problemerne med tilbagetrukne undersøgelser sådan som Surgisphere er de fortsætte med at blive citeret, som om de var legitime. Taros og kolleger fundet i en analyse at "tilbagetrukket artikler blev citeret i gennemsnit 44.8 gange", hvilket var højere end gennemsnittet. De fandt også, at tilstedeværelsen af ​​ordene "tilbagetrukket" eller "trukket tilbage" før en artikeltitel ikke påvirkede citeringsraten. 

I tilfælde af en forfalsket undersøgelse er tilbagetrækning nødvendig. Men mange tidsskrifter giver ikke længere klare forklaringer på, hvorfor artikler trækkes tilbage. For eksempel indsendte Jessica Rose og Dr. Peter McCullough en undersøgelse om vaccinerelateret myocarditis til journalen Aktuelle problemer i kardiologi. Den peer-reviewede undersøgelse blev accepteret til offentliggørelse, men uden forklaring blev den det trukket tilbage. McCullough er sikker på, at undersøgelsen blev trukket tilbage, fordi det understøttede ikke den officielle fortælling om, at Covid-vaccinationer er sikre og effektive. Rose og McCullough fandt ud af, at 3,569/3,594 (99.3%) tilfælde af myokarditis, der krævede hospitalsindlæggelse, ikke var forbundet med Covid-19 luftvejssygdomme, men var midlertidigt forbundet med Covid-19-vaccination. Undersøgelsen blev til sidst noteret på Zenodo, et åbent depot til generelle formål.

Efter at Surgisphere-undersøgelsen blev fastslået for at være forfalsket, genoptog Solidarity-forsøget. Dr. Nass bemærkede, at i Solidarity, Recovery, and REMAP (endnu et forsøg, der ser på mulige Covid-behandlinger), hydroxychloroquin blev kun administreret til indlagte patienter. HCQ er mest effektiv under den tidlige, virale replikation, fase af Covid-19 sygdom, og er ikke særlig effektiv for en person, der allerede er syg nok til at blive indlagt. 

Toksiske doser af HCQ blev administreret til forsøgsdeltagere:

Men bortset fra det faktum, at de gav HCQ på det forkerte tidspunkt i Covid-infektion, var Dr. Nass foruroliget over at erfare, at både Solidarity- og Recovery-forsøgene administrerede toksiske doser af HCQ til forsøgsdeltagere. Indiens sundhedsministerium, som havde stor succes med at bruge HCQ til at behandle Covid-19, informerede Nass om, at de havde kontaktet WHO med bekymring for, at Solidaritetsprøven brugte fire gange standarddosis. Endnu værre, i REMAP-undersøgelsen, patienter, der var målrettet mod administration af HCQ, var allerede i respirator eller i chok. Det vil sige, at patienter, der allerede var døden nær, var givet toksiske doser af HCQ. 

Nass udtaler, "[HCQ] er meget sikker, når den bruges korrekt, men ikke meget mere kan potentielt dræbe." WHO's hyrede konsulent i 1979, H. Weniger, havde set på 335 episoder af voksenforgiftning med klorokinlægemidler og bemærket, at en enkelt dosis på 1.5 til 2 gram klorokinbase "kan være dødelig." Recovery-forsøget brugte 2.4 gram i de første 24 timers behandling og en kumulativ dosis på 9.2 gram over 10 dage. Solidarity-forsøget brugte 1.55 gram HCQ-base i de første 24 timer. Nass konkluderede: "Hvert forsøg gav patienterne en kumulativ dosis i løbet af de første 24 timer, som, når den blev givet som en enkelt dosis, er blevet dokumenteret at være dødelig. (Lægemidlets halveringstid er omkring en måned, så den kumulative mængde er vigtig.)

Nass bekræftede, at den massive dosis af HCQ i forsøgene ikke blev anbefalet enhver behandlingstilstand i henhold til lægemidlets amerikanske etiket og forskellige farmakologiske referencekilder. 

[Forsøgene] testede faktisk ikke fordelene ved HCQ på Covid-19, men testede snarere om patienter overlever toksiske, ikke-terapeutiske doser.

Meryl Nass

Den 15. juni kontaktede Dr. Nass WHO's generaldirektør Tedros Ghebreyesus og informerede ham om hendes resultater, og påpeger, at forsøgsledere og WHO ville være erstatningsansvarlige, hvis forsøgspersoner ikke var blevet informeret om de kendte risici forbundet med høje doser af HCQ. Den 17. juni WHO afsluttede brat Solidaritetssagen, og hævdede, at beslutningen var baseret på resultaterne af Recovery-forsøg, blandt andre data.

Dr. Nass er fortsat med at oplyse om de medicinske etiske overtrædelser, hun observerede under pandemien. Konkret har hun fremhævet farlig præcedens for regeringens indblanding i patient-leverandør forhold. Nass udtaler:

[Denne kamp handler] om, hvorvidt læger og patienter i fremtiden vil få lov til at beslutte om pleje af patienten, eller om der vil være indtrængen fra den føderale regering, forsikringsselskaberne, WHO [Verdenssundhedsorganisationen], FN [ De Forenede Nationer], osv., som vil tage fat og fortælle os, hvad vi kan og ikke kan gøre for at behandle patienter.

I mere end tre årtiers praksis som læge har der ikke været én patientklage mod Nass. Faktisk hævder de tre patienter, Maine Board of Licensure, at Dr. Nass har skadet ved at behandle dem for Covid med off-label medicin (inklusive HCQ og ivermectin) ikke engang blev interviewet af bestyrelsen.

De blev dog interviewet af Nass' advokat, og alle tre udtrykte påskønnelse for Nass' håndtering af deres sager og vrede over, at Dr. Nass blev ramt af bestyrelsen. For hendes modige indsats blev Dr. Nass' lægelicens påsat prøvetid af Maine Board den 26. september 2023. Dr. Nass har indgivet en kontradrag mod bestyrelsen for gengældelsesadfærd mod hende og for krænkelse af hendes rettigheder til First Amendment.

 Dræber Hydroxychloroquine:

"Hvem eller hvad er villig til at lemlæste og dræbe patienter for at dræbe hydroxychloroquins brug i Covid-19?" 

Dr. Meryl Nass
19. Juni, 2020

15. juni 2020 – FDA tilbagekalder EUA-godkendelse af HCQ til behandling af Covid-19:

På baggrund af de skæve resultater fra gendannelsesforsøget tilbagekaldte FDA den 15. juni 2020 sin EUA-godkendelse af HCQ. Det FDA advarsel udtalte, at "fortsat gennemgang af den tilgængelige videnskabelige dokumentation for hydroxychloroquinsulfat ... til behandling af Covid-19" fastslog, at "de potentielle fordele ved ... HCQ ikke længere opvejer de kendte og potentielle risici for den godkendte anvendelse." 

FDA's tilbagetrækning af EUA for HCQ fører til patientdødsfald:

I modsætning til politikfastsættende bureaukrater, der ikke behandlede patienter, fandt støvler-på-jorden-læger, såsom Dr. Zelenko og Dr. Didier Raoult, ud af, at HCQ og ivermectin (ivermectin behandles senere i dette papir) var en del af en kur, der forhindrede hospitalsindlæggelse for Covid og reducerede varigheden af ​​sygdom. Dr. Paul Marik, den næstmest publicerede kritiske læge i verden, fortalt i en 24. januar 2022 Paneldebat i det amerikanske senat hans ekstreme nød, da hospitalets bestyrelse forbød at bruge genbrugte (off-label) lægemidler, efter at FDA trak EUA tilbage. 

For at præcisere refererer off-label til at bruge et lægemiddel til at behandle en anden tilstand end dem, der er anført på produktetiketten. Off-label ordination er en nøglekomponent i den medicinske praksis, da læger bruger deres viden og intuition til at behandle hver patient. Dr. Marik bemærkede i en senere høring at 40 procent af de lægemidler, der bruges på hospitaler, er off-label-lægemidler, som FDA opfordrer til, og "off-labeling er kun et teknisk punkt om reklame." Specifikt kan et lægemiddelfirma ikke reklamere for et produkt til brug i nogen anden kapacitet end dets FDA-godkendte brug. Læger kan dog ordinere off-label og dele resultaterne med kolleger.

På tidspunktet for FDA's tilbagetrækning af EUA for genbrugte lægemidler, havde dødeligheden for Mariks patienter med Covid været 50 procent af hans kollegers, men alligevel blev han bedt om at stoppe med at bruge den off-label protokol, han havde udviklet, og at bruge remdesivir. 

Marik rapporterede følelsesmæssigt, "For første gang i hele min [40-årige] karriere kunne jeg ikke være læge... jeg var nødt til passivt at se disse mennesker dø." For at udtale sig på sit hospital mistede Marik sine hospitalsprivilegier og blev rapporteret til den nationale lægedatabase, hvilket potentielt afsluttede sin lægekarriere.

Profitmotiver bag at dræbe HCQ:

Med hensyn til undertrykkelsen af ​​HCQ-brug konkluderede Dr. Nass, "WHO og andre nationale sundhedsagenturer, universiteter og velgørende organisationer har gennemført store kliniske forsøg, der var designet til at hydroxychloroquin ville mislykkes at vise gavn i behandlingen af ​​Covid-19, måske til fordel for meget dyrere konkurrenter og vacciner under udvikling, som er blevet stærkt støttet af Solidarity and Recovery-forsøgssponsorer og WHO-sponsorer." 

Robert F. Kennedy, Jr forklarede det på denne måde i 2022: 

Der er 400 undersøgelser, der viser fordele ved hydroxychloroquin og næsten 100 undersøgelser, tror jeg 99, der viser ekstrem fordel...ved ivermectin. Og der er en håndfuld undersøgelser, der er statsproducerede, WHO-producerede, finansieret af Bill Gates, der siger, at der ikke var nogen fordel, men disse undersøgelser har en masse problemer.

WHO's Solidaritetsstudie undersøgte remdesivir, hydroxychloroquin og to andre lægemiddelkombinationer for effektivitet mod Covid-19. Det WHO's udtalelse om, at remdesivir ikke bør anvendes, blev ignoreret af Fauci og FDA. WHO's sabotage af HCQ blev brugt til at undertrykke det livreddende lægemiddel til fordel for giftigt remdesivir, og også til at gøre plads til de unødvendige Covid-skud.