Maskemandatet er ulovligt: ​​Citater fra byrettens dom

Transportmaskemandatet, der blev pålagt 21. januar 2021 som en del af 100 dages maskering for at knuse virussen, og som har dømt transport i hele landet i mere end et år, er blevet slået ned i den føderale domstol: Health Freedom Defence Fund, Inc. vs. Joseph R. Biden, sagsnummer: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, dommer Kathryn Kimball Mizelle præsiderer og skriver udtalelsen. 

Det betyder, at passagerer og transportmedarbejdere i al denne tid har været tvunget til at følge et mandat, håndhævet med strafferetlige sanktioner, som har været ulovligt. Utallige millioner er blevet truet, gjort til ofre, hærget, gøet af, smidt ud af busser, tog og fly – med selv små børn tvangsforfulgt, mens deres forældre bliver fordømt – mens det faktisk har været den føderale regering selv, der har krænket lov. 

Alaska, American, Southwest, Delta og United Airlines meddelte alle inden for få timer, at de ikke længere ville håndhæve maskemandatet. Amtrak og alle andre flyselskaber kom med. Transportmaskemandatet er reelt væk efter 16 måneders brutal håndhævelse af en edikt, der nu er erklæret ulovlig.

The New York Times, som har redaktionelt til fordel for de nu fordømte mandater, kommentarer: “Alligevel kommer kendelsen også på et tidspunkt, hvor nye coronavirus-tilfælde igen stiger kraftigt...” – som opstiller endnu en omgang propaganda for at give dommeren skylden for en sæsonbestemt bølge.

Hele dommen er indlejret nedenfor og uddrag her. 

Som rejsende er blevet mindet om i mere end et år, kræver føderal lov at bære en maske i lufthavne, togstationer og andre transportknudepunkter såvel som på fly, busser, tog og de fleste andre offentlige transportmidler i USA. Manglende overholdelse kan resultere i civile og strafferetlige sanktioner, herunder fjernelse fra forsendelsen. Dette maskeringskrav - almindeligvis kendt som Maskemandatet - er en regulering af Centers for Disease Control and Prevention (CDC) offentliggjort i det føderale register den 3. februar 2021...

Inden for de seneste to år har CDC i § 264(a) fundet beføjelsen til at lukke krydstogtskibsindustrien, forhindre udlejere i at smide lejere ud, som ikke har betalt deres husleje, og kræve, at personer, der bruger offentlige transportmidler, bærer masker. Domstole har konkluderet, at de to første af disse foranstaltninger overskred CDC's lovbestemte bemyndigelse i henhold til §264. … 

Ingen domstol har endnu taget stilling til lovligheden af ​​den tredje. Ved første rødme ser det ud til at være tættere forbundet med beføjelserne givet i § 264(a) end enten sejlordren eller udsættelsesmoratoriet. Men efter streng lovbestemt analyse konkluderer domstolen, at § 264(a) ikke giver CDC tilladelse til at udstede maskemandatet... 

Som listen over handlinger antyder, har den føderale regerings brug af karantænebeføjelserne traditionelt været begrænset til lokaliserede sygdomselimineringsforanstaltninger, der anvendes på individer og genstande, der mistænkes for at bære sygdom... Selvom regeringen engang indrømmede, at § 264(a) blot "konsoliderer og kodificerer" denne historie, se id., finder den nu en magt, der strækker sig langt ud over den til befolkningsdækkende forebyggende foranstaltninger som næsten universelle maskekrav, der gælder selv i indstillinger med lille forbindelse til mellemstatslig sygdomsspredning, såsom bybusser og Uber. En sådan definition vender betydningen af ​​historie såvel som staternes og den føderale regerings roller om.

Det modsatte af betinget løsladelse er "tilbageholdelse" eller "karantæne". Enhver, der nægter at overholde betingelsen om at bære maske, er - på en måde - tilbageholdt eller delvist i karantæne ved udelukkelse fra et transport- eller transportknudepunkt under myndighed af maskemandatet. De bliver tvangsfjernet fra deres flysæder, nægtet boarding ved bussens trin og afvist ved togstationens døre - alt sammen på grund af mistanke om, at de vil sprede en sygdom. Faktisk opfordrer Maskemandatet lokale regeringer, lufthavnsansatte, stewardesser og endda chauffører til at håndhæve disse fjernelsesforanstaltninger. 

Kort sagt er deres bevægelsesfrihed indskrænket på samme måde som tilbageholdelse og karantæne. Se BLACK'S LAW DICTIONARY (11. udgave 2019) (der definerer "tilbageholdelse" som "indespærring eller tvangsforsinkelse" og "karantæne", som "isolation af en person … med en overførbar sygdom eller forebyggelse af en sådan person... fra kommer ind i et bestemt område med det formål at forhindre spredning af sygdom"). Hverken tilbageholdelse eller karantæne er påtænkt i § 264(a), selvom det afsnit CDC stolede på for at udstede maskemandatet...

Som et resultat heraf forstås Maskemandatet bedst ikke som sanitet, men som en udøvelse af CDC's magt til betinget at frigive enkeltpersoner til at rejse på trods af bekymring for, at de kan sprede en overførbar sygdom (og at tilbageholde eller delvist sætte dem i karantæne, der nægter). Men magten til betinget løsladelse og tilbageholdelse er normalt begrænset til personer, der kommer ind i USA fra et fremmed land...

En definition, den er afhængig af, er endnu bredere, idet den definerer "sanitet" som "anvendelse af foranstaltninger til at bevare og fremme folkesundheden." Hvis Kongressen havde til hensigt denne definition, ville den magt, der blev givet til CDC, være betagende. Og det ville bestemt ikke være begrænset til beskedne foranstaltninger af "sanitet" som masker. Det ville også retfærdiggøre, at virksomhederne installerer luftfiltreringssystemer for at reducere risiciene fra luftbårne smitter eller installerer plexiglasadskillere mellem skriveborde eller kontorlokaler. Ligeledes vil en magt til at forbedre "sanitet" let udvide sig til at kræve vaccinationer mod CO VID-19, sæsoninfluenza eller andre sygdomme. Eller til obligatorisk social distancering, hoste-ind i albuerne og daglige multivitaminer...

CDC udstedte mandatet i februar 2021, næsten to uger efter, at præsidenten opfordrede til et mandat, elleve måneder efter, at præsidenten havde erklæret COVID-19 som en national nødsituation, og næsten tretten måneder siden, at ministeren for sundhed og menneskelige tjenester havde erklæret en offentlig sundhedsmæssig nødsituation. Denne historie antyder, at CDC selv ikke fandt tidens gang særlig alvorlig….

Skønt det er et nærmere spørgsmål end den manglende korrekte påberåbelse af den gode sags undtagelse, fejler Maskemandatet denne begrundede forklaringsstandard. Ud over den primære beslutning om at pålægge et maskekrav, giver maskemandatet ringe eller ingen forklaring på CDC's valg. Specifikt udelader CDC forklaringer for at afvise alternativer og for dets system af undtagelser. Og der er mange, sådan at den overordnede effektivitet af maskering på fly eller andre transportmidler med rimelighed kunne stilles spørgsmålstegn ved.

Mandatet omhandler ikke alternative (eller supplerende) krav til maskering, såsom test, temperaturtjek eller belægningsgrænser i transitknudepunkter og transportmidler. Det forklarer heller ikke, hvorfor alle masker – hjemmelavede og medicinske – er tilstrækkelige. Det kræver heller ikke "social distancering [eller] hyppig håndvask", på trods af at man finder disse effektive strategier til at reducere CO VID-19-transmission...

Selvom disse alternativer ikke var så indlysende, at CDC var nødt til at forklare sin beslutning om at afvise dem, undlader mandatet at forklare andre væsentlige valg. For eksempel er mandatet afhængig af undersøgelser, der forklarer, at "universel maskering" reducerer overførslen af ​​COVID-19 på samfundsniveau. 86 Fed. Reg. på 8028. 

Men mandatet kræver ikke universel maskering. Den fritager personer, der "spiser, drikker eller tager medicin" og en person, der "oplever vejrtrækningsbesvær", eller som "føler sig forpustet". Det udelukker også personer, der ikke kan bære en maske på grund af et ADA-anerkendt handicap, og alle børn under to år. Mandatet gør ingen anstrengelser for at forklare, hvorfor dets formål - forebyggelse af smitte og alvorlig sygdom - tillader sådanne undtagelser. Heller ikke hvorfor en to-årig er mindre tilbøjelig til at overføre COVID-19 end en toogtres-årig ….

Kort sagt, uanset om CDC traf en god eller præcis beslutning, skulle den forklare, hvorfor den handlede, som den gjorde. Da CDC ikke forklarede sin beslutning om at kompromittere effektiviteten af ​​sit mandat ved at inkludere undtagelser eller sin beslutning om at begrænse disse undtagelser, kan domstolen ikke konkludere, at CDC "artikulerede en "rationel sammenhæng mellem de fundne fakta og de truffet valg." 

[D]mandatet overskred CDC's lovbestemte beføjelser, påberåbte sig uretmæssigt den gode grunds undtagelse for at lægge mærke til og kommentere regeludformning og undlod at forklare sine beslutninger tilstrækkeligt. Fordi "vores system ikke tillader agenturer at handle ulovligt, selv i jagten på ønskværdige formål", erklærer domstolen ulovligt og fralægger maskemandatet.