Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Illusioner i vaccineeffektivitet
Illusioner i vaccineeffektivitet

Illusioner i vaccineeffektivitet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I 2021 blev vi oversvømmet med billeder, der viste os, hvor effektive mRNA-vaccinerne var mod død fra Covid. Vi så for eksempel, at Covid-dødelighedsgrafen for dem, der gennemførte 2-dosis-protokollen, var væsentligt lavere end for de uvaccinerede. For at styrke pointen fik vi vist et konsistent mønster på tværs af aldersgrupper eller efter aldersjustering.

Meget af dette var en illusion. Dengang viste de ikke sammenlignelige grafer for ikke-Covid dødsfald : døde. Hvis de gjorde, vi ville have set at de vaccinerede også klarede sig bedre ikke-Covid dødelighed. Selvfølgelig forventer ingen, at disse vacciner forhindrer dødsfald fra kræft, hjertesygdomme, slagtilfælde og så videre.

pseudo-effektiviteten af ​​Covid-vacciner mod død af ikke-relaterede årsager er ikke en ny observation. Den samme slags pseudo-effektivitet blev opdaget for længe siden influenzavaccinerne. Det kaldes den "sunde vaccinerede effekt." Af forskellige årsager, som ikke er relateret til vaccinerne, har personer, der er vaccineret, bedre baggrundssundhed (i gennemsnit) end personer, der ikke er det, og derfor er der mindre sandsynlighed for, at de dør af "hvad som helst", inklusive influenza og Covid. Vaccinerede eller ej, ville de have haft lavere Covid-dødelighed end deres uvaccinerede modparter. 

Når vi forsøger at estimere effekten af ​​Covid (eller influenza) vacciner, bliver den sunde vaccinerede effekt den sunde vaccinerede skævhed, en kilde til forvrængning, der skal fjernes. (Omvendt kan vi kalde det den "usunde uvaccinerede" bias.) Forskning om dette emne har dog været sparsom. Hverken medicinalindustrien eller offentlige sundhedsmyndigheder har haft en interesse i at opdage, at almindelige vacciner ikke var så effektive, som de hævdede, de var, eller måske slet ikke effektive.

En nylig studere fra Tjekkiet har ydet væsentlige bidrag til den videnskabelige litteratur om Covid-vacciner og den sunde vaccinerede effekt. For det første observerede forfatterne fænomenet i et andet land og støttede dets universelle natur. For det andet giver de klare beviser for, at de, der valgte (eller blev tvunget) til at blive vaccineret, faktisk var sundere. For det tredje viser de, at fænomenet er konsistent langs rækkefølgen af ​​doser, som det var tydeligt i Britiske data til boosterdoser. De, der fortsatte til næste dosis, var sundere end dem, der ikke gjorde det. Endelig demonstrerer de, at det observerede mønster i deres data kan reproduceres ved hjælp af simulerede data når en vaccine ikke har nogen effekt og kun den sunde vaccinerede effekt virker. Den er værd at læse papiret fuldt ud, uanset om du er videnskabsmand eller ej.

Hvad blev der gjort i undersøgelsen?

Forfatterne beregnede antallet af dødsfald af alle årsager i perioder med Covid-bølger og i perioder med lave (næsten ingen) Covid-dødsfald. Sidstnævnte er i det væsentlige rater af ikke-Covid-dødsfald, hvilket betyder, at enhver "effekt" af Covid-vaccinerne i disse perioder er en pseudo-effekt. Det er alene det sunde vaccinerede fænomen. I hver periode sammenlignede de dødeligheden mellem uvaccinerede og forskellige grupper af vaccinerede. 

Jeg vil diskutere et centralt emne: pseudo-effekt af 2-dosis-protokollen, startende fire uger efter den anden dosis, når mennesker anses for at være fuldt beskyttede. For at fokusere på den gruppe i forhold til de uvaccinerede tilføjede jeg skrå pile til figur 2. Bemærk, at disse søjler viser rater, ikke antal, af dødsfald i en periode med lave Covid-dødsfald (grønt panel). Igen, selvom disse er dødsfald uanset årsag, var 99.7% ikke relateret til Covid. Derfor kan de betragtes som rater af ikke-Covid-dødsfald, og det er det, jeg vil kalde dem.

I hver aldersgruppe er antallet af ikke-covid-dødsfald hos de effektivt vaccinerede (gule) meget lavere end for de uvaccinerede (sorte). Det er selvfølgelig en pseudo-effekt af vaccinerne. Det er den sunde vaccinerede effekt, eller bias, når man forsøger at vurdere den sande effektivitet mod Covid-død.

Forfatterne leverede venligst deres data, som er opsummeret i min tabel for lav-Covid-perioden.

Som du kan se fra beregningen, er "bias-faktoren" (sidste række) simpelthen det omvendte af pseudo-effekten af ​​vaccination. Det fortæller os, hvor meget mere sandsynligt de uvaccinerede er for at dø "generelt" sammenlignet med dem, der gennemførte 2-dosis-protokollen mindst 4 uger tidligere. Formelt burde det hedde bias korrektion faktor, men vi holder det kort.

Min næste tabel sammenligner resultaterne fra Tjekkiet med data fra UK og USA i lignende aldersgrupper (min beregning ud fra de tilgængelige data).

Det er bemærkelsesværdigt, at biasfaktoren i data fra forskellige lande og kulturer varierer i et snævert interval: mellem 2 og 3.5. Det er lavere i den ældste aldersgruppe, men er stadig mindst 2. Samlet set har de uvaccinerede to til tre gange større risiko for at dø af forskellige årsager end de fuldt vaccinerede. 

Andre data indikerer, at kløften blev indsnævret over tid (fordi uvaccinerede overlevende var "sundere" efterhånden, og nogle af de mindre raske døde), men det varede måneder, ikke et par uger. Da en tredje dosis blev introduceret, flyttede de sundere til gruppen med tre doser og efterlod en sygere gruppe på "kun to doser." Som et resultat syntes to-dosis-gruppen nu at have højere dødelighed end de uvaccinerede. Denne observation blev fejlagtigt fortolket som bevis på vaccine-relaterede dødsfald (som uden tvivl sket).

For at fjerne den sunde vaccinerede bias multiplicerer vi den biased rate ratio af Covid-død med bias-faktorensom forklaret andetsteds. For eksempel, hvis den biased rate ratio af Covid-død er 0.4 (60 % "vaccineeffektivitet") og biasfaktoren er 2.5, er den korrekte effekt på Covid-død 0.4 x 2.5 = 1, hvilket er 0 % vaccineeffektivitet. 

(De med matematikindsigt vil erkende, at korrektionen også kan beregnes som følger: den biased rate ratio for Covid-død divideret med den biased rate ratio for ikke-Covid-dødsfald.)

Jeg vil afslutte med endnu et eksempel på den sunde vaccinerede bias og den sande effektivitet efter korrektion.

A studere af amerikanske veteraner præsenterede overlevelsesgrafer over fuldt vaccinerede og uvaccinerede ældre mennesker efter en PCR-test (figur nedenfor). Jeg vil betragte et dødsfald efter en positiv PCR som "Covid-død" og et dødsfald efter en negativ PCR som "ikke-Covid-død." Det er selvfølgelig kun en tilnærmelse, men det er alt, hvad vi kan få fra papiret for at skelne mellem de to typer død. Studier af Covid-vacciner rapporterer sjældent data om ikke-Covid-død efter vaccinationsstatus, så vi er ofte nødt til at udlede sådanne data fra hvad end der stilles til rådighed.

Jeg estimerede visuelt risikoen for død på tre tidspunkter, hvor overlevelsessandsynlighederne for en parvis sammenligning var tæt på mærkerne på Y-aksen (2 % intervaller). Mine grove skøn er opsummeret i den travle tabel nedenfor.

Som du kan se, har korrigering for den sunde vaccinerede bias ændret estimater af effektivitet fra omkring 70 % til omkring 10 %. Og det er ikke den eneste skævhed i observationsstudier af Covid-vacciner. Differentiel fejlklassificering af dødsårsagen er endnu en stærk bias. Ville der være nogen effektivitet tilbage, hvis alle skævheder kunne være blevet fjernet? Blev virkelig reddet liv ved disse vacciner?

Lad mig slutte af med en kommentar, ikke om Covid-vacciner, men om influenzavacciner.

Hvis man ser på det amerikanske CDC hjemmeside, vil du finde data om effektiviteten af ​​influenzasprøjten hvert år. Normalt overstiger den ikke 50 % hos ældre (en risikoratio på 0.5). Nu burde du være i stand til at beregne den korrekte effektivitet, f.eks. med en biasfaktor på 2.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Eyal Shahar

    Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkesundhed i epidemiologi og biostatistik. Hans forskning fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere år har Dr. Shahar også ydet betydelige bidrag til forskningsmetodologi, især inden for kausale diagrammer og skævheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute