Brownstone » Brownstone Journal » Uddannelse » Til forsvar for Jay Bhattacharya
forsvar af Jay Bhattacharya

Til forsvar for Jay Bhattacharya

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Januar 11, 2022 

dr. Henry I. Miller 

Dr. Miller: 

Inden udlægning – i “Stanford Universitys snublende forpligtelse til videnskab (del 1)” – din passende kritik af det, du kalder Stanfords "langvarige, anti-videnskabelige tendenser," du selv bukker under for en anti-videnskabelige tendens ved at tage et potshot på Stanford Medical School Professor Jay Bhattacharya. Din kritik af prof. Bhattacharya er tilsyneladende baseret på en sjusket læsning af én ensom kilde – nemlig, et interview at han gjorde det sidste september med Wall Street Journal's Gerry Baker. 

Overvej din klage over, at Prof. Bhattacharya beskrev covid-vacciner som værende "oversolgt." Hvis du læser interviewet, som du linker til, vil du opdage, at intervieweren i spørgsmålet, hvor "oversold" først optræder, siger dette til prof. Bhattacharya (fremhævelse tilføjet): 

Det blev faktisk klart, især med disse forskellige varianter af COVID-19, at det faktisk betød, at disse vacciner ikke var effektiv beskyttelse mod at blive smittet af virussen. Men jeg tror, ​​at argumentet stadig var det og stadig er, jeg tror, ​​beviserne, og du fortæller mig, at beviserne stadig er meget stærke på, at de er effektive til at beskytte mod alvorlig sygdom

Prof. Bhattacharya er enig i, at vacciner er effektive til at reducere risikoen for alvorlige konsekvenser af covid; han sagde om vaccination - igen, i selve det interview, som du linker til - at "Det beskytter mod alvorlig sygdom og død, især mod COVID-død." Det, der blev "oversolgt", efter prof. Bhattacharyas vurdering, er vaccinernes evne til at forebygge transmission. Og i denne sag har prof. Bhattacharya ret. Selv CDC-direktør Rochelle Walensky erkender, at vaccinerne ikke kan forhindre overførsel

Overvej nu din beskyldning om, at Prof. Bhattacharya "benægtede effektiviteten af ​​masker." Her er en del af hans svar på et spørgsmål, som hr. Baker stillede om maskering – et svar, der bestemt lyder fornuftigt og funderet i videnskab: 

Hvis du har trænet, og du er fittestet på hospitaler, kan det også være nyttigt i korte perioder, få timer. Men på et befolkningsniveau med mennesker, der ikke er uddannet til at bruge dem, der bruger utilstrækkelige anordninger, stofmasker, kirurgiske masker med huller, N95'er med mellemrum og affald N95'er, beskidte genbrugte masker igen og igen. Der var ingen chance for, at det rent faktisk ville lykkes med at bremse spredningen. Og så var der et dusin randomiserede undersøgelser fra før pandemien på ansigtsmasken og influenzaen, som ikke fandt tegn på, at det på befolkningsniveau gør noget. Det kan endda have gjort tingene værre, fordi ældre mennesker gik offentligt iført en stofmaske og troede, at de var beskyttet, når de ikke var det. Og de kan have taget mere risiko, end de burde have under pandemiens højdepunkt. 

godt deal of bevismateriale støtter prof. Bhattacharyas holdning til maskering. 

Din mest voldsomt fejlagtige anklage er imidlertid, at prof. Bhattacharya – formentlig fordi han var med til at skrive Stor Barrington-erklæring – er, som du beskriver, "en vokal, uansvarlig fortaler for 'lad det rive i stykker' pandemipolitikker."

Denne anklage er nonsens, som du ville vide, hvis du nøje læste selv blot det interview, du linker til. (Endnu bedre ville være, at du også læste Great Barrington-erklæringen, såvel som mange andre stykker – videnskabelige og populære – skrevet i løbet af de sidste tre år af prof. Bhattacharya.) Den vildledende beskrivelse af den politik, der foreslås i GBD som en "let it rip"-strategi blev drevet af de målbevidste – eller måske hensynsløst uvidende – fejlkarakterisering af GBD af Francis Collins og Anthony Fauci

Prof. Bhattacharya opfordrer ikke til at lade virussen "rippe", men i stedet for fokuseret beskyttelse. At fokusere ressourcer, opmærksomhed og omsorg på de personer, der er sårbare, og samtidig afvise den helt hidtil usete praksis med at låse hele samfund ned er eftertrykkeligt ikke en "let it rip"-strategi.

Prof. Bhattacharya gjorde dette helt klart blandt mange andre steder, et essay fra november 2020 at han skrev sammen med sine GBD-medforfattere, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff. Der beskriver de Focused Protection som "mellemvejen mellem lockdowns og 'let it rip'" - hvilket antyder, at de ikke mere støtter "let it rip", end de understøtter lockdowns. 

I sidste ende bliver dit forsvar af den videnskabelige metode mod irrationelle fordomme, politisk bekvemme modefænomener, dydssignalering og uvidenhed om fakta alvorligt svækket af, at du selv bliver offer for de laster, som du med rette protesterer imod. 

Med venlig hilsen,
Donald J. Boudreaux
professor i økonomi
og
Martha og Nelson Getchell formand for studiet af fri markedskapitalisme ved Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Gentrykt fra CafeHayek



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute