Jeg skrev en tidligere artikel om Joe påpeger, at han er en af blot to ærlige offentlige sundhedsembedsmænd i USA, som jeg er klar over, og som indser, at vaccinerne ikke er sikre efter traditionelle standarder.
For nylig skrev jeg dette artikel om undersøgelsen udført i Florida som anbefalet mod vaccinen til mænd i alderen 18 til 39. Årsagen: et stort sikkerhedssignal blev udløst, som er umuligt at forklare, om vaccinerne er sikre og effektive.
LA Times kaldet hans undersøgelse en trussel mod folkesundheden, mangelfuld og uvidenskabelig.
Jeg vil undersøge hver af disse påstande og vise, hvorfor de er vildledende.
Her er de vigtigste punkter:
- “Defekt:” Det her er fjollet. Enhver videnskabelig undersøgelse, der nogensinde er lavet, har fejl: skævheder, konfounders, protokolbrud, begrænset antal deltagere osv. Undersøgelsen var begrænset til en bestemt population, f.eks. for at udelukke COVID som årsag til den observerede effekt. Så denne påstand betyder ingenting. Derfor er der et begrænsningsafsnit til undersøgelsen. Også, hvis det var mangelfuldt, hvorfor udråber de så de dele af undersøgelsen, der stemmer overens med deres overbevisning??? Du kan ikke cherry-plukke de dele, du tror er sande på grundlag af dit trossystem. I mit tilfælde vil jeg påpege undersøgelsens store fejl, men det faktum, at der var et enormt statistisk signifikant sikkerhedssignal på trods af denne fejl, er umuligt at forklare hvis vaccinen er sikker. Det er det, der skal fokuseres på. Mere om det nedenfor. Så på trods af begrænsningen var der et seriøst signal der, og det er lovligt at fokusere på, og det har intet at gøre med at vælge de konklusioner, jeg personligt kan være enig i.
- "Uvidenskabeligt:" Det her er dumt igen. Videnskab handler om at tilpasse observationer til den bedste hypotese. Har altid været, vil altid være. De observerede, at vaccinerede mænd havde en statistisk signifikant stigning i hjertedød 28 dage efter vax. Havde de konkluderet det modsatte, at vaccinen var helt sikker, så kunne Ladapo blive kritiseret for at være uvidenskabelig. Men han meldte signalet. På den anden side promoverer aviser COVID-vaccinerne lige så sikre som LA Times gør, bør betegnes som uvidenskabelig. Se Bevis for skade. Også den samme logik gælder igen for "uvidenskabeligt:" enten er undersøgelsen gyldig, eller også bør den ignoreres. Du kan ikke cherry-plukke de dele, du tror er sande ligesom LA Times i deres påstand om, at dødeligheden af alle årsager var lavere. Du kan kun cherry-plukke dele, hvor dataene er væsentlige, og det ikke er forårsaget af en begrænsning af undersøgelsen.
- "Selv hvis der var højere hjertedødsfald, var dødsfaldet af alle årsager lavere for vaccinerede mennesker i den aldersgruppe." Det her er jokkeren. Den store åbenlyse løgn. Undersøgelsen konkluderede intet for 18-39 dødelighed af alle årsager fordi konfidensintervallerne var for brede til at kunne fastslå skade eller fordel. Men hvad undersøgelsen klart viste, var et stærkt, statistisk signifikant bevis på en stigning i hjertedødsfald for 18-39-årige, som det kan ses fra tabel 2 på side 6:
Og dette burde ikke være nogen overraskelse, da det er i overensstemmelse med hjertefrekvens efter vaccination i Israel. Dataene var så dårlige, at de ikke fik adgang til data ud over den indledende periode.
Hvad angår antallet af myokarditis forårsaget af COVID vs. vacciner, skal du overveje følgende anekdote fra den første læge, jeg spurgte om dette. Han har praktiseret i 30 år og har aldrig set et tilfælde af myocarditis eller perikarditis. Siden vaccinerne blev rullet ud, har han set 4 tilfælde. Han er næppe alene. Jeg kender ikke nogen kardiolog, der så frekvensen af myocarditis falde efter vaccinerne rullede ud; alle jeg kender har set det modsatte.
Jeg kender også til en børnelæge hos Stanford, som aldrig har set så mange tilfælde af hjerteproblemer i sin karriere. Hun er den eneste forsørger i sin familie, så hun er nødt til at tie, mens andre børn dør. Hun må ikke advare sine patienter, for hvis hun gør det, vil de fyre hende og tage hendes lægelicens (AB 2098). Hvis disse skader var fra COVID, ville de opmuntre hende til at sige fra. Men når det er fra vaccinen, må de ikke sige noget.
Dette er historien, som LA Times skal skrive om. Da hun underrettede sine jævnaldrende, fik hun at vide, at der ikke er beviser, der forbinder alle disse tilfælde med vaccinen, så det er bedst ikke at alarmere offentligheden i mellemtiden, før foreningen er etableret. Men selvfølgelig, da ingen laver en undersøgelse for at etablere foreningen, og da kun nogle få børn, der døde efter at være blevet vaccineret, bliver obduceret med de nødvendige pletter for at fastslå årsagssammenhæng, er årsagssammenhæng aldrig fastslået.
Derfor har disse læger plausibel benægtelse; de ved, at det sker, de ved, at det KUN sker for vaccinerede børn, de ved, at det først startede efter, at vaccinerne blev rullet ud, men indtil det er offentliggjort i et papir i et peer-reviewed medicinsk tidsskrift, ville det kun være spekulationer baseret på anekdoter. De smider medicinens forsigtighedsprincip ud af vinduet, når det kommer til de "sikre og effektive" vacciner.
Hvis vaccinerne er så effektive, hvor er alle de kardiologer, der ser det dramatiske fald i myokarditistilfælde?
De eksisterer ikke AFAIK. Hvis de gør, hvor er de så? Det er et problem for de almindelige medier. Et stort problem. Men ingen af dem stiller de kritiske spørgsmål, fordi de aldrig overvejer, at de kan tage fejl.
Ad hominem Attacks
LA Times skrev:
Ladapo har været mærket "kvaksalver" , en "COVID-knæk." Hvis der har været tvivl om, at disse etiketter er berettigede, bør de fjernes ved hans seneste handling.
Der er bare et lille problem med det, som de gik glip af i artiklen... Ladapo var ikke involveret i udførelsen af undersøgelsen; det hele blev udført af det professionelle personale, der er pro-vax (det var de i hvert fald før de lavede undersøgelsen). Det er virkelig vigtigt, men det LA Times savnede at påpege det.
Den ene store fejl i undersøgelsen: Vaccinen dræber faktisk flere mennesker uden for 28-dages vinduet end indenfor det.
Undersøgelsen så ud til at vise en meget lille dødelighedsfordel for vaccinen, men hvis du er en fast læser af min Substack, ved du, at det er umuligt; disse vacciner er alle ulemper. Ingen bør tage disse vacciner. Aldrig nogensinde.
Så hvordan viste denne undersøgelse en fordel for vaccination for visse aldersgrupper? Forstår du hvorfor det skete? Det LA Times gjorde ikke. Slet ikke. Ingen af deres betroede kilder havde en anelse.
Forklaringen er i denne artikel, som jeg skrev for 6 uger siden: Vacciner tager i gennemsnit 5 måneder at dræbe mennesker.
Der er to tidskonstanter for denne vaccine: hurtig (inden for uger) og langsom (top ved omkring 5 måneder). Nogle hændelser sker hurtigt, andre er forsinkede (blodpropper), og nogle hændelser sker både hurtigt og forsinkede (såsom myokarditis-forårsaget død).
Hvis de vaccinerelaterede dødsfald alle skete inden for et 30-dages vindue, ville denne undersøgelse være meget nøjagtig. Men det gør de ikke. Det er det store problem.
Her er problemet i en nøddeskal:
Dødskurven efter vaccination har en lille top lige efter vaccinen og en anden, større top omkring 5 måneder senere (med en meget bred hale).
Dette laver en selvkontrolleret tilfældeserie (SCCS) som denne, der kun omfatter personer, der er vaccineret , dø, meget problematisk.
Antag for eksempel, at vaccinen får alle til at dø med 10 gange den normale hastighed fordelt jævnt over de 6 måneder efter, at de er blevet vaccineret. SCCS-metoden, der anvendes her, ville ikke finde noget som helst signal.
Her er et eksempel. Lad os sige, at vi har en dødelig vaccine, som dræber 50 % af mennesker på præcis 20 uger. Dem, der ikke bliver dræbt, har det godt.
Baseret på undersøgelsesdesignet, der ser på 28 dage vs. rækkevidden efter de 28 dage, ville vores vaccine være et mirakel, livreddende lægemiddel, når det i virkeligheden burde stoppes med det samme.
LA Times og deres kilder påpegede det ikke over for nogen. Hvordan kunne de gå glip af dette? Jeg gætter på, at disse mennesker ikke læser min Substack.
Er denne undersøgelse værdiløs af denne grund? Nej, slet ikke, fordi den fandt en stærk spids for myokarditis på trods af denne begrænsning. Det er usædvanligt og kan ikke forklares da en "perfekt sikker" vaccine bør have en relativ incidens (RI) værdi på 1 (dødsraten er tilfældig) og ikke tæt på 2.
Desuden ved vi, at myokarditis forårsaget af vaccinen ofte er subklinisk og måske ikke viser sig, før personen er stresset, såsom fodboldspillere. Så "triggeren" sker muligvis ikke før måneder efter skuddet.
Hvad dette betyder er, at det sandsynligvis ikke kun er en dødsrisikostigning på 2X forårsaget af vaccinen; det kunne godt være mindst en størrelsesorden højere på absolut basis.
Hvorfor siger jeg det? For jeg hører konstant historier fra mine sygeplejerskevenner, der siger: "Jeg har været sygeplejerske i 30 år og har aldrig set børn komme ind med hjerteproblemer som dette. Siden vaccinerne blev rullet ud, er det nu en regelmæssig begivenhed." Faktisk mente en af mine erfarne sygeplejerskevenner, at det var 100 gange mere sandsynligt, at Gwen Casten døde af vaccinen end af "uheld" baseret på hendes kliniske erfaring, før vaccinerne blev rullet ud i forhold til efter.
Dataene bag det viser præcis, hvad jeg taler om:
Se, hvordan COVID-dødsfaldene faktisk er HØJERE i de første 28 dage end lavere (som vi ville have troet ud fra undersøgelsen). Se også, hvordan den ikke-COVID-dødelighed af alle årsager bliver ved med at stige? Så det får det til at se ud som om, at vaccinerne redder liv, når de i virkeligheden blot øger drabsraten over tid.
Det er fantastisk at have begge perspektiver (Florida-undersøgelsen og disse britiske tal) for at give os stor indsigt i, hvad der virkelig foregår.
Dette Fox News-segment er et SKAL SE (2 minutter)
Se især kl 1:30 inde i videoen hvor Tucker spørger:
"Der er 50 stater; hvorfor er din stat den eneste, der fortæller os dette?"
Joe har et genialt svar:
"Jeg tror helt ærligt, at det er, fordi vi er de eneste, der har stillet spørgsmålet."
Jep. Lige præcis. Ingen anden stat ønsker at afsløre sandheden.
Interview med Steve Bannon
Ladapo blev også angrebet af Washington Post i en artikel med titlen: Eksperter kritiserer Florida-kirurgens generals advarsel om coronavirus-vacciner.
Se dette afsnit af War Room, hvor Ladapo reagerer på Washington Post artikel (8 minutter) med titlen: Dr. Joseph Ladapo: Venstrefløjen er blevet så knyttet til deres falske sandheder, at de ignorerer data.
Kun 1,435 visninger. Sammenlign det med læserskaren Washington Post.
I en nøddeskal, her er kritikken fra de unavngivne "eksperter", som er kontaktet af Washington Post:
Mere end et dusin eksperter interviewet af The Washington Post - inklusive specialister i vacciner, patientsikkerhed og undersøgelsesdesign - opremsede bekymringer med Floridas analyse og sagde det er afhængig af information hentet fra ofte unøjagtige dødsattester snarere end lægejournaler, skævvrider resultaterne ved at forsøge at udelukke alle med covid-19 eller et covid-relateret dødsfald og drager konklusioner fra i alt 20 hjerterelaterede dødsfald hos mænd 18 til 39 der skete inden for fire uger efter vaccination. Eksperter bemærkede, at dødsfaldene kan være forårsaget af andre faktorer, herunder underliggende sygdomme eller uopdaget covid.
Lad os afmontere hvert af kravene:
- Tillid til dødsattest. Dødsattester har ingen skævheder. Folk dør, når de dør. Medmindre eksperterne kan vise, at læger forfalsker datoen, er dette et "håndviftende" argument uden en fnug af data, der understøtter det. Det er en latterlig kritik, og enhver, der fremsætter sådan en påstand om, at dette ugyldiggør konstateringen, burde skamme sig. Jeg ville elske at interviewe nogen af disse eksperter på kamera, men de er alle kamerasky.
- Forvrider resultaterne ved at forsøge at udelukke alle med covid-19 eller et covid-relateret dødsfald. Det gør ikke noget af den slags. Undersøgelsen skulle blot vise, at vaccinen er sikker eller ej. Det er ikke en sammenligning med reddede liv. De ønskede at fjerne COVID som en forvirrende variabel i undersøgelsen. Det er alt.
- Den drager konklusioner fra i alt 20 hjerterelaterede dødsfald hos mænd i alderen 18 til 39, der skete inden for fire uger efter vaccination. Rå tal betyder ikke noget, hvis du har statistisk signifikans. Ladapo kan ikke finde på dødsfald, der ikke er der. Han analyserede de tilgængelige data og fandt et bekymrende signal, der giver ham 95 % tillid til, at vaccinerne forårsager skade. Hvis han havde flere tilfælde, kunne han få 99% eller mere tillid til, at effekten ikke skyldtes "uheld".
- Tallene var små, så du bør ikke ændre politik baseret på det. Han brugte de tal, han havde. Men Ladapo foretager ikke opkaldet isoleret. Ladapo har læst mange aviser, der viser, at vaccinerne forårsager skade. Hvad han dybest set gjorde, var at sige: "Lad os se, om vi kan kopiere disse bekymrende resultater her med vores data, bare for at være sikker på, at den effekt, vi hører om, er reel." Så det var det, han gjorde... han bekræftede, at de også så det. Han så det dybest set med sine egne data.
Signalet er ikke kun bekymrende, men det er set i andre undersøgelser som den af Retsef Levi, som blev offentliggjort i et peer-reviewed medicinsk tidsskrift. Resultaterne her bekræfter effekten. Det er blot endnu et datapunkt, der er bekymrende, som ingen kan forklare.
Læger elsker at angribe disse peer-reviewede medicinske tidsskriftsartikler, fordi det faktum, at de eksisterer, får dem til at se dårlige ud. Derfor notationen i maj, der stadig er på papiret 5 måneder senere!!
Er det også interessant, at efter undersøgelsen viste, at vaccinerne var forbundet med de højere hjertefrekvenser, forfatterne blev nægtet adgang til EMS-dataene efter maj 2021? Nogen ønsker ikke, at nogen skal vide, hvor slemt det står til.
Tucker Carlson Today Interview
Dette interview er fra maj 2022 blev inkluderet i Washington Post artikel forklarer det ret godt:
Det falske argument "Fordelene opvejer risiciene".
Nej det gør de ikke. Det er ikke engang tæt på. Disse vacciner dræber mere end 1 ud af 1,000 mennesker. I bedste fald kan de forhindre 1 COVID-død pr. 22,000 som Jeg har skrevet før. 1 ud af 22,000 er lige fra Pfizer-undersøgelsen, og den 1 ud af 1,000 er valideret i flere undersøgelser.
Her er nogle nylige eksempler, der viser, at dette ikke er tilfældet:
- Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford undersøgelse viste, at risici opvejer fordelene. Det er uetisk at påbyde boostere til universitetsstuderende og alle yngre. Undersøgelsen sagde meget tydeligt, "Universitetsboostermandater er uetiske".
- canadisk rapport forberedt for Liberal Party of Canada (Trudeaus parti) viste ingen fordele for infektion, hospitalsindlæggelse og død for dem under 60 år. "De empiriske beviser undersøgt i denne rapport fra PHO og PHAC understøtter ikke fortsættende massevaccinationsprogrammer, mandater, pas og rejseforbud for alle aldersgrupper".
- Israelske vaccinesikkerhedsdata viste meget tydeligt, at bivirkningerne er alvorlige, langvarige og forårsaget af vaccinerne. For det andet viste det, at de israelske myndigheder og de verdensomspændende mainstream-medier dækker det hele. Ingen ønskede at se de sikkerhedsdata, de fandt! Jeg tilbød det til Bob Wachter, som er citeret i Washington Post artiklen, og han ønskede ikke at se den.
- Aseem Malhotra og hans udgivne artikler. Han var tidligere vaccinefortaler og opfordrer nu til, at vaccinerne standses. Hvorfor skulle han gøre det, hvis fordelene opvejer risiciene?
Min artikel "Bevis på skade” er fyldt med beviser, der viser, at dette ikke er tilfældet. Selv fase 3-studiet havde flere dødsfald i vaccinegruppen end i placebogruppen, og dødsfaldene blev aldrig ordentligt undersøgt, og Pfizer vil ikke svare på spørgsmål om det.
Desværre er der ingen i det almindelige medicinske samfund, der er villige til at diskutere dette.
Endelig er der medicinens forsigtighedsprincip. Vi ved, at der er sikre og effektive metoder til at behandle en COVID-infektion ved at bruge eksisterende genbrugsmedicin, kosttilskud og gøre simple ting som næseskylninger efter at være blevet smittet. Disse metoder kan reducere din risiko for hospitalsindlæggelse og død med 100X eller mere. Der er stort set ingen bivirkninger ved disse behandlinger.
Når du har en intervention som en vaccine med en tvivlsom fordel og med en 95 % chance for, at den vil fordoble din risiko for permanent hjerteskade, bør enhver fornuftig sundhedsembedsmand vælge de tidlige behandlingsprotokoller, fordi de er langt mere gavnlige end vaccinerne og har stort set ingen nedadgående risiko. Det er grunden til, at læger, jeg kender, ikke anbefaler COVID-vaccinerne.
Tweet tråd
Joe også forsvarer her sit studie.
Twitter-reaktion
Twitter censurerede Joes tweet om undersøgelsen og ændrede derefter mening.
Twitter mener klart (nu), at det ikke er misinformation og «sarkasme på> der er ingen autoritet, der er mere respekteret i det medicinske samfund end Twitters censurnetværk.
Ingen debatter er tilladt
Der er ingen debatter om disse spørgsmål, fordi vaccinefortalerne aldrig dukker op.
Presserapporteringen er stærkt forudindtaget af at konsultere "eksperter", som abonnerer på fortællingen.
Ingen i det medicinske samfund vil tale om meget tydeligt sikkerhedssignal for "død" i VAERS, der er udløst. CDC blev endda udtrykkeligt underrettet af både mig og mine følgere, og de ignorerer det og vil ikke tale om det.
Dødssignalet ignoreres også af alle i det medicinske samfund. Også selvom David Gorski vil ikke røre den med en ti fods stang (efter at være blevet spurgt gentagne gange). Ikke kun ignorerer de dødssikkerhedssignalet, men de ignorerer det faktum, at CDC også gik glip af det. Det burde give alarmklokker i ethvert normalt fungerende samfund.
Hvorfor taler de ikke om det?
Selvfølgelig, når du ignorerer sikkerhedssignalerne, kan vaccinen ikke gøre skade.
Hvorfor bliver Dr. Ladapo ikke interviewet live på almindelige medier?
Hvorfor inviterer de almindelige tv-medier som CNN ikke Dr. Ladapo enten alene eller med en gæst, der vil udfordre ham?
Svaret er enkelt. De ønsker ikke at lade Amerika vide, at de ikke kan forklare eller tilbagevise hans undersøgelse. Så de ignorerer det.
Derfor vil han ikke være med 60 Minutes enten. Det ville være en katastrofe for dem, der presser den falske fortælling.
Resumé
Ladapo har en solid track record med at have ret i alle spørgsmål under hele pandemien, som det var bemærket i Steve Bannon-interviewet.
Alle undersøgelser har begrænsninger. Videnskab handler om åben diskussion af studiets begrænsninger og hvad du kan lære af det, så du kan forsøge at undgå fejl næste gang. Videnskab handler aldrig om at forsøge at deplatformere og miskreditere mennesker, der gør et ærligt forsøg på at finde sandheden.
At sammenligne COVID-vaccinen med sig selv i et SCCS som denne er problematisk, fordi dødsbegivenhederne forårsaget af vaccinen ikke samles inden for 28 dage efter vaccination, som de kunne være med andre vacciner.
Så i denne undersøgelse kan vaccinerne "fremstå" som om de redder liv, selv når de gør det stik modsatte!
Det faktum, at der er en statistisk signifikant 2X stigning i dødsraten i de første 28 dage, er svært for nogen troværdigt at bortforklare. Ingen ekspert til dato har endda forsøgt at gøre det. De kan kun argumentere, "Nå, tallene er små, så det kunne bare være et statistisk lykketræf." Problemet er selvfølgelig, at det slet ikke er et statistisk lykketræf, da det bekræfter andre undersøgelser, og kardiologerne kender det alle fra deres egen praksis.
I stedet for at kritisere Florida-undersøgelsen, bør de almindelige narrative promotorer klart forklare offentligheden, præcis hvordan en vaccine, der er så sikker, kan fordoble hjertedødsraten for unge mennesker i de første 28 dage efter COVID-vaccination. Og de burde spørge, hvorfor Florida er den eneste stat, der har vovet overhovedet at se på deres egne data.
Jeg lytter!
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
