Brownstone » Brownstone Journal » Vacciner » Til pris af ulydighed

Til pris af ulydighed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Her er vi alle, næsten to år efter, stadig nødt til at diskutere, hvad der for hver af os forekommer at være uomtvisteligt. Jeg formoder, at de fleste mennesker har besluttet sig tidligt, og fortsætter med kun at være opmærksomme på de artikler og nyhedsankre, der støtter deres holdning. Lad mig derfor foreslå, at du tager et kig på en nylig artikel, uanset hvilken side af skellet du befinder dig på. 

Norman Doidge, en psykiater, der har skrevet smukke bøger om neurovidenskab, udgav for nylig en videnskabeligt seriøs og blidt afbalanceret introduktion til de store Covid-spørgsmål i tabletten (komplet version link.). Højt anbefalet.

Doidge omtaler det "adfærdsmæssige immunsystem" og den "krystallisering", der sker efter en større strid, som faktorer i de hærdede opdelinger, der river vores samfund fra hinanden. Digteren TS Eliot udtrykte det skaldet: menneskeheden kan ikke tåle særlig meget virkelighed. Vi er ikke særligt velskabte til det kontinuerlige arbejde med revision og selvkritik, der kan få os til at ændre mening. 

Alligevel skal vi ombestemme os, og vi har brug for værktøjer til at gøre det. Hvis jabs ikke har løst problemet, ville dette være et godt tidspunkt at have en ærlig, åben diskussion blandt de bedst uddannede fagfolk, med adgang til så meget af de relevante data som muligt. I stedet bliver fremtrædende videnskabsmænd, læger og ærligt nysgerrige lægmænd censureret hver dag. 

I stedet for at frigive dataene og crowdsourcing sofistikerede efterretninger om deres betydning, som påvirker alle, ser Pfizer og amerikanske regeringsmyndigheder meget ud, som om de samarbejder i et forsøg på at stenmure og ikke frigiver dataene i årtier: alt for sent til at være af enhver brug for de dobbelt-, tre- og firdobbelte, der har en legitim interesse i at kende den fulde sandhed om sikkerhedsprofilen for de produkter, de bliver injiceret med.

De "tøvende", som de kaldes, får besked på at holde kæft, stille sig i kø og adlyde. Med hvert trick i bogen har alle fra præsidenten til paven overtalt, truet, idømt bøder og skammet dem til at overholde dem. Lydighed er et spørgsmål om folkesundhed, får de at vide, selvom forskning konsekvent viser, at jabs ikke gør nogen væsentlig forskel for smitte i "flokken", og vi ved i dag uendeligt mere om, hvordan vi skal tage os af Covid-patienter, end vi gjorde i de usikre dage i marts 2020. 

Hysteriet som følge af grove regler motiveret af regeringens ønske om at få alle til at stikke af fører til forfærdelige resultater. For bare et par uger siden i det smukke, blide land, jeg bor i, Italien, en ung mor mistede sit barn efter at være blevet afvist fra hospitalet i Sassari. Uden en PCR-test kunne hun ikke komme ind; og dermed døde hendes barn. 

Tænk på den kvinde og hendes mand, der står hjælpeløst ved siden af, og fortæl mig, at disse regler er retfærdige og humane, hvis du tør.

Lad mig ikke misforstås: lydighed er nogle gange afgørende. Uden den er der ingen sammenhængskraft, ingen identitet, ingen evne til at stå som gruppe og arbejde for et fælles mål. Hære har succes, fordi deres medlemmer følger ordrer. Lydighed er også pædagogisk nyttig: Ved at være meget opmærksom på ideer og erfaringer fra dem, der er klogere end en selv, kan man formodentlig udstikke en bedre kurs gennem livet. Rør ikke ved komfuret, det vil brænde dig. 

Men sammen med lydighed har vi også brug for en uddannelse i ulydighed. Den unge fødende mor blev mødt ved hospitalsdøren af ​​andre mennesker. En af dem skulle have gennemskuet reglerne og indset, at det var tid til en undtagelse. I stedet var de tankeløse droner. Lidt ligesom Eichmann.

Vi har fået at vide, at sandheden vil vinde frem, hvis spillefeltet er lige. Det kunne være tilfældet, hvis der kunne findes lige vilkår. Liberalt demokrati er blevet beskrevet som netop sådan et offentligt torv, hvor idémarkedspladsen vil producere det mest rimelige resultat, en slags "prisopdagelse", der fører til den ene bedste sandhed om ting offentlige og private. Denne tro er et barn af Adam Smiths idé om, at homo economicus vil handle ud fra oplyst egeninteresse. 

Men som det er velkendt i dag gennem arbejdet af Tversky og Kahneman, er den faktiske opførsel af homo economicus is stærkt irrationelle, selv når manipulation og direkte løgn ikke er en del af ligningen. Og kun de naive eller blinde kunne tro, at det er de ikke: Vores eksperter er lige så letkøbte som vores journalister og politikere. 

Derfor, for at skubbe det gode og det sande tilbage i midten af ​​det felt, hvor de hører hjemme, har hver generation haft brug for sin Socrates, sin Thomas More, sin Martin Luther King og Rosa Parks. Nogle af de heroisk ulydige i vor egen tid er canadiske og kører store lastbiler.

Hvis alt, hvad vi skulle gøre for at garantere det gode og det sandes sejr, var at forkynde dem på det frie marked af ideer, kunne vi måske slippe af sted med at have en meget kompatibel befolkning og outsource idélageret til steder som f.eks. Wikipedia og nogle få eliteuniversiteter. Eksperterne ville gennemskue ideerne, fortælle os, hvad vi skulle tænke, og hvad vi skulle gøre, og det større gode ville komme til ved blot at adlyde. 

Problemet er, at sådan en markedsplads ikke eksisterer. Ud over at udtale vores ideer om det gode og sande, er vi også nødt til at forsvare dem. Og vi er nødt til at bekymre os om opdagelse, generation af ny ideer og rettelse af dårlig ideer i den fjerne og nyere fortid. 

Et eksempel: i øjeblikket er en højtråbende gruppe lærde engageret i at revidere racehistorien og undervise i synspunktet hos dem, der tidligere blev undertrykt. Hvis vi synes, denne aktivitet er vigtig, må vi også være optaget af at lære folk at have evne at revidere historiebøgerne og foreslå en mere ærlig læsning af fakta. Det betyder, at de har friheden og modet til at kritisere selv deres egne lærere. 

Spørgsmålet er langt bredere end akademiet. Vi skal også være optaget af at lære folk at have evnen til at udfordre pressen og regeringen. Vi har brug for fritænkende kvinder og mænd, der er i stand til at tage regeringsbureaukrater, uanset om de er i Det Hvide Hus eller på CDC, FDA eller andre steder, kun så alvorligt, som de fortjener, og stille hårde spørgsmål til dem begge i medier og i retten. 

For at arbejde sammen for det større gode, som aldrig er helt kendt af nogen, og for at modvirke løgnerne blandt vores magthavere og deres journalistiske talerør, velmente eller andet, har vi brug for en uddannelse i ulydighed. En blot lydig befolkning kan være let at styre på kort sigt, men den vil tragisk nok være ude af stand til at ændre kurs, når dataene viser, at det større gode ligger et andet sted, end vi tidligere havde troet.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jonah Lynch

    Jonah Lynch har en doktorgrad i teologi fra det gregorianske universitet i Rom, en M.Ed. i uddannelse fra The George Washington University, og en B.Sc. i fysik fra McGill. Han forsker i digital humaniora og bor i Italien.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute