Brownstone » Brownstone Institute Journal » Moderne medicins iboende bedrag
iboende bedrag

Moderne medicins iboende bedrag

DEL | UDSKRIV | EMAIL

In et tidligere stykke, forklarede vi, hvorfor den akademiske verden er tiltrukket af fascisme, og hvordan denne tiltrækning fik så mange "eksperter" inden for den akademiske sektor til at gå med i covid-kontrolfortællingen. Vi vender nu blikket mod den medicinske industri og tankegangen hos de mennesker, som den henvender sig til.

Antag, at en etableret læge sætter sig ned for at reflektere ærligt over hendes lange karriere. I denne karriere vil hun have givet råd og recepter til tusindvis af patienter, og hun vil uundgåeligt have begået nogle fejl, der havde betydelige konsekvenser. 

Måske blev en patient gal på grund af overmedicinering af skjoldbruskkirtelpiller, som lægen forsømte at ringe tilbage til, før det var for sent. En anden døde, fordi hun forvekslede en udviklende kræftform for et benignt lipom (en subkutan fedtknude). En anden døde efter at have lidt komplikationer fra unødvendige tests, hun ordinerede bare for at holde den påtrængende patient glad.

To var varigt invalideret af at have fået ordineret piller, som de egentlig ikke havde brug for, og som havde alvorlige bivirkninger. Fire blev afhængige af de opioid-piller, hun ordinerede for deres milde depression, og mistede til sidst deres job og deres ægteskab. Ti mere blev hyper-angste efter at være blevet "fuldt informeret" om alle de eksotiske sygdomme, de måtte have.

Årsagerne til hendes fejl gennem årene, ville denne ærlige læge overveje, varierede. Nogle gange var hun for træt til at være opmærksom. Nogle gange var hun for empatisk med en neurotisk patient og bøjede sig for at ordinere den unødvendige medicin, de bad om. Nogle gange tog hun sin "informerede samtykke"-ed for alvorligt. Nogle gange vidste hun ikke, hvad hun skulle gøre, fordi hun ikke rigtig havde fulgt med i den seneste videnskabelige indsigt på et bestemt område, og derfor antog hun et gæt, der viste sig at være forkert. Nogle gange kunne hun ikke lide en patient for meget til at anstrenge sig. Kort sagt: hun var et normalt, fejlbarligt menneske.

Hvad ville familierne til de patienter, der var påvirket af hendes fejl, og advokatstanden, gøre ved en så ærlig læge, hvis hun ville dele sine grublerier? 

De ville kaste hende til ulvene. 

Sager om lægelig uagtsomhed ville slå hende konkurs. Hun ville miste sin lægelicens, sin sociale position og sandsynligvis sin frihed. Hendes liv ville være forbi, selvom hendes antal fejl pr. patient ikke var højere end gennemsnitslægens. Der ville ikke være nogen nåde ved at pege på de mange liv, der blev reddet af hendes mange gode dømmekraft. At indrømme dødelige fejltagelser ville dømme hende uanset.

Derfor må hun lyve. Hun må lade som om, hun aldrig har begået nogen fejl i sit professionelle liv, altid var på toppen af ​​al den nye videnskab på hvert punkt og ydede sit bedste i hver eneste 10-minutters konsultation, hun nogensinde har holdt. 

Straffen for at eje menneskelige fejl forbyder hende at være ærlig. Vi som samfund påtvinger hende denne uærlighed. Vores lov om medicinsk uagtsomhed og ansvarlighed forudsætter en grad af perfektion i hende og i hendes helbredende kunst, som er urealistisk, og derfor er disse love i sig selv falske.

Hvad der gælder for lægen, gælder for hospitalet, plejehjemmet, speciallægen, sygeplejersken og medicinalindustriens repræsentant: At indrømme deres egen menneskelighed og dermed de mange dødbringende fejl, de begår med jævne mellemrum, er udelukket. De skal lyve konstant om deres fejl for at bevare det, der ses som et normalt liv. Dette var sandt længe før covid kom.

Kollektiv løgn kvæler videnskaben

Dette problem har været velkendt i årtier i litteraturen. EN 2001 anmeldelse artiklen estimeret, at 6 % af "aktive patienters dødsfald var ... sandsynligvis eller helt sikkert kunne forebygges." EN indberette udgivet det foregående år, med passende titlen "To Err is Human", vurderede, at medicinsk fejl var den 5th førende dødsårsag. Men så vidt vi ved, rapporteres der i intet land medicinske fejl som ansvarlige for menneskers død i dødelighedsstatistikken udgivet af nationale statistiske kontorer (f.eks. af australske ABS). Det betyder direkte, at hele det system, som vi måler dødsårsag med i den moderne tidsalder, er kompromitteret.

Som et resultat af denne store fede løgn, der er indlejret i vores medicinske målesystemer, er det dybest set umuligt at justere det medicinske system for at undgå fejl på en omkostningseffektiv måde. Hvis ingen kan eje fejl, så bliver det umuligt at vurdere, hvordan en bestemt ændring (f.eks. af procedurer eller protokoller fulgt af læger) har 'forbedret' forhold. Der blev trods alt ikke lavet nogen fejl i første omgang, så ingen forbedring er mulig! 

Man er derved tvunget til at famle rundt i mørket efter mulige forbedringer frem for at kunne lave videnskabelige undersøgelser. På denne måde, ironisk nok, gør "No-Medical-Mistakes"-forestillingen studiet af medicinsk praksis til en medfødt uvidenskabelig. Data om dødsfald produceret af systemet skal forfalskes, om smerten ved økonomisk og social død. 

Barrierer for det eneste løsningskoncept 

De mange overvejelser om dette problem i medicinske kredse har frembragt adskillige provisoriske processer for at luge ud i de værste udskejelser, som at have ærlighedssessioner på hospitaler, hvor læger involveret i en sag kan diskutere, hvad der skete før et dødsfald, og hvad der kunne forbedres fremadrettet. På trods af disse gode værker på lokalt plan er der ingen oplagt generel løsning, fordi ingen personligt eller professionelt har råd til at få lægefejl officielt registreret.

Den eneste ægte systemdækkende løsning er, at samfundet åbenlyst bliver fortrolig med ideen om, at mennesker bliver dræbt på grund af fejltagelser, en smule dovenskab, misforstået empati, et normalt snarere end overmenneskeligt intelligensniveau og andre facetter af den menneskelige tilstand. For at undgå bedrageri i stor skala, ville samfundet skulle lære at acceptere lejlighedsvis "grov medicinsk uagtsomhed", som ingen person betaler prisen for.

Hvorfor er den løsning så umulig? Hvorfor tillader intet samfund, som vi er opmærksomme på, åbenlyst "gennemsnitlig intelligens" som en gyldig undskyldning for at dræbe nogen via dårlige lægevurderinger? Hvorfor anerkender samfund ikke, at "manglende fokus" og "irritation over for andre" er helt normale grunde til at begå den lejlighedsvise fejl, som i tilfælde af medicinske fagfolk kan føre til dødsfald? Hvorfor straffes ærlighed så hårdt?

Standard undskyldning for at fastholde No-Medical-Mistakes løgnen er, at straffe åbne fejl er et middel til at tvinge læger til at være opmærksomme og ikke være dovne eller ufokuserede. Der er et produktivt punkt i den incitamentseffekt, men den hårde grænse for menneskelig fejlbarhed kan ikke ønskes væk. 

En mindre velsmagende grund til løgnens vedholdenhed er, at forstillelsen af ​​perfekt medicin danner grundlaget for en god forretningsmodel for både lægestanden, som så kommer til at spille "vi er Übermensch"-kortet, og advokatstanden, som så tjener man penge ud af misforholdet mellem den uperfekte virkelighed og No-Medical-Mistakes billedet. 

En anden grund, der heller ikke er relateret til noget produktivt, er, at den generelle befolkning er sårbar over for myten om, at de vil leve ved godt helbred for evigt, hvis bare de hoster nok dollars op. Vi kan alle godt lide at tro, at vi vil leve for evigt, og at ethvert sundhedsproblem kan løses. Vi kan også godt lide at tro, at hvis vi lider på grund af andres fejl, kan det ikke skyldes uheld, men skal i stedet skyldes ondskab, der skal straffes. Den forførende enkelhed i 'det gode versus det onde'-paradigme fortrænger enhver rolle for menneskelige svagheder.

Vi ønsker ikke at høre, at andres dovenskab kan få os ihjel, og at vores familier skal acceptere det, for lidt dovenskab er uundgåeligt. Vi ønsker ikke at høre, at vores gnaven kan få læger til at give os piller, der er dårlige for os. Så vi hører aldrig disse ting, fordi læger aldrig fortæller os det.

Kort sagt vil vi gerne løjes for, og i gennemsnit er vi ikke modne nok til at høre om begrænsningerne hos os selv eller dem, vi er afhængige af. Det har politikere, advokater og sundhedsvæsener løst gennem tiden, og i dag tilgodeser de blot vores ønske om at blive løjet for.

I lyset af denne udbredte falskhed burde det ikke være nogen overraskelse, at horder af læger og sundhedschefer løj gennem tænderne i covid-æraen. Hvorfor være forfærdet over, at de skjuler de negative virkninger af vacciner og overspiller nytten af ​​lockdowns og masker? Hvordan adskiller disse løgne sig på nogen måde fra de løgne, 'vi' har tvunget ud af dem i de foregående årtier? Vi har faktisk fået, hvad vi krævede af dem, i spar.

Kan livet være for godt?

Gælder det samme for andre sektorer nu, og er løgnene mere udbredte nu end for f.eks. 100 år siden?

Om den nylige institutionaliserede løgn, en online artikel diskuterer lovgivning om medicinsk uagtsomhed bemærker, at "krav om erstatning for medicinsk uagtsomhed mod læger og fagfolk var meget sjældne før det 20. århundrede. På grund af adskillige fremskridt og væsentlige sager i loven udviklede krav om medicinsk uagtsomhed og personskadelovgivning omkring medicinsk uagtsomhed sig til de love, der eksisterer i dag." Med andre ord er presset for at lyve som følge af vores love, og især vores uagtsomhedslove, steget i løbet af de sidste 100 år. 

Hvad med andre sektorer? Kunne en moderne bilproducent være ærlig om sin rolle i ufuldkommenheder, der fører til dødsulykker? Kunne en professionel revisor i dag eje at have begået en fejl i en virksomheds årsregnskaber, som derefter førte til konkurs? Kunne en moderne landmand anse sig for ved et uheld at have brugt for meget insekticid, der så forårsagede en dødelig allergisk reaktion hos forbrugerne? Kunne en fisker stå for at have fanget en fredet art?

Svarene spænder fra 'helvede nej' til 'meget utilrådeligt'. Som med medicin kommer årsagen til den instinktive sandhedsundertrykkelse i hvert enkelt tilfælde ned til truslen om retssager og den generelle samling af myter, der udbredes af samfundet: myter om perfekt professionel rådgivning, perfekte maskiner og perfekt mad. At indrømme fejl er simpelthen for dyrt. 'Caveat emptor' (køber pas på!) er gået ud af kulturen.

Hvorfor ændringen? 

I USA er man fristet til at give advokatbranchen skylden, men det ville i virkeligheden være som at bebrejde katten for at spise baconen, der stod uden for køleskabet. Lande uden et betydeligt antal retssagsadvokater, som Japan og Sydkorea, har heller ikke en kategori "medicinsk fejl" i deres rapporterede dødsårsager, så vidt vi ved. Årsagen må da være mere generel, relateret til den fælles menneskelige tilstand i den moderne æra.

Vi vover, at ændringen i sidste ende er resultatet af, at befolkninger har vænnet sig til, at så meget fungerer så godt. Defekte biler er nu meget sjældne. Det meste mad er ekstremt pålideligt. Professionel rådgivning er så ofte rigtig. Hvis vi oplever ekspertise 99 procent af tiden, er det kun menneskeligt at lukke øjnene for umuligheden af ​​at få tingene 100 procent rigtige og hengive sig til den beroligende fantasi om perfektion. Fortjener vi ikke perfektion? Hvorfor "tolerere noget mindre?" Markedsføringseksemplaret skriver sig selv. 

Perfektionsmyten er så tiltalende, at der i det lange løb uundgåeligt vil udvikle sig grupper, der presser den myte for at tjene penge eller få vores sympatier. Jurister og politikere har forpligtet sig.

Set i dette lys har en del af landingsbanen til den store covid-panik og dens følgevirkninger været, at det at eje op til ufuldkommenhed er forsvundet fra vores kultur. Livet er for godt. At eje op til fejl, eller endda overdrevne påstande om effektivitet, er bare ikke en færdig ting. Det ses i det mindste som en svaghed og i værste fald et juridisk ansvar. 

Hvem er skyld i den kultur? Individuelle pushere af myten, eller offentligheden eller endda den menneskelige natur? Skal vi bebrejde Obama for at give det umulige løfte om, at "Ja, vi kan" slippe af med fattigdom og sult i verden, eller skal vi bebrejde de millioner af entusiastiske vælgere, der mødte op i rekordmange ved stemmeurnerne for at belønne sådan en latterlig løfte? Skal vi bebrejde Trump for ikke at gøre 'Amerika fantastisk igen' eller 'dræne sumpen', eller skal vi bebrejde de millioner, der troede, han ville gøre disse ting og belønnede ham for hans marketingslogans?

Hvor skal man lede efter sandheden

Svaret er indlysende og stirrer de fleste af os i spejlet. Det er et deprimerende svar, men ikke så deprimerende som svaret på, om vi sandsynligvis vil se væsentlige ændringer i vores liv. For under hvilke omstændigheder vil vi virkelig blive mere modne i fremtiden, og opdrage vores børn med en dyb bevidsthed om menneskelige ufuldkommenheder og behovet for at tolerere dødbringende fejltagelser som bare 'en af ​​de ting?' Kun oplevelsen af ​​smerte i en massiv skala ser ud til at kunne nulstille vores kultur til en kultur med en sund tolerance over for fejl, der dræber et stort antal af os hvert år. 

Ser man på tværs af historie og kulturer, korrelerer eksempler på sundere holdninger til menneskelige fejl med nylige erfaringer med elendighed, slaveri, vold eller en anden kilde til høj risiko for livet. Caribiens "Bare rolig, vær glad"-holdningen opstod fra en historie med smerte og tab forbundet med kolonitidens slaveri. 

Den ubetingede accept af menneskelig svaghed i kristendommen opstod i en tid med høj vold mod kristne i Romerriget. Adskillige latinamerikanske kulturer i USA lærer i dag en afslappet "Que sera, sera" holdning til livet og alle dets op- og nedture og er nedstrøms for historier mellem generationerne om immigration, risiko og tab.

Den dominerende vestlige kultur i den moderne æra vil ikke give afkald på sin indgroede bedrageri uden først at gennemgå en grim og langvarig transformation, hvor vi bliver akut mindet om, at livet er risikabelt, og mennesker er ufuldkomne. Det er tænkeligt, at langsigtede bivirkninger af covid-vaccinerne vil være med til at minde os om dette. Det bedste, vi kan håbe på på længere sigt, er at designe vores institutioner, så de gradvist leder befolkningen ind i en tankegang af komfort med menneskelige begrænsninger.

Flugten fra det hav af løgne, som vi nu befinder os i, kræver, som et første skridt, øer af sandhedsopdagelse og sandhedsfortælling. Universiteter plejede at være sådanne øer af hengivenhed til sandheden, men nutidens universiteter er blevet grundigt fanget af bedrageriindustrien. Vi har brug for nye, hvor eleverne ikke er i stand til at gemme sig fra fejlbarhedens virkelighed og de enorme omkostninger ved at foregive det modsatte.

I mellemtiden bør vi lytte mere omhyggeligt til dem i vores samfund, som har formået at bevare deres komfort med menneskehedens fejlbarlige tilstand. Que sera, sera.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i velværeøkonomi i afdelingen for socialpolitik ved London School of Economics, Storbritannien. Han har specialiseret sig i anvendt mikroøkonometri, herunder arbejdskraft, lykke og sundhedsøkonomi. Medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales, Australien. Hendes forskning dækker forskellige områder, herunder uddannelse, social indflydelse, korruption, laboratorieeksperimenter, tidsforbrug, adfærdsøkonomi og australsk politik. Hun er medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Michael Baker

    Michael Baker har en BA (økonomi) fra University of Western Australia. Han er uafhængig økonomisk konsulent og freelancejournalist med en baggrund i politikforskning.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute