International Public Health: Genoplivning af den kolonialistiske dagsorden

Koloniregimer er gode arbejdsgivere, hvis man er fra den koloniserende side. De betaler godt og tilbyder spændende rejser til eksotiske steder. De forsørger din familie med fordele og tilskud. Og de overbeviser dig (fordi du gerne vil være overbevist), at du gavner de mange, mens som Rudyard Kipling insisterede og bar deres byrde. I stedet for at være en muliggører for grådighed og plyndring, bringer du virkelig civilisationen frem, såsom med uddannelse eller sundhedspleje - ved at ofre dig selv for det større gode. En humanitær, selv om det er tilskyndet af rige og magtfulde mennesker.

International folkesundhed og afkolonisering

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) opstod i kølvandet på Anden Verdenskrig, da meget af verden kastede koloniherrernes åg af sig. Kolonialisternes tilgange varierede, fra dem, der byggede infrastruktur og blev set for at give noget til dem, de regerede, til dem, hvis eneste interesse synes at have været bytte. Nogle havde erobret velfungerende stater, andre erstattede regimer så brutale som dem selv. Men ligesom slaveri, er kolonialisme eller at påtvinge andre sin vilje til egen fordel, altid forkert. Begge går sandsynligvis tilbage så længe som menneskeheden, har været allestedsnærværende i det meste af historien og forbliver udbredt i dag. Vi har lært at tilsløre dem.

I 1950'erne til 1970'erne gik halvdelen af ​​verden fra at tjene andre nationer til at blive mere eller mindre politisk selvstyrende. Det var langt fra glat, hvor europæiske magter 'befriede' deres kolonier baseret på vilkårlige kolonigrænser og efterlod således iboende ustabile stater (Balkan fortæller os, at dette ikke kun er et asiatisk eller afrikansk problem). En anden arv er ejerskabet af virksomheder, der udvinder ressourcer, hvor tidligere mestre og deres allierede nogle gange går til betydelige længder at opretholde dette. De sikrede, at deres kolonier forblev, i hvert fald økonomisk, kolonier. Virksomheder eksisterer for at udvinde og akkumulere rigdom, og den rige verden ønskede, at deres virksomheder skulle fortsætte med at opnå højere afkast fra lavere omkostninger, efter at deres kolonier var tabt. Fattige lande har tendens til at have lavere omkostninger og mindre tilsyn, og med en tilstrækkelig amoralsk tilgang, kan de holdes på den måde. Rigdom kan stadig strømme opad til den tidligere kolonimagt, selv når kolonien er officielt fri.

WHO var i sine tidlige dage relevant for denne proces, da den stod til gavn for alle, dens forfatning kræver, at den kontrolleres ligeligt af hver medlemsstat. Hver nye stat havde én stemme i sin regering World Health Assembly – ligestillede med deres tidligere koloniale herskere. Dette adskiller sig fra FN's organisation (FN) selv, hvor tidligere kolonialister i Sikkerhedsrådet bevarer en vetoret. Selvom det var et FN-agentur, blev det besluttet, at WHO bedre skulle afspejle en afkoloniserende verden.

I nogle årtier lykkedes det generelt for WHO. Mange mennesker kan lide at fremhæve forbeholdene - "men denne generaldirektør sagde engang dette" eller "en anden højtstående officer sagde det" - men organisationen var større end de få. WHO koncentrerede sig om major adresserbare sygdomsbyrder malaria, tuberkulose og senere hiv/aids. Det var med til at få andre som yaws og spedalskhed til at blive sjældne. Den prioriterede årsagerne til spædbørns- og børnedødelighed. Det førte også koppeelimineringskampagnen - i det mindste fremskyndede dens eliminering. 

I erkendelse af de vigtigste determinanter for længere liv – forbedrede levevilkår, ernæring og sanitet – prioriterede WHO disse og understregede vigtigheden af ​​samfundsstrukturer og primær pleje for at opnå dem. De Alma Ata-erklæringen i slutningen af ​​1970'erne, en million miles fjernet fra Covid-19-responsen i 2020, anerkendte betydningen af ​​lokale strukturer for sundhedsresultater, hvilket afspejler den virkelighed, at forbedring af menneskelig kapital bygger længere liv mere pålideligt end kemikalier understøttet af finansiel kapital. Som WHO ikke havde nogen, der skubbede den til at overoppuste risikoen for rentable sygdomme, de færreste har faktisk hørt meget om det.

Store sygdomsbyrder dræner økonomier og forhindrer samfund og lande i at komme på fode, især når deres børn og unge voksne dør. Manglende evne til at håndtere de underliggende årsager til dårligt helbred sikrer fattigdom og bistandsafhængighed. Opbygning af individuel modstandskraft og national kapacitet burde gøre det modsatte, og det var engang WHO's rolle. Succes i denne sammenhæng ville være en støt reduktion af afhængigheden med reducerede krav til udenlandske finanser og arbejdstagere. Dette var frem til måske år 2000 en fælles forståelse i den internationale folkesundhedsarbejdsstyrke. Der skulle være et slutspil til det meste af dette arbejde, hvor lande forsørge sig selv.

International folkesundhed og rekolonisering

Arbejdet med WHO mod slutspillet af selvhjulpenhed i sundhedsvæsenet (eller fuldførelse af afkolonisering) var relativt få organisationer. UNICEF (koncentreret om børns sundhed), nogle få fonde som Wellcome Trustog traditionelle skoler for tropisk sundhed og hygiejne. Små ikke-statslige organisationer (NGO'er) arbejdede omkring disse. Alle, selv Wellcome Trust grundlagt af en Pharma-magnat, delte en vægt på kapacitetsopbygning og på højbelastningssygdomme. Fremstillede råvarer såsom lægemidler var en del af opnåelsen af ​​resultater, men ikke det primære fokus. Vestlige mennesker ville studere på Mahidol University i Thailand i stedet for en folkesundhedsskole i Amerika, fordi folkesundhed handlede om fællesskaber snarere end finansieringskilder.

Ændringen siden da har været dramatisk. WHO og dets store partnere fra før 2000 er nu i undertal i en stadig mere lukrativ industri. De Global Fund er det vigtigste multilaterale tilskudsagentur for malaria, tuberkulose og HIV/AIDS. UNITAID, et offentlig-privat partnerskab (PPP), er dedikeret til at etablere markeder for vacciner, lægemidler og diagnostik i lavindkomstlande. Gavi, vaccinealliancen, er et OPP, der køber og distribuerer vacciner. CEPI, et OPP grundlagt helt ekstraordinært på World Economic Forum-mødet i Davos i 2017 næsten 100 år efter den sidste store pandemi, er udelukkende dedikeret til vacciner mod pandemier.

Gates Foundation, en privat velgørenhedsorganisation med stærke Pharma-alliancer, voksede til at finansiere og have styrende indflydelse på alt det ovenstående, mens den stadigt voksende Verdensbanks sundhedsarm huser blandt andet Pandemifonden. Alle disse enheder deler en fælles interesse i at udvide markederne for råvarer eller i at finansiere deres brug. Ingen har de vigtigste historiske determinanter for længere levetid - forbedret sanitet, ernæring og boligareal - som et primært fokus. Deres arbejde er ikke blottet for fordele, men den overordnede vægt er klar.

Hele nye campusser er blevet bygget i Schweiz og USA i løbet af de sidste 15 år for at huse de tusinder, der administrerer denne rentable tilgang til sundhedsstyring i lavindkomstlande. De blev ikke bygget i Nairobi eller Delhi, men i Genève og Seattle. En blomstrende industri af ikke-statslige organisationer (NGO'er) tjener dem, med hovedkontor også i højindkomstlande. Disse er bemandet af rekrutter, der studerede 'global sundhed' på colleges sponsoreret af donorer, som de nu sigter efter at bruge resten af ​​deres liv på at tjene. Hvis der er penge at tjene på at fremstille og distribuere injicerbare kemikalier, så vil de finde folkesundhedsmæssige grunde til at gøre det. Hvis deres sponsorer prioritere klimaet, så vil klima være en trussel mod sundheden. Hvis pandemier, så vil vi blive fortalt om en eksistensiel trussel fra sygdomsudbrud. Det er budskabet, snarere end sandheden, der holder dig i arbejde.

Sponsorering global sundhed skoler i rige lande opbygger den afhængige arbejdsstyrke, der kræves for at sikre overholdelse af en kolonialistisk, top-down dagsorden, der faktisk er modsætningen til god folkesundhed. Et par millioner dollars til University of Zambia vil sandsynligvis gøre langt mere for at imødegå de grundlæggende årsager til fattigdom og børnedødelighed end titusindvis af millioner til University of Washington, men resultaterne er mindre velkontrollerede. Velhavende mennesker har ret til at placere deres penge, hvor de vil, men agenturers opgave som WHO formodes at være at sikre, at dette ikke påvirker politikken. De formodes at sikre, at befolkninger, samfund og individer, der står over for store sygdomsbyrder, stadig kontrollerer dagsordenen. Heri har de dybt fejlet. 

Mange penge køber en masse konsensus. Én Geneve-løn kan støtte over tyve sundhedsarbejdere i det centrale Afrika, men fokus for den Genève-baserede arbejder er deres eget barns uddannelse, sundhedspleje og ferier. Til dette skal de beholde deres arbejde. Med en fjerdedel af WHO's budget hidrørende fra private kilder, der også specificerer, hvordan pengene bruges, bliver finansieringsgiverens ønsker naturligvis medarbejdernes prioritet.

Det er simple realiteter. WHO og andre internationale sundhedsagenturer gør, hvad de bliver betalt for at gøre. Derfor prioriterer en stor del af det globale sundhedspersonale i Genève nu naturlig pandemisk risiko, som i det seneste århundrede knap har påvirket den samlede dødelighed, frem for de millioner, der dør som følge af simple mikronæringsstofmangel. Mens de flyver business class, understøtter de politikker, der begrænser adgang til fossile brændstoffer i Afrika, yderligere indlejring af den fattigdom og underernæring, som de ved forkorter livet. Dette kræver ingen sammensværgelse; det er det forventede resultat af grådighed og normal menneskelig egeninteresse.

Over for forræderiet

Disse nylige ændringer i global sundhed er ikke helt nye. Industrien vender tilbage til, hvor den begyndte - i sidste halvdel af det 19^th århundrede med sanitære konventioner som forsøgte at beskytte de europæiske kolonimagter mod en tilstrømning af plager, der opstod fra deres nyerhvervede aktiver. En hurtig stigning i rejser blev set for at fremme tilbagevendende runder af tyfus, kolera og kopper. Udbrud af gul feber rammer byer i USA. aftaler mellem magtfulde lande forsøgte at kontrollere folks bevægelser og diktere deres sundhedspleje, mens de fortsatte med at tilegne sig rigdom. 

Vi har simpelthen vendt runden. Fremstillede fortællinger sådan på pandemisk risiko ikke bare beskytte den koloniale investering, men er blevet en lukrativt instrument af den koloniale bestræbelse. De tidligere nævnte vestlige institutioner – WHO, Gavi, CEPI, UNITAID – er alle ved at udvikle en global markedsplads for hovedsagelig vestlige virksomheder. Deres arbejdsstyrke er blevet enablererne og slaverne - trækker et slør af altruisme over virksomhedens grådighed for at redde os fra det næste'nødsituation i folkesundheden.' En kanalisering af rigdom fra lavindkomstlande forhindrer den forandring i sundhed, som voksende økonomier ville medføre, og opretholder den ulighed, der er nødvendig for, at den koloniale model kan fungere. Parallelt med ekspansionen i den globale sundhedsindustri OECD noterer sig at forskellen mellem høj- og lavindkomstlande er steget med 1.1 % årligt siden 2015.

Hvis internationale sundhedsinstitutioner lykkes med deres påståede mål om at opbygge kapacitet og forbedre sundheden, ville de reducere. Derimod vokser de, mens basale indgreb som f.eks ernæring mister finansiering. De Covid-19 svar demonstreret deres formål. Mens lande over hele Afrika steg gæld og fattigdom, sponsorer af den globale sundhedsindustri landede uden fortilfælde gevinster i formue.

Opkøbet af den oprindelige WHO-drøm skete med fuldt samtykke fra arbejdsstyrken. Ligesom de østindiske virksomheder fra en tidligere æra tilbyder WHO og dets voksende partnere spændende og lukrative karrierer. At afmontere dette vil være en smertefuld proces for de mange tusinde på dette sovsetog, og de vil kæmpe, som arbejdere ville gøre i enhver stor udvindingsindustri, der er truet.

Når WHO har hovedkvarter i Nairobi eller Delhi, vil vi vide, at folkesundhed igen handler om befolkninger frem for profit. Når de store offentlig-private partnerskaber koncentrerer sig om individuel modstandskraft frem for hurtige løsninger knyttet til patenter, kan vi tro, at afkolonisering er hensigten. Indtil da bør den globale sundhedsindustri ikke behandles anderledes end enhver voksende industri, der bruger offentlige penge til fordel for investorer. Våbenindustrien er en åbenlys parallel; de kan både udvinde liv såvel som rigdom, og de udnytter begge de gamle kolonihierarkier.

At se offentlige sundhedsinstitutioner som de neokolonialistiske instrumenter, de er blevet, og at forstå, hvad der driver dem i dem, er afgørende for fremskridt. En fremtidig verden, der er sundere og mere retfærdig, er stadig mulig, men folkesundhedens momentum peger tydeligt på et andet sted.