Er Anthony Fauci det samme som 'Science'?

For nylig på Face the Nation beskrev Dr. Fauci kritik af hans pandemiske politikker og handlinger som et angreb på selve videnskaben. Fauci siger: "De kritiserer virkelig videnskaben, fordi jeg repræsenterer videnskaben."

  Du kan se klippet her:

Lovgivere som Sens. Rand Paul og Ted Cruz har opfordret Dr. Fauci til at træde tilbage og blive retsforfulgt i løbet af COVID-19. Fauci håner sådanne trusler og kalder det "støj".

"De kritiserer virkelig videnskaben, fordi jeg repræsenterer videnskaben. Det er farligt." pic.twitter.com/zLzceD2DHe

— Face The Nation (@FaceTheNation) November 28, 2021

Hvordan skal vi tænke på denne påstand? Dr. Anthony Fauci er en senior, fremtrædende og dygtig videnskabsmand, men er han synonym med videnskaben selv? Er nogen kritik af hans politiske holdninger mod videnskab?  

Svaret er klart: Ingen repræsenterer videnskaben, og selvfølgelig er enhver videnskabsmand, der spiller en fremtrædende rolle i offentlig politik, ikke immun over for kritik, faktisk burde de forvente det. 

Dr. Anthony Fauci har været en offentlig ansat i årtier og bør have vores tak, men han har også været en fremtrædende national determinant for offentlig politik under COVID19. Politik er selvfølgelig mere end videnskab. Det er videnskab og værdier kombineret. 

Her er et par politiske holdninger, som Dr. Fauci kan fejres eller kritiseres for:

1. I midten af ​​marts 2020 slog Fauci til lyd for 15 dages 'hunking down' - de indledende ly på plads ordrer blev drevet af Faucis fortalervirksomhed. Mange vil føle, at dette var en rimelig forholdsregel, men andre vil hævde, at det udløste en række begivenheder, hvor globale regeringer mente, at lockdown var sanktioneret og kunne bruges og genindføres.
2. Maw argumenterede kraftigt imod genåbning af skolen i april 2020. Læs venligst dette indlæg for en detaljeret liste af Faucis påstande/erklæringer, der tilskyndede til skolelukning. 
3. Fauci flippede berømt på masker. Han fortalte enten en ædel løgn eller  en, men uanset masker er blevet et stærkt omdiskuteret emne. 
4. Fauci var imod en 1 dosis initial strategi i USA, som det blev gjort i Storbritannien - en strategi, som flere modelleringsstudier viser, ville redde flere liv.
5. Fauci indrømmede over for Don McNeil, at flokimmunitetstærskel han tilbød var til dels motiveret til at øge vaccinationsraterne (en ædel løgn). Senere ville CDC fjerne målet om flokimmunitet fuldstændigt.
6. Fauci var en del af presset på FDA for at godkende boostere forud for RCT-data, der førte til, at Gruber og Kraus trak sig fra FDA.  De skrev en udtalelse, der var kritisk over for dette. 
7. Maw understøttede vaccinemandater, hvilket kan øge vaccinationsraterne med nogle få procentpoint, men kan have negative konsekvenser nedstrøms på flere offentlige domæner.
8. Maw presset på for rejseforbud for Omicron, en beslutning som mange andre eksperter sagde, ville være uhensigtsmæssige.
9. Fauci kunne have finansieret laboratorieforskning i Wuhan, der resulterede i genetisk manipulation af en coronavirus, der derefter lækkede og udløste den globale pandemi (åben undersøgelse). 
10. Fauci siger det færre end 10,000 tilfælde om dagen er nødvendige for at opnå normalitet, selvom dette tal ser ud til at være helt opfundet uden data, der understøtter det.

Jeg nævner disse 10 punkter, ikke fordi jeg hævder, at Fauci tog fejl i alle tilfælde, men blot fordi han spillede en fremtrædende rolle i disse politikker og skal bedømmes for disse valg. Naturligvis er det folkevalgte, der har til opgave at foretage den undersøgelse, og den bedømmelse vil offentligheden og historiebøgerne få til opgave.

Er Fauci et synonym for videnskab? Ingen mand er. Men han var en fremtrædende drivkraft for USA-baseret pandemipolitik, og i det mindste nogle af hans største beslutninger kan have været fejl. Det skal han dømmes for. 

Dette er genindsendt fra forfatterens blog. Her er en video, der diskuterer disse punkter: