Overvej nedenstående udsagn. Giver nogen af dem genklang? Gør dig vred? Fortjener nogle slet ikke et svar?
- Eventuelle gruppeforskelle i resultater kan spores tilbage til systemisk racisme.
- Hvis systemisk racisme overhovedet eksisterer, virker den imod såkaldte privilegerede grupper.
- Abort er mord, punktum.
- Menneskelivets hellighed er et opfundet begreb.
- Jøder har en bibelsk ret til Israel.
- Hitler havde ret i et par ting.
- Maskulinitet er i sagens natur giftig.
- Hvis kvinder styrede verden, ville vi stadig bo i græshytter.
- Kolonisterne skal give den jord tilbage, de stjal.
- Indfødte folk skal komme over det faktum, at de blev erobret.
- At tilbyde sex er en forpligtelse i et ægteskab.
- Enhver seksuel tvang betragtes som voldtægt.
Jeg kan ikke sige præcis, hvordan jeg ville reagere på en fyr, der forsvarede Hitler, men jeg ved, hvad jeg... ville ikke gøre: forfølge ham på sociale medier, kontakte hans arbejdsgiver for at få ham fyret eller lobbye min regeringsrepræsentant for at hjælpe med at kriminalisere sådan en snak.
Gør det mig til en absolut fortaler for ytringsfrihed? Ikke helt. Ligesom Robert Jensen, professor emeritus ved University of Austin og produktiv blogger, har jeg mistanke om, at de fleste mennesker, der kalder sig absolut fortalere for ytringsfrihed, ikke rent faktisk mener det. De ville ikke tolerere tale som "Lad os gå hen og dræbe et par tyskere i morges. Her, tag en pistol." I stedet, de er parate til at "pålægge en høj standard ved evaluering af enhver begrænsning af ytringsfriheden," skriver Jensen. "I komplekse tilfælde, hvor der er konflikter vedrørende konkurrerende værdier, vil [de] som standard vælge det mest ekspansive rum for ytring."
Med andre ord er de ytringsfrihedsmaksimalister. En mere moderne og nuanceret variant af absolutisme, den maksimalistiske position, giver ytringsfriheden en særlig status og lægger bevisbyrden på dem, der ønsker at begrænse den. Selvom ytringsfrihedsmaksimalismen accepterer visse begrænsninger i tid, sted og måde, er den som standard indholdsfrihed. Den stemmer overens med lakmusprøven udviklet af de amerikanske højesteretsdommere Hugo Black og William O. Douglas, som holder det Regeringen bør begrænse sin regulering af ytringer til ytringer, der harmonerer med lovløse handlinger. Lad os gå hen og dræbe et par tyskere? Ikke kosher. Den eneste gode tysker er en død en? Retfærdigt spil.
Nogle eksperter ser denne holdning som misvisende. 2025 Dispatch artikel med titlen “Er ytringsfrihed for hellig?” beklager Amerikas nedtur i en æra med “ytringsfrihed supramaksimalisme”, hvor “ikke blot skal ytring have forrang over anden regulering, men næsten alt før eller siden beskrives og forsvares som ytring”.
A New Statesman historie om Elon Musk, skrevet et par måneder før han erhvervede Twitter (nu X), fordømmer Musks "maksimalistiske opfattelse af ytringsfrihed, som normalt adopteres af teenagedrenge og libertarianske mænd i starten af 20'erne, før de indser dens begrænsninger og vokser fra den." Implikationen: ytringsfrihedsmaksimalisme er et useriøst stop på vejen til mere moden tænkning. Kun testosteron-gennemblødte unge mænd, berusede af deres første smag af frihed, ville bruge mere end et minut på et så naivt synspunkt.
Denne 69-årige kvinde er uenig. Min passion for ytringsfrihed voksede i de første måneder af Covid-19-pandemien, hvor presset for at tilpasse sig i både ord og gerning nåede en intensitet, jeg aldrig havde set før. Enhver bekymring over de labyrintiske nedlukningsregler fremkaldte svar som "moralsk degenereret" eller "mundåndende Trumptard". (Spørg mig, hvordan jeg ved det.)
Uventet bragt til min bevidsthed om ytringsfrihedens principper begyndte jeg at læse John Stuart Mill og Jean-Paul Sartre og skrive essays om ytringsfrihed i Covid-æraen. Det ene førte til det andet, og i 2025 fandt den nystiftede Free Speech Union of Canada en plads til mig i sin organisationskomité. Det, de fleste af os i gruppen delte, sammen med alderspletter og ansigtsrynker, var en maksimalistisk holdning til ytringsfrihed. Måske er vi alle umodne. Eller måske har vi levet længe nok til at forstå præcis, hvad vi mister, når ytringsfriheden forsvinder.
Men, men, hvad med hadefuld tale? Ytringsfrihedsmaksimalisme postulerer, at man ikke kan regulere et iboende subjektivt begreb. Som Greg Lukianoff og Ricki Schlott bemærker i bog Ophævelsen af det amerikanske sind"Så snart man begynder at lovgive baseret på et så løst defineret og subjektivt koncept som krænkelse, åbner man sluserne for enhver gruppes og individs påstand om krænkelse." Dette argument kan meget vel forklare, hvorfor Canadas foreslåede lovforslag C9, loven om bekæmpelse af had, forbliver i stå efter en langvarig parlamentarisk debat.
Er "Du kan ikke skifte køn" hadefuld tale eller blot en mening? Er "Du har en stor sort numse" en stødende bemærkning? Det afhænger helt sikkert af, hvem der siger den, hvordan den bliver sagt, og hvem der hører den. Én person kan reagere på den store numse-kommentar med refleksiv forargelse, mens en anden blot trækker på skuldrene. Når den siges ømt til en elsker, kan udsagnet fremkalde en latter fuld hals. Fornærmelse ligger i beskuerens øje.
Et godt eksempel: I 2017 nægtede det amerikanske patent- og varemærkekontor at registrere navnet "The Slants" (et asiatisk rockband) på grund af dets nedsættende eller hadefulde konnotationer. Bandlederen sagsøgte, og Højesteret anlagde i sidste ende aftalt at "At fornærme er et bestemt synspunkt", og en lov, der begrænser ytringer på baggrund af synspunkt, overtrådte den første ændring af den amerikanske forfatning.
Og sagen er den: Når man omfavner synspunktdiversitet som et ideal, har man en tendens til at blive mindre fornærmet over tingene. Man er måske dybt uenig i en udtalelse, men det vil ikke få en til at puste sig op i forargelse. Nogen kan fortælle dig, at himlen er grøn, eller at kvinder ikke kan tænke logisk, eller at Hitler havde ret i nogle ting, og så lader du ordene prelle af din følelsesmæssige kerne. Det er en befriende vane i sindet.
Og hvis du bliver fornærmet? Stort op. Du overlever. Under en nylig bustur fra Whistler til Vancouver tog min sædekammerat, en læge, det på sig at dele sine ærlige meninger om kvinder med mig: de er dårlige ledere, de har ikke styr på avanceret matematik, de kan ikke tåle frække jokes, de er ansvarlige for aflysningskulturen, og samfundet ville fungere bedre, hvis de blev hjemme. Jeg overlevede. Jeg var ikke traumatiseret.
For at være ærlig, nød jeg vores samtale. Han lyttede lige så meget, som han talte. Jeg fandt endda et par værdifulde pointer i hans argumenter, og måske fik et par af mine svar ham til at tænke over tingene. Og det er jo det, det hele handler om, ikke sandt? Mennesker af alle slags, der udfordrer hinanden og lærer af hinanden.
Og her må jeg stoppe op for at udtrykke skuffelse over mit eget køn. Jeg har erfaret, at kvinder værdsætter ytringsfrihed mindre end mænd, og undersøgelser bekræfter min opfattelse. en undersøgelse71 procent af mændene sagde, at de prioriterede ytringsfrihed frem for social samhørighed, mens 59 procent af kvinderne havde den modsatte opfattelse. En artikelrapportering om undersøgelsen bekræftede, at "på tværs af årtier, emner og studier er kvinder mere censurerende end mænd." Boo.
Selv med carte blanche til at udtrykke os selv, er det umuligt svært for os mennesker at blotlægge vores sande tanker. Selvcensur er indbygget i vores DNA. Ytringsfrihedsmaksimalisme fungerer som en modvægt til denne kraft. Den giver os mulighed for at hæve os, om end frygtsomt, over det blytæppe af social konformitet, der er draperet over os af de fingerviftende klasser. Ved at afsløre små bidder af vores sande jeg kaster vi lys over de glorværdige modsætninger i den menneskelige tilstand – en fordel, der ikke kun gavner vrede unge mænd, men også kvinder med alderspletter og alle andre.
Til dem, der er bekymrede over farerne ved at løsne tungen, tilbyder jeg Lukianoffs afstivende maksime"Du er ikke mere sikker af at vide mindre om, hvad folk virkelig tænker."
