Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Er naturlig immunitet et tilfælde af mistet viden?

Er naturlig immunitet et tilfælde af mistet viden?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Endnu en dag i vores mærkelige tid: CDC har endelig fundet et venligt ord at sige om naturlig immunitet. Du skal grave efter det men det er der: "I begyndelsen af ​​oktober havde personer, der overlevede en tidligere infektion, lavere tilfælde end personer, der var vaccineret alene." 

Det er ikke engang lidt overraskende eller burde ikke være det, da effektiviteten af ​​naturlig immunitet er blevet dokumenteret siden den peloponnesiske krig. Alene på Covid, der er næsten 150 undersøgelser dokumenterer kraften i naturlig immunitet, hvoraf det meste kom før interviewet med Anthony Fauci den 13. september 2021. Ved det interview blev han spurgt om naturlig immunitet. Han sagde dette: "Jeg har ikke et rigtigt svar til dig på det. Det er noget, vi bliver nødt til at diskutere med hensyn til holdbarheden af ​​svaret."

Klassisk Fauci: hvad han mente at formidle er, at Videnskaben ikke ved nok til at sige. Og de fleste mennesker i to år ser ud til at være enige, enten fordi de ikke var opmærksomme i biologitimen i 9. klasse, eller fordi vores tilbedelse af skud har oversvømmet vores sunde fornuft, eller fordi der ikke er noget overskud i det, eller på grund af nogle anden grund, der endnu ikke er forklaret, 

Uanset hvad ser det ud til, at noget gik galt i 2020, da nedlukningerne begyndte. Pludselig holdt de fleste offentlige sundhedsmyndigheder i verden op med at tale om emnet naturlig immunitet. Vaccinepas har typisk udelukket naturlig immunitet eller alvorligt forringet den. WHO ændrede sin definition af flokimmunitet for at udelukke naturlig eksponering. Millioner har mistet deres job for ikke at blive vaccineret, men har en stærk naturlig immunitet.

Hvor er det mærkeligt alt sammen! Her har du en af ​​de mest etablerede, beviste, dokumenterede, erfarne, studerede, kendte og forsvarede videnskabelige sandheder om cellebiologi. En dag (var det generationer siden?) forstod de fleste det. Så en anden dag virkede det næsten som om et stort antal mennesker glemte eller aldrig vidste det. Ellers, hvordan kunne WHO/CDC/NIH være i stand til at slippe af sted med sin mærkelige benægtelse om dette emne?

Måske, har jeg undret mig over, er sagen om naturlig immunitet mod Covid et eksempel på, hvad Murray Rothbard kaldte "tabt viden." Han mente med den sætning en opdaget og kendt sandhed, der pludselig forsvinder uden nogen åbenbar grund og så skal genopdages på et senere tidspunkt og endda i en anden generation. Det er et fænomen, der gjorde ham enormt nysgerrig, fordi det rejser tvivl om det, han kaldte Whig Theory of History. 

Hans vidunderlige Økonomisk tankehistorie åbner med et brag mod denne victorianske idé om, at livet altid bliver bedre og bedre, uanset hvad. Anvend det på ideernes verden, og indtrykket er, at vores nuværende ideer altid er bedre end fortidens ideer. Videnskabens bane er aldrig glemsom; det er kun kumulativt. Det udelukker muligheden for, at der er tabt viden i historien, ejendommelige tilfælde, hvor menneskeheden vidste noget med sikkerhed, og så forsvandt den viden på mystisk vis, og vi måtte opdage den igen. 

Ideen om erhvervet immunitet er i overensstemmelse med, hvordan alle samfund er kommet til at håndtere sygdomme. Beskyt de sårbare, mens grupper med ingen eller lav risiko opnår immunitet. Det er især vigtigt at forstå dette, hvis man ønsker at bevare friheden frem for meningsløst at påtvinge en politistat af frygt og uvidenhed. 

Det er ekstremt mærkeligt, at vi vågnede op en dag i det 21. århundrede, da sådan viden næsten så ud til at forsvinde. Da statistiker og immunolog Knut Wittkowski offentliggjorde det grundlæggende i vira i foråret 2020, skabte han chok og skandale. YouTube slettede endda hans videoer! Syv måneder senere fremsatte Great Barrington-erklæringen klare og engang indlysende pointer om flokimmunitet via eksponering, og man ville sværge, at verden i det 11. århundrede havde opdaget kættere. 

Alt dette var mærkeligt for mig og også for min mor. Jeg besøgte hende og spurgte hende, hvordan hun kom til at vide om immunsystemet er trænet. Hun fortalte mig, at det var, fordi hendes mor lærte hende dette, og hendes før hende. Det var en stor folkesundhedsprioritet efter Anden Verdenskrig i USA at skole hver generation i denne kontraintuitive sandhed. Det blev undervist i skolerne: frygt ikke, hvad vi har udviklet os til at bekæmpe, men styrk hellere det, naturen har givet dig til at håndtere sygdom. 

Hvorfor var naturligt erhvervet immunitet et tabuemne i det 21. århundrede? Måske er dette et tilfælde af tabt viden i Rothbardiansk stil, svarende til hvordan menneskeheden engang forstod skørbug og så gjorde det ikke og måtte så komme til at forstå det igen. På en eller anden måde i det 21. århundrede befinder vi os i den akavede situation, at vi skal genlære immunologiens grundlæggende principper, som alle fra 1920 til 2000 eller deromkring syntes at forstå, før den viden på en eller anden måde blev marginaliseret og begravet. 

Ja, det er enormt pinligt. Videnskaben forlod aldrig lærebøgerne. Det er lige der for enhver at opdage. Det, der ser ud til at være forsvundet, er populær forståelse, erstattet med en præmoderne løb-og-skjul-teori om sygdomsforebyggelse. Det er så slemt, at selv indførelsen af ​​politistater rundt om i landet, inklusive brutale nedlukninger og husarrest, ikke inspirerede i nærheden af ​​det niveau af offentlig modstand, som jeg ville have forventet. Den dag i dag maskerer vi stadig, stigmatiserer de syge og bruger ubrugelige og absurde taktikker til at foregive at spore, spore og isolere alt sammen med den vilde ambition permanent at udrydde den forbandede fejl. 

Det er som om, at alle gradvist blev uvidende om hele emnet, og så blev de overrumplet, da politikere meddelte, at vi skulle af med menneskerettighederne for at bekæmpe en ny virus. 

Her er Rothbard om dette problem med tabt viden og Whig-teorien om, at sådanne ting ikke sker:

Whig-teorien, som næsten alle videnskabshistorikere, herunder økonomi abonnerer på, går ud på, at videnskabelig tanke skrider tålmodigt frem, det ene år efter det andet med at udvikle, sigte og teste teorier, så videnskaben marcherer fremad og opad, hvert år, årti eller generationslæring flere og besidder stadig mere korrekte videnskabelige teorier. 

I analogi med Whig-teorien om historie, opfundet i midten af ​​det nittende århundredes England, som fastholdt, at tingene altid bliver (og derfor må blive) bedre og bedre, Whig-videnskabshistorikeren, tilsyneladende på fastere grundlag end den almindelige Whig-historiker, implicit eller eksplicit hævder, at 'senere altid er bedre' i en bestemt videnskabelig disciplin. 

Whig-historikeren (uanset om det drejer sig om videnskab eller historie) hævder virkelig, at på ethvert tidspunkt i historisk tid, "hvad der var, var rigtigt", eller i det mindste bedre end "hvad der var tidligere". Det uundgåelige resultat er en selvtilfreds og irriterende Panglossiansk optimisme. I den økonomiske tænknings historieskrivning er konsekvensen den faste, hvis implicitte holdning, at hver enkelt økonom, eller i det mindste hver skole af økonomer, bidrog med deres vigtige mide til den ubønhørlige opmarch. Der kan altså ikke være sådan noget som grov systemisk fejl, der dybt fejlbehæftede eller endda gjorde en hel økonomisk tankegang ugyldig, og endnu mindre sendte økonomiens verden permanent på afveje.

Hele Rothbards bog er en øvelse i at opdage tabt viden. Han var fascineret af, hvordan ARJ Turgot kunne have skrevet med en sådan klarhed om værditeori, men de senere skrifter af Adam Smith var uklare om emnet. Han var fascineret af, at de klassiske økonomer var klar over status for økonomisk teori, men senere økonomer i det 20. århundrede blev så forvirrede over det. Man kunne observere det samme om frihandel: Når først det blev forstået næsten universelt sådan, at alle syntes at være enige om, at det måtte være en prioritet at opbygge fred og velstand, og så, puff, synes den viden at være forsvundet i de senere år. 

På en personlig note husker jeg, hvor passioneret Murray følte om spørgsmålet om tabt viden. Han opfordrede også sine elever til at finde sager, dokumentere dem og forklare, hvordan det sker. Han havde altid mistanke om, at der var flere sager, der skulle opdages og undersøges. Hans skrifter om idéhistorie er en stor indsats for at dokumentere så mange sager, som han kunne finde. 

Et andet spændende træk: man kunne antage, at viden ville være mindre tilbøjelig til at gå tabt i informationsalderen, hvor vi alle har adgang til næsten al verdens information i lommen. Vi kan få adgang til det med blot et par klik. Hvordan beskyttede dette os ikke mod at blive offer for en middelalderlig teori om sygdomshåndtering? Hvordan fortrængte vores frygt og afhængighed af computermodellering så let den nedarvede visdom fra fortiden? Hvorfor udløste denne nye virus brutale angreb på rettigheder, mens intet lignende er sket i det forrige århundrede med nye vira? 

George Washingtons tropper skrabede sårskorperne af de døde kopper for at inokulere sig selv, mens han personligt genkendte sin egen immunitet via barndomseksponering, men vi krybede sammen i vores hjem i frygt og lydighed for denne virus. Selv mine venner, der fangede virussen tidligt og udviklede immuniteter, blev behandlet som spedalske i flere måneder senere. Først da Zoom-klassen blev fuldstændig oversvømmet med infektion (dødsfaldsraten har været stabil hele tiden), begyndte medierne at blive nysgerrige efter sandsynligheden og sværhedsgraden af ​​geninfektion. Nu begynder vi endelig at tale om emnet – to år senere! 

Jeg kan kun sige dette. Murray Rothbard ville lige nu blive forbavset over, hvordan medicinsk uvidenhed, falsk videnskab og magtbegær alle sammen så pludseligt skabte den største globale krise i moderne historie for den frihedssag, som han viede sit liv til. Hvis noget har vist, at Rothbard havde ret med hensyn til Whig-teoriens fejlslutning, og menneskehedens evne til pludselig at handle og total uvidenhed om, hvad der engang var almindeligt kendt, så er det disse sidste to års dårskab. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute