Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Er fred mulig i dag?
Er fred mulig i dag?

Er fred mulig i dag?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Når vi nærmer os julen, med dens konnotationer af fred og velvilje over for alle mennesker, og nytår, hvor man traditionelt kommer med 'beslutninger' for det kommende år med den hensigt at kompensere for fejl begået i det forløbne år, og at igangsætte kreative projekter for fremtiden, må man spørge: er alt dette bare Heideggeriansk?ledig snak,' eller er fred en realistisk mulighed? 

Det ser ud til at være et let spørgsmål at besvare. På trods af den nyvalgte præsident Donald Trump gentagne forsikringer om, at han ville bringe en ende på krigen i Ukraine, er det på ingen måde sikkert, at han ville være i stand til det, ikke kun fordi hans fjender, både i USA og i udlandet, er meget investeret i at holde krigen går for enhver pris, men også i lyset af det usandsynlige, at præsident Vladimir Putin af Rusland ville være en pushover, når det kommer til betingelserne for en fredsaftale.  

En sådan ordning ville passe Ukraine og NATO meget godt, for så vidt det ville give dem mulighed for at genopruste og rekruttere flere soldater til den sandsynlige genoptagelse af fjendtlighederne i fremtiden – noget der blev gjort før (efter Minsk-aftalerne 2014-2015) , som Angela Merkel og Francois Hollande har indrømmet. Desuden burde det være tydeligt, at dette ikke er en ny taktik, og en uærlig taktik, som Immanuel Kant vidste i det 18.th århundrede allerede, da han skrev sit berømte essay om betingelserne for 'evig fred,' som jeg har uddybet før. Jeg tænker på en specifik tilstand, der står i dette essay, i selve første af de 'foreløbige artikler', som lyder: 'Ingen fredstraktat skal anses for gyldig, hvis den er indgået med hemmelig forbehold af materiale til en fremtidig krig.' 

Kants uddybning af denne artikel viser, at han ikke var tilstrækkelig kortsynet til at forveksle fred med 'en ren våbenhvile, en ren suspension af fjendtligheder' – muligvis for at få værdifuld tid til at styrke sit militær for at komme sig efter at have givet afkald på nogle af deres kapaciteter i kamp. Artiklen har derfor klart til formål at forhindre ethvert 'mentalt forbehold' af krav, der skal bruges som casus belli at blive revitaliseret ved en mere lovende lejlighed i fremtiden. Dette er i bund og grund, hvad der blev gjort før, som anerkendt af Merkel og Hollande i RT-artiklen, der er linket ovenfor, som rapporterede, at "...den tidligere tyske kansler Angela Merkel [der] beskrev Minsk-aftalerne i december [2014/2015] som "et forsøg på at give Ukraine tid' at opbygge sine væbnede styrker.' 

At Vladimir Putin ikke er så opfindsom som at falde for en sådan list igen – i skikkelse af indførelsen af ​​en midlertidig 'frysning' af militære aktiviteter i Ukraine – er dog indlysende, hvor RT rapporterer, at: 

Moskva har gentagne gange udelukket at fastfryse konflikten og understreger, at alle målene for dens militære operation, herunder Ukraines neutralitet, demilitarisering og denazificering, skal opfyldes.

Den russiske præsident, Vladimir Putin, sagde i sommer, at Moskva øjeblikkeligt vil erklære en våbenhvile og indlede fredsforhandlinger, når Kiev trækker tropper tilbage fra alle russiske territorier, herunder Donetsk- og Lugansk-republikkerne og Kherson- og Zaporozhye-regionerne.

Desuden forringes udsigterne til fred af NATO's ikke-militære aktioner mod Rusland. Dette er rigeligt demonstreret af det nylige mord på den russiske general Igor Kirillov og hans medhjælper, major Ilya Polikarpov, ved hjælp af en fjernstyret sprængstof uden for Kirillovs lejlighed i Moskva. Dette er forpligtet til at forværre, snarere end at lindre, konflikten, da den ikke er en del af konventionelle militære operationer. Årsagerne til, at NATO tyer til sådanne terroraktioner, bliver tydeligere hvor Strategisk kulturfond rapporter, på en måde, som man ikke ville finde i enhver mainstream nyhedsmedier, at:

Siden 2017 tjente Kirillov som chef for Ruslands radiologiske, kemiske og biologiske forsvarsstyrker. Han fik til opgave at beskytte den russiske nation mod masseødelæggelsesvåben. Siden Rusland lancerede sin særlige militæroperation i Ukraine for at neutralisere NATO-støttet aggression, har Kirillovs team af efterforskere afsløret et påstået netværk af biovåbenlaboratorier i Ukraine drevet af Pentagon.

Den russiske beskyldninger syntes at være baseret på opsnappede klassificerede amerikanske dokumenter, der bekræftede driften af ​​biovåbenlaboratorier. Kirillovs præsentationer og detaljerede rapporter vakte international alarm om uhyggelig Pentagon involvering i produktionen af ​​biologiske masseødelæggelsesvåben. Ifølge de russiske undersøgelser blev biovåbenprogrammerne godkendt af Obama- og Biden-administrationerne. Programmerne involverede også store amerikanske medicinal-, ingeniør- og finansielle virksomheder i en hemmelig operation.

For USA var dette kontroversielle arbejde af Kirillov og hans team en kilde til enorm forlegenhed, selvom de vestlige medier bryskt afviste det som 'Kremlin-desinformation'. Det afslørede angiveligt Washington som værende impliceret i et systematisk bioterrorisme-projekt faciliteret af et nynazistisk regime, der tror på folkemordernes ødelæggelse af Rusland - som dets forfædre fra Det Tredje Rige gjorde.

Opdagelsen af ​​en påstået amerikansk biovåbenindustri i Ukraine gjorde generalløjtnant Kirillov til et prioriteret mål. Den tidligere CIA-analytiker Larry Johnson opiner at det var denne baggrund, der resulterede i drabet.

Det har andre kommentatorer hævdede at mordet var rettet mod at dræbe sandheden om det påståede amerikanske biovåbenprogram.

Så er der naturligvis bortset fra Ukraine situationen i og omkring Syrien, som har ændret sig fundamentalt (i forhold til det, der havde eksisteret der før), på meget kort tid, da islamistiske 'terrorister' for nylig gennemførte en blitzkrig, hvorved Bashar blev fordrevet. al-Assad og påtvinge islamisk styre. Da Assad har fået asyl i Rusland, ser det tidligere sekulære islamiske Syrien - hvor jøder, muslimer og kristne sameksisterede i relativ fred - ud til at være væk for altid, og snarere end at forbedre udsigterne til fred i regionen, ser det ud til at være omvendt, som tidligere våbeninspektør Scott Knight forklarer i samtale med Clayton Morris.  

Kernen i Ritters forklaring af de geopolitiske implikationer af det hvirvelvindende regimeskifte i Syrien, hvis jeg forstår ham rigtigt, er, at det har været et stort slag mod 'modstandsaksen' (Iran, Hamas og Hizbollah) fra Israels side. -Amerikansk alliance i regionen, for så vidt som Syrien plejede at levere en slags livline til Hizbollah, der ligger i Libanon (og Hamas, i Gaza). Det eksisterer ikke længere, hvilket lader døren stå åben for begge israel og Tyrkiet – som har været store bagmænd for den jihadistiske magtovertagelse af Syrien – for at forfølge ekspansionistiske mål, med det sandsynlige mål at besætte og muligvis inkorporere dele af det tidligere Syrien i deres eget territorium.

Resultatet af alt dette, hvad angår udsigterne til fred i regionen, er alt andet end betryggende, selvom man ignorerer den igangværende konflikt i Gaza - som ifølge Ritter stort set er blevet ignoreret af verden siden militærets indtrængen i og erobringen af ​​Syrien begyndte. Det, han har i tankerne, er Irans position, som er meget bedre bevæbnet, end de fleste synes at tro, og som er meget tæt på at kunne producere atomvåben. 

Dette, mener Ritter, er det, der skaber den alarmerende mulighed for et 'forebyggende' angreb mod Iran fra USA, og i betragtning af Biden-regimets uforudsigelighed – specifikt Anthony Blinkens – i denne henseende er han ikke villig til at bestemme noget. sådan ud. Han mener dog, at når først den valgte præsident Donald Trump er i Det Hvide Hus, vil sidstnævnte sandsynligvis forfølge en diplomatisk beslutning om Irans evne til at blive en atommagt (parallelt med det praktiske diplomati, som Trump praktiserede med Kim Jong- en af ​​Nordkorea).  

I lyset af de oplysninger, der er skitseret ovenfor, sammen med relevante beviser, ville man blive tilgivet for at være pessimistisk med hensyn til Kants håb for mere end to århundreder siden om en 'evig fred' blandt nationer (diskuteret udførligt i artikel linket tidligere) engang i fremtiden. I betragtning af de aktuelle begivenheder af krigerisk karakter, diskuteret ovenfor, er dette ubestrideligt, og når man gransker de tre 'definitive artikler' identificeret af Kant i hans fredsessay, som (ideelt set) ville give et grundlag at bygge 'varig fred på,' ' og ikke kun en 'afslutning af fjendtlighederne', dette forstærkes kun. 

Disse artikler er, første, 'Alle staters civile forfatning skal være republikansk', hvilket artikulerer Kants tro på, at det er den 'eneste forfatning, som har sin oprindelse i ideen om den oprindelige kontrakt, som enhver nations lovlige lovgivning skal være baseret på.' Denne forfatning er i overensstemmelse med frihed af borgere som mennesker; og sådan frihed afhænger af fælles lovgivning, og på deres lighed som borgere. Grunden til, at det for Kant er den eneste forfatning, der kan bane vejen for 'evig fred', er, at den kræver borgernes samtykke, før krigens 'dårlige forretning' kan indledes. 

Selvom det i dag er sådan, at de fleste lande i verden er 'republikanske' i betydningen at være repræsentativtI stedet for 'direkte' demokratier tyder beviser på, at USA ved at tillade økonomisk, materiel og rådgivende bistand til Ukraine i den aktuelle konflikt har omgået princippet om, at som repræsentanter for det amerikanske folk, Kongressen har eneret til at erklære krig mod en formodet fjende. Dette er ikke blevet gjort. Desuden, fordi amerikanske skatteydermidler og militært personel er blevet brugt i den ukrainske militærkonflikt, er den amerikanske offentlighed velsagtens blevet impliceret i den.  

 anden 'definitiv artikel', nemlig 'Nationernes lov skal være baseret på en føderation af frie stater' er afgørende for varig fred, fordi en sådan føderation, hvor stater ville være underlagt føderale love, kan sammenlignes med en stat med en republikansk forfatning. Ikke desto mindre, når man sammenligner aktuelle begivenheder i Ukraine og Syrien med Kants forventninger til rollen som en 'statssammenslutning' i fremme af fred, FN præambel ringe noget hule. 

 tredje af de 'definitive artikler' navngivet af Kant, dvs. 'Menneskets rettigheder som verdensborgere skal begrænses til betingelser for universel gæstfrihed' er praktisk talt utænkeligt i dag. Det er unødvendigt at præcisere, at 'universel gæstfrihed' ikke findes i de 21's verdenst århundrede; tværtimod er du stort set overalt, hvor man rejser, underlagt strenge krav, før indrejse i et 'fremmed' land er givet. Når man dømmer samtidige begivenheder relateret til den igangværende militære konflikt i Ukraine og Syrien i forhold til Kants krav om varig fred, er det derfor indlysende, at nutiden synes at være længere end nogensinde før fra den mulige aktualisering af en sådan 'evig' fred.       



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • bert-olivier

    Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.