Det amerikanske børnevaccinationsprogram er enormt med 68 vaccinedoser rettet mod 18 forskellige sygdomme mod kun 17 vaccinedoser mod 10 sygdomme i Danmark.1
Det er ukendt, om nettoeffekten af så mange vaccinationer er gavnlig, og i august 2025 anlagde to læger en føderal retssag.2 mod Centers for Disease Control and Prevention (CDC) for ikke at have undersøgt de kumulative virkninger af deres børnevaccineprogram. De bemærkede, at "Amerika administrerer flere vacciner end nogen anden nation på jorden, samtidig med at det producerer de sygeste børn i den udviklede verden."2
To forskere, der har sammenlignet lande, fandt en dosis-respons-sammenhæng: Lande, der kræver flere vacciner til deres spædbørn, havde højere spædbørnsdødelighed, neonataldødelighed og dødelighed blandt børn under fem år.3
Prævalensen af kroniske sygdomme hos børn i USA er steget til næsten 30 % i løbet af de sidste 20 år.4 og vaccinationsplaner er blandt de mulige årsagsfaktorer, som Robert F. Kennedy, Jr., sundhedsminister, har erklæret, at han vil undersøge. En CDC-arbejdsgruppe vil undersøge, om der er forskelle i effekt eller sikkerhed mellem de amerikanske og danske vaccinationsplaner.5 De vil også se på tidspunktet, rækkefølgen og ingredienserne, f.eks. mængden af aluminium, hvilket er relevant, da aluminium i vacciner er skadeligt.6
Jeg kender kun til én undersøgelse i hele verden, der brugte fødselskohorter og sammenlignede forekomsten af kroniske sygdomme i en vaccineret gruppe med en uvaccineret gruppe, og som tog højde for konfunderende faktorer. Den blev udført på Henry Ford Health System i Detroit, men blev aldrig offentliggjort, fordi forskerne blev advaret om, at det kunne koste dem deres job.7 Undersøgelsen blev afsluttet i 2020, og dens resultater8 kom frem i lyset den 9. september 2025, fordi det blev introduceret i Kongressens protokoller under en senatshøring om "Videnskabens korruption".7
I over to årtier,5 Institute of Medicine havde opfordret CDC til at udføre en sådan undersøgelse ved hjælp af deres Vaccine Safety Datalink, men det gjorde CDC aldrig.
En grundregel inden for evidensbaseret medicin er, at vi bør bruge den bedste tilgængelige evidens, når vi træffer beslutninger. Da Henry Ford-studiet er det eneste, der sammenlignede uvaccinerede med vaccinerede børn i forhold til udvikling af kroniske sygdomme, og som tog højde for konfunderende faktorer, er det meget vigtigt, at vi undersøger dette studie omhyggeligt for dets validitet.
Henry Ford-studiet
Da jeg læste det uudgivne manuskript,8 Jeg fandt, at kvaliteten var over gennemsnittet. Forfatterne var oprigtigt overraskede over deres resultater og lavede følsomhedsanalyser for at teste deres robusthed. De gav en meget interessant diskussion om problemstillinger, der kunne forklare deres resultater, som de satte i kontekst. Da de havde forventet at finde ud af, at vaccination reducerer risikoen for at udvikle kroniske sygdomme, ser jeg dem som mere pro-vaccine end anti-vaccine. For eksempel skrev de i indledningen:
"Almindelige forældrebekymringer vedrører væksten i vaccineplanen, administration af flere vacciner samtidig og potentialet for langsigtede negative helbredseffekter ved vaccination. Forskning, der omhandler disse bekymringer om vaccinesikkerhed, kan hjælpe klinikere i diskussioner med deres patienter og tjene til at forsikre forældre om den overordnede sikkerhed ved vaccination ... At adressere dette betydelige datagab kan afhjælpe forældrenes bekymringer og styrke tilliden til vaccinen."
En professor i biostatistik fra Pennsylvania, Jeffrey S. Morris, kommenterer ofte på mine tweets om vacciner, og han kom med flere interessante kommentarer om studiet relateret til mine tweets om det. Jeg kontaktede ham derfor, og vi korresponderede om problemstillingerne.
Morris og jeg er enige om, at videnskabelig debat er afgørende for videnskabens fremskridt, og jeg håber, at en redegørelse for vores forskellige synspunkter på undersøgelsen vil være af interesse.
Undersøgelsens primære resultat var et sammensat resultat for kronisk sundhed, som omfattede tilstande identificeret af Child and Adolescent Health Measurement Initiative og suppleret med tilstande, der blev betragtet som værende af offentlig bekymring eller betydning for folkesundheden i CDC's Hvidbog om undersøgelse af sikkerheden ved børnevaccinationsplanen.
Den sammensatte gruppe omfattede diabetes, astma, fødevareallergier, kræft, hjernedysfunktion, atopisk og autoimmun sygdom samt neurologiske, neurologiske udviklingsforstyrrelser, anfaldsforstyrrelser og psykiske lidelser. Hjernedsfunktion blev defineret som encefalopati eller encefalitis. Neuroudviklingsforstyrrelser blev defineret som autisme, tics, ADD/ADHD, udviklingsforsinkelse, taleforstyrrelser samt indlærings-, motoriske, intellektuelle, adfærdsmæssige og andre psykiske handicap.
Forskerne inkluderede 18,468 konsekutive forsøgspersoner, hvoraf 1,957 ikke var blevet vaccineret på noget tidspunkt. Den største forskel ved fødslen var, at 37 % af de vaccinerede børn var afroamerikanere versus 23 % af de uvaccinerede børn. Andre forskelle var ret små, f.eks. var 6 % versus 2 % for tidligt fødte.
De vaccinerede børn havde 2.5 gange højere forekomst af "enhver kronisk sygdom" sammenlignet med uvaccinerede børn. Risikoen var fire gange højere for astma, tre gange højere for atopiske tilstande som eksem og høfeber, og fem til seks gange højere for autoimmune og neurologiske udviklingsforstyrrelser. Undersøgelsen fandt ikke højere forekomster af autisme, selvom antallet af tilfælde var for lavt til at drage en meningsfuld konklusion.
Forfatterne skrev, at litteraturen for at opdage potentialet for ukontrolleret konfounding foreslår at have en kontroltilstand uden forventet årsagssammenhæng med vaccination, og de fandt ingen sammenhæng mellem vaccineeksponering og kræft (i alt 182 tilfælde).
Efter 10 års opfølgning havde 57 % af de vaccinerede børn udviklet mindst én kronisk sygdom, sammenlignet med kun 17 % af de uvaccinerede børn. Da opfølgningen dog var meget forskellig, en median på 970 versus 461 dage, er dette estimat skævt.
Forskerne anerkendte denne forvirrende faktor og også, at vaccinerede børn, der ser læger oftere, har større sandsynlighed for at få en diagnose end uvaccinerede børn, og de forsøgte at adressere dette i deres analyser (se nedenfor).
Morris offentliggjorde en ret hård kritik af undersøgelsen.9 Han bemærkede, at studiets alvorlige designproblemer forhindrede det i at afsløre meget om, hvorvidt vacciner påvirker børns langsigtede helbred, og han citerede en talsmand for Henry Ford for at have sagt til journalister, at det "ikke blev offentliggjort, fordi det ikke opfyldte de strenge videnskabelige standarder, vi kræver som en førende medicinsk forskningsinstitution."
En mere plausibel forklaring på censuren er, at institutioner er forfærdede over at risikere at blive set som kritikere af vacciner, som er tabu.10 Hvis de afviger fra branchens mantra om, at alle vacciner er sikre og effektive, kan de forvente gengældelse.
Morris påpegede, at nogle af diagnoserne "som astma og ADHD opstår, efter børnene starter i skole." Han bemærkede, at hvis børnene ikke følges så længe, vil mange tilfælde blive overset, også af indlæringsvanskeligheder og adfærdsproblemer. Han sagde også, at i følsomhedsanalyserne, hvor man kun brugte børn, der blev fulgt ud over 1, 3 eller 5 år, blev de vaccinerede børn stadig fulgt i længere tid. Dette er et gyldigt punkt, men selv efter forfatternes korrektioner og efter at have ekskluderet børn uden besøg, forblev risikoforholdene stort set de samme.
Morris kritiserede, at forfatterne "udelod" vigtige risikofaktorer: Om familier bor i byområder, forstæder eller landdistrikter; familiens indkomst, sygeforsikring og ressourcer; og miljømæssige eksponeringer såsom luft- og vandforurening.
Man kan altid spekulere i, om andre forstyrrende faktorer var ujævnt fordelt mellem de to sammenlignede grupper, men det ugyldiggør ikke nødvendigvis et studie. Desuden "udelod" forskerne ikke sådanne risikofaktorer. De havde ikke information om socioøkonomisk status eller andre potentielt relevante faktorer, såsom kost eller livsstil.8
Vaccinerede børn havde i gennemsnit syv besøg om året, mens uvaccinerede børn kun havde to. Morris diskuterede potentialet for opdagelsesbias, dvs. sandsynligheden for, at det at få en diagnose stiger med antallet af besøg hos en læge, og han bemærkede, at det ikke løste problemet at udelade børn med nul besøg, fordi vaccinerede børn stadig havde langt flere besøg.
Jeg er enig i, at dette er vigtigt, men jeg bemærkede også, at Morris undgik at diskutere bias, der gik i den modsatte retning. Forfatterne skrev, at uvaccinerede børn i gennemsnit havde næsten fem årlige møder, hvis de blev diagnosticeret med en kronisk helbredstilstand, og at dette sandsynligvis viste, at når et barn havde en helbredstilstand, søgte forældre lægehjælp. De bemærkede også, at mange af de tilstande, de inkluderede i deres undersøgelse, var alvorlige og ikke kunne selvbehandles, såsom astma, diabetes, anafylaksi eller astmaanfald, hvilket berettiger til øjeblikkelig lægehjælp.
Hvis vi mener, at læger gør noget godt, burde alle disse ekstra besøg hos vaccinerede børn have været reduceret forekomsten af alvorlige kroniske sygdomme. Da jeg foreslog Morris, at forskerne skulle gå tilbage til deres data og tage hensyn til den rejste kritik, f.eks. ved at udelukke alle afroamerikanere fra begge grupper, svarede han, at dette var en meget lille ting, der ikke kom i nærheden af at tage højde for de iboende konstateringsproblemer. Men hvordan kan han vide det? Faktisk påpegede Morris manglen på justering for socioøkonomiske faktorer som en begrænsning ved undersøgelsen, og jeg fortalte ham, at sorte mennesker er meget forskellige fra hvide mennesker, også socioøkonomisk, og at jeg ikke var enig i, at en sådan analyse ikke ville være vigtig.
Morris glemte en meget vigtig bias, biasen for raske vaccinerede. Det bekymrer mig, at de vaccinerede på trods af denne bias blev meget usundere end dem, der ikke var vaccinerede. Morris forsøgte at tale sig selv ud af denne forglemmelse. Han sagde, at bias for konstatering var et langt mere fundamentalt problem end en eller anden vag "vaccinerede mennesker er sundere"-bias, som han ikke kunne kende, og tilføjede, at hvis nogen mener, at biasen gælder i denne sammenhæng, bør de forklare præcis hvordan og ideelt set fremlægge beviser for den eller beviser fra litteraturen, hvor den har en effekt i lignende sammenhænge.
På dette tidspunkt begyndte jeg at tænke, at Morris måske, ligesom så mange andre, der argumenterede for, at et vaccinestudie, der fandt skadevirkninger, burde mistros, ikke var helt objektiv. Jeg svarede, at mange studier har vist, at folk, der gør, hvad deres læger siger, har en meget bedre prognose end dem, der ikke gør, og at jeg skrev om dette i min bog fra 2013 om organiseret kriminalitet i narkotikaindustrien:11
Patienter, der gør, hvad de får besked på, er generelt sundere end andre og har derfor bedre overlevelse, selv når lægemidlet er placebo. Et forsøg med et lipidsænkende middel, clofibrat, viste dette.12 Der var ingen forskel i dødelighed mellem lægemidlet og placebo, men blandt dem, der tog mere end 80% af lægemidlet, døde kun 15%, sammenlignet med 25% blandt resten (P = 0.0001). Dette beviser ikke, at lægemidlet virker, og den samme forskel blev set i gruppen, der fik placebo, 15% versus 28% (P = 5 · 10-16).
Morris mente, at uvaccinerede børn muligvis var gået andre steder hen for rutinemæssig behandling, og at deres diagnoser derfor ikke ville fremgå af Henry Fords optegnelser. Jeg anser dette for at være spekulation uden beviser.
Morris konkluderede, at studiet på grund af dets mangler ikke viste, at vacciner forårsager kronisk sygdom. Vi kan have forskellige synspunkter på et studies værdi, men vigtigst af alt kunne Morris og jeg diskutere det i en respektfuld dialog. Jeg er helt enig i, hvad han for nylig sagde i et interview:13
Under pandemien var jeg ofte vidne til, at folk blev tavs for at stille legitime spørgsmål om emner som varierende Covid-risici på tværs af forskellige grupper, de potentielle følgevirkninger af afbødende politikker, immunitet over for tidligere infektioner og vaccinesikkerhed – ofte fordi deres spørgsmål var knyttet til specifikke politiske eller politiske perspektiver.
Jeg tror, vi ville have stået stærkere med hensyn til offentlighedens tillid, hvis beslutningstagere, medierne og det videnskabelige samfund havde gjort et bedre stykke arbejde med at lytte til disse spørgsmål, svare objektivt med evidensbaserede svar, åbent anerkende usikkerhederne i vores viden og de potentielle begrænsninger i politikkerne, og vigtigst af alt, vist respekt for dem, der stiller spørgsmålene..
Ved høringen i Senatet kom det voldsomste angreb fra Dr. Jake Scott, en læge i infektionssygdomme ved Stanford, der afviste Henry Ford-studiet som "designfejlbehæftet".7 Han sagde, at det var "statistisk umuligt", at næsten 2,000 uvaccinerede børn kunne have nul ADHD-tilfælde. Men er det? Fødselsgruppen blev ikke fulgt særlig længe, og det er meget sjældent at diagnosticere ADHD hos meget små børn, så dette er ikke statistisk umuligt.
Min konklusion er, at det ville være forkert at afvise det eneste, og derfor også det bedste, studie, vi har. For mig er studiet et stærkt advarselssignal, og resultaterne er plausible. Forskerne skrev, at børneinfektioner synes at give betydelig beskyttelse mod atopi, og at det er blevet foreslået, at vaccination kan bidrage til atopi.
Vi er nødt til at finde ud af, om der findes andre lignende studier, der forbliver upublicerede af frygt for gengældelse, og udvikle metoder til at finde dem som en del af en systematisk indsats.
De data, som forskerne har indsamlet, er meget værdifulde, og de bør give andre forskere adgang til dem, så vi alle kan lære mere gennem yderligere analyser. Dette kan gøres pseudonymiseret på en sikker platform. Forskerne har en moralsk forpligtelse til at gøre dette for det fælles bedste, og hvis de gør modstand, håber jeg, at Kennedy vil tvinge dem til det.
Referencer
- Demasi M. For mange vacciner på børnevaccinationsprogrammet? Delstak 2024; 16. december.
- Retssag mod Centers for Disease Control and PreventionDe Forenede Staters distriktsdomstol, District of Columbia 2025; 15. august.
- Goldman GS, Miller, New Zealand. Bekræftelse af en positiv korrelation mellem antal vaccinedoser og spædbørnsdødelighed: Et svar på kritikereCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Prævalensen af kroniske sygdomme hos børn er steget til næsten 30 % i de sidste 20 årUCLA Sundhed 2025; 10. marts.
- Demasi M. CDC-rådgivere nedsætter arbejdsgruppe til at undersøge børnevaccineplanenSubstack 2025; 20. oktober.
- Gøtzsche PC. Aluminium i vacciner er skadeligtBrownstone Journal 2025; 6. oktober.
- Demasi M. Inde i Henry Ford-vaccinekontroversenSubstack 2025; 15. oktober.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Upubliceret manuskript. Indvirkning af børnevaccination på kortsigtede og langsigtede kroniske helbredsresultater hos børn: En fødselskohorteundersøgelseHenry Ford Sundhedssystem, Detroit, Michigan.
- Morris JF. Hvorfor en undersøgelse, der hævder, at vacciner forårsager kronisk sygdom, er alvorligt mangelfuld – en biostatistiker forklarer biaserne og de uunderbyggede konklusionerSamtalen 2025; 26. september.
- Gøtzsche PC. Den kinesiske virus: Dræbte millioner og videnskabelig frihedKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
- Gøtzsche PC. Dødelig medicin og organiseret kriminalitet: Hvordan big pharma har korrumperet sundhedsvæsenet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- Forskningsgruppen for koronarmedicinprojektet. Indflydelse af overholdelse af behandling og kolesterolrespons på dødelighed i koronarmedicinprojektet. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Interview: Sådan diskuterer du vacciner midt i den partiske splittelseUdgået 2025; 1. september.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
