Hvis man skal tro pessimisternes skarpsindighed, er denne artikel skrevet midt i den mørke skumring i en autoritær tidsalder. Studier af demokratiets skæbne rundt om i verden – de lande, der kan klassificeres som demokratiske efter forskellige kriterier, og udvidelsen og indskrænkningen af deres antal over tid – er blevet en mini-hjemmeindustri i den akademiske verden og tænketankverdenen.
I teorien kan tilbageslag og begrænsninger komme fra den ene eller begge sider af den ideologiske politiske kløft, hvilket ofte afspejler deres forskelle i, hvordan man bedst forener spændingen mellem de liberale og demokratiske komponenter i det aggregerende koncept 'liberalt demokrati'. Majoritetsudskejelser kan gå på kompromis med den liberale beskyttelse af individer mod staten og samfundet som kollektive enheder, mens ubalancerede liberale vægtninger kan ignorere flertallets politiske præferencer.
Dette sås i sammenstødet mellem de individcentrerede borgerlige libertarianere og det kollektive fokus på folkesundhed i Covid-årene. Politisk polarisering i en tid med faldende tillid til mainstream-medierne og de sociale mediers forstærkende potentiale har forværret patologierne med skiftende opfattelser af den anden side, ikke blot som mennesker med et andet synspunkt, men som umoralske og en trussel mod systemet.
Som verdens absolut mest folkerige demokrati, mere end fire gange større end USA som det næstmest folkerige, omend verdens vigtigste demokrati, indtager Indien en særlig plads i den globale sammenligning af demokratiets mål og deres op- og nedtur over tid. Ikke mange ville have vurderet dets udsigter højt i forhold til de tilsyneladende ugunstige korrelater af fattigdom og analfabetisme ved uafhængigheden i 1947, men det har overlevet som et genkendeligt fungerende demokrati. Omvendt synes Storbritannien, kendt som moderen til parlamentarisk demokrati med Westminster som moderparlament, at være på tilbageskridt med hensyn til sine demokratiske troværdigheder. Bekymringer om demokratiets sundhedstilstand i både Indien og Storbritannien eksisterer sideløbende med bekymringer om dets status i flere andre lande.
I. Måling af demokratiets sundhedstilstand
Min interesse for demokrati har strakt sig over hele mit professionelle liv. Min allerførste akademiske artikel for præcis halvtreds år siden handlede om 'Indiens parlamentariske demokratis skæbne'(Stillehavsanliggender(Sommeren 1976). Dette var en reaktion på premierminister Indira Gandhis erklæring om undtagelsestilstand i 1975. Det blev efterfulgt af den mere reflekterende 'Liberalisme, demokrati og udvikling: Filosofiske dilemmaer i tredjeverdenspolitik''(Politiske studier (September 1982). Som en person, der voksede op i Indien; stemte som statsborger ved valg i Australien, Canada og New Zealand; med videregående uddannelser i statskundskab; boede i perioder af mit liv i Australien, Canada, New Zealand og USA; og deltog i diskussioner om emnet med eksempler fra den virkelige verden med kolleger i FN, har jeg en særlig forståelse for valgsystemers rolle i at formidle folkelige stemmepræferencer til politiske resultater.
Når Jeg kiggede sidst Ved demokrativurderingerne for fem år siden klassificerede Economist Intelligence Unit Indien som et 'fejlbehæftet'demokrati; Freedom House kaldte det kun'delvis gratis,' og den Gøteborg-baserede V-Dem beskrev det som en 'valgautokrati... Det er en ret vanærende trio fra tre velrenommerede internationale demokrativurderingsbureauer. De forskellige indeks har deres individuelle fejl og styrker, men de giver et breddegradsmæssigt øjebliksbillede af næsten alle lande på et givet tidspunkt, tillader en longitudinel analyse af tendenslinjer i et givet land og er et nyttigt eksternt valideret redskab for civilsamfundsforkæmpere i lande, der giver anledning til bekymring, og som forsøger at forbedre standarderne for regeringsførelse inden for rammerne af inkluderende demokratisk medborgerskab.
Når det er sagt, som en sammenligning på tværs af lande, enhver klassificering som V-Demokraternes, der placerer lande som Indien, Iran, Pakistan, Palæstina og Vestbredden, Rusland, Singapore og Venezuela i den sammentrækkende kategori 'valgautokrati' i sin rapport 2025 er umiddelbart mistænkt. Hvis vi ser på metodologi, kernen i det er 'ekspertudtalelser', der anvender i alt 4,200 'landseksperter', der bruger deres bedste dømmekraft til en række målinger af demokratiske institutioner og koncepter. Alligevel afspejler medlemmer af medierne og den intellektuelle elite uundgåeligt deres fordomme, som inkluderer foragt for populistiske ledere, partier og vælgere (også kendt som kurve med beklagelige ting, for at parafrasere Hillary Clintons berygtede karakteristik af Trump-tilhængere under præsidentkampagnen i 2016). 'Eksperter' hælder overvejende til venstre i de fleste nutidige vestlige demokratier.
Patologien ved manglende synspunktdiversitet, ideologisk ensartethed og uoverensstemmelse med offentlige følelser er ubestridelig. studere En undersøgelse fra Yale Universitys Buckley Institute, offentliggjort i december 2025, undersøgte de politiske holdninger hos fakultetsmedlemmer på tværs af alle bachelorinstitutter, der udsteder uddannelser, samt jura- og managementskolerne. Ud af de 1,666 fakultetsmedlemmer var 82.3 procent registrerede demokrater og vælgere, og kun 2.3 procent var republikanere.
Studenterbladet Yale Daily News granskede officielle føderale valgregistreringer, der viste, at 97.6 procent af 1,099 fakultetsdonationer i 2025 var til demokrater og ikke en eneste til republikanere. Et flertal af bachelorafdelingerne (27 ud af 43) havde ikke en eneste republikaner. Tilsvarende viste en fakultetsundersøgelse foretaget af Harvard Crimson I 2022 viste det sig, at 82.5 procent af Harvard-fakultetet identificerede sig som liberale/meget liberale og kun 1.7 procent som konservative.
Skal vi tro, at dette ikke fører til en ideologisk kløft mellem det juridisk-dømmende præsteskab i retssale og på dommerbænkene og det amerikanske folk? Det burde derfor ikke komme som nogen overraskelse, at dommere ofte afspejler en mere generel eliteforagt for folket, der strækker sig til de politiske valg, som folk træffer.
Lignende kommentarer gælder for mediernes bias. På nogle måder er det vigtigste mål for dette ikke, hvad medierne rapporterer, men hvad de vælger ikke at rapportere. De taler sandt til kun én ideologisk side i kampen om politisk magt. Tilsyneladende er det kun denne side af den politiske kløft, der er fyldt med mennesker og institutioner, der skal holdes ansvarlige, mens den anden side får frit spil fra medierne. Således var meget af den fjendtlige dækning af Trump i optakten til og under det sidste amerikanske præsidentvalg præcis nok og velfortjent.
Alligevel var de fleste mainstream-medier medskyldige i tavshed om eller benægtelse af præsident Joe Bidens kognitive evner og hvem der virkelig styrede landet i hans navn og med hans autoritet. De fremhævede heller ikke vicepræsident Kamala Harris' manglende evne til at tale i sammenhængende sætninger og afsnit og forblev for det meste tavse om hendes effektive kroning af det Demokratiske Parti efter at Biden trak sig tilbage, uden fordel af et primærvalg.
II. Storbritanniens demokratiske tilbageskridt
I skrivende stund ser premierminister Sir Keir Starmers embede usikkert ud. Offentligheden har for længst været imod ham, og skandalen omkring hans udnævnelse af Lord Peter Mandelson til ambassadør i USA, på trods af hans velkendte fortid, satte spørgsmålstegn ved Starmers politiske dømmekraft og kompetence, og han mistede kontrollen over parlamentet på trods af partiets massive flertal. Dette vil kun forværres efter Labours nederlag ved suppleringsvalget i Gorton og Denton den 26. februar. Bortset fra det er der seks belastninger, der har tømt det britiske demokrati for livsnødvendige fibre.
1. Labours kærlighedsløse jordskred i 2024
Labours 'jordskred' ved det britiske parlamentsvalg i juli 2024 skjulte den mindste stemmeandel, som noget regeringsparti har vundet siden 1945, muligvis siden 1923, hvor Labour kun vandt 31 procent. Starmers flertal var kun 1.5 procent højere end Jeremy Corbyns i 2019 og fem point lavere og 3.2 millioner stemmer færre end Corbyns i 2017. Langt fra Starmageddon var dette et kollaps for de Konservative. Følgelig havde Starmer vundet et massivt jordskred, men mangler et folkeligt mandat. Fundamentet for Starmers 'kærlighedsløse jordskred' hviler på det populistiske raseri mod de Konservative. Stemmeandelen gjorde det let at forestille sig en regering på én periode, men kun hvis de små 'konservative' drager de rigtige konklusioner.
Som vist i figur 1 fik Labour 411 pladser med 42.5 procent flere stemmer end de konservative – 3.4 gange så mange. Reform fik 4.1 millioner stemmer, eller 60 procent af de konservative, men kun fem pladser. Sidstnævnte vandt 24 gange så mange pladser (121). I mellemtiden vandt Liberaldemokraterne, med 600,000 færre stemmer end Reform, 72 pladser, 14 gange så mange.
Med andre ord var antallet af stemmer, der skulle til for at vinde ét mandat, 23,600 for Labour, 56,400 for Konservative, 49,300 for LibDems, 78,800 for Scottish National Party – og 821,000 for Reform. Dette gør grin med det centrale legitimerende princip for demokratisk styreform, nemlig én person én stemme. For i praksis svarer det til, at 35 Reform-vælgere er vægten af blot én Labour-vælger værd.
Forvrængningen mellem stemmeandelene og de pladser, der vindes af de forskellige partier, fremhæver en afgørende fejl i den universelle opfattelse af, at et 'repræsentativt' demokrati baseret på frie og retfærdige valg skaber regeringer, som flertallet af borgerne stemte til magten. For i virkeligheden foreslår vælgerne, men valgsystemerne bestemmer, hvem der skal danne regering. Med de samme stemmeandeler ville fordelingen af pladser i statskassen og oppositionsbænkene være dramatisk forskellig på tværs af de forskellige vestlige demokratier.
2. Brudte manifestløfter, forfølgelse af politikker, der ikke står i manifestet, og en række af kovendinger
Ifølge en liste samlet til Spectator UKI midten af januar 2026 havde Starmer-regeringen foretaget syv politiske kovendinger i de 18 måneder, hvor de havde været ved magten, hvor de annoncerede og derefter hurtigt trak sig tilbage fra nye politikker midt i den voldsomme modreaktion fra partiets parlamentsmedlemmer og støtter. Listen omfattede også fem brudte valgløfter. Listen omfattede dog ikke større politiske initiativer, der aldrig var en del af valgprogrammet, såsom at fratage ti millioner mennesker (inklusive 150,000 pensionister) deres våben. vinterbrændstofgodtgørelse (for en delvis liste over eksempler, se link..)
3. Rekordlave meningsmålinger og netto ugunstighedsvurderinger
Labours massive sejr i 2024 var således en særhed ved det britiske valgsystem. Problemet med manglende valgmandat, som dette skabte, er blevet forværret af en række brudte valgmandatløfter, politiske udmeldinger i regeringen, der ikke var i valgmandatet, og de gentagne kovendinger mod dem i lyset af voldsom modreaktion. Alt dette er med til at forklare det vedvarende og usædvanligt stejle fald i popularitet, målt ved flere meningsmålinger, for både regeringspartiet og premierministeren personligt (figur 2 og 3).
4. Indskrænkninger i ytringsfriheden, civilisatorisk udslettelse, todelt retfærdighed
Ingen er hævet over loven i demokratier; alle er underlagt de love, der gælder uden frygt eller favorisering af alle. Men alle er lige under loven, og loven beskytter alle. Kun når begge betingelser gælder, er alle lige for loven. Derfor er fremkomsten af todelt retspleje nedbrydende for demokratiet. Lucy Connolly er blevet det offentlige ansigt udadtil for opfattelsen og virkeligheden af todelt politiarbejde og retsvæsen i Storbritannien, i en sådan grad at Policy Exchange offentliggjorde en særlig rapport om Todelt retfærdighed i marts 2025 og en artikel i Times anbefalede at ''To-lags Keir'bør spørge, hvorfor navnet har slået an.'
Ifølge skyggejustitsministeren Nick Timothy, 'multikulturalisme har forvandlet Storbritannien til et land, der ikke behandler mennesker lige.'
Folk er blevet straffet for at bede stille inden for foreskrevne 'bufferzoner' omkring abortklinikker. Der har også været adskillige eksempler på, at politiet har efterforsket og registreret den orwellske 'ikke-kriminelle hadhændelse' (NCHI, som inkluderer tale) begået af mennesker. Toby Young grundlagde stort set Ytringsfrihedsforbundet (FSU) ud fra sloganet om, at politiets opgave er at 'overvåge vores gader, ikke vores tweets'. FSU's medlemstal er vokset til over 40,000, ikke mindst på grund af dens succesrate med at forsvare folk i de højprofilerede sager, der er blevet aflyst og irettesat, hovedsageligt for ytringsforbrydelser mod de officielle dogmer om immigration, kønsideologi, Covid-politikker osv. Dens afdelinger spreder sig til andre lande, herunder Australien, New Zealand og Canada.
5. Forsøg på at aflyse valg
Efter at have aflyst adskillige lokalvalg, der var planlagt til maj 2025, har Starmer-regeringen igen udskudt mange valg til lokalråd, der var planlagt til maj i år, indtil næste år. Den massive modreaktion var ikke nok til at tvinge Starmer til endnu en kovending, men den meget reelle udsigt til, at Reform ville vinde sin sag mod aflysninger i retten, tvang regeringen til at kapitulere.
Matt Ridley, der trak sig tilbage fra Overhuset i 2021, brugte sin parlamentariske erfaring til at skrive i Spectator at uanset hvem borgerne stemmer på, kloden– netværket af mægtige kvangokrater, teknokrater, aktivistiske NGO'er og ikke-valgte og uansvarlige dommere – vinder altid. Dominic cummingsBoris Johnsons Svengali, før et berømt skænderi, advarer om, at 'klatten' aldrig vil tillade reformlederen Nigel Farage at blive premierminister.
6. Valg i takt med udenlandske konflikter
Folketingsvalget i juli 2024 markerede fødslen af en eksplicit islamisk politik, der vibrerede til en udenlandsk konflikt. Blandt de uafhængige pro-Gaza-kandidater, der vandt, var den tidligere Labour-leder Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed og Shockat Adam. Det er lige så mange pladser som Reform. Efter at have malket Labour til det yderste, var de klar til at kannibalisere Labour og gå videre på egen hånd i forfølgelsen af deres sekteriske dagsorden, der ikke har nogen rødder i britiske traditioner og kultur.
Efter at have sået vinden af importeret religiøs sekterisme, burde Labour have forventet at høste hvirvelvinden. Resultaterne af suppleringsvalget i Gorton og Denton viser, at de ikke gjorde det. Et sæde i et område, som Labour har domineret i 100 år og vandt med et flertal på 50.8 procent i 2024, sendte dem ned på en ydmygende tredjeplads med kun 25.4 procent af stemmerne, efter de sejrende De Grønne på 40.7 og Reform på 28.7 procent. Farage sagde, at resultatet var 'et sejr for sekterisk afstemning og snydSidstnævnte henviser til påstande fra de uafhængige valgobservatører fra Democracy Volunteers om betydelige tilfælde af 'familieafstemning', som er ulovlig. Hvis dette skete i stemmebokse, ville forekomsten af sådanne praksisser i forbindelse med brevstemmer helt sikkert være betydeligt højere. Integriteten af afstemningen i områder med store immigrantkoncentrationer kræver uafhængig og troværdig undersøgelse.
Jake Wallis Simons konkluderede trist, at 'en kampagne, der brugte foruroligende sekterisme og åbenlys intolerance som våben', havde givet De Grønne sejr 'på bekostning af vores demokrati', resultatet af ukontrolleret indvandring af 'importerende samfund fra ikke-demokratiske kulturer' og fremkomsten af 'islamistiske kongemagere'. Som for at understrege pointen blev statuen af Sir Winston Churchill på Parliament Square beskadiget med pro-palæstinensisk graffiti'Fri Palæstina' og 'zionistisk krigsforbryder'.
Liberalt demokrati er et produkt af jødisk-kristen kultur. Den grad, i hvilken det har slået rod i et land som Indien, er bevis på, at ikke alle andre kulturer nødvendigvis er ugæstfrie over for de centrale principper og praksisser i det liberale demokrati. Dette afkræfter dog ikke påstanden om, at nogle kulturer kan være dybt fjendtlige. En vægtning af multikulturalisme, som forskel fra multiracialisme inden for den overordnede ramme af en liberal demokratisk kultur, synes mere at være en projektion af ønsketænkning end en empirisk funderet overbevisning. Dette er en konklusion, som uddannede liberale føler sig utilpas ved og viger tilbage fra, idet de foretrækker at skælde de uoplyste masser ud som racister og fanatikere for at afvise statssanktioneret multikulturalisme, der sømmer sig et kosmopolitisk moderne demokrati.
Alligevel har sammenløbet af stor indvandring fra forskellige kulturer, en vægtning af statsstøttet multikulturalisme som en implicit afvisning af integration i værtskulturen og antagelsen om, at værtssamfundet bør imødekomme immigranternes forskellige kulturelle normer og værdier snarere end omvendt, bidraget til demokratiets krise. Vi accepterer i dag som en selvfølge, at demokrati ikke kan eksporteres til ugæstfrie samfund og kulturer. Påstanden om, at det ikke øjeblikkeligt kan indprentes i immigranter fra klanbaserede, ikke-demokratiske kulturer, er ikke mere end en følge af denne selvfølge.
Kemi Badenoch kan meget vel være den første leder af et større etableret parti, der sætter emnet i centrum i den politiske debat i Storbritannien. tale Til Policy Exchange i London den 2. marts sagde hun, at suppleringsvalget til Gorton og Denton fremhævede farerne ved separatistiske identitetsbaserede kampagner, der høster stemmer langs sekteriske religiøse og etniske linjer i stedet for at adressere indenlandske prioriteter:
Over hele Storbritannien er der grupper, hvis politiske loyalitet, når det kommer til konflikter i Mellemøsten, ikke stemmer overens med de britiske nationale interesser.
Det Muslimske Råd i Storbritannien siger, at Muslimer tegnede sig for næsten en tredjedel af Storbritanniens befolkningstilvækst i årtiet 2011-21. Ifølge demografiske fremskrivninger af professor Matt Goodwin Baseret på officielle data vil andelen af hvide briter i den britiske befolkning halveres fra 70 procent i dag til 34 procent i 2100. De vil være i mindretal i 2063, og de udenlandskfødte og deres efterkommere vil være i flertal i 2079. Hvide briter vil være mindretal i de tre største byer (London, Birmingham, Manchester) i 2050 og i 2075. alle tre kunne meget vel være byer med muslimsk flertal.
Massetilstrømning af mennesker fra forskellige kulturer med radikalt forskellige overbevisninger, værdier og rettigheder er ikke den bedste opskrift på at skabe et integreret, harmonisk og sammenhængende nyt samfund. Indvandrere fra konfliktramte områder bringer ofte nedarvet had med sig, hvilket skaber store problemer for adopterede lande, hvis værdier de ikke respekterer. Det er tid til at holde op med at være tolerante over for de intolerante eller risikere ødelæggelsen af den særegne britiske kultur.
For at ryste selvtilfredsheden af sig og erkende, at kombinationen af masseindvandring og multikulturalisme har skabt etniske enklaver, der i realiteten er forposter for fremmede kulturer, hvis politik marcherer i takt med udenlandske konflikter i Gaza og Kashmir. Derfor fløjten fra de succesfulde Grønne på kampagneplakater i overvejende muslimske kvarterer, der viser fotografier af premierminister Starmer, der byder velkommen til Indiens premierminister Narendra Modi og Israels premierminister Benjamin Netanyahu. Badenoch advarede om risikoen ved at skabe stammer og forpligtede sig i stedet til visionen om "ét samfund med fælles normer under de samme love."
III. Tilbageslag i Vesten
Demokratiets kvalitet er under pres, ikke kun i Storbritannien, men i hele Vesten. I stigende grad flyttes magt og ansvar fra enkeltpersoner og familier til staten, efterfulgt af krav og forventninger fra staten fra borgere med en voksende følelse af berettigelse til, at staten tager sig af dem fra vugge til grav. Dette afspejles i den øgede skatteindkomst som andel af BNP, stigningen i sociale velfærdsbudgetter, udvidelsen af velfærdsprogrammer til at dække middelklassen (f.eks. subsidieret børnepasning), forskydningen i balancen fra nettofinansielle bidragydere til nettomodtagere med politiske implikationer for stemmemønstre og væksten i den offentlige tjeneste som andel af arbejdsstyrken. Med tiden kommer regeringerne til at tro, at de ved bedst, og begynder at begrænse borgernes, industriens og forbrugernes valgmuligheder gennem subsidier, adfærdsmæssige nudges og andre former for incitamenter og pres.
Samtidig med disse tendenser er det i de senere år blevet tydeligt, at en af de største trusler mod demokratiets teori og praksis kommer fra teknokratiske eliter med en knap skjult foragt for de "beklageliges" politiske overbevisninger og stemmeadfærd. Forskellen mellem de to blev tydeligt illustreret i sidste forfatningsændring blev fremsat til folkeafstemning i Australien i oktober 2023. Ændringsforslaget blev støttet af hele regerings-, kultur-, uddannelses-, erhvervs- og medieeliten. Alligevel var det besejret med en afgørende margin på 60-40 af folket.
Desillusionen over partipolitik skaber en tilbagetrækning og en endnu mere bekymrende erosion af tilliden til demokratiske institutioner. Den 30. juni 2025 offentliggjorde Pew Research Center sin årlige rapport. vurderinger af tilfredshed med demokratiet i 12 højindkomstdemokratier. I Canada, Frankrig, Tyskland, Grækenland, Italien, Japan, Holland, Sydkorea, Spanien, Sverige, Storbritannien og USA udtrykte en median på kun 35 procent af voksne tilfredshed med den måde, deres demokrati fungerer på, mens 64 procent sagde, at de er utilfredse. I 2017 var der derimod en ligelig andel (49 procent) af befolkningen tilfredse og utilfredse. Da meningsmålingen blev udvidet til 23 lande sidste år, var medianen utilfredshed 58-42 procent.
Også i Australien er partipolitikken blevet meget ustabil siden midten af 2025. I Avis offentliggjort i australsk Den 8. februar var støtten til de liberal-nationale partiers koalition faldet fra de allerede katastrofale 31.8 procent ved valget i maj 2025 til katastrofale 18 procent i februar 2026; støtten til det 'populistiske' One Nation, ledet af den engang så berygtede Pauline Hanson, var steget stejlt fra 6.4 til 27 procent; mens Labours støtte på 33 procent stadig var under dens historisk lave valgprocent på 34.6 procent.
'Populistisk' bruges almindeligvis nedsættende af kommentatorer. Alligevel stammer ordet fra begrebet folkelig vilje til at beskrive politikker, der er populære hos et stort antal vælgere, som er kommet til at tro, at deres bekymringer bliver latterliggjort og ignoreret af den etablerede politiske, kulturelle, erhvervsmæssige, intellektuelle og medieelite. Derfor massernes oprør mod det homogene politiske etablissement og mod de skældud og hån, der er deres cheerleaders i kommentatorerne.
Disse udviklingers hvirvelvind forklarer, hvorfor et spøgelse hjemsøger Vesten i dag, spøgelset om en ny højrefløj, der udfordrer og fortrænger den venstreliberale konsensus om indvandring, netto nul og identitetspolitik. Den kumulative effekt af disse kræfter er at skabe frugtbar jord for fremkomsten af oprørsbevægelser, der bruger et direkte sprog om grænsesikkerhed, økonomisk usikkerhed, kulturel integritet, social samhørighed og national suverænitet. Endnu en grund til den stigende utilfredshed med den nuværende situation er den ubarmhjertige negativitet hos de støjende aktivister over for arven fra vestlige civilisationer, kultur og værdier.
Reaktionen fra de etablerede partier er alt for ofte at bruge retsvæsen som våben for at ramme de populistiske partier og ledere. I takt med at modstandens brandmure mod populistisk fremrykning smuldrer en efter en under angreb fra rasende vælgere, er den sidste grænse for elitens modstand domstolene. Den 16. juni 2024, et langt, blankt opslag i New York Times beskrev adskillige progressive grupper, der var bekymrede over truslen mod demokratiet fra en potentiel anden Trump-administration. 'Et vidtstrakt netværk af demokratiske embedsmænd, progressive aktivister, vagthundsgrupper og tidligere republikanere,' den Times rapporterede, var ved at forberede sig på at neutralisere den forventede dagsorden ved at indsætte lovfærdighed som det foretrukne våben og udarbejdelse af adskillige retssager, der kunne blive anlagt tidligt i Trumps anden embedsperiode.
Konklusion
Labours massive flertal i Parlamentet var resultatet af et kollaps i stemmerne til de konservative, som blev betydeligt forvrænget af særheder i det såkaldte "first past the post"-valgsystem. Derudover var nogle større politiske initiativer fra Starmer-regeringen aldrig en del af deres valgprogram, mens andre løfter, der var inkluderet i valgprogrammet, ikke er blevet implementeret. Retsstatsprincippet, der gælder ligeligt for alle, opfattes bredt som værende kompromitteret. 'Ikke-kriminelle hadhændelser' er et orwellsk koncept, og det faktum, at politiet registrerer dem og stiller dem til rådighed for arbejdsgivere, så de kan kontrollere potentielle rekrutters historik, bør være et spørgsmål om dyb bekymring for alle, der bekymrer sig om magtkoncentration i staten. Det samme gælder de valgte organers evne til at forlænge deres embedsperioder uden at skulle udskrive nyvalg på magthavernes luner.
Hvor stiller alt dette det britiske demokrati op? Det bliver interessant at se, om næste års demokratirapporter viser, at det bliver placeret i kategorierne 'fejlbehæftet demokrati', 'delvist frit' demokrati og 'valgautokrati' af Economist Intelligence Unit, Freedom House og V-Dem.
Den gamle venstre-højre-kløft er blevet forældet. Kulturelle spørgsmål om national identitet og værdier trumfer nu konventionel venstre-højre-økonomi. Og mistillid til politiske, medie- og professionelle eliter er blevet hårdt og blevet et definerende træk ved moderne vestlig politik. Således er den nye kløft mellem international teknokratisk elite i alliance med nationale eliter imod de nationale befolkningers interesser, værdier og politiske præferencer. Dette kulminerede i pandemiårene, hvor Zoom-klassen for bærbare computere satte sig op mod arbejderklassen.
Få centrum-højre partier opfattes af deres bagland som længere villige til at opretholde de traditionelt konservative værdier om individuelle friheder og ansvar, ytringsfrihed, lille statsapparat og lave skatter og udgifter. Derfor den kyniske overbevisning om, at politik er monopoliseret af enpartier, hvor forskellen i nomenklaturen mellem de to vigtigste arvpartier i bund og grund er blevet en sondring uden forskel på de spørgsmål, der betyder mest for borgerne.
Bemærkelsesværdigt nok, i stedet for overhovedet at forsøge at forstå og reagere på deres bases klager, slutter de store partier sig til elitens foragt ved nedladende at afvise populistiske partier som klagemidler, idet de holder fast i den overbevisning, at deres vælgere, når det er afgørende, ikke har andre steder at gå hen. Bortset fra at de i stigende grad har det, til oprørske partier, der har større klarhed over, hvad de står for, er forankret i bekymringerne hos almindelige mennesker, der har det svært, og tilbyder vælgerne reelle valgmuligheder.
-
Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle indlæg
