Brownstone » Brownstone Journal » Er dette liberalismens endelige korruption?

Er dette liberalismens endelige korruption?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Er der noget liberalt tilbage i ordet liberalisme? Det var slemt nok, da "liberalismen" for 90 år siden indvilligede i at støtte virksomhedsstatismen i New Deal. Året 1933, da FDR overtog magten og pålagde hidtil uset kontrol over det økonomiske liv. Den afgørende afvisning af den frie økonomi til fordel for regeringens planlægning var et stort vendepunkt. 

Ikke meget har ændret sig siden da. Men at bakke op om de voldsomme nedlukninger i 2020 er noget, som ingen nulevende liberale intellektuelle fra 100 år siden ville have forestillet sig at gøre. Korruptionen ser ud til at have fundet sted i marginale skridt. Opbakningen af ​​censur, identitetspolitik og en krig mod arbejderklassen i sygdomsbekæmpelsens navn er mere end besynderligt. 

Hver dag modtager jeg e-mails fra folk, der engang identificerede sig som liberale eller generelle på venstrefløjen, men som ikke længere gør det. Det var nedlukningerne og mediegruppens tankegang om dem, der ændrede alt. De opfattede sig selv som medfølende, socialt indstillede, pro uddannelse, bredt tolerante over for forskelle mellem mennesker og mistænksomme over for de korporativistiske, nationalistiske og kvasi-teokratiske elementer i højrefløjen. 

Chokket kom sidste år, da store teknologier, store medier og store regeringer alle gik sammen om centralt at planlægge en virusreaktion, der lukkede skoler i et år, løste politiet løs for at bryde hjemmefester, låste folk ude af deres bedehuse, låste og til sidst ødelagde små virksomheder, censurerede informationsstrømme og ignorerede al videnskab, der rejste grundlæggende spørgsmål om sygdomspanikken. 

Nu har du de samme mennesker, der tvinger uønsket og unødvendig medicinsk behandling på millioner af studerende og forbrugere, der ikke ønsker det, mens de forsøger at påtvinge alle et digitalt system med sundhedsovervågning. Meget af dette synes designet til at holde sygdomspanikken i gang, som for at sige, at det var det hele værd. 

Hvordan kan nogen i denne lejr under disse forhold beholde ordet liberal? 

Jeg har spekuleret på, om det kun var mine e-mails, eller om der er noget mere fundamentalt i gang. Hvor mange liberale føler sig fremmedgjort fra deres egen stamme eller føler sig på anden måde forrådt? Hvor mange de end er, er det ikke nok. Det, der skete, burde grundlæggende være nok til at ryste tilslutningen til venstrefløjen plus troen på, at det at være venstreorienteret har noget at gøre med at støtte menneskerettigheder og frihedsrettigheder. 

Hver dag ville jeg ønske, at de ville opgive udtrykket permanent og give det tilbage til dem af os, for hvem det stadig er den korrekte beskrivelse. Desværre er det ikke sandsynligt, at det sker i den nærmeste fremtid. Især meningsmålere holder fast i at bede folk om at beskrive sig selv som liberale eller konservative, blot for at gøre resultaterne renere og mere nyhedsvenlige. 

Så overvej alarmerende ny meningsmåling fra North Dakota State University's Institute for Global Innovation and Growth. Den undersøgte 400,000 studerende fra mere end 1,000 forskellige gymnasier og universiteter i 50 stater. Resultaterne er faktisk chokerende. 

Overvej dette spørgsmål. "Hvis en professor siger noget, som studerende finder stødende, skal den professor så meldes til universitetet?"

Blandt de selvskrevne liberale sagde 85 % ja. Blandt konservative var tallet stadig for højt, men meget bedre: 41 %. 

En anden: "Hvis en studerende siger noget, som andre studerende finder stødende, skal den studerende så meldes til universitetet?"

Blandt selvskrevne liberale: 76 % sagde ja. Blandt konservative var det 31 %. 

Ord som tolerance eller ytringsfrihed er skål. Det, der ser ud til at udvikle sig her, er en generation, der er klar til at melde sig til den røde garde, hvis lejligheden byder sig. 

Det bliver værre, når det kommer til økonomiske problemer.

Den moderne liberalismes akilleshæl har altid været dens holdning til frie økonomier. Denne undersøgelse styrker pointen. Fuldt 55% af liberale omfavner følgende definition af kapitalisme: "Et økonomisk system, hvor virksomheder bruger tilskud, særlige skattelettelser, politiske forbindelser og særlige regler, der favoriserer dem frem for konkurrenter til at tjene profit."

Ved at vælge det svar afviste de det bedre svar: "Et økonomisk system, hvor ejendom er privatejet, udveksling er frivillig, og produktion og prissætning af varer/tjenester bestemmes af markedskræfterne."

Faktisk siger 65% af college-liberale, at de har et "negativt" syn på kapitalisme. Kun 16 % af de konservative sagde, at de havde et negativt syn på kapitalisme. Den samme splittelse afsløres i et spørgsmål om hvorvidt kapitalisme kan løse fattigdom og klimaforandringer. I mellemtiden siger 48% af liberale, at deres klasser har bidraget til, at de har dannet mere negative synspunkter over for kapitalisme. 

I betragtning af alt dette vil følgende ikke overraske dig. Hele 69% af liberale omfavner følgende definition af socialisme: "Et økonomisk system, hvor individer/virksomheder træffer beslutninger om de typer, producerede mængder og priser, der opkræves for de fleste varer og tjenester, men regeringen spiller en meget aktiv rolle i at sikre, at priserne er fair og for at sikre en retfærdig fordeling af ressourcer mellem rig og fattig." Og 47 % siger, at de har et positivt syn på socialisme defineret på den måde (det kan sammenlignes med kun 7 % af de konservative). 

Der er ingen tvivl om, at enhver, der stadig identificerer sig med venstrefløjen, skal rette op på deres syn på økonomi generelt. Det er vi nok lidt væk fra. Økonomi er hårdt, fordi det kræver et par trin af logik og en mere abstrakt måde at tænke på, end folk er vant til. 

Alligevel, selv uden denne ændring, er der helt sikkert et skift i gang for enhver, der bevarer noget som et liberalt ideal om menneskerettigheder og væsentlige friheder – sådan som begrebet plejede at blive defineret. Disse værdier synes næsten døde på venstre side af det politiske spektrum. 

Jeg kan tage fejl, men det slår mig, at stor teknologi, store medier og stor regering – under en etpartistat i USA i dag – leger med ilden. I dag, lige siden indsættelsen af ​​Biden, rider de højt, dæmoniserer det modsatte, mere åbenlyst partisk end nogensinde, fejrer censur, skubber til voldsomme hyklerier, overvåger og forstummer uenigheder og jubler over tvangspålæggelser af befolkningen. 

Der kommer helt sikkert tilbageslag. Og det kunne være voldsomt. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute