Er det sådan at vinde ser ud?

Hvis dette vinder, er det mindre sjovt, end jeg havde håbet. 

Bekræftelseshøringerne for Jay Bhattacharya som sekretær for National Institutes of Health er netop afsluttet. De var korte, kun to timer fra suppe til nødder. Intet gik som jeg havde forventet. Og alligevel, nu hvor jeg tænker over det, gik det præcis som jeg skulle have forventet. 

Jays lærdom, ydmyghed og oprigtighed bar dagen. Hans store viden om medicin, videnskab og økonomi er slidt afslappet, men den er umiskendelig. Det er utænkeligt, at politiske aktører overhovedet kan matche det. Det er kendt og indlysende.

Min største interesse for at se var i håbet om noget, der nærmede sig en reel debat om Covid-politikken, 2020-2023 (og på nogle måder fortsætter i nye iterationer). Det er jo derfor, han sad på denne plads. Den tidligere administration målrettede ham specifikt, kaldte ham en "randepidemiolog" og forsøgte at censurere hans meninger. 

Som tiden gik, og den historiske bane vendte, har denne stille akademiker, der stod op for principperne, når det gjaldt, fundet sig selv valgt til at lede verdens mest magtfulde videnskabelige agentur. 

Man kunne formode – hvis samfundet og politikken fungerer som man intuitivt kunne tro de burde – at der nu ville være en stor diskussion og debat om lockdowns, hvor begge sider fik lov til at komme til orde. Måske ville det være den opgørelse, vi alle længe har ventet på. 

I stedet var der ingen diskussion og slet ingen debat. Den demokratiske side af gangen tog det ikke op en eneste gang. Tre republikanere gjorde og kortvarigt. Jay gentog, hvad han har sagt i årevis, og hvad der stod i Stor Barrington-erklæring. 

Hans holdning er klar. Videnskabens rolle er at rådgive mennesker baseret på evidens. Det er ikke at bruge magt til at gribe ind i folks frihedsrettigheder. Offentlige sundhedsmyndigheder burde aldrig have skubbet til skole-, erhvervs- og kirkelukninger eller tvunget menneskelig adskillelse og masker og så videre. Han sagde dette klart, inklusive vaccinemandater. 

"Videnskaben skal være en motor for viden og frihed, ikke noget, der står på toppen af ​​samfundet og siger, at du skal gøre dette eller andet."

"Det burde ikke presse Covid-vacciner."

"Forskernes rigtige rolle i en pandemi er at besvare grundlæggende spørgsmål, som politikere har om, hvad den rigtige politik bør være."

"Forskernes rolle bør ikke være at sige, at du ikke kan sende dine børn i skole i to år."

"Hvis videnskab er en kraft for frihed og viden, vil den have universel støtte."

Der var ingen pushback fra den anden side. De kunne lige så godt have haft fingrene i ørerne. Der var et emneskifte, nærmest et desperat et. Ingen var i tvivl om et ord, han sagde om dette emne. I stedet pressede det eneste emne fra den demokratiske side på for at sikre, at pengene bliver ved med at strømme ud af NIH til forskningscentrene i deres stater. 

Skal vi tro, at den nye ortodoksi er, at Covid-reaktionen var en katastrofe? Ingen sagde det udover Jay, Rand Paul og to andre republikanere. Fra den anden side var der ikke engang et pust af selvmodsigelse. 

Samtidig var der ingen undskyldninger, ingen indrømmelse af dumhed, ingen indrømmelse af, at der blev begået fejl. I stedet fik vi tavshed om hele emnet, at selv de New York Times indrømmer nu, er det vigtigste emne i vores tid. 

Når alt kommer til alt, satte Covid-reaktionen faktisk verden i brand. Det er en hovedårsag til det fuldstændige kollaps i eksperternes prestige i mange sektorer, hvis ikke alle sektorer. Det er en central grund til, at folk ikke stoler på deres læger, hvorfor medierne er i så misrygte, hvorfor politikerne bliver mødt med sådan en vantro. Det er den væsentligste medvirkende årsag til dårligt helbred, analfabetisme, depression, stofmisbrug, økonomisk dislokation, jobusikkerhed og kulturel fortvivlelse. 

Og alligevel ser vi ud til at være i et dødvande. Tilhængerne af svaret – eller dem, der blot valgte at se den anden vej – ønsker ikke, at emnet nogensinde kommer op igen. Det er en påvirket amnesi. De mennesker, der hele tiden blev dæmoniseret og nu viser sig at have ret, vil gerne debattere, men kan ikke finde nogen sparringspartnere. 

Vi vandt kampen, men klokken ringede aldrig. Formålet med klokken er at forhindre et baghold bagfra, og det er netop derfor, denne studerede stilhed er så alarmerende. 

Hvad sker der, når en ny virus kommer, ægte, fremstillet eller indbildt? Vi har ingen reelle udtalelser om, at der ikke vil ske en gentagelse. Den eksisterende politik er stadig, hvad den var: lockdown indtil vaccination. For at være sikker, med Jay og RFK og andre nu i førersædet, er det mindre sandsynligt, at dette går ned på samme måde. 

Og alligevel ser man på håndteringen af ​​fugleinfluenzaen, at de samme strategier bliver implementeret på måder, der har påvirket priserne og fødevareforsyningen. Myndighederne vil have alle fugle slagtet, hvis en testes positiv. De leverer skattekroner til medicinalvirksomheder for at udvikle og distribuere husdyrvacciner. Der er ikke sket ændringer i politikken vedrørende PCR-testning og hvad det indebærer for dyrene. 

I mellemtiden, lige før indvielsen, samarbejdede HHS, Landbrugsministeriet og Indenrigsministeriet om at udskyde den første nogensinde Én sundhedspolitik for USA, der arbejder direkte med WHO, som USA angiveligt har forladt. 

Der er med andre ord ingen reel ændring i politikken eller ortodoksien. En grund til det er netop fraværet af reel offentlig diskussion og debat. Hvis en sådan debat fandt sted, og hvis vores ledere i det mindste ville være åbne og ærlige om denne ulykke (selvom de stadig forsvarer den), kan vi endelig gøre fremskridt i retning af at samle verden igen. 

Som det står, er der for mange ubesvarede spørgsmål, for meget indestængt vrede, for meget usikkerhed om præcis, hvordan regeringer planlægger at håndtere pandemier, uanset om de påvirker mennesker eller husdyr. Det duer simpelthen ikke at foregive, at intet af dette skete, og håbe, at det forsvinder, når først folk er trætte af emnet, glemmer og skubber traumet tilbage til det offentlige sinds fordybninger. 

Dette er alt for uærligt for et civiliseret folk. Jay ville have den debat. Det gjorde hans forhørsledere ikke. 

Igen, det er ikke sådan at vinde skal føles. 

Brownstone Institute's 10-delt historie kunne ikke være kommet på et bedre tidspunkt. Vi har brug for mere end de rigtige mennesker i højt profilerede stillinger. Vi har brug for et helt nyt paradigme, som ikke rigtig kan få fat, før den opgørelse endelig finder sted. Det begynder med ærlighed og en ende på stilheden. 

Nedenfor er en AI-genereret rekonstruktion af Jays åbningserklæring.

Rekonstrueret åbningserklæring af Dr. Jay Bhattacharya, 5. marts 2025

Høring i Senatets udvalg for sundhed, uddannelse, arbejde og pensioner (HJÆLP).

Formand Cassidy, rangerende medlem Sanders og fremtrædende medlemmer af denne komité, tak for muligheden for at optræde foran jer i dag som præsident Trumps kandidat til at lede National Institutes of Health. Det er en ære at komme i betragtning til denne rolle på en institution, der længe har været kronjuvelen i amerikansk biomedicinsk videnskab – et sted med en historie om at støtte gennembrud, der har reddet utallige liv og uddybet vores forståelse af menneskers sundhed.

Men i dag står den arv ved en skillevej. Amerikansk sundhed er i tilbagegang. Under Covid-19-pandemien faldt den forventede levetid i USA, og den er endnu ikke kommet sig. Hundredvis af millioner af vores medborgere – både voksne og børn – kæmper med en krise med kroniske sygdomme: fedme, diabetes, hjertesygdomme, kræft og Alzheimers. Disse forhold berøver os vores vitalitet og vores fremtid. Samtidig er offentlighedens tillid til videnskab og medicin eroderet, rystet af en række fejltrin og en voksende opfattelse af, at vores institutioner prioriterer konformitet frem for sandhed.

NIH, som verdens førende sundhedsforskningsagentur, skal rejse sig for at imødegå disse udfordringer. Men den kan ikke gøre det effektivt i skyggen af ​​sin nylige fortid. I løbet af de sidste par år har topembedsmænd fra NIH overvåget en kultur af tilsløring, sløring og intolerance over for ideer, der afveg fra deres egne. Vi har set dette i afvisningen af ​​legitim videnskabelig debat under pandemien, og vi har set det i skandaler som den svigagtige Alzheimers forskning, der underminerede tilliden til NIH-finansieret videnskab. Dette skal ændres.

Hvis det bekræftes, lover jeg at genoprette NIH til dets grundlæggende mission: at finansiere den mest innovative, banebrydende forskning for at levere transformative fremskridt inden for menneskers sundhed – ikke kun trinvise skridt, men dristige spring fremad. Min plan er at sikre, at NIH investerer i videnskab, der er replikerbar, reproducerbar og generaliserbar - videnskab, vi kan stole på. For meget af moderne biomedicinsk forskning fejler denne grundlæggende test, og vi skylder det amerikanske folk bedre.

Centralt i denne vision er en forpligtelse til ytringsfrihed og videnskabelig uenighed. Dissens er ikke en trussel mod videnskaben – det er selve essensen af ​​videnskaben. For længe har NIH kvælt uenighed og sat videnskabsmænd i den tidlige karriere og andre, der turde stille spørgsmålstegn ved den ortodokse, til side. Jeg vil etablere en respektkultur, hvor alle ideer kan udtrykkes og debatteres åbent, for det er sådan, vi afdækker sandheden. Dette er ikke kun et princip; det er en nødvendighed, hvis vi skal genopbygge offentlighedens tro på vores arbejde.

Jeg deler også sekretær Kennedys presserende behov for at konfrontere den kroniske sygdomskrise. Amerikansk sundhed går baglæns, og NIH skal lede vejen frem ved at undersøge de grundlæggende årsager til disse tilstande og udvikle løsninger, der forhindrer og vender dem. Dette vil kræve strengt tilsyn med forskning, der kan udgøre risici - såsom undersøgelser med pandemisk potentiale - samtidig med at det sikres, at langt størstedelen af ​​NIH-arbejdet fortsætter med at fremme almenvellet.

NIH's budget på næsten 48 milliarder dollar er en hellig trust, der støtter over 300,000 forskere verden over. Hvis det bekræftes, vil jeg varetage disse ressourcer med omhu, prioritere innovation frem for bureaukrati og sikre, at hver dollar tjener missionen om at gøre amerikanerne sundere. Sammen med denne administration kan vi bringe NIH tilbage til sin guldstandard – levere opdagelser, der forbedrer liv, redder liv og, ja, gør Amerika sundt igen.