Brownstone » Brownstone Institute Journal » Det ender, som det begyndte: Som et politisk plan

Det ender, som det begyndte: Som et politisk plan

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den nuværende amerikanske præsident sagde det endelig under en 60 Minutes interview: "Pandemien er forbi." Selvom det åbenlyst er sandt i den klassiske definition, virkede Bidens kommentar næsten tilfældig, sagt som et gentaget svar på et direkte spørgsmål. 

Overvej dog, at mange gange så mange mennesker dør af Covid dagligt i USA (300-400), end da USA første gang annoncerede de uhyrlige nedlukninger den 16. marts 2020. I de dage nærmede dødsfald sig 50 om dagen, for det meste i New York. Det vil højst sandsynligt blive værre i løbet af vintermånederne. 

I stedet for nutidens rolige og afslappede attitude – bare chill, fordi infektion, sygdom og død bare er en del af livet – var der banshee-skrig fra hele regeringer og medier. Folk løb rundt med deres hår i brand, overhældte sig selv med desinfektionsmiddel, tørrede dagligvarer og gemte sig under deres sofaer for den "usynlige fjende."

Dengang, hvis du rejste tvivl om lukninger, masker, tvungen adskillelse, indenlandske kapacitetsbegrænsninger eller foreslog, at det måske ikke var den værste ting at holde virksomheder åbne, eller blev taget i at blive klippet, blev du skamfuld, råbt ned og forbudt af sociale medier. Du kan endda blive fyret. 

Spørg dig selv: hvorfor panikken dengang og roen nu? Hvad præcist har ændret sig? 

I de dage, hver ny død - selv hver ny sag! – fik skylden på Trump-administrationen. Folk siger selv i dag, at Trump ikke havde andet valg end at låse ned, fordi ellers ville kritikken have været globalt øredøvende. Så Trump og hans nærmeste rådgivere sad i deres Oval Office-drivhus og lyttede til det kloge råd i Fauci, at den eneste måde at håndtere en virus på er at stoppe al menneskelig aktivitet.

Så her er vi i dag, alle nonchalante og afslappede omkring det hele, selvom CDC-diagrammet er på spredning i samfundet ser sådan ud lige nu. 

Bidens umiddelbare opfølgning fik mindre opmærksomhed. "Hvis du bemærker, er der ingen, der bærer masker. Alle ser ud til at være i ret god form."

Hold lige et øjeblik. Handler det virkelig om sådanne tilfældige opfattelser af en fyr, der turnerer på en biludstilling?

Hvis alle bar en maske - Biden-administrationen appellerer stadig sin ret til at pålægge et mandat - ville det være bevis på, at pandemien stadig er i gang? Hvis ja, kan det måske hjælpe med at forklare, hvorfor Biden-administrationen var så opsat på at presse på for massemaskering? Det tjente det kosmetiske formål at piske offentlig panik op ... af politiske og ikke medicinske årsager.

Hvis det er sandt, lever vi i en dystopisk verden, hvor regeringen selv kan skabe og skabe en pandemi afhængigt af dagens politiske prioriteringer. 

Med hensyn til øjenæbletesten, som alle Biden ser er "i ret god" form, var det sandt gennem hele perioden med panisk og voldsom statisme. Det demografiske emne for medicinsk signifikante udfald var altid meget lille. De 99.8 % af mennesker ville altid være i ret god form, men på grund af den forbløffende psykologiske, økonomiske og folkesundhedskatastrofe, som selve nedlukningerne påførte. 

Ja, den "nye virus" er nu endemisk og fuldstændig overskuelig på grund af masseinfektion og bedring. Det skulle aldrig ende på en anden måde. Vi vidste det fra februar 2020. Det er måden, enhver pandemi af denne type virus ender på, alt sammen ekstremt veldokumenteret over de sidste 100 år eller i virkeligheden tusinder af år. 

Den politiske reaktion på pandemien er det, der var det yderste. Efter at have brugt to et halvt år på at se udfoldelsen af ​​vores livs store folkesundhedskatastrofe, er det umuligt at undgå den konklusion, at dette altid har handlet om politik og manipulation af offentlige opfattelser. Den virkelighed, som vi valgte at se, var stærkt informeret om mediepropaganda og politiske prioriteringer. 

Det er en skræmmende virkelighed. 

For eksempel er det umuligt at undgå iagttagelsen af, at den pandemiske reaktion i det mindste delvist var motiveret af ønsket om at drive Trump ud af embedet. 

Hvilken bedre måde at knuse et præsidentskab end at gå i panik med præsidenten selv til at ødelægge den økonomi, der var hans stærkeste salgsargument i et kritisk valgår? Det var et mesterligt plot, og du behøver ikke at være en frygtet "konspirationsteoretiker" for at se det. 

Desuden handlede det ikke kun om Trump selv. Det drejede sig om meget større dagsordener og retninger, som administrationen stod i spidsen for, og som truede nogle meget magtfulde interesser, hvis undersøgelser skulle tære mange års arbejde. Teorier florerer om de virkelige årsager – Fauci og gain-of-function-forskning, WEF og dets dagsorden, et eksperiment i at udløse hipster-techno-primitivisme – og vi er stadig langt væk fra at kende den fulde sandhed. 

Hvorfor Mike Pence, Jared Kushner og andre formodede Trump-partisaner i inderkredsen ikke kunne se det, er spørgsmålet. For den sags skyld, hvorfor kunne FOX ikke se det? Hvorfor kunne Trump-partisanerne i tænketanke og magasiner ikke se det? 

Det var helt tydeligt på det tidspunkt, at det netop var det, der foregik. Hvorfor blev det at observere det åbenlyse så fuldstændig usigeligt? 

På samme måde er det helt indlysende, at den nye ro, som Biden søger, handler om at skabe et miljø med normalitet, der fører til midtvejsvalg kun 6 uger væk. Demokraterne har åbenbart brug for enhver fordel. At erklære en ende på pandemien giver lidt hjælp i margenen. 

Det burde rasle enhver bekymret borger i USA – eller bare en hvilken som helst rationel person – at et så massivt problem som en dødelig pandemi kunne blive tændt og slukket af opfattelsesstyring af magtfulde eliter inden for regering, teknologi og medier. Og alligevel er beviserne overvældende for, at vi har set netop en sådan operation på arbejde i disse pandemiår. 

Selv nu, på trods af mere sofistikeret dataindsamling og distribution, end vi nogensinde har haft, er vi i tvivl om præcist, hvor alvorlig denne pandemi virkelig var. Mellem vilde unøjagtigheder af PCR-testning plus udbredt dødsfejlklassificering, for ikke at nævne den igangværende forvirring over infektioner kontra tilfælde, er der ingen reel konsensus om de grundlæggende målinger, man kan have brug for for at foretage en videnskabelig vurdering. 

Der er ganske vist dem, der mener, at ankomsten af ​​Omicron-varianten i sig selv er en god nok grund til skiftet fra panik til ro. Varianten siges at være mere udbredt, men mindre alvorlig. Men dette er en forvirring: Sådanne varianter kommer ikke med et forudindstillet sværhedsstempel på dem, programmeret til at påvirke befolkningen på en bestemt måde. Det afhænger altid af allerede eksisterende immuniteter. 

Hvorvidt og i hvilket omfang disse vira ikke er noget alarmerende eller massivt ødelæggende, afhænger i høj grad af de immunologiske kortlægninger af selve befolkningen. Det var eksponering for tidligere Covid-varianter, der resulterede i mindre medicinsk signifikante resultater fra de mutationer, der opstod senere. 

En isoleret stamme i Outback- eller Amazonas-regnskoven, der aldrig havde været udsat for nogen coronavirus, kunne stå over for frygtelige sygdomme og dødsfald fra de varianter, som den udviklede verden nu betragter som milde. For sådanne mennesker kunne Omicron være lige så ødelæggende eller mere end den oprindelige vildtype. (Jeg skylder dette punkt til altid strålende Sunetra Gupta.

Derudover kunne man formode, at afslutningen på panikken også ville betyde enden på restriktionerne og mandater. Ikke så. Undtagelsestilstanden er stadig i kraft. Folk bliver stadig fyret for at nægte vaccinen. Mine uvaccinerede venner fra Storbritannien, Australien og Europa er stadig ikke engang tilladt i dette land! Det hele er skandaløst og pinligt. 

Og som Jonathan Turley har skriftlig:

Nu erklærer præsidenten, at pandemien er forbi, da justitsministeriet forsvarer pandemipolitikken i forskellige domstole. Selv hvis man skulle argumentere for, at politikken burde revideres som dengang understøttede, kan der nu sættes spørgsmålstegn ved politikkens fortsatte levedygtighed i lyset af præsidentens egne udtalelser. Præsidentens kommentarer fremhæver også smidigheden af ​​pandemipolitikker. Mens vi ofte ser til CDC om sådanne statuserklæringer, er det præsidenten, der i sidste ende beslutter føderale politikker om pandemiske foranstaltninger.

Interessant sætning: flydende pandemipolitikker. Husk på, at de fleste af de beføjelser, der gjorde det muligt for dem at lukke dig inde i dit hjem, sætte brønden i karantæne, lukke kirker og skoler, begrænse rejser, endda retsforfølge folk for at holde fester, bryllupper og begravelser, alle eksisterer stadig. Der har ikke været nogen tilbagerulning af nogen beføjelser, som formodes af CDC. Deres hjemmeside lægger allerede nu deres egne karantæneplaner for næste gang

Der må absolut være en alvorlig udfordring for alle disse regeringsbeføjelser. De blev misbrugt af politiske årsager og endte med at brutalisere hele befolkningen her og rundt om i verden, i strid med al lov og tradition. Der har ikke været nogen undskyldninger fra toppen, kun vage løfter om reformer, der kun ender i mere centralisering og finansiering. Dette skal ændres, før hele katastrofen gentages. 

Det er ikke nok, at præsidenten erklærer en afslutning. Det slutter ikke, før vi afslutter nødbeføjelserne og får en jernbeklædt garanti for, at intet af denne slags nogensinde kan ske igen. Man kunne tro, at Bill of Rights ville have været nok, men det var det ikke. Vi har brug for mere. Og det skal være eksplicit og håndhæves. Det kan ikke ske, før der er en fuldstændig redegørelse for de overgreb, der er blevet besøgt af landet. Først da kan vi sige, at alt og alle "synes at være i ret god form."



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute