Det var der alt sammen i EUA. Hvorfor kunne de ikke se det? 

Det første, jeg gjorde, da de tre Covid-vacciner fik deres nødbrugstilladelser mellem midten af ​​december 2020 og slutningen af ​​februar 2021, var at opsøge resuméerne af de kliniske fund, der havde ført til disse regulatoriske handlinger. Jeg fandt dem hurtigt og dykkede ned i, hvad de havde at sige om beskyttelse mod infektion og overførsel. 

Jeg gjorde det, fordi mine intuitioner, bakket op af min læsning af ikke-mainstream-kilder, længe havde foreslået mig, at slutspillet, som dem, der styrede pandemien, havde forestillet sig, var at pålægge så mange mennesker og så mange befolkninger, som de kunne, vaccinemandater. 

Og jeg vidste, at evnen til succesfuldt at implementere denne plan for udbredt vaccination ville afhænge, ​​eller i det mindste burde afhænge, ​​af evnen til at underbygge injektionernes effektivitet i de centrale områder nævnt ovenfor: forebyggelse af infektion og overførsel. 

Den første virksomhed, der modtog godkendelse, og dermed har en orienteringsdokument udstedt om sit produkt af FDA, var Pfizer. Kort efter at dokumentet blev offentliggjort den 10. december^th 2020 læste jeg det 53 sider lange dokument og nulstillede afsnittet med titlen "Kendte fordele" (s.46), hvor jeg fandt følgende tre-linjers oversigt:

• Reduktion af risikoen for bekræftet COVID-19, der opstår mindst 7 dage efter dosis 2 

• Reduktion af risikoen for bekræftet COVID-19 efter dosis 1 og før dosis 2 

• Reduktion af risikoen for bekræftet alvorlig COVID-19 når som helst efter dosis 1 

Hmm, det er sjovt, jeg tænkte, der var intet om evnen til at gøre, hvad regeringsembedsmænd og mediers talende hoveder klart antydede, at de ville gøre: forhindre folk i at blive smittet og videregive virussen. 

Jeg blev ved med at læse og kom til et andet meget længere afsnit om "Ukendte fordele/datagab." Der lærte jeg, at der ikke var nok information fra de begrænsede forsøg til at fremsætte nogen solide bekræftende påstande om (jeg citerer her): 

• Vaccine Beskyttelsesvarighed
• Vaccineeffektivitet med immunsupprimerede populationer
• Vaccineeffektivitet hos personer, der tidligere er inficeret med SARS-CoV-2
• Vaccineeffektivitet i pædiatriske populationer
• Vaccineeffektivitet mod asymptomatisk infektion
• Vaccineeffektivitet mod langsigtede virkninger af COVID-19 sygdom
• Vaccineeffektivitet mod dødelighed
• Vaccineeffektivitet mod overførsel af SARS-CoV-2

Og midt i alle disse  de facto indrømmelser af deres grænser, fandt jeg nedenstående afsnit - anført under overskriften af "Fremtidig vaccineeffektivitet som påvirket af pandemiens karakteristika, ændringer i virussen og/eller potentielle virkninger af co-infektioner"– hvilket synes at indikere, at producenterne af vaccinerne og de regulatorer, der overvåger deres indsats, udmærket var klar over, at enhver indledende effekt hurtigt kunne blive nul af virusets hurtigt muterende natur: 

“Studietilmeldingen og opfølgningen fandt sted i perioden 27. juli til 14. november 2020 forskellige geografiske steder. Udviklingen af ​​de pandemiske karakteristika, såsom øgede angrebsrater, øget eksponering af subpopulationer, såvel som potentielle ændringer i virusinfektiviteten, antigenisk signifikante mutationer til S-proteinet og/eller effekten af ​​co-infektioner kan potentielt begrænse generaliserbarheden af effektkonklusionerne over tid. Fortsat evaluering af vaccinens effektivitet efter udstedelse af en EUA og/eller licens vil være afgørende for at imødegå disse usikkerheder." 

Da jeg tjekkede Moderna orienteringsdokument udstedt en uge senere, fandt jeg stort set det samme sæt ansvarsfraskrivelser (startende på side 48) udstedt på stort set samme sprog. Og da FDA frigav Janssen orienteringsdokument i februar 26^th I 2021 var der endnu en rehash (startende på side 55) af de samme ansvarsfraskrivelser i stort set samme formsprog. 

Jeg var lamslået. Udstedelsen af ​​disse dokumenter faldt sammen med startskuddet til vaccinationskampagnen, hvor de blev tydeligvis solgt til offentligheden på grundlag af deres evne til at stoppe infektion og overførsel. For at sige det mildt, blev de oversolgt af de fleste af de øverste embedsmænd inden for folkesundheden og tv-eksperter, inklusive de fleste af de mennesker, man stolede på som eksperter. 

Er det, og var det, virkelig plausibelt at tro, at de embedsmænd, der førte vaccineanklagen på dette grundlag, var uvidende om, hvad jeg fandt i en ubesværet internetsøgning? 

Jeg vil sige nej.

Det, der derfor forstyrrede mig endnu mere, var de ikke-reaktioner, jeg fik fra venner her i USA i senvinteren og det tidlige forår, og læserne af min månedlige klumme i catalansksproget presse i maj 2021, da jeg pegede dem på de ovennævnte dokumenter og bad dem om at observere den enorme kløft mellem vaccinernes kendte egenskaber, og hvad embedsmændene sagde, de ville gøre for os. 

Men endnu mere overraskende, hvis det er muligt. er, at ikke én journalist i USA, som jeg kender til, nogensinde har konfronteret nogen i nogen af ​​de offentlige myndigheder eller i medierne med indholdet af disse let genfindelige og letlæselige dokumenter. 

Hvad kunne forklare dette? 

Vi ved, at regeringen og den store teknologi har arbejdet sammen for at presse journalister til ikke at tage hen, hvor de ikke vil have dem hen. Og dette er bestemt en vigtig faktor for at sikre en vis stilhed omkring disse dokumenter. 

Men jeg tror, ​​at der er en dybere dynamik, der driver denne nu vedholdende fejl hos så mange mennesker, især de unge, til at konfrontere autoriteter med det dokumentariske bevis på lettilgængelige fakta. Og det har meget at gøre med en epokal ændring i vores kulturs overordnede kognitive vaner. 

Fra mundtlighed til læsefærdighed...Og tilbage igen 

Takket være forskere som Walter Ong og Neil Postman har vi længe været opmærksomme på, hvordan kommunikative teknologier (f.eks. trykpresser, bøger, radio og tv) kan fremkalde dybtgående ændringer i vores kognitive vaner. 

Ong forklarede meget detaljeret, hvad der gik tabt, og hvad der blev vundet i overgangen fra en kultur baseret primært på mundtlighed til en primært forankret i literacy, det vil sige færdselen af ​​skrevne tekster. Han bemærker for eksempel, at vi i overgangen til udbredt læsefærdighed har mistet meget i forhold til at værdsætte det talte ords legemliggjorte affektive magi, og vi har vundet meget på området for at kunne omsætte erfaringer til abstrakte begreber og ideer. 

I sin Underholder os til døden (1984) Postman hævder, at enhver kommunikativ teknologi rummer en epistemologi eller verdenssyn, der former og organiserer vores kognitive mønstre og derfra vores operative begreber om "virkelighed". Som han udtrykker det, når vi forsøger at forstå kommunikation, må vi "starte fra den antagelse, at i hvert værktøj, vi skaber, er en idé indlejret, der går ud over selve tingens funktion". 

Han fortsætter med at antyde, at fremkomsten af ​​et mere eller mindre stabilt repræsentativt demokrati i USA var uløseligt forbundet med det faktum, at landets sene koloniale og tidlige republikanske perioder var karakteriseret, sammenlignet med andre tidligere samfund, af en usædvanlig bred og tæt tekstkultur. Fordi vi var en nation af besatte læsere, var vi, foreslår han, usædvanligt godt rustet til at visualisere de mange abstrakte ideer, som man skal assimilere for at handle ansvarligt og intelligent inden for en borgerdrevet politik. 

Postman mente dog, at elektroniske medier, og især tv, effektivt fortrængte denne tætte tekstkultur med en erkendelsesteori, der, selv om den ikke var iboende bedre eller værre, var fundamentalt anderledes med hensyn til dens kulturelle vægtning. Mens læsning tilskynder til eftertænksomhed, lineær tænkning og som vi har sagt abstraktion, opfordrer fjernsynet til underholdning, nøjsomhed og forbrug af flygtige visuelle fornemmelser. 

Han troede ikke på, at vi kunne stoppe fjernsynets forførende appel, og vi skulle heller ikke prøve. Han fastholdt dog, at vi kan og bør spørge os selv, om og i hvilket omfang, mediets epistemologiske vægtning er forenelig med at skabe den type komportioner, vi ved er afgørende for skabelsen af ​​det borgerlige "gode liv" i almen og fungerende demokratisk politik i særdeleshed. 

Efter hvad jeg kan fortælle, har vi ikke taget ham seriøst op på hans forslag, som om noget ser ud til at være endnu mere presserende i internettets tidsalder, en teknologi, der ser ud til kun at forstørre og fremskynde tv's epistemologiske vægtninger. 

Jeg har set meget konkrete beviser på denne manglende evne til at tage fat på disse vigtige forhold i mit arbejde som professor. 

For omkring ti år siden kom et helt nyt fænomen ind i mit lærerliv: studerende, der citerer ord fra mine klasseforelæsninger tilbage til mig i deres skriftlige arbejde. Først var det trickle, der morede mig. Men med tiden blev det til en ret standard praksis. 

Var jeg blevet så meget mere autoritativ og fængslende som taler? Jeg tvivlede meget på det. Om noget var jeg gået i den anden retning og gradvist erstattet den klassiske "vismand på scenen"-metoden til udstilling med en stadig mere sokratisk tilgang til intellektuel opdagelse. 

Så gik det endelig op for mig. De elever, jeg nu underviste, var digitale indfødte, mennesker, hvis opfattelse af verden var blevet formet fra begyndelsen af ​​deres liv af internettet. 

Mens mine første oplevelser af intellektuel opdagelse, og de fleste mennesker, der blev myndige i løbet af det halve årtusinde forud for min tid på jorden, stort set havde fundet sted i det ensomme og kontemplative møde mellem læser og tekst, var deres for det meste fundet sted foran en skærm som havde en tendens til at skubbe ofte uensartede og tilfældige lyde, billeder og korte tekstkæder til dem hurtigt efter hinanden. 

Som et resultat, læsning, med dets behov for vedvarende opmærksomhed og dets krav om, at man aktivt billede for en selv var det, som forfatteren forsøger at sige, ekstremt udfordrende for dem. 

Og fordi de ikke let kan komme i dialog med den skrevne side, havde de ringe forståelse for den følelse af magt og selvbesiddelse, som uundgåeligt tilfalder dem, der gør. 

Faktisk så det ud til, at mange af dem allerede havde resigneret med ideen om, at det bedste, en person kunne håbe på at gøre i denne verden af ​​non-stop informationskometer, var lejlighedsvis at række op for at prøve at fange én længe nok til at give andre indtryk at være rimelig intelligent og have kontrol over livet. At uddannelse kunne handle om noget mere end spillet om serielt at forsvare det skrøbelige selv mod en kaotisk og vagt truende verden – og i stedet handle om noget som aktivt at opbygge en bekræftende og bekræftende personlig filosofi – syntes for mange i denne nyere årgang at være langt ud over deres kendskab. 

Derfor min nyfundne citerbarhed. 

I en verden, hvor, for at omskrive Zygmunt Bauman, alt er flydende, og de fleste er drevet af søgen efter flygtige fornemmelser, og hvor etablering af en personlig hermeneutik gennem læsning og kontemplation betragtes som særegen quikotisk, når det ikke er umuligt, tager mumlen fra autoritetsfiguren i nærheden. på en øget attraktion. 

Dette er især tilfældet for de mange unge mennesker, som uden egen skyld er blevet opdraget til at se næsten alle menneskelige relationer som i det væsentlige transaktionelle. Da jeg "manger" en god karakter, og proff er den person, der i sidste ende vil give mig den, kan det bestemt ikke skade at smigre den gamle ged. Du ved, giv en lille smule for at få en lille smule tilbage. 

Hvad har alt dette at gøre med nyhedsdækningen af ​​EUA-rapporterne nævnt ovenfor og så meget mere i den journalistiske behandling af Covid-fænomenet? 

Jeg vil foreslå, selvom jeg naturligvis ikke kan være sikker, at dette syn på informationsstyring nu er fremherskende blandt mange af de unge og knap så unge mennesker, der arbejder med journalistik i dag. Uvant med de langsomme og bevidste processer med dyb analytisk læsning og vigtigheden af ​​at søge information, der ligger hinsides den frenetiske og stadigt mere velforvaltede jungle af leverede feeds, finder de det meget vanskeligt at skabe en holdbar, unik og sammenhængende kritisk praksis. 

Og i mangel af dette, griber de, ligesom mange af mine elever, fast i de mundtlige opsummeringer af virkeligheden, som de præsenteres for dem som værende autoritative. At disse autoritetsfigurer kan være direkte i modstrid med, hvad der kan findes i det mest konsekvente i et lovsamfund - dets skriftlige arkiv - synes aldrig at falde dem ind. Eller hvis det falder dem ind, bliver ideen hurtigt undertrykt. 

Hvem er jeg, synes de at sige, med min uerfarenhed i mindful læsning og research og dermed dyb usikkerhed omkring min egen kritiske skarphed til at rejse uenige spørgsmål i forhold til de store og magtfulde mænd og kvinder før mig?

Svaret på denne forespørgsel, som en tilsyneladende for få af os lærere og forældre har givet dem, er, at de er borgere i en republik, hvis grundlæggere forsøgte at forhindre dem i nogensinde at skulle vende tilbage til regeringsførelse ved påbud. Vi er alle borgere, der mener, at blandt andet evnen til at udvikle individuelle kritiske kriterier gennem selvstændig læsning og forskning og åbent udfordre de magtfulde med den viden, der følger af disse aktiviteter, er nøglen til at opnå et sådant resultat.