Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Det er mørkest før daggry
Det er mørkest før daggry

Det er mørkest før daggry

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det har været smertefulde fire år at se eksperterne, bakket af magt, demontere alle grundlaget for det gode liv og alligevel ikke blive holdt ansvarlige for resultaterne. 

Den forbløffende debatscene mellem Trump og Biden gør pointen og efterlader os med en mærkelig ny virkelighed. Facaden på toppen er revnet i fuldt udsyn over hele planeten. Problemerne i beviserne har været der i årevis, og alligevel har ingen etablissementsstemmer afsløret dem. Det har faktisk været det modsatte. Snak om Bidens problemer er blevet betragtet som desinformation. 

Faktisk blev en besked sendt til Brownstones egen Google-gruppe før debatten om Bidens udsigter til debatten slettet af Google. Det er aldrig sket i 20 år af min erfaring med denne platform. Den nærmest monopolistiske søgning slettede som en taleovertrædelse, hvad hele verden ville vide, er sandt senere på aftenen. 

Faktisk kender et stort antal mennesker sandheden. Men ingen officielle kilder vil fortælle fylden af ​​det, selv om mulighederne og de steder, hvor sandheden kan siges, bliver mindre dagligt. 

Vi ser i stigende grad det offentlige liv som et fabelagtigt teater. Det holder kun vores opmærksomhed, fordi vi undrer os over, hvor meget sandhed eliten vil tillade at blive lækket og hvorfor. 

Og dette nye system leger med kernen af ​​forventninger til fremtiden. Er vi dømt, eller kommer vi tilbage fra randen? Der er mørke før daggry, men hvor mørkt skal det lige blive, før vi ser håbets tegn? 

For eksempel modtog vi fra Højesteret i denne uge frygtelige nyheder (ytringsfriheden på internettet er næsten slut), men også gode nyheder (den administrative stat kan ikke gøre, hvad den vil, og det regerende politiske parti kan ikke fængsle sine politiske modstandere for falsk grunde). 

Derfor vil vi på den ene side, efterhånden som imperiet slutter og mørket i Vesten sænker sig stadig længere, høre mindre om det og endnu mindre åbent diskutere årsagen. På den anden side står ekspertklassen, der er ved at rive det gode liv fra hinanden, nu over for nogle problematiske barrierer for deres uhæmmede magt. 

I den forstand havde Trump/Biden-debatten i aftes alle de elementer, vi havde brug for for at forstå øjeblikket. Det var en helt anden oplevelse end nogen nogensinde set på tv. Det er ikke kun, at Biden faldt fra hinanden i aftes. Det er, at oplevelsen afslørede, hvad der har været sandt i meget lang tid og ikke er blevet rapporteret. Det er blevet censureret. Det er et yderligere slag for hele mediernes troværdighed. 

Så vågnede verden op i kølvandet på hele etablissementsmediet, som kun 24 timer tidligere sagde, at snak om Bidens tilbagegang var misinformation, og nu sagde, at Biden absolut skal udskiftes på den demokratiske billet, ellers vinder Trump valget. Det skete så hurtigt. Så, kun et par timer senere, har Biden-kampagnen og hans håndlangere sagt absolut ikke: han vil gå hele distancen. 

Det rejser alt sammen de store spørgsmål. Var debatten planlagt så tidligt, før konventionerne og nomineringerne, netop for at lade Biden fejle på egen hånd, så han kunne blive erstattet? I så fald er det meget grusomt. Eller var dette ikke forudset, og nu ser vi autentiske reaktioner fra en hel klasse af medier og intellektuelle eliter, der er paniske over fremtiden? 

Var dette et planlagt styrt og forbrænding eller et utilsigtet sammenbrud? Og hvad sker der, når der er så stor en divergens i strategien inden for den herskende klassestruktur?

Der er ganske vist et element af falskhed over hele dramaet. Elon Musk sagde det ligeud, som det er hans måde: "De taler bare dukker. Det var et setup til et skifte."

Alex Berenson tilbød denne reaktion på debatten den 27. juni mellem Trump og Biden: "Dette minder mig om Sovjetunionens sidste dage. Alle vidste, at det var forbi, nogen tæt på toppen skulle bare være den første til at sige det, og så var sammenbruddet både uundgåeligt og øjeblikkeligt.”

Mærkeligheden og tragedien i gårsdagens indhold blev forstærket af den underligt kliniske og blodløse iscenesættelse: mikrofoner og teknologi på timere, intet publikum og robotspørgsmål læst af udtryksløse fagfolk. Det var en real-life mockumentary af to octogenarians, der navigerede en AI-verden, med systemet rigget til at få en desværre ikke-fungerende ældre person (en stand-in ikke forskellig fra Chernenko eller Brezhnev) til at virke vagt funktionel. 

Selv det virkede ikke. 

Scenen mindede også om etos og æstetik ved lockdowns. Det var optræden uden publikum, indhold uden autenticitet, cifre, der flød hen over skærme, som ikke så ud til at have noget med det normale liv at gøre. Det var en klinisk forestilling, hvor patienten døde. 

Covid-svaret kom op i går aftes, hvor Trump endelig indrømmede, ikke med disse ord, men implicit, at det var det, der dømte hans første periode. Han må føle en enorm bitterhed over det hele, men han tør stadig ikke tale om, hvad der skete i detaljer. 

Det var også interessant, at Trump sagde, at han ikke får nok kredit for det gode, han gjorde i 2020. Ved at sige det, og sandsynligvis for første gang, sagde han intet prisværdigt om selve vaccinen, men fremhævede snarere "terapien." 

Hans kommentarer til vaccinen var begrænset til at fordømme mandater. 

Om ikke andet læser Trump salen godt. Det ser ud til, at vaccinefortællingen (mRNA reddede samfundet fra stor død) ikke hænger ved, selv om industriens talsmænd vil blive ved med at sige det i de kommende år. 

Læg mærke til, hvordan CNN-reporterne fik nul trækkraft med "klimaændringer"-spørgsmålet. Trump holdt klogt fast i behovet for rent vand og luft. Biden mumlede noget om en eksistentiel krise. Men intet af det gik nogen vegne, og det er mest fordi ingen bekymrer sig meget. 

Og det giver mening. Når økonomien går hurtigt i forfald, kan husholdningerne ikke betale deres regninger, forsikringsselskaberne og skatteopkræverne griber enhver overskydende formue i sigte, selv avancerede fagfolk pakker madpakker i stedet for at betale restaurantpriser, og levetiden i USA er i brat tilbagegang pga. til kronisk sygdom er det svært at få folk til at motionere om endnu en usynlig fjende med en usikker årsag og skitseret løsning på at afmontere det, der er tilbage af velstand. 

I et andet hjørne havde vi den "rigtige debat" med Robert F. Kennedy, Jr., der blev set af 5.5 millioner mennesker. Det er et stort publikum, men et publikum uden egentlige kroge i det maskineri, der styrer det politiske system. I sit eget svar var han varm, ydmyg, sandhedssigende og menneskelig. Enig eller uenig, han talte om ting, der betyder noget. Og han har tydeligvis tro på, at systemet kan ordnes, mens andre ikke er så sikre. 

Hele RFK-oplevelsen på debataftenen blev henvist til et sideshow. Han begyndte sit valg om præsidentposten med den antagelse, at der var nok anstændighed tilbage i det politiske system til at give ham en retfærdig chance. Den Demokratiske Nationalkomité sagde absolut ikke. De gav ham overhovedet ingen mulighed for at udfordre Biden til nomineringen, på trods af hvad alle allerede vidste om Bidens fysiske og mentale tilstand. 

Ikke villig til at opgive sine idealer, besluttede han sig for et selvstændigt løb. I det amerikanske politiske system løber enhver sådan indsats hovedkulds ind i Duvergers lov. Dette angiver, at ethvert valg, hvor en vinder tager alle, altid vil have to valg. Dette skyldes strategisk afstemning, hvor folk ikke stemmer for det, de går ind for, men imod det, de frygter mest. Hvad uafhængige løb i det amerikanske system gør, er at indføre muligheden for stemmeopdeling af den person, der ellers ville være vinderen. 

Valget i 1912 er det klassiske tilfælde. William Howard Taft opnåede den republikanske nominering. Irriteret og fast besluttet på at genvinde præsidentposten dannede Theodore Roosevelt, der havde fungeret som præsident fra 1901 til 1909, Bull Moose (Progressive) Party og fik en væsentlig del af den folkelige afstemning, men ikke nok til at vinde. 

Dette kastede valget til den mindst foretrukne: Woodrow Wilson, et medlem af Ivy-aristokratiet med i det væsentlige vanvittige ideer uden folkelig støtte. Wilson pressede på indkomstskatten, det direkte valg af Senatet (og dermed eliminerede tokammersystemet), han ratificerede Federal Reserve og fik USA indviklet i Den Store Krig, hvilket betød censur og spionageloven. 

Dette var vendepunktet, hvor den gamle forfatning blev erstattet af en ny, alt sammen på grund af en valgkonflikt og den eneste virkelig væsentlige tredjemands præsidentkandidat i USA's historie. 

Hvad bliver effekten af ​​dette RFK-løb? Kan han vinde? På trods af alle forudsigelser om det modsatte, kan der være en chance. Men hvis han ikke gør, hvem vil han så trække flest stemmer fra? Trump eller hvem skal erstatte Biden? Og hvad nu hvis vi ender med en som Gavin Newsom, der var lederen blandt de værste af Covid totalitære, der har drevet en indsats ind i hjertet af den californiske økonomi?

Dette katastrofescenarie er ikke helt udelukket. 

En anden overvejelse er, at Elon har ret i, at intet af dette betyder noget. Den valgte del af regeringen er blevet reduceret til intet andet end en finér, der skal slibes ned og ændres fra tid til anden, hvorimod regeringens substans består af dens dybe, mellemste og lavvandede lag som fungerer uden offentlig kontrol overhovedet. Og deres funktion er i gang med at blive reformeret med kunstig intelligens, der erstatter menneskelig kontrol. 

I dette tilfælde kan den mærkelige debat i går aftes være et forvarsel om vores fremtidige virkelighed. Det er teknologi, ydeevne og uundværlige aktører, der bevæger sig inden for et system, der er uden for nogens faktiske kontrol. Er dette uundgåeligt? Er der noget man kan gøre for at stoppe det? Sådanne spørgsmål ligger uden for min evne, men jeg kan varmt anbefale Tom Harrington's refleksion om det spanske riges fald og fald. 

Brownstone Institute blev grundlagt med en fornemmelse af, at vi havde brug for et fristed for ideer i meget hårde tider, men vi kunne bestemt ikke have forudset, hvor hurtigt mørket ville sænke sig, og endnu mindre dybderne, som alle træk i det offentlige liv ville falde til. Denne katastrofe blev lavet af menneskehænder; dets videreførelse vil blive opnået af AI. 

Er der intet håb? Selvfølgelig er der. Netop i morges, dagen efter debatkatastrofen og to dage efter domstolens forfærdelige afgørelse om ytringsfrihed, blev en central søjle i administrativ totalitarisme væltet af domstolen. Den såkaldte Chevron-ærbødighed er forbi. Endelig har vi en vis klarhed over, hvad bureauer kan og ikke kan gøre efter eget skøn. Det er en stor gevinst, men omkring 1 % af det nødvendige for at genvinde rettigheder og friheder. 

Amerika kan komme tilbage, men hvordan og hvornår? Det er det, der forbliver ukendt. Men så meget er kendt: De avancerede lag af eksperter, der længe har haft frie hænder til at strukturere vores liv, er nu miskrediteret. Endnu mere ødelæggende er ydmygelsen nu tilføjet til blandingen. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute