Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det handler ikke rigtigt om data 
Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff

Det handler ikke rigtigt om data 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Siden begyndelsen af ​​pandemien har jeg opdelt folks indvendinger mod Covid-politikkerne i to kategorier: argumenter, der afhænger af specifikke træk ved SARS-CoV-2-virussen, og argumenter, der ville have samme vægt som enhver virus og enhver pandemi. Jeg kalder disse kategorier for henholdsvis dataafhængige og dataagnostiske argumenter.

Mens dataafhængige argumenter har deres plads, hviler de på gyngende grund. For eksempel, hvis vi i foråret 2020 argumenterede for, at en infektionsdødelighed på 0.3 procent ikke retfærdiggjorde at låse verden inde; det eneste, der skal til, er en undersøgelse, der viser en meget højere dødelighed for at vende vores argument til slush. Ligesom den medarbejder, hvis jobsikkerhed afhænger af succesen af ​​deres seneste projekt, er datadrevne argumenter kun så stærke (eller så svage) som den seneste peer-reviewede undersøgelse eller metaanalyse.

Dataagnostiske argumenter hviler på den anden side på principper, som, hvis ikke umistelige, har bestået århundreders prøvelse – principper, der opstod i jagten på et civiliseret og meningsfuldt liv, såsom forsamlingsfrihed og de regeredes samtykke. Vi kan skændes om, hvordan vi skal fortolke og anvende disse principper, men vi kan ikke summarisk afvise dem – og de vil ikke smuldre i lyset af en ny undersøgelse af antistoftitere eller samfundsmaskering.

Bag masken krige

Siden jeg sluttede mig til Twitter i november 2022, omkring ti år for sent til festen, har jeg bladret gennem utallige tråde, der diskuterer fordelene ved maskering. Hver side blæser skyer af data på den anden side: den danske undersøgelse, Bangladesh-undersøgelsen, Boston skoleundersøgelsen, undersøgelser af luftstrømsdynamik, frem og tilbage, frem og tilbage, en rat-a-tat salve af påstande og modkrav, der aldrig når frem til en tilfredsstillende konklusion. 

Hvis disse debatter ikke går nogen vegne, er det fordi de to sider ikke rigtig skændes om data. De skændes om den type verden, de ønsker at leve i. Masketilhængerne hævder, at beskyttelse mod en fysiologisk risiko overtrumfer alle andre overvejelser. Hvis masker kan hjælpe i den indsats, selv marginalt, bør vi alle maskere os og have love for at sikre, at vi gør det. Slut på diskussion. Fysiologisk sikkerhed over alt. Det er det dataagnostiske argument, der ligger til grund for evig-maskernes klagende råb på Twitter.

På samme måde snublede de af os, der er imod ubestemt maskering, ikke vores holdning på grund af denne eller hin undersøgelse. Vores dybeste indvendinger udspringer af sådanne dataagnostiske argumenter som: masker dehumaniserer os, forstyrrer kommunikation og forbindelse og lægger uforholdsmæssig stor vægt på at holde mennesker sikre fra hinanden. Selvom masker af høj kvalitet giver os en stigning i ekstra beskyttelse mod en virus, forekommer en permamaskeret verden os ikke som mentalt, socialt eller åndeligt sunde. 

Data som afbøjning

Ligesom med masker har debatten om Covid-vacciner i høj grad fokuseret på data om effekt og bivirkninger. Vipper balancen mod at booste en 65-årig kvinde? En 25-årig mand? Et skolebarn? Hvor farlig er myokarditis? Kan man stole på VAERS-rapporter? Kan vi retfærdiggøre samfundsdækkende mandater, hvis undersøgelser viser, at vaccinerne har en nettofordel?

Også her afleder disse spørgsmål vores opmærksomhed fra det dybere, dataagnostiske argument om kropslig autonomi. Er vi som et liberalt demokratisk samfund enige om kropslig autonomi som et grundlæggende princip? Værner vi dette princip nok til at opretholde det mod offentlige sundhedsappeller til det fælles bedste (hvad det så end betyder)? Hvorfor eller hvorfor ikke? 

Ditto for lockdowns. I løbet af de seneste par år har adskillige analyser rapporteret, at nedlukninger ikke gjorde et væsentligt indhug i Covid-dødsraten. Den bredt udbredte Johns Hopkins undersøgelsefandt for eksempel ud af, at lockdowns kun reducerede Covid-dødeligheden i USA og Europa med 0.2 procent - næppe nok til at retfærdiggøre deres sociale og økonomiske nedfald.

For dem af os, der var imod lockdowns, var det fristende at gribe efter sådanne tal, når vi udtalte vores sag til den anden side: Hej gutter, ser du det her? Videnskaben har talt. Vi havde ret, du tog fejl. Men det er en Pyrrhic-sejr, fordi den næste virus, der kommer, kan have biologiske egenskaber, der gør, at nedlukninger er langt mere tilbøjelige til at "virke." Og så hvad? Vores dataafhængige argument pytter for vores fødder.

Mellem linjerne

Husk den berømte undertekst scene in Annie Hall? Scenen foregår på en balkon, hvor Alvy og Annie diskuterer fotografiets mekanik, mens underteksterne afslører, hvad de er virkelig taler om: deres spirende forhold. Annie spekulerer på, om hun lyder sofistikeret nok til at imponere Alvy, mens Alvy forestiller sig, hvordan Annie ser ud uden sit tøj på. 

Sådan har det været med Covid-krigene. Overførselsmønstre, hospitalsindlæggelsesrater, dødsrater, areal under kurven ... Folkesundhedsrådgivere og deres medielakajer blev ved med at trække fra den uudtømmelige brønd af data for at retfærdiggøre deres handlinger. Denne taktik gav deres modstandere ikke meget andet valg end at grave op og smide modstridende data op. 

Disse datadueller antager, at en pandemi ikke er andet end et videnskabeligt puslespil med en videnskabelig løsning. I sandhed er en pandemi ikke bare et videnskabeligt problem at løse, men en mangefacetteret menneskelig krise at styre igennem, og at kassere de dataagnostiske principper, der har forædlet vores liv i århundreder, medfører store omkostninger.

Indsigt ud over videnskab

Den dybeste indsigt om pandemipolitik, om balancering af konkurrerende prioriteter, kommer ofte fra mennesker uden for videnskaben, måske fordi de er mindre tilbøjelige til at lade data distrahere dem fra deres moralske intuitioner. Det er derfor, jeg fremviste ikke kun videnskabsmænd, men filosoffer, sociologer, kunstnere og andre originale tænkere – selv en rapper og en præst – i min bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone Institute tidligere i år. 

En virolog kan rådgive os om hvordan at undgå smitte, men kan ikke bestemme for os, hverken individuelt eller som samfund, hvorvidt undgåelse af infektion bør fortrænge livets andre risici og belønninger. Hvis der er noget, er eksperter i infektionssygdomme dårligere stillet, når de foretager sådanne vurderingskald. Deres fokus på viral indeslutning gør dem blinde for de materielle og åndelige smerter, der presser sig på en låst og maskeret verden. Winston Churchill slog det når sagde han: "Ekspertviden er begrænset viden, og den ubegrænsede uvidenhed hos den almindelige mand, der ved, hvor det gør ondt, er en sikrere guide end nogen streng retning af en specialiseret karakter."

For at forhindre en gentagelse af Covid-debaclet er vi nødt til at trække på principper, der overskrider konturerne af en bestemt virus, såsom den ovennævnte forsamlingsfrihed, kropslig autonomi og retten til at forsørge sin familie. Som en online bekendt - en mand af tøjet - sagde det for nylig: "Vil du leve med viden om, at du lever i dag, fordi tusindvis af familier har mistet deres overlevelsesmidler?" Nå, nej, det ville jeg ikke.

Hvordan kan vi beskytte bedstemor og samtidig sikre et værdigt og målrettet liv i den frie verden? Det er den dataagnostiske diskussion, vores politikere og folkesundhedsrådgivere bør have næste gang. Måske er det for meget at håbe på.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute