Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Det er tvangen, der skal begrænses

Det er tvangen, der skal begrænses

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I går læste jeg, at NYC offentlige skoler vil fjerne OUTDOOR mask mandatet fra mandag. Hvor modig!

Lad os reflektere over dette et øjeblik. NYC skoledistrikt har krævet, at børn bærer masker UDENFOR hele tiden. År efter vi vidste, at virussen næsten aldrig spredes udenfor. I pausen, når børn leger, tvunget til at bære en maske, mens de anstrenger sig. Wow!

Den, der har lavet politikken, er en idiot. Ingen vej udenom. De er ikke egnede til politikudformning. De misbrugte regeringens magt til at tvinge børn (med utrolig lav risiko for dårlige resultater) til at bære en maske i omgivelser, hvor virussen simpelthen ikke spredes. Med andre ord deltog de i noget, der blev gjort i folkesundhedens navn, som faktisk gjorde mennesker dårligere stillet. Værre, de brugte tvangskraft til at gøre det.

Post-COVID er vi nødt til seriøst at tale om at sætte restriktioner. Men ikke på mennesker. Vi er nødt til at lægge restriktioner på folkesundheden og ting, der gøres i folkesundhedens navn. Vi kan ikke tillade personer, der er dårlige til at afveje risiko og fordele og usikkerhed, at tvinge mennesker, uforholdsmæssigt de unge og magtesløse (tjenere/servere) til at deltage i interventioner, der ikke har nogen data, der understøtter dem, i årevis.

Folkesundheden bør være genstand for restriktioner; en smag af sin egen medicin. Nogle af disse begrænsninger bør placeres på regeringer, men andre på private aktører, der appellerer til folkesundheden. Sådan kan det se ud:

  1. I en nødsituation, hvis regeringer påbyder eller rådgiver adfærdsinterventioner på individuelt niveau (f.eks. maskering), skulle disse enheder have genereret robuste data i løbet af 3 måneder (cluster RCT'er) for at demonstrere effektivitet, eller interventionen tilbagekaldes automatisk. Nogle vil måske hævde, at 3 måneder er for kort, men hvis det virkelig er en krise, der berettiger nødproklamationer, så bør du se et signal om 3 måneder, og regeringer kan udvide stikprøvestørrelsen for at sikre hurtige resultater.
  2. Hvis en retssag er positiv, betyder det ikke, at politikken fortsætter for evigt, men skal debatteres (nettofordel/nettoskade/afvejning) af det politiske organ.
  3. Private enheder bør forbydes at påbyde nødmedicinske produkter. Tjek ud denne tweet af min samtalepartner— VPZD PODCAST— Zubin Daminia. Cal Academy er et museum i Golden Gate Park. Har de nogen forretning eller evne til at påbyde boostere hos unge? Nej, det er absurd. To højtstående embedsmænd hos FDA - Gruber og Krause - trak sig over denne beslutning. Paul Offit og Luciano Boro og andre har været offentligt kritiske over for boostere til unge mennesker, og Cal Academy pålægger det? Cal Academy er ikke kvalificeret til at træffe denne beslutning.
  4. Det samme gælder for daginstitutioner og private skoler, der allerede har pålagt børn at vokse 5 til 11. Bør tilfældige privatpersoner have tilladelse til at tvangsvaccinere under Emergency Use Authorization (EUA)? Jeg mener, at der skal indføres restriktioner for at forhindre dem i at gøre sådan noget. Måske burde det være eksplicit, at det er ulovligt at tvinge ethvert medicinsk produkt under EUA-status. Dette ville stoppe Cal Academy og private skoler.
  5. Det samme gælder for boostere. Skoler bør forbydes at påbyde medicinske produkter i EUA-regi. Det, der foregår lige nu på universitetets campusser, er forbløffende tåbelighed.
  6. Hospitalspatienter fortjener en lov om rettigheder. Forbud mod besøg, især af børn eller ældre mennesker; især nær slutningen af ​​livet var grusomme og modbydelige. Selv længe efter at PPE var tilstrækkeligt – ind i 2022 – fortsatte disse regler. Patienter har brug for en erklæring om rettigheder, og hospitaler bør stå over for alvorlige restriktioner på deres mulighed for at forbyde besøgende. Så vidt jeg ved har USA ikke- ligesom Hong Kong— skilte en baby fra sine forældre, men vores regler er uretfærdige.
  7. Har folk ret til at vende tilbage til deres hjemland? Læs denne fremragende artikel om Australiere fanget i Indien. Dette er et vigtigt spørgsmål.
  8. Hvem bestemmer, om skolerne skal lukke? Skoler er for vigtige til at tillade lokale beslutningstagere at lukke dem i årevis. I USA skete dette på partipolitiske linjer, hvor de mest progressive byer straffede børn mest. Der skal være en bill of rights for børn for at forhindre dette i at ske. Skoler kan blive nødt til at lukke i sjældne tilfælde i fremtiden, men dette bør kun ske i ekstraordinære tider, og ingen kan retfærdiggøre, at skoler kun lukkes i demokratiske byer. Børn har brug for en rigtig mester, og det er ikke AAP.

Dette er blot nogle få eksempler på, hvor regeringer eller institutioner har overdrevet i folkesundhedens navn, men der er mange flere. Post Covid er den gruppe, der skal stå over for de stærkeste restriktioner, selve folkesundheden. Vi skal forsigtigt fjerne den magt, vi har givet folkesundheden, som ofte er blevet misbrugt.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH er hæmatolog-onkolog og lektor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter til over 300 akademiske artikler og bøgerne Ending Medical Reversal (2015) og Malignant (2020).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute