Brownstone » Brownstone Institute Journal » Det er tid til at tale om elefanter
Det er tid til at tale om elefanter

Det er tid til at tale om elefanter

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I de sidste to år har verden konvergeret om et enkelt mål: at bremse spredningen af ​​Covid-19. Vi har set kurver stige og falde. Vi har udført undersøgelser og flere undersøgelser, hvor vi har akkumuleret bjerge af data. Vi har samlet vores kollektive opfindsomhed for at udvikle effektive vacciner og behandlinger.

Og stadigvæk.

Mens vi har gjort store videnskabelige fremskridt, har vi efterladt vores sociale struktur i filler. Familier og lokalsamfund skændes mere end nogensinde før, revet fra hinanden af ​​modsatrettede synspunkter om pandemistrategi. Mens verdens fokus er flyttet til den russiske invasion af Ukraine, brokker pandemien sig videre, og sårene er næsten ikke helet.

Når vi træder ind i år tre, har vi et presserende behov for at udvide linsen ud over Covid-målinger, ud over epidemiologi, ud over selv videnskaben selv. Når Covid er ved at blive endemisk, er vi nødt til at kæmpe med store koncepter som omkostninger, fordele og kompromiser. Vi er nødt til at stille de svære spørgsmål. Vi er nødt til at navngive de store elefanter i rummet, for at løfte deres snabel og se, hvad der gemmer sig nedenunder. Nogle elefanter til vores overvejelse: Pandemipolitiske beslutninger er aldrig lige om videnskab - en kendsgerning, som "følg videnskaben"-argumenterne uærligt har ignoreret. Videnskaben giver os information og en metode til at få mere information, men den giver os ikke en formel til at reagere på informationen.

Selvom Covid-videnskaben var perfekt afklaret, kunne den ikke fortælle os, om og hvornår vi skulle sætte masker på småbørn, lukke forretninger, lade bedstemor holde sin familiefest eller lade folk sige farvel til døende kære. Der er ingen tyngdekraft, der tvinger disse beslutninger: de stammer fra vores værdier, fra hvad vi ser som rimelige eller urimelige afvejninger.

Yuval Harari nåede dette punkt i en februar 2021 essay for Financial Times: ”Når vi skal tage stilling til politik, er vi nødt til at tage højde for mange interesser og værdier, og da der ikke er nogen videnskabelig måde at afgøre, hvilke interesser og værdier der er vigtigere, er der ingen videnskabelig måde at beslutte, hvad vi skal gøre. ” 

Du behøver ikke at være folkesundhedsekspert for at have en gyldig mening om pandemipolitik. Hvor slemt er det at være syg? Hvor slemt er det at gå glip af skole? "Selvom vi ikke alle kan være eksperter i epidemiologi, er vi alle lige kvalificerede - og i et demokrati er alle forpligtede - til selv at gennemtænke disse spørgsmål," bemærker Stephen John, en lektor i folkesundhedsfilosofi ved King's College London, i en artikel for The Conversation. Når epidemiologer vejer ind i disse grundlæggende menneskelige spørgsmål, får epidemiologer ikke flere stemmer end nogen anden.

Der er ingen god løsning på en pandemi, kun "mindre dårlige". En politik, der gavner én gruppe (som immunkompromitterede mennesker) kan forårsage større skade for en anden gruppe (som skolebørn). Alvorlige restriktioner kan beskytte et større antal mennesker, men de har også potentiale til at forårsage større skade. Der er ingen vej udenom: For at betale Peter er vi nødt til at røve Paul – og pengene hjælper måske ikke Peter så meget, som vi håbede.

Efter to lange år begynder vores politiske og medicinske ledere endelig at føle sig trygge nok (fra vrede sociale medier-krigere, ikke fra sygdom) til at sige dette højt. I en 21. januar 2022 tweet, Massachusetts guvernør Charlie Baker anerkendte "det mentale helbred og nytteløsheden af ​​over-the-top restriktioner, når næsten alle er vaccineret her."

Omtrent på samme tid, Saskatchewan premier Scott Moe bekræftet, kort efter selv at have indgået Covid-19, at han ikke ville indføre "skadelige nye restriktioner i Saskatchewan," med henvisning til mangel på klare beviser for, at nedlukningsforanstaltninger har reduceret hospitalsindlæggelser, intensivafdelinger og dødsfald i andre provinser. Det er ikke hjerteløst at diskutere afvejninger. vigtig. Hvor meget livskvalitet og mental sundhed ofrer vi for at holde flere mennesker i live? Hvad er den sundeste balance mellem offentlig beskyttelse og personlig handlefrihed? At undlade at konfrontere disse spørgsmål får dem ikke til at forsvinde: det forhindrer os kun i at træffe klare, etiske og livsbekræftende beslutninger. 

Der er ikke sådan noget som nul risiko i livet. Risici kan kun styres, ikke elimineres. Et eller andet sted hen ad vejen mistede vi af syne, at livet altid har båret risiko: fra andre sygdomme, fra ulykker, fra det blotte faktum at engagere sig i verden. Vi er nødt til at spørge os selv, hvorfor vi accepterer de ubehageligt høje risici ved at flytte køretøjer, men alligevel kæmper for at acceptere enhver Covid-risiko over nul. Vi er nødt til at stifte bekendtskab med begrebet acceptabel risiko og trække grænser, der ikke kun giver os mulighed for at redde liv, men at leve lidt. 

De barnlige fornærmelser - fra begge sider af hegnet - skal væk. Helt seriøst. Afvisende udtryk som "fridumme” eller “sheeple” fører ikke til produktiv dialog; de får bare folk mere forankret i deres respektive positioner. Vi har en masse healing at gøre, og vi kommer ikke dertil med skolegårdshån. 

Covid-vaccinerne kan repræsentere en triumf af videnskabelig opfindsomhed, men deres udrulning har affødt et niveau af samfundsmæssig opdeling, som ikke er set i generationer. Vi er nødt til at forstå, hvordan det skete, så vi ikke begår de samme fejl næste gang. ("Anvi-vaxxers er idioter" er ikke en nyttig forklaring. Lad os grave dybere: Har kommunikationen med offentligheden været tilstrækkelig gennemsigtig? Hvilke grupper af mennesker føler sig uhørt, og hvorfor?)

At bebrejde folk for utilsigtet at overføre en meget smitsom luftvejsvirus, flyver i lyset af den biologiske virkelighed og forårsager enorm psykologisk skade. Det har efterladt børn bange for at "dræbe" deres bedsteforældre, hver gang de træder ud af huset. I en artikel med titlen "Børnene er ikke i orden," Ottawa gymnasielærer Stacey Lance beskriver, hvordan hendes elever er blevet lært at "tænke på sig selv som vektorer af sygdom", hvilket har "fundamentalt ændret deres forståelse af sig selv." Vi er nødt til at begynde at løfte denne byrde fra vores unge.

Hvis du ved, at du har Covid og styrter en fest, ville næsten alle os holde dig ansvarlig. Men hvis du blot tillader dig selv at leve lidt – for eksempel at fejre en særlig begivenhed på det thailandske sted nede på gaden, når restauranter er åbne for offentligheden – og ender med at fange Covid og give det til en ven, er det ingens skyld. Det er sådan livet fungerer. Vi kan ikke forvente, at regeringer – eller andre mennesker – garanterer vores sikkerhed i al evighed. Ja, Covid er smitsom, og ja, hver persons handlinger påvirker helheden. Alligevel er det urimeligt at kræve, at regeringer og enkeltpersoner organiserer deres love og liv omkring vores komfortniveauer. Vi er nødt til at påtage os i det mindste et vist ansvar for vores egen sikkerhed og vælge det forsigtighedsniveau, der giver mening for os og vores kære.  

Vi er også nødt til at acceptere ufuldkommenhed: ikke hver enkelt person vil følge enhver regel. Vi kan opfordre folk til at følge folkesundhedsanbefalinger, men vi kan ikke banke på fuldt buy-in. Min bror, en kardiolog, fortæller mig, at han aldrig forventer perfekt compliance fra sine patienter. Han forstår, at mennesker har dybe og komplekse motivationer for at gøre, hvad de gør. En strategi, der afhænger af perfekt compliance, er bestemt til at mislykkes. 

Når Covid syr sig ind i baggrunden for vores liv, bliver vi nødt til at styre spændingen mellem restriktioner og risiko. Mindre risiko betyder flere restriktioner og omvendt. Vi skal have en voksendiskussion – helst mange diskussioner – om den optimale balance mellem de to, med den forståelse, at ikke alle vil være enige. En person længes måske efter en mere sikker verden, en anden efter en friere, og begge perspektiver fortjener en høring. 

Hvis der er en enkelt lektie, vi alle kan lære af de seneste to år, så er det at nærme os naturen med større ydmyghed. Selv infektionssygdomsspecialist Michael Osterholm, som tjente i Joe Bidens Transition COVID-19 Advisory Board og ved mere om viral spredning end bare om nogen på planeten, har indrømmet at "vi har tilskrevet for meget menneskelig autoritet over virussen."

Vi har ikke det fulde ansvar her. "Meget af ebbe og flod af en pandemi kan ikke forklares med ændringer i menneskelig adfærd," skriver David Leonhardt, der har dækket pandemien for New York Times. "Et udbrud svimler ofte på mystisk vis, som en skovbrand, der ikke springer fra et plet træer til et andet." Nogle gange er det bedste, vi kan gøre, at flekse med naturen i stedet for at føre krig mod den.

Kan vi se disse elefanter i øjnene? Kan vi tale om dem uden at håne hinanden? Vi er godt ude af træning, men håbet springer evigt ud.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute