Det følgende er et uddrag fra Dr. Ramesh Thakurs bog, Vores fjende, regeringen: Hvordan Covid muliggjorde udvidelsen og misbruget af statsmagt.
Beviserne for effektiviteten af nedlukninger er skuffende; den skade, de forårsager på liv, levebrød, mental sundhed og borgerrettigheder, er overvældende. Ingen af påstandene behøver yderligere dokumentation for læserne af denne hjemmeside.
Den ubarmhjertige march af nedlukningsdårskab fortsætter dog stadig, hvilket forårsager en voksende følelse af hjælpeløshed og fortvivlelse. Det, der er blevet klart i løbet af året, er, hvor upåvirkelige nedlukningstilhængerne er over for data, beviser, fornuft og – ja – endda videnskab. En del af forklaringen, formoder jeg, er, at det vestlige demokrati er blevet erobret af selvoptagede karrierefolk, der besætter alle nøglepositioner i politiske partier. De har ingen interesse i at bruge magt til at fremme nogen bestemt vision eller opnå høje sociale formål, hvilket er grunden til, at den australske premierminister kan afvise opfordringer til at forsvare ytringsfriheden med den afvisende kommentar, at det har aldrig oprettet et eneste jobMange har heller ingen erfaring uden for politik, hvilket betyder, at forståelsen af de reelle konsekvenser af deres beslutninger går ud over deres egen.
Alligevel er den lethed, hvormed så mange veletablerede demokratier har bukket under for pandemi-frygtpropaganda og opgivet friheder, der er hårdt tilkæmpet gennem århundreder. Den kvalmende video af en gravid mor i håndjern i hendes barns nærvær for at have lagt et opslag på Facebook om en fredelig protest med social afstand i en regional by i Victoria, hvilket førte til offerudskamning fra victorianske medborgere sammen med fordømmelse fra de fleste andre australiere.
Det mest veltalende forsvar for traditionelle frihedsrettigheder er kommet fra Lord Jonathan Sumption – for eksempel i Cambridge Freshfields årlige juraforelæsning. leveret den 27. oktober. Men indtil videre er selv hans lærde stemme og elegante argumentation blot råb i ødemarken. Kriminaliseringen af retten til at protestere og den totalitære stats fremrykning, der trænger ind i de mest hellige og intime personlige rum for enkeltpersoner, familier og virksomheder, er blevet bakket op af den hensynsløse indsættelse af statens tvangsapparat. Jeg havde ikke forventet at se sådanne scener med konfrontation mellem politi og almindelige borgere – ikke militante – i Australien eller Storbritannien i min levetid.
De institutionelle bolværkers fiasko mod angrebet på friheder har været lige så nedslående. Det ene efter det andet har parlamenter, politiske partier, medier og retsvæsenet frasagt sig deres pligt til at holde den udøvende magt ansvarlig. Nettoresultatet af Boris Johnsons groteskt udugelige, klodsede og dybt autoritære reaktion på Covid-19 er det største angreb på de frie englænderes liv og friheder i århundreder.
Hvad skal der så gøres? Jeg foreslår, at én mulighed er at kanalisere vores indre Gandhi mod politibetjente, der hengiver sig til deres indre bølle, og politikere, der hengiver sig til deres indre tyran.
Jeg blev født efter Indiens uafhængighed og voksede op med ordsproget om, at grunden til, at solen aldrig gik ned over det britiske imperium, var, at selv Gud ikke ville stole på en englænder i mørket. Indiens regering og politik, Jeg bemærkede, at den politiske arv fra Raj omfatter civil ulydighed som en legitim og resultatorienteret teknik til politisk protest.
"Civil modstand" omfatter marcher, demonstrationer, boykotter, strejker og kollektiv manglende samarbejde for at udtrykke modstand mod politikker og statslige myndigheder uden at påføre fysisk vold. Dette er både principielt og fornuftigt. Tidligere i år blev David Shor, en dataanalytiker for Det Demokratiske Parti, fyret for at tweete et link til en akademisk artikel papir viser det Ikke-voldelige protester har været mere politisk effektive i at afhjælpe klager fra sorte mindretal i USA end voldelige protester. studere, af Omar Wasow fra Princeton University, undersøgte sortledede protester fra 1960-72. Wasow viste, at ikke-voldelig aktivisme mod statslig og selvtægtsundertrykkelse var mere effektiv til at skabe positiv mediedækning og præge Kongressens tale og den offentlige mening om borgerrettigheder.
Den person, der mest forbindes med civil ulydighed, er Mahatma Gandhi. Han instrumentaliserede, operationaliserede og bevæbnede Henry David Thoreaus koncept om civil ulydighed (1849) og gjorde det til en effektiv teknik til fredelig massemobilisering mod en magtfuld modstander for at afslutte imperiet og vinde uafhængighed.
Gandhis opfattelse af Satyagraha— bogstaveligt talt, sandhedens påtrængen hos modstanderen — er dybt forankret i moralsk overtalelses kraft. For nylig er folk blevet interesserede i dens strategiske logik som et omkostningseffektivt alternativ til voldelig modstand. Hvorfor Civil Resistance WorksErica Chenoweth og Maria Stephan viste, at civile modstandskampagner fra 1900-2006 klarede sig bedre end væbnede kampe i forhold til at besejre autoritære regimer, fremme demokratisering og afværge et tilbagefald til borgerkrig.
Det britiske imperiums fængsler var den største træningsplads for de politiske ledere i de nyligt uafhængige kolonier, herunder Jawaharlal Nehru i Indien.Fængsel Bharo Andolan"" er én teknik til civil ulydighed. Det betyder bogstaveligt talt ""Fyld fængslernes bevægelse/agitation"." Det er en bevidst, koordineret kampagne for at undergrave en lov eller et regime ved at bejle til anholdelser og fængslinger i et antal, der fysisk tilstopper domstolene og overbelaster fængslerne.
Det faktum, at de fængslede normalt er lovlydige borgere, bidrager i høj grad til myndighedernes forlegenhed. Det blev ofte brugt som en del af Indiens uafhængighedskamp mod briterne. På grund af denne afstamning har det en legitimitet, der gør det umuligt for nogen indisk regering at modarbejde effektivt. Så det bruges fortsat i moderne tid, ofte til relativt trivielle politiske formål i stedet for i en transcendental sags tjeneste: at protestere mod korruption, prisstigninger af essentielle varer, forbud og politiets brutalitet.
Gandhi prioriterede sandhedens og samvittighedens kald – "en højere domstol" – frem for domstolene. Den fremtrædende aktivist-advokat holdt det årlige foredrag for Gandhi Peace Foundation på Gandhis fødselsdag den 2. oktober i New Delhi. Prashant Bhushan beskrev de serielle angreb på minoriteter og journalister som "et angreb på uenighed ved brug af fundamentalt uretfærdige love." Han konkluderede, at hvis Gandhi havde levet i dag, ville han "sikkert have iværksat en Fængsel Bharo Andolan, hvilket udfordrer regeringen til at fængsle millioner af fredelige demonstranter fra hele landet.”
Gandhi vænnede sig til at blive fængslet af undertrykkende myndigheder i apartheid-Sydafrika og kolonitidens Indien, og fængslet var hans andet hjem. De britiske myndigheder løslod ham, når han begyndte en faste, af frygt for masseoprør, hvis han skulle dø i fængslet. "Jeg får altid mine bedste tilbud bag tremmerne," sagde han spøgefuldt med sin karakteristiske sans for drilskhed, den samme der apokryfisk fik ham til at bemærke, at europæisk civilisation ville være en meget god idé.
England er "notorisk lovlydigt" siger Nigel Jones in Kritikeren, men den har også sin egen arv af succesfuld fredelig modstand og agitation for social retfærdighed og politiske rettigheder – for eksempel suffragettebevægelsen for 100 år siden. Efterhånden som diktaterne bliver mere og mere vilkårlige, smålige og inkonsekvente – kan man ikke kramme bedstemor, men Seks betjente kan bære hende med spredte ører til en politibil – borgere udvikler foragt for love, lovgivere og retsstatsprincippet.
Så til dem, der leder efter, hvad I kan gøre: protester fredeligt i stort antal, hav flere ledere til at erstatte dem, der bliver arresteret, vær altid høflige og charmerende over for politibetjente og dommere, nægt at betale bøder til fordel for retten og retssag, og efter at retten har afsagt sin dom, gå i fængsel i stedet for at betale bøder for at overbelaste fængselssystemet, indtil retssystemet bryder sammen.
Det kræver offer, mod og standhaftighed at nægte at adlyde en miskrediteret og foragtet regerings diktater. Dissidenterne skal være forberedte på at acceptere de juridiske konsekvenser, herunder fængsling. Men hvis du ikke kæmper for frihed, så gør dig klar til at miste den.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
