Brownstone » Brownstone Institute Journal » Kheriaty vs. University of California

Kheriaty vs. University of California

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Følgende uddrag fra min bog, Den nye unormale, blev udgivet af Daglig ledning sidste uge og genoptrykt her med tilladelse. God fornøjelse…


Kort efter jeg udgav Wall Street Journal stykke, der argumenterede for, at universitetsvaccinemandater var uetiske, udsendte University of California, min arbejdsgiver, sit vaccinemandat. Jeg besluttede, at det var tid til at sætte en indsats i jorden: Jeg anlagde en retssag ved en føderal domstol, der anfægtede forfatningsmæssigheden af ​​universitetets vaccinemandat på vegne af COVID-restituerede personer. Det var allerede klart fra mange robuste undersøgelser, at naturlig immunitet efter infektion var overlegen i forhold til vaccinemedieret immunitet med hensyn til effektivitet og varighed af immunitet.

På det tidspunkt var jeg en usandsynlig kandidat til at udfordre de gældende vaccinationspolitikker. Jeg var dybt forankret i det akademiske lægehus, hvor jeg havde tilbragt hele min karriere. I min egenskab af psykiatrisk konsulent på de medicinske afdelinger og på akutmodtagelsen havde jeg passet mig i PPE (personligt værnemidler) for at se hundredvis af indlagte COVID-patienter, der var vidne til det værste, denne sygdom kan gøre. Ingen behøvede at forklare mig, hvor slemt denne virus kunne være for nogle individer, især ældre med samtidige medicinske tilstande, som var i betydelig risiko for dårlige resultater, når de blev smittet.

Jeg fik virussen i juli 2020, og på trods af mine bestræbelser på at isolere mig, gav jeg den videre til min kone og fem børn. Da jeg levede og åndede COVID i et år, ventede jeg spændt på en sikker og effektiv vaccine til dem, der stadig ikke var immune over for denne virus. Jeg tjente med glæde i Orange County COVID-19 Vaccine Task Force, og jeg talte for i Los Angeles Times at ældre og syge prioriteres til vaccination, og at fattige, handicappede og dårligt stillede får let adgang til vacciner.

Jeg havde arbejdet hver dag i over et år for at udvikle og fremme universitetets og statens pandemiafbødningsforanstaltninger. Men efterhånden som den fremherskende COVID-politik udfoldede sig, blev jeg mere og mere bekymret og til sidst desillusioneret. Vores one-size-fits-all tvangsmandater tog ikke hensyn til individualiserede risici og fordele, især aldersstratificerede risici, som er centrale for udøvelse af god medicin. Vi ignorerede grundlæggende principper for folkesundhed, såsom gennemsigtighed og hele befolkningens sundhed. Med lidt modstand opgav vi grundlæggende etiske principper.

Blandt de mest iøjnefaldende fejl i vores reaktion på COVID var afvisningen af ​​at anerkende den naturlige immunitet hos covid-restituerede patienter i vores afbødningsstrategier, skøn over flokimmunitet og vaccineudrulningsplaner. CDC anslåede, at i maj 2021 var mere end 120 millioner amerikanere (36 procent) blevet inficeret med COVID. Efter Delta-variant-bølgen senere samme år anslog mange epidemiologer, at antallet var tæt på halvdelen af ​​alle amerikanere. Ved slutningen af ​​Omicron-bølgen i begyndelsen af ​​2022 var det tal nord for 70 procent. Den gode nyhed - næsten aldrig nævnt - var, at dem med tidligere infektion havde mere holdbar og længerevarende immunitet end de vaccinerede. Alligevel forblev fokus udelukkende på vacciner.

Som jeg argumenterede i en medforfattet artikel, var medicinske undtagelser for de fleste vaccinemandater for snævert skræddersyede, hvilket begrænsede lægernes skønsmæssige dømmekraft og alvorligt kompromitterede individualiseret patientbehandling. De fleste mandater tillod kun medicinske undtagelser for tilstande inkluderet på CDC's liste over kontraindikationer til vaccinerne - en liste, der aldrig var beregnet til at være omfattende. CDC-anbefalinger bør aldrig have været opfattet som sunde medicinske råd, der gælder for enhver patient.

For yderligere at forværre dette problem modtog alle autoriserede læger i Californien den 17. august 2021 en meddelelse fra statens medicinske bestyrelse med overskriften "Upassende undtagelser kan gøre læger underlagt disciplin." Læger blev informeret om, at enhver læge, der giver en upassende maskefritagelse eller andre COVID-relaterede undtagelser "kan udsætte deres tilladelse for disciplinære handlinger." I hvad der måske var en bevidst udeladelse, blev "standard for pleje"-kriterierne for vaccinefritagelser aldrig defineret af lægenævnet. I mine atten år som autoriseret læge havde jeg aldrig tidligere modtaget en sådan meddelelse, og det havde mine kolleger heller ikke.

Effekten var rystende: Da læger naturligt fortolkede "andre undtagelser" til at inkludere vacciner, blev det de facto umuligt at finde en læge i Californien, der var villig til at skrive en medicinsk fritagelse, selvom patienten havde en legitim kontraindikation til COVID-vaccinerne. En af mine patienter fik at vide af sin reumatolog, at han ikke skulle få COVID-vaccinen, da han var i lav risiko for COVID, og ​​efter denne læges vurdering forhøjede hans autoimmune tilstand hans risiko for bivirkninger af vaccinen.

Denne patient, som blev udsat for et vaccinemandat på arbejdet, bad straks denne samme læge om en medicinsk fritagelse. Lægen svarede: "Undskyld, jeg kan ikke skrive en dispensation til dig, fordi jeg er bange for, at jeg kan miste mit kørekort." Jeg hørte mange historier om lignende grove krænkelser af medicinsk etik under disse undertrykkende mandater og det håndhævelsesregime, der styrkede dem.

Da vaccinerne blev rullet ud i 2021, talte jeg med mange studerende, fakulteter, beboere, personale og patienter, som var opmærksomme på disse grundlæggende immunologiske fakta og stillede legitime spørgsmål om vaccinemandater. Mange så med rette ingen medicinsk eller folkesundhedsmæssig begrundelse for at udsætte sig selv for risiciene ved de nye vacciner, når de allerede havde overlegen naturlig immunitet. Andre havde moralske bekymringer, men kvalificerede sig ikke til en religiøs undtagelse, fordi religion ikke var central for deres samvittighedsbaserede indvendinger.

De følte sig intimideret, magtesløse og sårbare over for et enormt pres for at gå med. Mange læger og sygeplejersker var bange for at sige fra i tvangsklimaet. Offentlige sundhedsembedsmænd ignorerede ubelejlige videnskabelige resultater, undertrykte rimelige spørgsmål og mobbede til tavshed enhver skeptisk læge eller videnskabsmand. Institutioner, der udskrev mandater, stigmatiserede og straffede dem, der nægtede at overholde. Jeg havde aldrig set noget lignende inden for medicin.

Hvorfor anlagde jeg en retssag ved en føderal domstol mod min egen arbejdsgiver? Jeg havde intet at vinde personligt ved dette og meget at tabe professionelt. Jeg besluttede, at jeg ikke kunne stå forbi og se den etiske katastrofe udfolde sig omkring mig uden at forsøge at gøre noget. I min stilling som direktør for medicinsk etik ved UCI havde jeg pligt til at repræsentere dem, hvis stemmer var forstummet, og at insistere på retten til informeret samtykke og informeret afslag.

I sidste ende kom min beslutning om at udfordre disse mandater ned til dette spørgsmål: Hvordan kunne jeg fortsætte med at kalde mig selv en medicinsk etiker, hvis jeg undlod at gøre det, jeg var overbevist om, var moralsk rigtigt under pres? Forud for det obligatoriske medicinske etikkursus, som jeg underviste til lægestuderende på første og andet år i begyndelsen af ​​hvert år, kunne jeg ikke forestille mig at holde foredrag om informeret samtykke, moralsk mod og vores pligt til at beskytte patienter mod skade, hvis jeg havde undladt at modsætte sig disse uretfærdige og uvidenskabelige mandater. Jeg ville simpelthen ikke være vågnet hver dag med god samvittighed.

Universitetet tog ikke venligt imod min juridiske udfordring, som du måske forestiller dig. Administratorer tillod intet græs at vokse under deres fødder, før de reagerede på denne dissident i rækken. Jeg havde anmodet retten om et foreløbigt påbud om at sætte vaccinemandatet i bero, mens sagen blev behandlet i retten. Dommeren afviste denne anmodning, og den følgende dag satte universitetet mig på "undersøgelsesorlov" for påstået manglende overholdelse af vaccinemandatet. I stedet for at vente på, at den føderale domstol afgjorde min sag, forbød universitetet mig straks at arbejde på campus eller arbejde hjemmefra.

Jeg fik ingen mulighed for at kontakte mine patienter, studerende, beboere eller kolleger og fortælle dem, at jeg pludselig ville forsvinde. En e-mail fra en af ​​dekanerne, sendt efter at jeg havde forladt kontoret for dagen, informerede mig om, at jeg ikke kunne vende tilbage til campus den følgende dag.

Da jeg kørte væk fra campus for sidste gang den dag, kiggede jeg på skiltet på hjørnet nær hospitalet. På skiltet, som havde været oppe i flere måneder, stod der med store blokbogstaver, HEROES WORK HERE.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center, DC. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California ved Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medicinsk etik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute