Klaus Schwab er troldmandens lærling

Den uvurderlige Eugyppius har læst Klaus Schwabs seneste epistel, så det behøver vi ikke. Tak! En stor offentlig service.

En ting, der slog mig, da jeg læste eugyppius' anmeldelse, er, at Schwab gentagne gange siger ting som dette:

En pandemi er et komplekst adaptivt system, der omfatter mange forskellige komponenter eller stykker information (så forskelligartede som biologi eller psykologi), hvis adfærd er påvirket af sådanne variabler som virksomhedernes rolle, økonomiske politikker, statsintervention, sundhedspolitik eller national styring … styring … af et komplekst adaptivt system kræver kontinuerligt, men stadigt skiftende samarbejde i realtid mellem en bred vifte af discipliner og mellem forskellige felter inden for disse discipliner. 

og:

[I]n globale risikotermer er det med klimaændringer og økosystemkollaps … at pandemien lettest er lig. De tre repræsenterer af natur og i varierende grad eksistentielle trusler mod menneskeheden, og vi kan argumentere for, at COVID-19 allerede har givet os et glimt eller forsmag på, hvad en fuldgyldig klimakrise og økosystemkollaps kan indebære fra en økonomisk perspektiv … De fem vigtigste fælles egenskaber er: 1) de er kendte … systemiske risici, der forplanter sig meget hurtigt i vores indbyrdes forbundne verden og derved forstærker andre risici fra forskellige kategorier; 2) de er ikke-lineære, hvilket betyder, at de ud over en bestemt tærskel eller vippepunkt kan udøve katastrofale virkninger; 3) sandsynligheden for og fordelingen af ​​deres virkninger er meget svære, hvis ikke umulige, at måle …; 4) de er af globale karakter og kan derfor kun behandles korrekt på en globalt koordineret måde; og 5) de påvirker allerede uforholdsmæssigt de mest sårbare lande og dele af befolkningen. (s. 133f.)

Der er yderligere eksempler, men disse er tilstrækkelige til at demonstrere den kategorifejl, der ligger til grund for Schwabs tænkning (hvis man kan kalde det det): Han har en mani til at kontrollere og styre komplekse, indbyrdes forbundne, ikke-lineære systemer, via en global elite. Men komplekse, indbyrdes forbundne og ikke-lineære systemer (emergent systemer) er af deres grundlæggende natur ikke underlagt central kontrol! "Verden er virkelig, virkelig kompleks, i ordets tekniske betydning, derfor har vi de salvede behov for at kontrollere den" er oxymoronen til at afslutte alle oxymoroner. (Eller den non sequitur af alle ikke sequiturs.)

Og af grunde siger Schwab selv! Jeg gentager: "Sandsynligheden og fordelingen af ​​deres påvirkninger er meget svære, hvis ikke umulige, at måle." 

Så, geni, hvordan skal du kontrollere noget, hvor det er umuligt at forstå fordelingen af ​​påvirkninger – eller endda sandsynlighedsfordelingen af ​​påvirkninger? Så Schwab forstår tilsyneladende vidensproblemet, men misforstår fuldstændigt dets implikationer. Hvor Schwab mener, at det indebærer behovet for større central kontrol (på global skala, ikke mindre), som Hayek påpegede for længe siden, indebærer det, at forsøg på en sådan kontrol er fuldstændig nytteløst – ja, destruktiviteten.

Dette er troldmandslærlingens tankegang, og resultaterne ville være nøjagtig de samme. 

Schwab er en arketype af det, James C. Scott omtalte som "højmodernisme" i sin bog, At se som en stat. Undertitlen på Scotts bog kunne ikke være mere passende: "Hvordan visse ordninger til at forbedre den menneskelige tilstand har fejlet." De mislykkedes, viser Scott gennem adskillige eksempler, netop fordi disse højmodernistiske planer (normalt baseret på påstande om videnskabelig autoritet) repræsenterede forsøg på at kontrollere og styre komplekse, emergent systemer.

At kontrollere det ukontrollerbare. Eller endnu værre: ting, der opfører sig dårligt, når du prøver at kontrollere dem. 

Schwabs vigtigste allierede er i lederklassen; ja, de er på toppen af ​​den klasse, da de er administrerende direktører for store virksomheder. Men en organisation – en virksomhed – er fundamentalt anderledes end et økonomisk og socialt system, og de metoder, der fungerer for en organisation, virker ikke for et komplekst system, hvor formelle organisationer kun er en del. Det er for eksempel grunden til, at avatarer af højmodernistisk ledelse og ingeniørkunst, som Herbert Hoover og Jimmy Carter, mislykkedes dybt som præsidenter.

Derfor kategorifejlen. At se komplekse systemer som ting, der kan styres, som organisationer. Det er de ikke, og forsøg på at gøre det – især i den grandiose skala, som Schwab og hans medrejsende forestiller sig – er ikke bare dømt til fiasko, men katastrofe, som James C. Scott så levende demonstrerer.