Lad hundrede blomster blomstre – altid!

I maj 1956 erklærede Mao-Tse-Tung: 'Lad hundrede blomster blomstre, og hundrede tankegange kæmper.' 

Fritænkere tog ham på ordet og gik ud i det åbne og debatterede forskellige ideer om landets fremtid, men allerede det næste år udløste han en 'anti-højrekampagne' og undertrykte al selvstændig udtryk for ideer, der ikke var under kontrol af kinesisk kommunistparti.

KKP har holdt fast ved kommando-og-kontrol-modellen lige siden med varierende resultater. I 1958 lancerede Mao en tvungen march mod udvikling kendt som Fantastisk spring fremad. Dette anslås at have ført til, at 30 millioner mennesker døde af sult, da befolkningen mistede en stor del af deres faktiske produkter fra den virkelige verden til staten, baseret på fiktive produktionstal og -mål.

I 1966 fik Mao en anden genial idé, og lancerede den Kulturrevolutionen, hvilket forårsagede yderligere to millioner dødsfald og vendte befolkningen og familiemedlemmerne mod hinanden.

Mao opfandt ikke de hundrede blomster-maksimen, som (ifølge den ufejlbarlige autoritet ChatGPT) går tilbage til filosoffen Xunxi og de krigsførende staters periode, hvor mange konkurrerende tankegange opstod, herunder taoisme og konfucianisme. 

De hundrede blomsters dictum er både et veltalende udtryk for det liberale ideal og (i tilfældet Mao) en skarp advarsel om konsekvenserne af at opgive det. At tillade "myndighedernes" ukontrolleret magt til at påtvinge et land deres vilje og fritage dem fra ethvert pres for at overveje alternative muligheder, vil sandsynligvis føre til katastrofe. Dette gælder for alle autokratiske regimer; det er ikke kun et venstrefløjsfænomen. En fascistisk leder, Hitler, traf de beslutninger, der udløste Anden Verdenskrig, som førte til samlede dødsfald anslået til at variere mellem 70 og 85 millioner mennesker.

Autokratiske ledere førte verden over klippen i det 20. århundrede. Men dette kunne ikke ske i et fungerende demokrati, vel? 

Det kan diskuteres, i hvilket omfang demokratiske regeringer følger folkets vilje, men deres fordel i forhold til autokratiske regeringer burde være deres overlegne selvkorrigerende evne. Hvis regeringens politikker bliver dårlige, er alternative regeringer klar til at miskreditere dem for selv at vinde magten, indtil de til gengæld falder i unåde hos offentligheden og erstattes. Hvis en regering ikke vil lave en kovending, skal du erstatte den med en anden regering, der vil.

Desværre har denne selvkorrigerende evne ikke været særlig tydelig under COVID-19-pandemien. Hvorfor ikke?

Den dominerende fortælling eller store strategi fra begyndelsen har været:

1. Dette er en pandemi, der går én gang i 100 år
2. Ekstreme foranstaltninger er nødvendige for at overvinde en ekstrem trussel
3. Det vil ikke være nok at iværksætte foranstaltninger til at afbøde pandemien; vi er nødt til at undertrykke det, ifølge modelleringen
4. I første fase vil vi undertrykke det ved at reducere den samlede mobilitet i befolkningen med 75 procent, som en midlertidig foranstaltning, indtil en vaccine er udviklet
5. Når først en vaccine er udviklet, er vi nødt til at 'vaccinere verden' for at forhindre overførsel og forhindre overdødelighed
6. Dette vil 'slutte pandemien'.

Disse imperativer viste sig at være helt forkerte:

1. Dødeligheden for infektioner var ikke usædvanlig for befolkningen under 70, som beregnet af Ioannidis (a)
2. Lande, der implementerede ekstreme foranstaltninger, klarede sig ikke bedre end lande, der implementerede moderate foranstaltninger, igen ifølge Ioannidis (f)
3. Modelleringsfremskrivningerne var forkerte og viste under alle omstændigheder ikke, at undertrykkelse gav bedre resultater end afbødning (Ioannidis c)
4. Reduktion af den samlede mobilitet påvirkede infektionsraten i kun et par uger, og effekten på overdødelighed var mindre (Cepart)
5. De vacciner, der leveres (i Anthony Faucis ord) kun "ufuldstændig og kortvarig beskyttelse" - de forhindrede ikke spredningen af ​​virussen, og overdødelighed fortsatte efter de blev indsat
6. Den store strategi afsluttede ikke pandemien.

Hvis det liberale demokratis normale principper var fremherskende, skulle den fuldstændige fiasko af den store strategi for at nå de proklamerede mål føre til en nytænkning.

Men tværtimod regerer den dominerende fortælling stadig, især i mainstream-medierne. Hvorfor er det sådan?

Hovedsvaret er, at debatten om strategiske muligheder i sig selv er blevet undertrykt. Den bagvedliggende model har været, at dette er en nødsituation, og vi har ikke den luksus at diskutere muligheder i en nødsituation. Vi er engageret i en krig mod en virus, og i krigstid holder vi ikke debatter om militære strategier. I bekæmpelsen af ​​en pandemi bør vi 'følge videnskaben', som angiveligt er afgjort. 

Men regeringer fulgte ikke kun selvindlysende videnskab og blev faktisk styret af bestemte grupper af videnskabsmænd, som fortolkede videnskabelige resultater på en omstridelig måde. I mere end to år gjorde regeringer, hvad de fik at vide af deres rådgivere, og overbragte derefter ordrer til befolkningen. Beslutningsstrukturen var baseret på kommando og kontrol fra centret, præcis som hos Mao. 

Mere specifikt fremsatte agenturets ledere deres anbefalinger til regeringen baseret på råd fra SAGE-udvalg af medicinske eksperter, som f.eks. WHO's rådgivende gruppe om immunisering eller UK SAGE.

Alle de anbefalede modforanstaltninger var baseret på en model, der passer til alle:

• Begræns mobiliteten for hele befolkningen 
• Alle skal bære masker
• Alle skal vaccineres
• Alle skal stå på grænsen og ikke stå i vejen.

Der var ingen diskussion om en alternativ model, hvor individer ville konsultere deres sundheds- og medicinske rådgivere og foretage kalkulerede handlinger differentieret efter deres risikoniveau, svarende til den dominerende model i regulering.

Regeringer fik aldrig at vide, at seriøse videnskabsmænd med årtiers erfaring inden for epidemiologi gik ind for en mere risikodifferentieret tilgang.

For at forstå, hvordan dette opstod, er vi nødt til at overveje arten af ​​vismændene og agenturets ledere, som bliver udnævnt til disse stillinger. Ingen blev nogensinde udnævnt til at være agenturchef, især på grund af deres evne til at tænke selvstændigt. 

Tværtimod skal agenturets ledere styre helt ned ad midten af ​​vejen og ikke give nogen grund til at have mistanke om, at deres synspunkter i ethvert spørgsmål kan være uortodokse, eller som Sir Humphrey Appleby ville sige, 'usunde'. De holder sig uvægerligt til datidens dominerende konventionelle tænkning og sørger for, at de ikke åbner sig for kritik for at være ude af linie med den. De vil ikke tage stilling til et principielt punkt, hvis det udsætter dem for truende kritik.

En underliggende implikation er, at uanset hvilken holdning vismændene og agenturets ledere indtager, er den objektivt korrekte holdning, fordi de er fremtrædende eksperter på området, og enhver, der modsiger dem, må tage fejl. Igen svarer dette til KKP-talsmændene, som tålmodigt forklarer, at udenlandske regeringers synspunkter om f.eks. Kinas krav på hele Det Sydkinesiske Hav er 'forkerte', da den kinesiske regerings holdning er indlysende korrekt. Der kan ikke komme nogen anden stilling i betragtning.

Mens politiske partier i demokratiske systemer har forskellige politikker på en undergruppe af politikområder, gælder dette ikke med de store emner i dag, hvor grupper af videnskabsmænd er fortalere for et dominerende synspunkt, såsom pandemipolitik og klimaændringer. Faktisk er de gået videre end at være fortalere for at blive aktivister og krævet, at regeringerne følger linjen.

På disse områder er der reelt en udskæring fra det liberale demokratis normale principper, baseret på et snævert syn på videnskabelig viden som uomtvistelig – men det er scientisme, ikke videnskab.

Vi kan få en idé om den kaliber af tankegang, som vismændene bragte ud i livet om pandemipolitikken med en artikel fra The Conversation, der starter fra den gyldige og interessante observation, at Island og New Zealand oplevede relativt lav dødelighed i pandemiperioden, på trods af at de forfulgte forskellige strategier. De bemærker med rette: "Islands succes med at holde COVID-tilfælde og dødsfald relativt lavt uden brug af strenge restriktioner førte til spørgsmålet om, hvorvidt New Zealand kunne have opnået lignende resultater uden grænselukning og nedlukninger."

Når de besvarer dette spørgsmål, drejer de sig til først at argumentere for, at New Zealand ikke kunne have opnået lignende resultater som Island uden en væsentlig forøgelse af testningen. Hvordan ville det have reduceret infektioner, endsige dødeligheden? De forklarer eller retfærdiggør ikke dette. Fenton og Neill påpeg at:

Kontaktsporing er traditionelt kun blevet brugt med succes til sygdomme med lav prævalens: det vil sige sygdomme, hvor der kun er et lille antal tilfælde i samfundet på et givet tidspunkt; og lav smitsomhed: betyder sygdomme, der ikke let overføres mellem individer. Eksempler på sygdomme, hvor kontaktsporing er blevet anvendt, omfatter: tuberkulose, hiv/aids, ebola og seksuelt overførte sygdomme, og ved gennemgang rapporterer mange af disse eksempler om usikker eller ubestemt effekt for kontaktsporing. Med en hastigt stigende global befolkning, internationale flyrejser, megabyer og massetransit, er det usandsynligt, at sådan traditionel kontaktopsporing alene vil indeholde selv en minimalt smitsom sygdom.

For det andet hævder disse vismænd, at hvis New Zealand havde forsinket sin nedlukning, 'ville den første pandemibølge have været større og taget længere tid at kontrollere'. Dette er helt klart en hypotetisk og uforfalselig påstand.

Ingen af ​​disse argumenter behandler nøglespørgsmålet om, hvorvidt NZ-regeringen behov at gå længere end den islandske regering og anvende lockdowns i jagten på eliminering. Hvordan kan dette opfylde den juridiske doktrin om nødvendighed og den accepterede folkesundhedsforpligtelse til at anvende den mindst restriktive foranstaltning for at nå et givet mål? Forfatterne har tillid til eliminering, i det mindste i perioder, og nægter stædigt at overveje andre strategier, selv i lyset af klare beviser på, at det ikke opnår overlegne resultater.

Dette er bekymrende, fordi det afslører en fuldstændig manglende evne til strategisk og klar tænkning hos vores vismænd, som synes ude af stand til at revidere deres holdning i modstrid med det princip, der almindeligvis tilskrives økonomen John Maynard Keynes: 'Når fakta ændrer sig, ændrer jeg mig. mit sind.' Her er vi i området af uforanderlig videnskabelig mening, ikke streng og progressiv analyse af empiriske observationer.

Fremtrædende persongrupper opererer i høje højder, der er endnu længere væk fra fakta.

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) indkaldte et panel af værdige til at føre tilsyn med en omfattende gennemgang af 'erfaringer og erfaringer' fra pandemien. Det mest kritiske spørgsmål, som panelet burde have overvejet, var dette spørgsmål om overskridelse – hvor skulle regeringerne stoppe på den strategiske vej fra afbødning til eliminering? Var det nødvendigt at anvende de mest ekstreme foranstaltninger for social kontrol, der nogensinde er set, og forsøge at begrænse hele befolkningen til deres hjem i flere måneder ad gangen?

Men i deres indberette, antog de værdige blot, at hårde foranstaltninger var nødvendige:

Lande har varieret betydeligt i deres anvendelse af folkesundhedsforanstaltninger for at holde spredningen af ​​virussen i skak. Nogle har forsøgt at begrænse epidemien aggressivt og drive hen imod eliminering; nogle har rettet mod virusundertrykkelse; og nogle har blot haft til formål at afbøde de værste konsekvenser.

Lande med ambitionen om aggressivt at inddæmme og stoppe spredningen, når og hvor den sker, har vist, at dette er muligt. I betragtning af, hvad der allerede er kendt, bør alle lande anvende folkesundhedsforanstaltninger konsekvent og i det omfang, den epidemiologiske situation kræver. Vaccination alene vil ikke afslutte denne pandemi. Det skal kombineres med test, kontaktopsporing, isolation, karantæne, maskering, fysisk afstand, håndhygiejne og effektiv kommunikation med offentligheden.

Hvad mener de med "givet det, der allerede er kendt", når der kun er svag eller utilstrækkelig dokumentation for effektiviteten af ​​alle disse foranstaltninger, og ingen beviser for, at aggressiv implementering er mere effektiv end moderat eller differentieret implementering? 

De plottede landes opfattede pandemiske beredskab over for COVID-19 dødsrater, uden at bemærke, at landene falder i spredte geografiske grupperinger, med de bedre forberedte højindkomstlande fordelt langs hele dødelighedsaksen fra lav (Japan) til høj ( USA). 

Men de bemærkede, at der overhovedet ikke var nogen sammenhæng mellem opfattet beredskab og resultater: "Fælles for alle disse foranstaltninger var, at deres rangering af lande ikke forudsagde landes relative præstation i COVID-19-responsen." 

De konkluderer:

"Den manglende forudsigelse af disse målinger viser behovet for en grundlæggende revurdering, som bedre tilpasser beredskabsmålinger med operationelle kapaciteter i virkelige stresssituationer, herunder de punkter, hvor koordinationsstrukturer og beslutningstagning kan fejle." 

Hvad betyder det? I bund og grund siger de, at selvom beviserne tyder på, at pandemisk beredskab ikke gjorde noget for at skabe bedre resultater, er svaret - bedre pandemisk beredskab, ved at bruge alle de samme strategier, der mislykkedes denne gang, men på en eller anden måde vil de blive bedre 'afstemt' næste gang tid.

En af NZ-vismændene siger, at han har skriftlig gentagne gange af hans frustration over regeringer, der nu har vendt sig væk fra de modforanstaltninger, han synes har været så succesfulde. Han kan ikke forstå, hvorfor regeringer ikke ville fortsætte med at påtvinge deres langlidende befolkninger disse uspecificerede foranstaltninger på ubestemt tid. Han foreslår genialt, at dette er på grund af 'COVID hegemoni:'

COVID-hegemoni kan derfor forstås som normaliseringen af ​​udbredt infektion opnået af dem med magt gennem tvangsovertalelse, for at opnå vores samtykke og endda godkendelse. Adskilt fra realiteter med udbredt transmission, har medier, politikere og visse eksperter presset på for en "tilbage til det normale", for at "leve med COVID" og for at bevæge sig væk fra "COVID-exceptionalisme."

Igen lader det ikke til at være gået op for ham, at 'udbredt infektion' med luftvejsinfektioner er normal hver vinter, og konsekvenserne af dette for dødeligheden kan ses i de regelmæssige toppe, der er synlige i diagrammer som den, der er fremhævet af den europæiske dødelighed overvågningsorganisation EuroMOMO. At begrænse hele befolkningen i vores lande til deres hjem i måneder i træk er ikke normalt og har aldrig været prøvet før i menneskehedens historie.

Tilsyneladende er en 'kraftig folkesundhedskampagne' (med andre ord propaganda) løsningen, selvom han er vag med hensyn til de faktiske foranstaltninger, der kan reducere infektioner eller dødelighed, idet han kun nævner, hvor vigtigt det er 'at genvinde fortællingen omkring maskebæring, ' hvorimod det ifølge undersøgelsen heller ikke har vist sig, at det gør maske Cochrane review. Cochrane anmeldelser menes normalt at være definitive analyser af beviserne, men tilsyneladende ikke når de modsiger den foretrukne fortælling.

Det fælles tema, der løber gennem disse tre eksempler på mainstream-opinion, er manglende vilje til at overveje strategiske alternativer og til at opgive foretrukne strategier, der mislykkes. 

Det er ironisk, at NZ-vismanden er oprørt over, hvad han ser som skyggefigurer, der manipulerer den politiske proces, hvilket gentager kritikken af ​​kontrarister i de sidste tre år, men med et omvendt spin. I stedet for en sammensværgelse om at bruge tvangskræfter i en forgæves jagt på eliminering, tror denne vismand, at der nu er en sammensværgelse ikke at bruge dem. Det er et bemærkelsesværdigt eksempel på hegemoni afsavn. Politikerne var styret af vismændene i over 2 år, og vismændene kan ikke forlige sig med, at politikerne nu er mere påvirket af den offentlige meningsbølge i stedet for eliteopinionen.

Dette viser, at demokratiernes selvkorrigerende evner faktisk er blevet mobiliseret til en vis grad. De har gennemført deres u-vendinger mindst nogle måneder tidligere end Kinas.

Men den almindelige mening forbliver i vismændenes greb. Deres hegemoni fortsætter i medierne og sundhedsbureauerne, selv om det har svækket sit greb om regeringer - for øjeblikket. Selvom pandemien én gang i 100 år går ind i sine sidste stadier, advarer de om, at den næste kan være rundt om hjørnet.

Så vi skal fortsætte med at kæmpe for en bedre måde. Det underliggende problem er, at mangfoldighed og kvalitet af tænkning ikke værdsættes. Vi har brug for en fuldstændig ende på opinionshegemoni. Og vi er nødt til at modstå normaliseringen af ​​'aggressive folkesundhedsforanstaltninger.'

Det betyder, at der er et stort arbejde at gøre af os, der er i uddannelsessektoren. Hvad gør vi for at støtte vores elever til at gøre det bedre end vismændene og de værdige?

Vi er nødt til at ændre det underliggende paradigme for selve viden. Det herskende paradigme i mange discipliner er, at viden er akkumulerende. Akademikere akkumulerer ny information gennem forskning, som føjes til den fælles bestand af etableret viden, ligesom mursten bliver tilføjet til en væg. Denne viden antages at være objektivt skabt gennem den akademiske proces.

Men i mange tilfælde træffes beslutningen om at tilføje en bestemt mursten til væggen gennem de uklare processer med meningsdannelse. Vi kan ikke antage, at denne proces er ufejlbarlig, og at når først vidensenhederne er tilføjet, er de nødvendigvis pålidelige. Ortodokse ideer omfavnes lettere end radikale eller virkelig innovative ideer.

Pandemien har vist os, at forskningsresultater kan være statistiske artefakter, lavet på bestilling til en dagsorden. Det mest åbenlyse eksempel på dette er påstanden om, at vaccinerne er 95 procent effektive, hvilket fortsætter med at blive fremstillet, selvom 95 procent af befolkningen i USA er blevet smittet. Begge disse fakta kan ikke være sande. Hvis denne grundlæggende mursten viser sig ikke at være objektiv sandhed, hvad kan vi så ellers stole på? 

Debatten om de relative fordele ved at forfølge universel eliminering versus 'fokuseret beskyttelse' burde have raset i den akademiske verden. Men det gjorde den ikke. Jeg kender ikke til noget større medicinsk fakultet, der holder debatter om dette grundlæggende spørgsmål. I stedet synes vores professorer at føle, at de har brug for at beskytte alle mod fejlagtige synspunkter, ligesom KKP. Men i et spirende felt som COVID-19 har vi brug for en periode med divergerende udforskning af forskellige muligheder, før vi går ind i den konvergente fase og vælger en vej. Og vi bør være åbne over for at ændre kurs, hvis de nye fakta modsiger vores forudsigelser.

Vi skal genoplive traditionen for kollegial debat og vende tilbage til en dialektisk og pluralistisk vidensmodel. Kun gennem skærene i debatten om alternative muligheder kan vi finde den bedste vej og undgå fejlene ved for tidlig lukning. Debat bør være et strukturelt træk ved uddannelsesprocesser, især på de videregående uddannelser. Uden debat bliver det højere teknisk uddannelse, ikke uddannelse, udført af instruktører, ikke inspirerende lærere. Professorer inden for mange felter er tilbøjelige til at vende væk fra kontroversielle spørgsmål, hvorimod en af ​​deres højeste pligter bør være at lære deres studerende, hvordan de kan engagere sig med dem på grundlag af uafhængig, evidensbaseret analyse.

Akademikere og de almindelige medier er nødt til at opgive deres mission om løbende at styrke konventionel viden og anerkende, at en række fortolkninger er mulige på mange spørgsmål. De skal udforske rækken af ​​ideer, der er holdbare, snarere end dem, som de ser som værende korrekte. Det ville være mere interessant. 

Ikke flere udskæringer. 

Lad hundrede blomster blomstre, og hundrede tankegange kæmpe. 

Altid.