Brownstone » Brownstone Journal » Censur » Lad Covid-debatterne begynde!

Lad Covid-debatterne begynde!

DEL | UDSKRIV | EMAIL
Ved sine konfirmationshøringer vil RFK, Jr. måske deltage i en vigtig offentlig debat, men det får ikke lov til at ske. Denne bog giver sandsynligvis et stærkt hint til den behandling, han vil modtage fra halvdelen af ​​sine spørgere.

Nyhedsjunkier vil snart komme til at overvære bekræftelseshøringer for personer, der er nomineret af præsident Trump at lede afdelinger i den føderale regering.

Til "Covid Contrarians," de to mest interessante høringer bliver konfirmationshøringerne af RFK, Jr. (nomineret til at lede Department of Health and Human Services) og Dr. Jay Bhattacharya (nomineret til at lede National Institutes of Health).

Disse høringer vil formentlig udgøre det tætteste på reelle debatter, som offentligheden vil komme til at høre fra embedsmænd, der tilbyder utallige kritik af Verdens koordineret svar til "truslen" fra Covid-19.

For amerikanske borgere, der ikke er overbeviste om, at nationale ledere har fulgt den korrekte politik i løbet af de sidste fem år, bør disse høringer kvalificeres som "must-watch"-visning.

Ak, klart tænkende borgere vide disse spørgsmål-og-svar sessioner vil være intet andet end politisk teater.

Det vil sige, at der ikke vil ske nogen reel debat, og at formatet vil blive rigget for at forhindre reel, indholdsmæssig kritik.

For eksempel ved vi fra et par hushøringer om Covid-respons (og censur), at talere sandsynligvis kun vil få tre minutter til at svare på senatorers spørgsmål, som normalt ikke er "spørgsmål", men fem-minutters taler/angreb beregnet til at nedgøre den person, der er inviteret til at tale ved den nævnte høring.

Nogle få medlemmer vil stille vigtige spørgsmål, men mange af problemerne er så komplekse, at der ikke er nogen måde, selv RFK, Jr. kunne komme med sine mest fremtrædende pointer i et svar på 3 til 5 minutter, selvom han ikke konstant bliver afbrudt.

Også, uvægerligt, de vigtigste spørgsmål – at bryde tabuet eller potentielt termonukleare spørgsmål – bliver ikke engang spurgt.

Ovenstående punkter illustrere fordrejet tilstand af amerikansk "demokrati" i 2020-2025.

I et rigtigt demokrati er det meningen, at offentligheden skal høre alle sider af vigtige spørgsmål i "offentlige debatter" og derefter drage deres egne konklusioner om, hvilken side der har de mest overbevisende eller overbevisende pointer.

Man bør også påpege, at dem på den politiske venstrefløj ustandseligt raves over de "farer for demokratiet", der udgøres af MAGA-tilhængere, "videnskabsfornægtere", "anti-vaxere", "konspirationsteoretikere" osv.

Faktisk Censurindustrielt kompleks blev rampet op til orwellske dimensioner for at undertrykke og forpurre rækkevidden og indflydelsen fra store grupper af "kontrarianere" som blot ønsker at deltage i debatter, som burde være et afgørende element i et ægte demokrati.

Kongressens "tilsyns"-høringer - angiveligt afholdt i "folkets huse" i Kongressen - tilbyder sjældent eller nogensinde substantielle debatter om spørgsmål af højeste national betydning.

Men der findes en løsning, der ville tillade rigtige debatter at opstå

Det falder mig ind, at enhver præsidentiel administration bør have tilstrækkelig magt til at foreslå, sponsorere og derefter være vært for en række legitime nationale debatter om emner af stor national betydning for vores "demokrati."

Det vil sige, at (hypotetisk) intet forhindrer præsident Trump eller RFK, Jr. (hvis han er bekræftet) i at skabe og offentliggøre en række reelle debatter om Covid-emner.

Hvis censurerede eksperter ikke har tid nok til at komme med deres bedste pointer i Kongressens høringer – eller ikke bliver stillet de vigtigste spørgsmål – kunne disse talere udvikle disse argumenter mere fuldstændigt i virkelige debatter afholdt på fora over hele landet over en periode med flere måneder eller uger.

Disse ville være autentiske debatter, da "eksperter", der har modsatte synspunkter, ville blive inviteret til at deltage og ville få lige tid til at komme med deres egne pointer.

Offentligheden kunne derefter afgøre, hvem der kom med de mest imponerende argumenter og nå frem til konklusioner om, hvilke talere der "vandt" debatten.

"Demokrati" i sin reneste betydning kunne udføre sin magi.

"Bill, det vidste jeg ikke, du var Denne Naiv"

Selvfølgelig kan jeg allerede høre mine læsere banke på deres tastaturer og identificere den mest åbenlyse modbevisning til dette ikke-radikale forslag.

"Bill, ingen på 'den anden side' vil tage imod en invitation til at deltage i disse debatter."

Præcis. Ingen pregunta.

Denne næsten sikre sandhed bekræfter imidlertid blot, at cirka halvdelen af ​​landet – inklusive det store flertal af dets mest indflydelsesrige "ledere" – støt IKKE ægte debatter og støt derfor ikke ægte demokrati.

Faktisk er disse mennesker og organisationer bange for ægte offentlige debatter og bevarer deres magt, kontrol og rigdom, fordi sådanne demokratiske debatter gør ikke forekomme.

Alligevel er der intet, der forhindrer et regeringsorgan eller Trump-administrationen i at sponsorere en række "rådhus"-debatter rundt om i landet.

Bortset: Da jeg tænkte på dette forslag, tænkte jeg på Clinton-administrationen, som engang sponsorerede en række "Conversations on Race". Jeg forestiller mig simpelthen en række "samtaler" om etablissementets "Respons to Covid", som var/er vor tids største historie/problem.

Hvis og når alle de eksperter, der støttede Covid-reaktionen, afslår disse invitationer, kan offentligheden træffe sine egne beslutninger om, hvilken side der er kyllingelort (og ikke rigtig tror på rigtige debatter eller "demokrati i aktion.")

Jeg ville stadig holde disse fora blot for at illustrere ovenstående pointe.

For eksempel kan den første "debat" blive afholdt på Ohio State University i det amerikanske hjerteland (hvis Ohio State's ledere overhovedet tillod Trump-administrationen at bruge sine skattepapirfinansierede faciliteter - et stort "hvis").

I begyndelsen af ​​begivenheden kunne nogen fortælle publikum, at A, B og C var inviteret til at deltage (og forsvare Status-Quo-programmerne) og "afviste denne invitation."

Det faktum, at arkitekterne eller de mest ivrige forsvarere af regeringens Covid-reaktion nægter at engagere sig i en offentlig debat, ville derfor blive "behørigt bemærket."

Eller måske ville dette forslag generere et par deltagere

Selvfølgelig er det muligt, at arrangører kunne rekruttere et par talere, der var villige til at debattere "videnskabsfornægterne." (Måske ville disse debattører sætte pris på muligheden for at dyrke deres nationale mærker blandt markedet for "Din-lokale-epidemiolog"?)

Men hvis selv en eller to debatter rent faktisk fandt sted, undrer man sig over, hvor mange nationale mediers "nyhedsorganisationer" overhovedet ville dække disse debatter.

Her er min antagelse, at "nyhedernes portvagter" ville vide "Covid Contrarian"-talerne ville afvise Status Quos talere i nævnte debatter og ville derfor ikke ønske at lade offentligheden nå frem til denne mulige konklusion.

Jeg er sikker på at gøre min "news black-out" forudsigelse fordi jeg husker, at ingen mainstream nyhedsorganisation dækkede rækken af ​​høringer Sen. Johnson holdt med snesevis af whistleblowere, der tilbød "andre synspunkter" om toksiciteten af ​​det officielle Covid-svar.

Jeg husker også, at "Censurhøringerne" i Repræsentanternes Hus blev ... censureret.

Alligevel vil pointen om, at de "vagthund, demokratiforsvarende" nyhedsmedier ikke engang dækker vigtige reelle debatter, også blive bemærket.

Demokrati faktisk Er Dø i mørket

The Washington Post bruger markedsføringssloganet, at "demokratiet dør i mørket." Imidlertid, The Post anerkender aldrig, at det er en af ​​hundredvis af fremtrædende "nyheds"-organisationer, der har sammensværget at holde "dissidenternes" synspunkter i mørket.

Postens Det absurde markedsføringsslogan illustrerer igen det perverse mærke af "demokrati", der støttes af Fjerde Stand.

Jeg skal også påpege, at adskillige meget intelligente og dygtige personer, der deler mine synspunkter, har foreslået en række højprofilerede nationale debatter om Covid-emner i årevis.

Steve Kirsch, der har mere end en kvart million abonnenter på sin Substack, er måske den mest kendte forfatter eller "borgerforsker", der har forsøgt at få dette til at ske. Også, Joe Rogan berømt prøvede at være vært for en sådan debat på hans show og fandt ingen deltagere. (Selv guleroden af ​​store summer virker ikke).

Disse afslåede debattilbud styrker, at kun den ene side er bange for at debattere. Den anden side har længe været mange undskyldninger til sådanne debatter.

Jeg har endda meldt mig til at tage imod eksperterne

Jeg er bare en obskur freelanceskribent fra Troy, Alabama, men jeg var sikker nok i mine debatterende evner til at foreslå en sådan debat.

I Alabama er vores stats førende "nyhedsorganisation" webstedet al.com, som er førstnævnte Birmingham nyhederMobilt presseregister og Huntsville Times, alle tre aviser nu reelt døde eller 100 procent fanget.

I mange måneder har en af al.coms velkendte indholdsudbydere var vært for en ugentlig podcast om Covid-problemer. Denne journalist bad rutinemæssigt læsere/seere om forslag til fremtidige afsnit.

I mindst tre e-mails fortalte jeg denne journalist, at al.com skulle producere et segment, der fremhævede synspunkter fra folk, der ikke nødvendigvis accepterer påstandene fra Covid-eksperterne.

Som journalist, der har brugt år på at researche og skrive om disse emner, meldte jeg mig frivilligt til at præsentere disse synspunkter. Jeg nævnte også, at jeg ville være glad for at debattere enten ham selv eller enhver pubic health-ekspert, han kunne finde, som ville deltage i en debat om alle de påstande, jeg synes er falske.

I mine e-mails kom jeg med flere punkter, som jeg syntes var fremragende. For eksempel:

  • al.com-læsere ville sætte pris på, at denne nyhedsorganisation i det mindste gør det en podcast-segment, der præsenterede "balance" eller andre synspunkter. Dette ville vise, at al.com værdsætter den samfundsmæssige værdi af reelle debatter (og ikke frygter eller censurerer sådanne debatter).
  • Desuden mente jeg, at et segment om dette emne sandsynligvis ville producere rekordhøjde vurderinger, hvilket formentlig ville gøre denne nyhedsorganisation glad.
  • For det tredje påpegede jeg, at hvis mine synspunkter er så uhyrlige og uforsvarlige, ville det faktum, at jeg formentlig ville tabe en sådan debat, forstærke fortællingen om, at de, der har sådanne synspunkter, er "gale" eller spredere af desinformation.

Det vil sige, at min ydmygelse i sidste ende ville skade min side (og gavner det dig podcasterens side) ved at bevise, at Covid Contrarianernes pointer klart var forkerte og farlige osv.

Det vil sige, hvis vores sides påstande er så absurde, dette ville let kunne bevises i en reel debat.

Det er en selvfølge at min debatinvitation/podcastforslag blev afvist. Faktisk modtog jeg aldrig engang høfligheden af ​​et svar.

Det siger også sig selv, at ingen i "Joe Biden" administrationen foreslog en sådan række debatter. Faktisk gjorde de alt, hvad de kunne – fair eller uretfærdigt – for at blokere sådanne debatter.

Men på mandag kommer en ny sherif til byen.

Jeg siger, lad de rigtige debatter begynde ... "Sent" eller forsinket, er faktisk "bedre end aldrig."

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.