Livet blandt anti-livskræfter

En gang imellem er det en god idé at gense vores grundlæggende begreber - det vil sige de vigtige ord og definitioner, der er almindelige i dagligdags diskurser, som vi tager for givet, og vi tror, ​​vi har fastholdt. 

Dette gælder især i tider med krise og omvæltninger, hvor sammenstødene mellem forskellige sociale fraktioner – drevet af modstridende værdier og prioriteter – ofte voldsomt bryder igennem i vores bevidstheds forgrund.

I disse historisk ladede øjeblikke, hvor den kvante "sandsynlighedsbølge" af social magt endnu ikke er faldet sammen til en skelnelig og stiv form, ser de gamle ord, som vi troede, vi kendte, pludselig ud til at have utydelige og formbare betydninger. 

Det er en god idé at stille nogle spørgsmål: Var det vores gamle, forfaldne eller vagt afgrænsede definitioner af vores vigtigste forestillinger, der var medvirkende til sammenbruddet i første omgang? Er der et vigtigt aspekt af livet, som vi på grund af sprogets upræcise natur glemte at inkludere i disse definitioner og som et resultat holdt op med at være opmærksomme på? Eller er det simpelthen, at de solide definitioner, som vi engang besad, som altid har tjent os godt og beviseligt historisk, er faldet fra vejen og trænger til en god, gammeldags opstandelse? 

Ord, der refererer til abstrakte begreber som "sandhed", "ære", "integritet", "mod", "kærlighed", "moral" - osv. - skal revurderes, når vi føler os visceralt og intuitivt konfronteret med deres modsætninger. 

Hvad gør og skal disse ord præcist referere til? Hvordan genkender vi forekomster af dem, når vi ser dem? Hvad er de, og hvad er de ikke? På hvilket grundlag bygger vi vores forestillinger om dem, og hvordan beviser vi over for os selv og over for potentielt fjendtlige andre, at disse fundamenter faktisk har soliditet? Hvis ord eller ræsonnement stoler vi på, der vejleder os om disse temaer, og hvorfor? Og hvad gør disse ofte abstrakte filosofiske ideer egentlig se som i konkret forstand, når vi møder dem eller forsøger at genskabe dem i en foranderlig verden? 

Vi kan tænke på ord som noget som arkivskabe eller kasser, og forsøget på at definere begreber som at prøve at organisere et rum. Vi går ind i lokalet, gør status over, hvad vi ser, og forsøger at "arkivere" hver ting væk under dens passende kategori eller boks. Vores ordbokse indeholder samlinger af ideer og associationer, som vi hele tiden tilpasser og ændrer, tager ud og bruger, erstatter eller genarkiverer et andet sted. 

Vi engagerer os i denne øvelse kollektivt, på forskellige niveauer i samfundet, men også på et individuelt niveau; og resultatet er, at - ligesom forskellige individer måske har mange af de samme ting i deres hjem, men vælger at arrangere dem meget forskelligt - er der ikke to personer, der sandsynligvis besidder eksakt samme definition af et ord.

For at gøre tingene mere komplicerede er det "rum", som vi går ind i - det vil sige den faktiske verden, vi bebor - altid ved at skifte og ændre sig; de ting, vi møder, ændrer sig, deres anvendelser og associationer ændrer sig, og efterhånden som vores sociale strukturer og mål ændres med dem, flytter vores opmærksomhed til forskellige fremtrædende aspekter af ideer. 

Nogle gange bliver det nødvendigt at omdefinere et begreb for at gøre opmærksom på funktioner eller fænomener, som vi er holdt op med at være opmærksomme på, men som pludselig har bekræftet deres presserende betydning i vores liv; andre gange er det, at vi er stødt på ny information eller måder at tænke på og interagere med verden på, der får os til at gå tilbage og stille spørgsmålstegn ved det, vi tidligere tog for givet. 

Vi kan godt lide at tro, at når vi forsøger at kortlægge definitioner for vores ord, er vi motiveret af et ønske om at fastlægge en objektiv og uforanderlig sandhed. Men virkeligheden er, at selvom vi virkelig søger sandheder om de ideer, vi arbejder med, er vores definitioner normalt mere tilbøjelige til at blive påvirket af de nuværende krav fra vores sociale og kognitive landskaber, og de mål, vi forsøger at opnå inden for disse. daværende landskaber. 

Vi bør dog ikke nødvendigvis tænke på dette som en dårlig ting - eller som på en eller anden måde mindre "ægte" eller "autentisk." Vi kan snarere se ord og deres definitioner som et sæt værktøjer, der giver os mulighed for at lokke ud og fremhæve forskellige aspekter af en flydende og konstant skiftende virkelighed efter behov. 

For at være klar: det betyder ikke, at der ikke er noget som objektiv sandhed eller evigt gyldig visdom. Det betyder simpelthen, at vi på forskellige tidspunkter i vores liv og i vores historie er nødt til at fremhæve forskellige aspekter af denne sandhed for at bevare vores balance i en flygtig verden og for at henlede opmærksomheden på vores værdier og prioriteter på en effektiv måde.

I dag vil jeg prøve denne øvelse med et bestemt og meget grundlæggende ord: ordet "liv". Siden indførelsen af ​​det covidianske biomilitære regime i februar-marts 2020 har mange kommentatorer karakteriseret dette regime - sammen med den nye teknokratiske samfundsorden, det repræsenterer - som værende i dets essens asocial, anti-menneskelig, anti-natur. ; vi kunne opsummere ved at sige: anti-liv.

De fleste af os ville nok ikke modsætte os sådanne karakteriseringer, og vi kunne nok relativt let bekræfte dem med let tilgængelige eksempler fra hukommelsen. Vi ville ikke have noget problem med at angive hvorfor vi kunne anvende disse mærker på det, vi har været vidne til i løbet af de sidste par år, og - under mange omstændigheder, desværre - fortsætte med at være vidne til. 

Vi har observeret bogstavelige dødsfald blandt venner og kære på grund af uagtsom lægepolitik, vaccineskader, selvmord og undertrykkelse af effektive behandlinger for Covid-19 og andre sygdomme; vi har været vidne til den dybt unaturlige påtvingelse af mennesker af adfærdsmæssige mandater, der går imod vores dybeste biologiske og sociale instinkter; vi har set forstyrrelsen af ​​vores omgivende infrastruktur, vaner og rutiner, hvilket fører til følelser af ubehag og ustabilitet, der er skadelige for mental sundhed og velvære; vores adgang til parker, vildmarksområder og andre veje til at forbinde med naturens genoprettende skønhed er blevet begrænset; vores madforsyning er under angreb - og jeg er sikker på, at mine læsere kan levere utallige yderligere eksempler fra bibliotekerne af deres egen erfaring.

Selv hvis vi vælger at acceptere det Covidianske regimes erklærede mål for pålydende og forestiller os, at dets politikker virkelig forsøgte at eller lykkedes med at "redde/få liv", er det klart, at den slags "liv", det værdsatte. ville beløbe sig til lidt mere end hvad italiensk filosof Giorgio Agamben ringer "bare liv" - det grundlæggende kendsgerning som de gamle grækere kendte under navnet "zoē." 

I modsætning hertil, hvad grækerne kaldte "bios" - det vil sige ifølge Agamben, måden livet leves på, med alle dets muligheder og potentialer - blev åbenlyst nedprioriteret og ofret.

I vores diskurs er vi sandsynligvis stødt på udformningen af ​​vores nuværende krise som en fortsættelse af en tidløs kamp mellem to modsatrettede verdenssyn: mellem et "prometheansk", civiliseret verdenssyn på den ene side, der maler den naturlige orden som fundamentalt farlig og ondskab, og som ser menneskets rolle i universet som at neutralisere dette onde og at "korrigere" eller "forbedre" naturens fejl; - og mellem et mere "edenisk" verdensbillede, der på den anden side maler den naturlige orden som grundlæggende god og harmonisk, og mennesket som "faldet" fra en mere uberørt og uskyldig "oprindelig" tilstand.²

Der er mange variationer i den måde, vores filosoffer og allierede vælger at skildre denne værdikonflikt på. Vi kan beskrive det i kosmodramatiske termer, som en "kamp mellem godt og ondt", med det "gode" symboliseret af en naturlig orden (måske fastsat af Gud), og det "onde" symboliseret af menneskets hybris og bedrag. 

Eller vi kan fremstille det som en historisk krig mellem natur og kultur, mellem civilisation på den ene side og edenisk primitivisme på den anden. Vi kan formulere det som en kamp mellem fascistiske, utilitaristiske eller militære styrker, videnskabelige eller teknokratiske ingeniører og dem, der søger at bevare de bedste træk ved den menneskelige sjæl, de ting, der gør livet smukt eller værd at leve, eller mere generelt, frihed og jagten på lykke. 

Eller vi tænker måske i termer af sammenstød mellem traditionalister og mellem moderne præster for "fremskridt", mellem materialister og dem, der værdsætter det transcendente, eller mellem en klasse af selvbestaltede urbane sociale eliter og "eksperter" og mellem det almindelige eller pastorale mand.

Men det er klart, at bagvedliggende for al denne diskurs og de mange måder at anskue og engagere sig i den, løber det fælles tema for vores tilgang til det naturlige liv. Er naturen grundlæggende god, ond eller måske en blanding af begge dele? Er det menneskets rolle at ændre det eller at forsøge at "forbedre" det, uanset hvad? Skal vi bevare vores "naturlige" tilbøjeligheder eller traditioner, eller skal vi forsøge at forvalte og konstruere dem bevidst? Skal vi finde spirituelle, poetiske eller transcendente måder at håndtere livets uundgåelige kampe og strabadser på og fjerne vores frygt, eller skal vi forsøge at bruge teknologi til at "løbe forbi" dem? Og har vi en moralsk pligt til at gøre eller afstå fra at gøre nogen af ​​disse ting? Og i så fald, i hvilket omfang, og hvor skal vi trække linjer? 

Covid bragte denne konflikt - som faktisk er meget gammel, men måske har ligget i dvale et stykke tid - voldsomt i forgrunden for vores kollektive psyke. 

De fleste af mine læsere vil sandsynligvis være enige i, at Covidians biomilitære regimes politik direkte forårsagede or bidrog til ødelæggelsen af ​​fysisk, biologisk liv (zoē); men det er særlig tydeligt, at de forårsagede uoverskuelig og endda uoprettelig skade på vores dyrebare måder at leve livet på (vores bios).

De af os, der føler sig tvunget til at stå frem og modstå dette regime - selvom vi kommer fra en utrolig forskelligartet række af filosofiske, politiske, sociale eller professionelle baggrunde - har generelt mindst én ting til fælles: vi tror på, at der er noget smuk eller speciel ved livets traditionelle eller naturlige orden, som dette nye regimes påtvingelser nu truer. 

Selvom vi kan have meget forskellige holdninger til civilisation og modernitet; til fremskridts og innovations rolle i historien; til ideer som Gud, moral eller menneskets natur eller menneskets ideelle forhold til ørkenen og biosfæren; Vi er generelt enige i, at regimet går for vidt i forsøget på at forvalte livets naturlige økosystemer og bringe dem under dets kontrol. Ved at gøre det krænker det et sæt værdier, som vi har til fælles, og som vi anerkender som hellige.

Som jeg nævnte før, ville vi have lidt problemer med at påpege de utallige måder, hvorpå dette regime krænker disse hellige livsprincipper. Men hvis vi ønsker at modstå disse krænkelser effektivt, må vi gøre mere end blot at henlede opmærksomheden på eller modsætte os dem. Vi skal desuden helt klart definere, hvad vi forestiller os, at disse værdier består af, og vi skal bekræfte og genskabe dem uden undskyldning. 

Det vil sige, at vores arbejde ikke kun er et projekt af Modstand påtvingelsen af ​​et politisk regime finder vi afskyeligt; det er også et projekt af skabelse og restaurering. Det regime har kun haft chancen for at få fodfæste i verden, fordi vi har allerede tabt i mange år, mange af de ting, vi værdsætter; og hvis vi skal have succes, må vi søge at genoprette dem. 

Dette rejser det åbenlyse spørgsmål: hvis vi forstår, at det covidianske biomilitære regime og den teknokratiske sociale orden, som det søger at varsle, kan karakteriseres som anti-liv, hvad forstår vi egentlig ordet liv at mene? Hvis anti-liv filosofi truer vores mest hellige værdier, hvad så præcist er de værdier, som det truer? Og hvordan kan vi bekræfte dem og sørge for, at vi, selv i den tykke modstand, ikke mister alle de positiv handlinger vi kan tage for at nære deres frø i verden? 

Det er i denne ånd, at jeg forsøgte at genoverveje vores nuværende forestillinger om "livet". Jeg spurgte mig selv: hvad sætter livet - den ting vi værdsætter - bortset fra anti-liv - det sæt af holdninger og politikker, der i øjeblikket fortærer vores verden? Hvilket sæt af egenskaber gør dem fundamentalt forskellige fra hinanden? Er der en måde, hvorpå vi kan definere dette ord, der søger at fremhæve værdier, som vi ønsker at pleje og bevare, og som vi – på trods af vores forskellige baggrunde – generelt har til fælles? 

Er der en definition, der ikke kun kan omfatte begrebet "bart liv", men også nogle af livets mest charmerende og transcendente egenskaber - de ting, vi elsker ved det? Er der en måde at begrebsliggøre livet på, der går ud over ren funktionel reduktionisme; der er foreneligt med filosofi, med de fleste spirituelle traditioner, med poesi og kunst, såvel som med videnskabelig rationalitet og sekulær humanisme? Kommer vores nuværende definitioner til kort eller svigter os på denne front, og kan de tåle at blive gentænkt, for at sætte et lysere spotlys på de ting, vi måske har glemt i fællesskab?

Jeg har ikke til hensigt, at dette stykke skal være det sidste ord om denne sag; Jeg ønsker heller ikke at hævde mig selv som den ultimative autoritet på dette eller noget andet lignende grundlæggende samfundsbegreb. 

Mit mål her er snarere at stimulere diskussionen, at give inspiration og ideer og at vise, hvordan det kan være muligt for os at gå i gang med sådanne - ofte nødvendige - genforestillinger. Mens mange af os har vores egne private filosofier, som måske mere eller mindre besvarer disse spørgsmål tilfredsstillende for os selv, er det en kendsgerning, at i en større skala er vores kulturelle fælles grundlag faldet ud under os. 

Og hvis vi ikke søger fælles måder at tale om disse grundlæggende begreber med hinanden på og dermed bygge bro over de kløfter, der adskiller os, så vil vi være langt mindre effektive til at organisere os selv eller skabe en slags gensidigt nærende alternativer til den mørke verden vores fjender forsøger at bygge for os. 

Hvad betyder livet?

Det første, jeg altid kan lide at gøre, når jeg undersøger et koncept, er at se på, hvordan traditionel eller aktuelt accepteret autoritet tænker om det. Hvad er vores nuværende definitioner af liv? Er de i virkeligheden fuldstændig fyldestgørende og bare glemt, eller måske underudnyttet eller fejlfortolket? 

Hvis vi slår ordet op liv in Merriam-Websters online ordbog, vil vi se en fantastisk tyve definitioner. Sikkert, skulle man i det mindste tro en af disse kunne tjene os; lad os ikke genopfinde hjulet, hvis vi ikke er nødt til det.

Jeg vil ikke gennemgå dem alle. Det er nok at sige, jeg er ikke tilfreds. Blandt de mange definitioner er: 

"den egenskab, der adskiller et vitalt og funktionelt væsen fra et dødt legeme; "et princip eller en kraft, der anses for at ligge til grund for den karakteristiske egenskab af levende væsener;" "en organismetilstand karakteriseret ved evne til metabolisme ... vækst, reaktion på stimuli og reproduktion." "perioden fra fødsel til død;" og "menneskelige aktiviteter." 

Mange af disse definitioner er cirkulære, såsom: "et vital eller levende væsen.”Jeg kan ikke tro, at nogen redaktør ville lade sådan noget sludder gå over i embedsværket. 

Andre definitioner er simpelthen vage: "en animerende eller formende kraft eller princip« — Men af ​​hvilken slags? Gælder det benzin i en forbrændingsmotor eller vindleg med mælkebøttetot? 

Der er den typiske lærebogs biologiske definition, som blot fremhæver, hvilket liv gør - det metaboliserer, vokser, reagerer på ting og formerer sig - men giver ikke en tilfredsstillende forklaring på, hvad principper kan karakterisere dens natur. Det fortæller os heller ikke, hvad ved livet, vi værdsætter, eller kan betragte som værende værd eller vigtigt. De andre definitioner synes for det meste at fokusere på ideen om en animeret tilværelse.

Hvis vi slå til Etymonline, online-etymologiordbogen, kan vi kortlægge den historiske udvikling af ordet på engelsk:

"Gammel engelsk liv (dativ lif) 'animeret kropslig eksistens; levetid, periode mellem fødsel og død; en persons historie fra fødsel til død, skriftlig beretning om en persons liv; livsstil (god eller dårlig); tilstand af at være en levende ting, modsat døden; åndelig eksistens givet af Gud gennem Kristus til den troende,' fra proto-germansk *leiban (kilde også til oldnordisk lif 'liv, krop', gammelfrisisk, oldsaksisk lif 'liv, person, krop', hollandsk lijf ' krop,' gammelhøjtysk lib 'liv', tysk Leib 'krop'), korrekt 'fortsættelse, vedholdenhed' fra PIE-rod *leip – 'at holde sig, holde sig.'"

Det er tydeligt, at ordet "liv" i vores sprog lige fra sin oprindelse har finpudset ideen om kontinuitet eller udholdenhed; og det er stærkt forudindtaget mod den fysiske krop. Det er selvfølgelig ikke ligefrem Wrongs. Som de fleste mennesker, der søger definitioner, søgte de oprindelige brugere og formgivere af dette ord sandsynligvis noget grundlæggende sandt om arten af ​​det, de beskrev. Jeg tror ikke, de fleste af os ville være uenige i, at en af ​​livets grundlæggende kendetegn er kontinuitet or udholdenhed af en eller anden eksistens. 

Men forhåbentlig kan vi allerede se, at denne konceptualisering er ufuldstændig. Og den ufuldstændighed kan nemt føre os ned ad en vej, hvor vi glemmer livets andre integreret vigtige aspekter og begynder at fokusere kun på forestillingen om eksistens eller om "bart liv" (og måske er det muligt, at det allerede har det). 

For at være sikker har vi også "åndelig eksistens givet af Gud," såvel som "livsstil;” men disse er så vagt defineret, at de er relativt uhensigtsmæssige. Selvom de refererer til mere transcendente elementer af det, vi kender som "livet", giver de os intet i vejen for underliggende principper, der potentielt kan hjælpe os med at genkende disse ting i praksis. De er afhængige af deres forståelse af en social kontekst, der ikke længere underbygger samfundet som helhed, eller giver os fælles fodslag. 

Frustreret over disse sølle tilbud besluttede jeg, at intet slår førstehåndsoplevelse og observation - så jeg gik udenfor for at se nogle levende væsener selv. 

Søger naturens mønstre

Jeg er heldig at bo et sted med rigelig adgang til naturens skønhed. Da jeg kommer op på mit tag, er jeg omgivet af store enebærtræer, tungt lastet med blåbær. Fugle i mange forskellige størrelser og farver flyver gennem trælandskabet, og luften er tyk af sommerfugle og lyden af ​​cikader. Om natten er der ildfluer, og jeg kan høre lyden af ​​frøer; Jeg har fundet slanger og firben i mit hjem, og hundredvis af fascinerende forskellige slags hvepse, møl, biller og edderkopper; og jeg har set snesevis af sorte svalehalelarver vokse til modenhed, mens de spiste fennikel i min have. 

På højden af ​​lockdowns virkede det, som om al skønhed var blevet fjernet af verden. At forlade huset var at komme ind i et goldt socialt helvedeslandskab. Skønheden i det menneskelige ansigt var blevet slettet af de upersonlige og medicinskiserede barrierer af masker og ansigtsskærme. Der patruljerede gaderne var biler med højttalere, der bragede på gentagelse af en optagelse, der fortalte os at "blive hjemme" og advarede os om farerne ved den nye coronavirus. Byens indbyggere havde hængt et kæmpe banner ved hver af puebloens indgangsveje og advarede turister om, at de ikke var velkomne; der stod: "DETTE ER IKKE EN FERIE." Overalt blev vi mindet om, at vi ikke skulle have det sjovt; at vi ikke skulle deltage i nogen af ​​de normale aktiviteter, der gjorde os til mennesker. 

I markant kontrast til dette glædesløse domæne stod den stadig fredelige naturverden. Træerne, fuglene og sommerfuglene, edderkopperne og billerne gjorde deres sædvanlige forretninger. Ingen rejste barrierer for deres interaktioner; ingen centraliseret autoritet forbød dem at rejse eller at følge deres instinkter og deres naturlige ønsker. 

Livet fortsættes, smuk som altid, og opfylder dets evigt tilstedeværende formål; i fred med døden, i fred med uforudsigelighed, fortsatte den med at blomstre. Den konfronterede strabadser; den konfronterede brutaliteter; men i processen stoppede intet, og enhver involveret organisme sang bekræftende om sin egen ynde og skønhed. 

I mellemtiden anti-liv regimet forsøgte at standse al bevægelse og lukke ned for naturlige menneskelige instinkter, indtil verden kunne blive et fuldstændig sikkert og sterilt sted - og i processen skabte det en verden, der var definitivt mere grim og fyldt med fortvivlelse. 

I løbet af flere års observation forsøgte jeg at præcisere, hvad jeg så som at adskille disse to verdener fra hinanden. Hvad er principperne for naturligt liv, ureguleret af den menneskelige hånd, der står i modsætning til principperne for dem, der - når de søger at kontrollere det - ender med blot at ødelægge dets skønhed? 

Jeg håber, at folk med forskellig baggrund kan finde værdi i mine observationer. Hvis du tror på Gud, så ville du antage, at denne åndelige magt var ansvarlig for skabelsen af ​​jorden, og derved ville give dens biosfære principper, der kunne vejlede og inspirere os moralsk og åndeligt. Hvis du ikke er spirituelt tilbøjelig, kan du se disse som et sæt biologiske principper, baseret på rationelle idealer, der kan krydse en bro fra ren materialitet til poesiens og sjælens rige. Jeg håber i det mindste, at min udforskning af disse begreber kan tjene som et springbræt og en inspiration til næring og genvinding af nogle af vores vigtigste værdier. 

Jeg destillerede mine observationer til et sæt af fire principper:

1. Integration: Levende systemer er meget integrerede. En række forskellige organismer optager typisk ethvert givet rum, ofte sameksisterende i mutualistiskeller symbiotiske forhold. Inden for et økosystem eller en krop kommunikerer individuelle organer eller dele af et system med hinanden for at opretholde stabilitet og homeostase på tværs af helheden. Denne integrerede biodiversitet har potentialet til at skabe robuste og stabile netværk, men det kommer også ofte med en høj grad af gensidig afhængighed. Den nederste linje er: organismer eksisterer ikke i isolation eller i ensartethed. De kommunikerer, de deler ressourcer og informationer, og de er afhængige af hinanden på samarbejds- såvel som konkurrenceprægede måder for deres vedholdenhed og stabilitet.

I modsætning hertil anti-liv regimet adskiller dets bestanddele og deres aktiviteter efter funktion og type og begrænser kommunikationen på eller mellem dets lavere hierarkiske niveauer. Vi har allerede været klaret til dette i årtier, da vores kultur er brudt op i stadig mere isolerede komponenter, kun reduceret til deres blotte funktion og stort set blottet for højere formål. 

Vi er blevet opslugt i fællesskaber adskilt fra hinanden efter aldersgruppe, efter profession og af politisk holdning, hobby eller trossystem. Vores arbejdsliv er blevet adskilt fra vores sociale liv; vores sociale liv fra vores åndelige liv; vores åndelige liv fra vores professionelle liv; og alle disse har en tendens til at kommunikere med hinanden så lidt som muligt. 

Under nedlukningerne var vi fysisk adskilt fra hinanden, hvilket hæmmede interpersonel kommunikation og udvikling og funktion af relationer. Og oven i købet forbruger vi nyheder og information om verden i mundrette, isolerede stykker; vi bliver ofte afskrækket fra at sætte disse sammen til et komplet eller samlet billede af verden (eller vi har ikke tid til at gøre det). 

Vi kan stadig være meget afhængige af hinanden for at overleve, men vi er langt fra integreret, med det resultat, at vi forfølger mange af de vigtigste aktiviteter i vores liv adskilt fra en sammenhængende og kommunikativ følelse af holistisk mening eller formål. Anti-livsregimet tilskynder til en slags dissociativ identitetsforstyrrelse af den kollektive sjæl, destabiliserer os og afbryder os fra vores rødder, vores kollektive mekanismer for homeostase og fra hinanden. 

2. Åbenhed: Livet er præget af spredning af potentialer og muligheder. I et levende system er der sjældent kun én løsning på et givent problem; livet fornyer sig og eksperimenter. Livet er åbent; den foreskriver ikke mikrostyrede, specificerede sæt af oplysninger; den opererer ikke inden for snævre marginer, hvorfra afvigelse anses for uacceptabel. Tværtimod adlyder den generelle sæt af regler og mønstre, som kan udforskes på en fristende måde utrolig mange forskellige måder; denne udforskning er ofte det, der giver anledning til nye organisationsformer, arter eller relationer. Livet kan altid overraske dig, eller gøre noget du tidligere troede var umuligt; og det er en af ​​kilderne til dets evige og vidunderlige mysterium. 

Men i en verden domineret af et totalitært, livsfjendtligt regime, er åbenhed en trussel mod dette regimes kontrol. Et totalitært regime er afhængig af magten reducere riget af tænkelige muligheder til et smalt, let styret vindue. "TINA" er dens mantra - "There Is No Alternative" - ​​og de kreative innovatører, der kommer med holistiske og integrerende løsninger, designet til at gøre alle glade, skal neutraliseres og tie. 

Vi har ikke lov til at betragte verden eller nogen af ​​dens filosofiske problemer, kreative ideer eller væremåder, der eksisterer uden for de kunstige fæstningsmure, som regimet har sat op. Intet får lov til at eksistere uden for dets udpegede sted - og et udpeget sted vil blive tildelt så mange elementer i livet som muligt for at reducere enhver potentiel bid af uforudsigelighed. Ydermere skal alt nyt eller ikke-overensstemmende med disse forudetablerede mønstre betragtes - indtil autoriteten er godkendt - med mistro. 

3. Autonomi: Levende systemer er autonome og individuelt uafhængige. Levende ting besidder medfødte personligheder, tendenser eller viljer, og de har unikke og personlige mål, som de søger at forfølge i verden. Deres succes afhænger i høj grad af deres evne til at bringe disse mål i harmoni med deres omgivelser, men der er ingen central autoritet, der befaler dem at nå disse mål på en forudbestemt, konkret måde.

Levende ting, kort sagt, besidder individuel frihed. Selv i de mindste og mest tilsyneladende simple væsner - for eksempel myrer eller møl eller krybende vinstokke - har jeg observeret en slags individuel personlighed, en eller anden unik adfærd, som ingen anden forekomst af det væsen udfører på nøjagtig samme måde. Det er denne frihed, der gør hvert enkelt levende væsen unikt, en kilde til undren og overraskelse og værdifuld for sin egen skyld - snarere end et simpelt, engangs- eller udskifteligt tandhjul i en maskine. 

Derimod underminerer anti-livsregimet vigtigheden af ​​individuel frihed og unikhed. Det forsøger at forme sine individer, gennem brug af konforme uddannelsessystemer og arbejdsmiljøer, til ensartede mønstre, for at reducere uforudsigelighed og for billigere og nemmere at behandle dets bestanddele. Alle skal lære de samme færdigheder; alle skal bestå de samme prøver; alle huse skal bygges efter samme standarder; og i stigende grad kræves alle fagfolk af faglige sammenslutninger eller certificeringsnævn til at udøve deres erhverv på samme måder. 

Dem, der tænker anderledes, er ikke værdsat for deres unikke perspektiver på livet; de er udstødt eller afvist som irrelevante. De børn, der ikke kan sidde stille i otte timer om dagen i et klasseværelse, bliver stemplet som "psykisk syge", "ADHD" eller "neurodivergent" og ordineret åndsændrende medicin, så de vil opføre sig som alle andre. 

I et anti-liv samfund behandles mennesker som udskiftelige dele i en kompleks maskine, som skal konstrueres til præcision for at sikre ensartethed. Men det er det modsatte af hvordan levende systemer arbejde: levende systemer er forskellige fra maskiner - og generelt smukkere - fordi de er i stand til at opnå harmoni, mens de fejrer individuel unikhed.

4. Evolution: Livet transcenderer sig selv, reproducerer og udvikler sig. Det føder nye generationer af individer; den videregiver sine oplysninger. Men for at tilpasse sig nye udfordringer, trusler og til en verden i konstant forandring, holder den ikke blot blindt på den samme genetiske kode – eller de samme rigide måder at se verden på – uden at inkorporere nye ideer.

Levende systemer holder en evig registrering af fortiden, mens de på samme tid altid tilpasser, ændrer, eksperimenterer med og innoverer nye ideer. Evolution er en proces, der involverer både symmetri og asymmetri, både kopiering af det, der er gået forud, samt justering eller genopfindelse af det på ny. Levende systemer balancerer tradition med innovation, idet de holder en kontinuerlig tråd af eksistensen intakt, mens de altid fortsætter med at producere nye variationer af gamle ideer. 

Anti-life-regimet tillader imidlertid kun innovation og udvikling langs forhåndsgodkendte kanaler. Dens infrastruktur er domineret af en lille klike af mennesker med en uforholdsmæssig stor social magt og adgang til ressourcer. Ligesom "kroppe i bevægelse har en tendens til at forblive i bevægelse", kan vi sige, at "kroppe i magtpositioner har en tendens til at ville beholde det." Til det formål sigter de med social magt næsten altid efter at forhindre succesfuld innovation og udvikling af eventuelle potentielle konkurrenter. 

De forsøger at ødelægge det genetiske materiale - eller i en kulturel og symbolsk verden, dets ækvivalent: historisk hukommelse - af enhver filosofi, ideologi eller livsstil, der ikke tjener deres interesser. De sletter, underminerer eller erstatter - nogle gange med tvangskraft - de kulturelle artefakter, bøger, sange, historier, religiøse praksisser, talemåder, ritualer og udtryk for identitet, som de ser som truende for deres styre. 

På den anden side forsøger de at fremtvinge innovation, der tjener deres behov, hvor det ikke er ønsket eller ikke giver mening. Evolution, i anti-livsregimet, kan kun tjene behovene hos dem i toppen af ​​magthierarkiet; den producerer derfor systemer mere beslægtet med en individuel krop, hvor organer og andre kropslige bestanddele ikke selv er levende, men underordnet en centraliseret, dominerende vilje. Systemet udvikler sig, men individer i systemet bliver blot komponenter af helheden, forhindret i at udvikle deres egne baner. 

Sådanne systemer er langt fra økosystemer af den levende verden, hvor mange individer udvikler sig og reproducerer, efter deres egne behov, på en decentraliseret, ikke-hierarkisk og alligevel harmonisk måde. 

Mod en ny konceptualisering af livet

Når jeg kommer med mine egne rammer og perspektiver, prøver jeg normalt at se, om nogen andre har formuleret mine ideer før mig. Menneskets historie strækker sig over hundredtusinder af år, og det er sjældent, at nogen ramme, konceptualisering eller sæt af ideer kan siges at være virkelig "ny". 

Så jeg spurgte mig selv: har nogen i den videnskabelige verden undersøgt begrebet "liv" fra det perspektiv, jeg udviklede ovenfor? Har nogen andre fremhævet det sæt af karakteristika, som jeg bemærkede i levende systemer gennem mine egne, uafhængige observationer? 

Det viser sig, at andre har; selvom deres arbejde ikke var let at finde. Da jeg søgte gennem litteraturen om biologiske og økosystemundersøgelser efter undersøgelser af livets natur og underliggende principper, fandt jeg ud af, at følgende tre ideer ofte går igen: 

1. Levende systemer er i sagens natur skrøbelige og sårbare.

Dette er naturligvis med til at fodre de apokalyptiske fortællinger, der understøtter ideen om "klimakrisen:" hvis levende systemer er iboende sårbare og skrøbelige, så har vi et presserende behov for at "redde" dem fra ødelæggelse. Jeg tvivler ikke på, at mange levende systemer er iboende skrøbelige og sårbare, og at menneskets indblanding i den naturlige verden har sat mange økosystemer i fare for ødelæggelse. Dog konstant fremhæve og fremhæve sårbarheden af ​​levende systemer i diskurs skaber et billede af livet, som måske ikke er helt præcist. 

Levende systemer er ofte også utroligt modstandsdygtige; — liv har trods alt overlevet milliarder af år på en planet i konstant forandring, under utroligt forskelligartede og ofte ekstreme forhold; og det har bestået gennem adskillige masseudryddelsesbegivenheder. Alligevel var det overraskende svært for mig at finde litteratur, der indrammede dens diskurs om "livet" i form af modstandskraft. 

2. "Livet" er et vanskeligt begreb at definere operationelt, og biologer har stadig ikke en god definition på det.

Biologer indrømmer selv åbent, at de fleste eksisterende videnskabelige definitioner af liv er ufuldstændige eller problematiske. Ved at vide dette bliver politiske rammer som WHO's "One Health"-tilgang - der fremmer top-down videnskabelig styring af alle levende systemer på planeten - endnu mere alarmerende. Hvordan kan du forvente at med succes styre verdens levende systemer og deres forhold til hinanden, når du har ikke engang en god eksisterende definition for dem? 

3. "Livet" diskuteres typisk i instrumentelle termer (dvs. "økosystemtjenester") eller i form af dets mekaniske overlevelsesbehov.

Meget af den økologiske litteratur, som jeg fandt, diskuterede levende systemer med hensyn til deres instrumentelle værdi. Levende systemer blev ofte omtalt som "økosystemtjenester". Jeg var lidt overrasket over dette. Måske var det naivt af mig, men jeg forventede, at økologer og biologer, af alle mennesker, ville elske livet og have respekt for dets iboende værdi og skønhed. Ingen steder så jeg noget af dette nævnt. 

Livet blev typisk diskuteret i instrumentelle termer eller i form af "bart liv" - biologiske overlevelsesnødvendigheder. Livet spiser, metaboliserer, forsøger at overleve, unddrager sig rovdyr, konkurrerer og formerer sig. Selvom jeg forstår, at videnskabelig undersøgelse per definition ikke er optaget af filosofi eller spørgsmål om transcendens, er jeg bekymret for, at det at ramme livet på denne utroligt reduktionistiske og instrumentelt fokuserede måde er en usund praksis for et samfund, der håber at behandle livet med respekt. Denne bekymring forværres af viden om, at vores videnskabelige institutioner udgør den dominerende narrative ramme for moderne kultur.

Da jeg beskæftiger mig med en genoprettende frihedsfilosofi, og da jeg mener, at autonomi er et af de vigtigste kendetegn ved levende ting, der adskiller dem fra ikke-levende ting, var jeg særligt interesseret i at finde en videnskabelig definition af liv, der understregede og fremhævede autonomi. 

Autonomi er trods alt det princip, som vi bygger vores moderne etiske koder på, og som vi rationaliserer - eller omvendt forbyder - instrumentaliseringen af ​​materialer og væsener. Både Nürnberg-koden og Belmont-rapporten er baseret på princippet om autonomi. Institutional Review Boards (IRB'er) giver rettigheder til levende væsener proportionalt med hensyn til hvor meget bevidsthed or autonomi de antages at have. 

IRB-godkendelse er typisk ikke nødvendig for undersøgelser af hvirvelløse dyr eller insekter; det er dog nødvendigt for pattedyr, og højere ordens pattedyr som katte, hunde og aber kræver ofte legetøj, store bure eller andre former for miljøberigelse. 

Mennesker, der formodes at være de højeste på skalaen af ​​autonomi, skal give informeret samtykke for at deltage i eksperimenter. Derimod kan ikke-levende genstande såsom sten, maskiner, stole eller borde frit instrumentaliseres, og endda sparkes, parteres eller misbruges; ingen vil kalde dig en "dårlig person" eller smide dig i fængsel for at have skåret en gammel T-shirt op for at genbruge den, eller for at have knust en glasflaske i et raseri. Der kræves ingen IRB-godkendelse for at udføre et forsøg med kemiske stoffer eller analysere sammensætningen af ​​mineraler.

I betragtning af at autonomi er så væsentlig for vores forestillinger om etik, er det noget foruroligende, at jeg næsten ikke fandt nogen diskussion i den videnskabelige litteratur om autonomi som et iboende træk ved levende væsener eller systemer. Jeg fandt præcis et papir: 

"A Universal Definition of Life: Autonomy and Open-Ended Evolution," af spanske forskere Kepa Ruiz-Mirazo, Juli Peretó og Alvaro Moreno. Papiret kan findes link..

Da dette stykke allerede er utroligt langt, vil jeg ikke diskutere artiklen i detaljer. Interesserede læsere kan selv gennemgå det - og jeg opfordrer dig til at gøre det. Det er tilstrækkeligt at sige, at forfatternes definition af livet berører alle fire punkter, som jeg destillerede ovenfor. De opsummerer det som følger (fed fremhævelse min): 

"Den nye foreslåede definition: 'et levende væsen' er ethvert autonomt system med åbne evolutionære kapaciteterHvor 

(I) af autonom vi forstår et langtfra-ligevægtssystem, der konstituerer og opretholder sig selv ved at etablere sin egen organisatoriske identitet, en funktionelt integreret (homeostatisk og aktiv) enhed baseret på et sæt af endergonisk-eksergoniske koblinger mellem interne selvkonstruerende processer, såvel som med andre processer af interaktion med dens omgivelser, og

(ii) af åben evolutionær kapacitet vi forstår et systems potentiale til at reproducere dets grundlæggende funktionelt-konstitutive dynamik, hvilket medfører en ubegrænset række af ækvivalente systemer, af måder at udtrykke denne dynamik på, som ikke er underlagt nogen forudbestemt øvre grænse for organisatorisk kompleksitet (selvom de er, ja, til de energetisk-materielle begrænsninger, der pålægges af et begrænset miljø og af de universelle fysisk-kemiske love)."

Gennem papiret uddyber forfatterne, hvad de mener med dette; men deres definition inkorporerer klart forestillingerne om autonomi, åbenhed, evolution/reproduktion og integration, som alle er fundamentale karakteristika for levende væsener og systemer. Autonomi er dog selve fundamentet; og det er virkelig den eneste definition af liv, som jeg er stødt på, der understreger autonomi som værende fundamental til livet. 

Måske hvis vi begynder at tænke på autonomi som grundlæggende for selve forestillingen om livet – og begynder at ramme selv vores videnskabelige diskurs på denne måde – kan vi komme tilbage på vejen til at udvikle en følelse af respekt for levende væsener og holde op med at tænke på dem bare i form af instrumentel værdi eller som råstof, der skal formes efter videnskabelige lederes luner i hænderne på magtelitens tjenere. 

Måske hvis vi begynder at tænke på livet som et integreret fænomen, kan vi stoppe med at insistere på at adskille os fra den naturlige verden og fra hinanden for at holde alle "sikre"; og vi kan holde op med at leve sådanne skizofrene dissocierede liv og begynde at genvinde en holistisk følelse af mening. 

Måske hvis vi begynder at tænke på livet som åbent, kan vi genvinde en følelse af undren og fortryllelse med skønheden i dets individuelle variation - i stedet for at forsøge at hælde alle medlemmer af samfundet i en foruddefineret, homogen form. 

Måske hvis vi begynder at tænke på livet som udviklingen og reproduktionen af ​​en kollektiv historie og hukommelse – som forfatterne til dette papir gør – kan vi begynde at finde en passende balance mellem tradition og innovation, der – snarere end at tjene en elites udvalgte interesser få - virker virkelig for alle. 

Måske hvis vi holder op med at tænke på "livet" som blot forbrug, stofskifte og reproduktion; som blot "økosystemtjenester" eller som blot en "animerende kraft" - det vil sige som "bart liv" - så kan vi begynde at generobre det, vi har mistet: den utrolige og betagende mangfoldighed af åbent og autonomt liv, som husker sin fortid og fornyer sin fremtid , og søger at integrere sig i et større og harmonisk, decentraliseret fællesskab. 

Det er i hvert fald det, jeg håber på. Men lad mig ikke have det sidste ord: hvad med dig? 

Noter

1. To værdige, slående og dybdegående eksempler på dette er Cory Morningstars store tredelte serie, “Det er ikke et socialt dilemma - det er den beregnede ødelæggelse af det sociale,” og Aaron Kheriatys bog The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. 

Morningstar skriver i del III af hendes undersøgelse: "Den fjerde industrielle revolution har forårsaget og vil fortsætte med at forårsage masseomvæltninger, fordrivelse, alvorlige påvirkninger og utallige lidelser for bønderne, indfødte, arbejderklassen og dem, der tilhører den uformelle økonomi. Middelklassen bliver ikke skånet. Alligevel er denne fordærvede nye globale arkitektur, livsfarlig, menneskelig, sansende og biologisk, skubbet frem på trods af avanceret viden om forudsagte tragedier - udelukkende for jagten på penge, profit og magt. Det er netop denne kendsgerning, der viser os utvetydigt og uigenkaldeligt, at løfter om en retfærdig overgang, grønne aftaler, nye aftaler, genopbygge bedre ordninger, ikke er andet end tomme, hule forsikringer, uden hensigter. Det er de løgne, de fortæller. Løfter og påstande, der ikke er andet end alibi." 

I mellemtiden skitserer Kheriaty den dystopiske og menneskefiendtlige verden, der portrætteres i CS Lewis' Den afskyelige styrke, hvor teknokratiske ledere som Filostrato drømmer om at erstatte alt liv med maskiner. Han sammenligner karakteren af ​​Filostrato med transhumanisterne, der former moderne politisk filosofi, og observerer:

"Både i [Yuval Noah Harari's virkelige karakter] og Filostrato's fiktive karakter finder vi mænd, der omfavner, ja fejrer, ideen om, at mennesker kan skille sig af med det rodede organiske liv og på en eller anden måde overføre vores kropslige eksistens til sterilt, uorganisk stof . Vi møder i begge karakterer den slags mand, der ønsker at blege hele jorden med håndsprit. Blev vi ikke skubbet, måske lidt for langt, i retning af Filostratos drøm under pandemien, da vi forsøgte at desinficere og rense vores levede miljøer fuldstændigt? 

Organisk stof er levende, mens uorganisk stof er dødt. Jeg kan kun konkludere, at transhumanisternes drøm i sidste ende er en dødsfilosofi. Men vi må indrømme, at det er blevet en indflydelsesrig filosofi blandt mange af nutidens eliter."

2. For blot at nævne et par, hurtige eksempler: I Den nye unormale, omtaler psykiateren og bioetikeren Aaron Kheriaty den "transhumanistiske drøm" som en "Promethean"; i flere artikler forum Brownstone Institute, sammenligner forfatteren Alan Lash de hubristiske magtsøgende i den moderne videnskabelige verden med den mytiske ildtyv. I mellemtiden i et interview med Ellie Robins af Litterært centrum, opsummerer filosoffen og romanforfatteren Paul Kingsnorth den "edeniske" forestilling om en uberørt, livsbekræftende fortid (som vi længes efter, og som vi i øjeblikket ikke kan vende tilbage til), og menneskets tilsvarende "faldne" ånd, manifesteret af den livsædende " maskine:"

"Jeg formoder, at jeg har ledt efter Eden hele mit liv. Det tror jeg, vi alle har. Og jeg tror, ​​at det oprindelige fællesskab mellem menneskeheden og resten af ​​livet eksisterede engang, og måske stadig gør det i nogle lommer. Men det er ikke tilgængeligt for moderne mennesker undtagen i hukommelsen eller længsel. . .Begge sider i argumentationen, der løber gennem [Kingsnorths roman] Alexandria — natur versus kultur, krop versus sind, menneske versus maskine — finde ud af, at deres verdensbillede har huller i sig. Det er en del af pointen, tror jeg. Vores verden bliver spist af denne store, frygtelige maskine, men maskinen er en manifestation af os. Hvis mit verdenssyn har ændret sig, er det kun for at afsløre for mig, at enhver 'fjende', vi måtte have, sidder fast i hvert af vores hjerter, og at der ikke er nogen steder at flygte til, der ikke fører igennem det."