Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Lockdowns og Fast-Track Vacciner: The Origin Story

Lockdowns og Fast-Track Vacciner: The Origin Story

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg har kigget nærmere på, hvad der skete i begyndelsen af ​​pandemien, og hvordan det opstod, og hvad vi kan gøre for at forhindre, at det sker igen.

Der er to grundlæggende spørgsmål, der skal besvares. Den ene vedrører selve virussens oprindelse – var den konstrueret eller naturlig, hvornår dukkede den op eller lækkede og hvor, og hvad forklarer dens ændrede adfærd på forskellige tidspunkter og steder? Den anden vedrører oprindelsen af ​​vores svar: hvor kom nedlukningerne, den sociale distancering, maskerne og andre ikke-farmaceutiske indgreb (NPI'er) fra, og hvorfor adopterede alle dem, selvom de aldrig var blevet brugt før, og der var ingen beviser for sådan ville dyre foranstaltninger give noget af betydning? 

Her er, hvad jeg i øjeblikket tror, ​​der skete - denne artikel er bevidst kortfattet, for at tjene som et resumé. Følg linkene for at læse flere detaljer om hvert aspekt.

Lockdown- og NPI-dagsordenen begyndte i Bush Hvide Hus i 2005 - selvom Kina tidligere havde brugt lockdowns/NPI'er som reaktion på SARS i 2003 og hævdede succes (på trods af at SARS forsvandt overalt og ikke kun hvor NPI'er blev brugt). USA's præsident George W. Bush var bekymret for biologiske angreb efter 9/11 og Irak-invasionen og spurgte hans hold at komme med en hel samfundsreaktion.

Den 2005 frygt for fugleinfluenza sat skub i den nye dagsorden om 'pandemiberedskab' (på trods af at forskrækkelsen ikke blev til noget). Planen, som teamet kom med, var baseret på brugen af ​​NPI'er til social distancering - meget lig det, Kina havde brugt, selvom teammedlemmerne ikke selv krediterede Kina for deres idé, men bizart nok, high school science-projektet af et medlems projekt. 14-årig datter.

Denne drakoniske biosikkerhedsstrategi voksede derfra. Det kom til at omfatte en belastning af den hurtige udvikling af vacciner og implementering af digitale vaccinepas som exitstrategien fra restriktioner, især mRNA-vacciner, der blev set som en udskrivbar vaccine, der kunne skræddersyes hurtigt til nye patogener.

Den strategiske præference for mRNA-vacciner kan forklare, hvorfor amerikanske og andre sundhedsmyndigheder ser ud til at have brugt meget mere indsats på at finde sikkerhedsproblemer med adenovirusvektorvaccinerne (Johnson & Johnson, AstraZeneca) end mRNA-vaccinerne (Pfizer og Moderna). Bill Gates var en tidlig konvertit til biosikkerhedsbevægelsen og blev en stor protektor, især da den amerikanske regerings entusiasme for det afkølede under Obama-årene.

De nye biosikkerhedsorienterede, NPI-baserede pandemiberedskabsideer blev gradvist indlejret i international politik og praksis, herunder gennem nationale pandemiplaner, WHO vejledning, og pandemiske simuleringsøvelser såsom Event 201, arrangeret af Johns Hopkins University.

Lockdowns blev først indsat efter råd fra biosikkerhedsmængden i Afrika i 2014 som reaktion på ebola, og inkluderede spændende det mærkelige fænomen, der næste gang blev set i begyndelsen af ​​2020 med hundredvis af sociale medier-bots, der promoverede ideen. Hvem der stod bag disse 'lockdown-bots' i 2014 og 2020 er ikke blevet løst.

At tude med vira for at hjælpe med at udvikle vacciner og behandlinger for potentielle pandemiske patogener er en del af biosikkerhedsdagsordenen, og det er velkendt, at vira siver fra laboratorier, hvilket rejser alvorlige spørgsmål om, hvorvidt udbyttet for forskning er risikoen for dødelige lækager værd.

Efter at virussen dukkede op i offentlighedens bevidsthed i december 2019, satte Kina de nye biosikkerhedsidéer i værk - dog interessant nok ikke før den 23. januar, hvilket tyder på, at det oprindeligt ikke anså virussen for at være en trussel; ja, i begyndelsen blev den kinesiske regering meget kritiseret for ikke at tage truslen alvorligt nok. Det er bemærkelsesværdigt, at Kinas CDC-direktør George Gao er medlem af CEPI, et af de Gates-finansierede organer i biosikkerhedsdagsordenen, hvis mission er at "lave pandemiske vacciner på 100 dage".

Som pioner inden for NPI-strategien, både i 2003 og i 2020, blev Kina en stor pusher af NPI'er under COVID-19-pandemien, med både landets stolthed og præsident Xi Jinpings omdømme knyttet til deres succes. Verdenssundhedsorganisationen tilsluttede sig dette til en vis grad (om end inkonsekvent) med lederen af ​​sin fælles mission om COVID-19, Bruce Aylward, erklære den 24. februar 2020 at: "Det, Kina har demonstreret, er, at du skal gøre dette. Hvis du gør det, kan du redde liv.”

NPI'er blev først indført i Vesten af ​​Italien. I begyndelsen af ​​februar 2020 tog Italien i brug alarmistiske modelleringsstudier fra et Gates-støttet biosikkerhedsinstitut, den Kessler Fonden, som anbefalede NPI'er til at kontrollere spredningen. Da beredskabstjenesterne i Lombardiet ifølge deres leder Alberto Zoli, overvældet i midten af ​​februar, sundhedsminister Robert Hope (en fanatisk socialist, der så, eller kom for at se, lockdowns som et nyt morgengry for venstrefløjen) indførte Vestens første lockdowns, først i Lombardiet den 21. februar og to uger senere, da det så ud til, at de havde virket (og efterhånden som dødsfaldene steg ), på tværs af landet.

Andre lande fulgte derefter Italiens føring, mens forskellige biosikkerhedstyper, herunder modelbyggere som Neil Ferguson, skubbede dagsordenen frem i det åbne og bag lukkede døre. 10 Downing Streets daværende stabschef Dominic Cummings fortalte folketingsmedlemmerne han blev presset hårdt i midten af ​​marts 2020 af et "netværk af Bill Gates-lignende mennesker", der fortalte ham "fuldstændigt at genoverveje hele paradigmet for, hvordan du gør dette."

Konsekvensen af ​​alt dette var, at under den voksende panik i begyndelsen af ​​2020, blev verden endelig bragt til biosikkerhedsfanatikernes synspunkt på NPI'er for at 'kontrollere spredningen' og senere på hurtige vacciner og digitale vaccinepas . Eventuelle tilbageholdelser af tvivl eller skepsis blandt offentlige sundhedsembedsmænd og andre blev afvæbnet eller mundkurv på dette tidspunkt, da en ny pandemisk ortodoksi tog fat blandt eliter.

Ledere blev politisk og psykologisk engagerede i den autoritære nye dagsorden, som også blev forstærket af gruppetænkning og pres fra en panisk almen befolkning. Denne proces kan ses foregå i realtid, da britiske regeringsembedsmænds forgæves bestræbelser på at holde fast i en flokimmunitetsstrategi i midten af ​​marts 2020 var snart forladte i lyset af alarmerende modellering, fjendtlige medier og offentlig modreaktion. Panikken bag kulisserne, især i USA, kan til dels være drevet af, at nogle embedsmænd var klar over, at virussen var (eller så meget ud som den var) manipuleret.

Visse gruppers egeninteresser, såsom medicinalvirksomheder og fagforeninger, spillede også en vigtig rolle i at forstærke den alarmistiske biosikkerhedsfortælling.

Hvad motiverer biosikkerhedsmængden (som omfatter figurer som Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler og George Gao) til at køre dette? For mange er det, tror jeg, en ægte tro på, at det, de gør, er at redde menneskeheden fra dødelig sygdom og forberede den til fremtidige pandemier og biologiske angreb.

Det ser bestemt ud til at være det, der driver Bill Gates, for eksempel. Selvom motiver kan være blandede, bør vi, synes jeg, aldrig undervurdere den skade, der kan gøres af dem, der oprigtigt tror, ​​at de redder verden - at deres radikale løsninger, uanset hvor smertefulde de end er, er nødvendige for at afværge en katastrofe.

Hvad med selve virussen? Det dukkede op senest efteråret 2019 – det tidligste pålidelige testbevis finder prøver (antistoffer og antigener) fra lande som f.eks. Fransk vin og Brasilien går tilbage til november 2019. Der er nogle prøver, der testes positive tidligere, men disse mangler kontrol så de er mere tilbøjelige til at være krydsreagerende eller forurenede. Mens nogle har antydet, at den lave spredning af tidlige bølger i Østasien er tegn på, at tidligere spredning opbygger en vis immunitet, tæller de lave antistofniveauer i disse befolkninger tidligt i pandemien imod denne idé.

SARS-CoV-2 ser ud til at være en konstrueret virus, der formentlig er lækket ved et uheld fra et laboratorium, der arbejder med prøver af det. Ingeniøren antydes blandt andet af tilstedeværelsen af furin-spaltningssted, hvilket gør det usædvanligt smitsomt for en coronavirus, og sandsynligvis forklarer, hvorfor det i modsætning til SARS både er luftbåren og har drevet en flerårig pandemi. Furin-spaltningssteder er ukendte i denne type coronavirus i naturen, selvom de almindeligvis indsættes i laboratoriet for at øge smitsomheden.

Ingen reservoirer af virussen er blevet fundet i dyr, på trods af en grundig søgning og bevis på molekylært ur foreslår det ville tage 15-43 år for SARS-CoV-2 at udvikle sig naturligt fra sin nærmeste kendte slægtning, RaTG13. Den omfattende dække til af dem, der er ansvarlige for præcis den slags forskning, der ville have frembragt virussen, er også bevis på, at den er konstrueret.

Omicron sandsynligvis også lækket fra et laboratorium, hvor beviserne inkluderer, at den udviklede sig fra en uddød stamme, og at den indeholdt alle de tidligere offentliggjorte immunundvigende mutationer. Det kan være skabt med henblik på vaccineforskning.

Der er stadig nogle aspekter af virussens transmissionsdynamik, der forbliver uforklarlige. Der har f.eks. været adskillige spredningsfaser med hver især forskellig dynamik. 

  1. Emergence (sommer-efterår 2019)-december 2019: Global uopdaget spredning med lav sygdoms- og dødelighedsbyrde.
  2. December 2019-februar 2020: Et relativt dødeligt udbrud i Wuhan, men kun lidt at bemærke andre steder, såsom Japan, Sydkorea, Thailand, Europa, USA og resten af ​​Kina (uanset de pålagte NPI'er).
  3. Februar 2020-maj 2020: Nogle dødelige udbrud i visse regioner og byer (f.eks. London, New York, Paris, Stockholm osv.) hovedsageligt i Vesteuropa og USA, startende i Lombardiet (og også Iran).
  4. Sommer 2020: Nogle dødelige bølger på andre steder, der ikke tidligere er hårdt ramt, herunder dele af USA
  5. Efterår og vinter 2020-2021: Globale dødelige udbrud i de fleste områder, dog ikke Indien eller Afrika.

Efter dette dukkede Alpha-, Delta- og Omicron-varianter op i rækkefølge, der hver især forårsagede en ny global bølge, herunder i Indien (med Delta) og til sidst i Sydøstasien (med Omicron).

Min mistanke er, at disse skiftende dynamikker primært stammer fra ændringer i selve virussen (varianter), og hvordan disse interagerer med det menneskelige immunsystem, selvom det indrømmes bevis på dette fra den tidlige fase er sparsom.

Molekylært urbevis foreslår at den fælles forfader til varianterne bag den indledende bølge af december 2019-februar 2020 først inficerede mennesker i sommeren til efteråret 2019. Hvorfor det først begyndte at være dødeligt i Wuhan i December 2019, og så ingen andre steder før Lombardiet og Iran i februar 2020, er ikke helt klart. Nogle steder sås ikke dødelige udbrud før meget senere, i sommeren 2020, vinteren 2020-21, foråret 2021 (Indien) eller endda, i tilfældet med Sydøstasien, vinteren 2021-22.

For mig selv er jeg overbevist om, at dette ikke skyldes, at den underliggende virus ikke er ansvarlig for de fleste dødsfald, og at det i stedet er panik/NPI'er/behandlingsprotokoller, som nogle foreslår. Dette skyldes, at jeg ikke i dataene kan se nogen klar sammenhæng mellem, hvornår bølger af dødsfald indtraf, og grader af panik, NPI stringens eller behandlingsprotokoller (for eksempel steder, der ikke gik i panik, såsom Sverige, South Dakota og Hviderusland, oplevede stadig betydelige bølger af dødsfald i 2020). Hovedfaktoren synes at være den involverede variant. Bukin og kolleger Bemærk at enkelte aminosyresubstitutioner i genomet af SARS-CoV-2 "kunne øge patogeniciteten og infektiviteten for mennesker."

Nogle mysterier er tilbage, især omkring hvad Kina vidste og hvornår. Hvornår blev den kinesiske regering opmærksom på, at virussen spredte sig, og hvornår indså den, at det var en lækage? Var offline af Wuhan Institute of Virology coronavirus-database den 12. september 2019 a signal at den allerede vidste eller havde mistanke om noget dengang, eller bare en del af den generelle hemmelighedskræmmeri omkring forskning i coronavirus?

Vidste det amerikanske militær om en viral epidemi i Hubei-provinsen (hvor Wuhan er hovedstad) i November 2019? Var dette Covid eller sæsonbestemt influenza? Hvorfor, efter at have annonceret virussen den 31. december, låste Kina ikke Wuhan inde før den 23. januar - var dette forbundet med en regeringsstøttet indberette den 24. januar, som konkluderede, at menneskelig overførsel fandt sted (selvom det var tvetydigt på, hvor effektivt det var)?

Den samme rapport indeholdt også detaljer om, hvad den sagde var de første 41 Covid-hospitalpatienter i Wuhan i løbet af december, og anførte, at de var i medianalderen 49, over to tredjedele havde ingen underliggende tilstande, og seks (15%) døde. Hvorfor var disse patienter så unge og raske sammenlignet med Covid-patienter andre steder, og hvor var alle de øvrige patienter for en sygdom, der cirkulerede globalt hen over efteråret og vinteren?

Hvorfor var virussen meget mildere andre steder den vinter, og de næste dødelige udbrud var måneder senere, i Italien og Iran - oplevede Wuhan en usædvanlig dødelig, men ikke særlig smitsom lokal variant den vinter (er det derfor, kineserne oprindeligt var i tvivl om, hvor effektivt det spredte sig)?

Så meget om de indledende rapporter fra Wuhan giver ikke mening, og kan faktisk være upålidelige. Men rapporterne fra læger kan lide Li Wenliang om, hvordan de først stødte på virussen hos patienter i slutningen af ​​december, virker troværdigt.

På trods af disse åbne spørgsmål forekommer ovenstående for mig at være den mest plausible aktuelle forklaring på, hvad der skete, under hensyntagen til alle tilgængelige beviser.

En vigtig ting at tage med hjem er, at det ikke kun var panik. Reaktionen på COVID-19-pandemien repræsenterede triumfen for en pseudo-videnskabelig biosikkerhedsdagsorden, der dukkede op i 2005 og er blevet skubbet lige siden af ​​et velorganiseret, velfinansieret og godt indlejret netværk af ideologer. Disse fanatikere fremmer og viderefører de ideer, der ligger til grund for den drakoniske nye tilgang, ved at publicere dem i førende tidsskrifter, plante dem i offentlig politik og lovgivning, skubbe dem i medierne og udskælve dem, der er uenige, uanset hvor eminente eller velkvalificerede.

Denne ideologi er fjenden, og at se den for, hvad den er, er det første skridt til at besejre den.

Udgivet fra DailySceptic



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute