Brownstone » Brownstone Journal » Historie » Lockdowns reddede ikke liv, konkluderer metaanalyse

Lockdowns reddede ikke liv, konkluderer metaanalyse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Covid-19-pandemiforanstaltningerne var en milepæl i, hvordan moderne vestlige samfund begrænsede frihedsrettigheder over for et nyt patogen. Det er rimeligt at sige det vi gik i panik i de skæbnesvangre forårsmåneder 2020. Lige siden har de ophedede samtaler, vrede befolkninger, tabte venskaber og moralistiske kampe splittede samfund på midten.

Dengang politikere, delvist påvirket af dårlige epidemiologiske modellering, valgte et sæt politikker, vi har vænnet os til at kalde "lockdowns". De involverede normalt forskellige grader af påbud om lukning af offentlige steder, at skolebørn blev sendt hjem fra skole, at arbejdsgivere forlader deres lokaler, så medarbejderne ikke ville interagere fysisk, eller strenge regeringspåbud om, at du ikke må forlade dit hjem. 

To år inde i dette eksperiment er det på tide at samle beviserne. Levede lockdowns op til deres travle potentiale? Har de "reddet liv" og "stoppet spredningen" og alle de andre slogans, vi smerteligt hørte snakkende hoveder sprudle?

Mange har prøvet. Der er masser af undersøgelser som ikke viser nogen virusdæmpende virkninger af lockdowns (men meget sekundær skade). Sagen med at udarbejde sådanne lister over undersøgelser er, at de er samlet ad hoc, ved at vælge resultatet frem for selve undersøgelsen. At stable flere sådanne potentielt kirsebærplukkede undersøgelser oven på hinanden er det ikke virkelig fremme den videnskabelige påstand om, at lockdowns ikke forhindrer døden. Det samler bekræftende beviser for en bestemt hypotese i stedet for at undersøge, hvordan hele rækken af ​​undersøgelser måler sig. 

For at måle et stort og vidtstrakt felt bruger videnskabsmænd metastudier - en slags metodologiske undersøgelser, der systematisk søger efter undersøgelser og inkorporerer deres resultater i en samlet helhed. Jonas Herby fra Center for Politiske Studier i København, Danmark, Lars Jonung fra Lunds Universitet og Steve Hanke fra Johns Hopkins har gjort netop det i den tidlige periode før 1. juli 2020. I 'En litteraturgennemgang og metaanalyse af virkningerne af nedlukninger på Covid-19 dødelighed', netop udgivet som et arbejdspapir med Johns Hopkins' Studier i anvendt økonomi serie, samler de beviserne for, at lockdowns afværgede dødsfald fra Covid-19. 

Da der er masser af muligheder for at rode med undersøgelser, der udgør en metaanalyse, er her den fulde udvælgelsesstrategi, som forfatterne brugte: 

  1. De screenede over 18,000 undersøgelser, hvoraf de fleste ikke var relateret til spørgsmålet om snævre lockdown-effektivitet. 
  2. 1,048 undersøgelser var tilbage, hvor de fleste blev udelukket for ikke at besvare de to kernespørgsmål om berettigelse:
    1. Måler undersøgelsen effekten af ​​lockdowns på dødeligheden?
    2. Bruger undersøgelsen en empirisk forskel-i-forskel tilgang?
  3. Af de 117 undersøgelser, der er tilbage, udelukker forfatterne 83, der var dubletter, brugt modellering eller syntetiske kontroller. Strukturelle pauseundersøgelser var ikke nok, hævder forfatterne, "da effekten af ​​nedlukninger i disse undersøgelser kan indeholde tidsafhængige skift, såsom sæsonbestemte."

34 undersøgelser indgår således i deres analyse, og de er opdelt i tre segmenter: Dødelighedspåvirkninger forbundet med stringens Covid-politikker (efter den meget omtalte Oxford metrisk); Shelter-in-Place undersøgelser; og undersøgelser, der retter sig mod specifikke ikke-farmaceutiske interventioner. 

Undersøgelser som Flaxman et al. i det videnskabelige tidsskrift Natur, som hævdede millioner af liv reddet gennem lockdown-foranstaltninger, er udelukket på grund af deres tvingende undersøgelsesdesign: 

"den eneste mulige fortolkning af de empiriske resultater er, at lockdowns er det eneste, der betyder noget, selvom andre faktorer som sæson, adfærd osv. forårsagede den observerede ændring i reproduktionshastigheden […]
Flaxman et al. illustrere, hvor problematisk det er at tvinge data til at passe til en bestemt model, hvis man vil udlede effekten af ​​lockdowns på COVID-19-dødeligheden."

Du kan ikke antage den konklusion, du ønsker at bevise. 

På samme måde følger de efter Christian Bjørnskov ved Aarhus Universitet i at ekskludere syntetiske kontrolundersøgelser. Bjørnskov viser, at i mange sådanne undersøgelser lignede de landekarakteristika, de syntetisk skaber, intet som de lande i den virkelige verden, de efterlignede, og satte derfor i høj grad spørgsmålstegn ved de empiriske tal, der stammede fra sådanne øvelser. 

At gennemse resultatoversigten af ​​de 34 afsluttende undersøgelser er frygtelig læsning for den, der tror på lockdowns (forfatterne udgiver en tabel med en kort beskrivelse af alle). Nogle få viser mål, der svarer positivt med Covid-dødelighed. Af dem, der finder statistisk signifikante resultater af det rigtige tegn (med lockdowns, der har en negativ effekt på dødeligheden), er virkningerne bemærkelsesværdigt små: ofte encifrede procenter, hvor flere undersøgelser rapporterer resultater omkring nul.  

De kombinerede estimater i stringensundersøgelserne (afværgede dødsfald som en andel af de samlede Covid-dødsfald) ligger omkring nul, med kun en enkelt undersøgelse (Fuller et al. 2021) at finde en stor indvirkning af lockdowns på Covid-19-dødeligheden. Når man justerer det kombinerede estimat for denne undersøgelses meget upræcise estimat, finder Herby, Jonung og Hanke, at den præcisionsvægtede gennemsnitlige effekt af lockdowns på Covid-19-dødeligheden er -0.2 %: 

"Baseret på undersøgelserne af stringensindekset finder vi lidt eller ingen beviser for, at mandaterede nedlukninger i Europa og USA havde en mærkbar effekt på COVID-19-dødelighedsraterne."

Jo mere præcist estimatet er og jo mere rent og omfattende undersøgelsen er, jo tættere på nul er lockdowns effekt på Covid-19. Læs det igen. Når vi kører tallene omhyggeligt, forsvinder enhver indledende beskyttende effekt fra lockdowns på Covid-dødsfald. 

Shelter-in-Place-studierne klarer sig ikke meget bedre. Mens bundlinjetallet er lidt bedre (-2.9%), viser de fleste undersøgelser igen effekter, der klynger omkring nul (eller lave negative encifrede procenter): 

Vi finder ingen klare beviser for, at SIPO'er havde en mærkbar indflydelse på COVID-19-dødeligheden. Nogle undersøgelser finder et stort negativt forhold mellem lockdowns og COVID-19-dødelighed, men dette ser ud til at være forårsaget af korte dataserier, som ikke dækker en fuld COVID-19-'bølge'. Flere undersøgelser finder en lille positiv sammenhæng mellem lockdowns og COVID-19-dødelighed. Selvom dette ser ud til at være kontraintuitivt, kan det være resultatet af, at en (asymptomatisk) inficeret person er isoleret hjemme under en SIPO, kan inficere familiemedlemmer med en højere viral belastning og forårsage mere alvorlig sygdom. 

Endelig kan vi i NPI-segmentet skelne en flig af retfærdiggørelse for lockdown-argumentet. Sættet af undersøgelser er lidt mere spredt, da de vurderer forskellige interventioner (skoler, grænselukninger, forsamlinger, maske osv.) og dermed sværere at sammenligne. Alligevel skriver Herby, Jonung og Hanke: 

"der er ingen beviser for et mærkbart forhold mellem de mest anvendte NPI'er og COVID-19. Samlet set ser nedlukninger og begrænsning af forsamlinger ud til at øge COVID-19-dødeligheden, selvom effekten er beskeden (henholdsvis 0.6 % og 1.6 %), og grænselukninger har ringe eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheden.”

Den største effekt, der kommer ud af denne metaanalyse, er effekten af ​​at lukke ikke-essentielle virksomheder, især barer, der var forbundet med 10.6 % færre covid-dødsfald. 

Forfatterne er ret strenge i deres endelige konklusioner. Nedlukninger reducerede ikke meningsfuldt Covid-19-dødeligheden: "effekten er lille eller ingen."

Den bedste sag, vi kan gøre for lockdowns, er, at den mindre indvirkning, de måtte have haft for midlertidigt at afværge dødsfald, ikke er besværet, smerten, samfundsomvæltningen, elendigheden og menneskelig lidelse, der fulgte med dem, værd. 

Er nogen ansvarlige nogensinde vil indrømme denne politik fejl?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joakim bog

    Joakim Book er forfatter og forsker med en dyb interesse for penge og finanshistorie. Han har grader i økonomi og finansiel historie fra University of Glasgow og University of Oxford

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute