Mere end to år siden nedlukningerne i 2020 er den politiske mainstream, især på venstrefløjen, lige begyndt at indse, at svaret på Covid var en hidtil uset katastrofe.
Men den erkendelse har ikke taget form af en mea culpa. Langt fra. Tværtimod, for at se, at virkeligheden begynder at gå op for den almindelige venstrefløj, må man læse mellem linjerne om, hvordan deres fortælling om svaret på Covid har udviklet sig over de seneste to år.
Fortællingen går nu nogenlunde sådan her: Lockdowns skete aldrig rigtigt, fordi regeringer faktisk aldrig låste folk i deres hjem; men hvis der var lockdowns, så reddede de millioner af liv og ville have reddet endnu flere, hvis bare de havde været strengere; men hvis der var nogen sideskade, så var den skade en uundgåelig konsekvens af frygten for virussen uafhængigt af nedlukningerne; og selv når tingene blev lukket ned, var reglerne ikke særlig strenge; men selv når reglerne var strenge, støttede vi dem ikke rigtig.
Forenklet sagt er den fremherskende fortælling om den almindelige venstrefløj, at enhver opside fra svaret på Covid kan tilskrives de statsbeordrede lukninger og mandater, som de støttede, mens enhver ulempe var en uundgåelig konsekvens af virussen uafhængig af eventuelle statsbeordrede lukninger og mandater, som aldrig skete, og som de alligevel aldrig støttede. Forstået? Godt.
Denne forvirrende fortælling var perfekt indkapslet i et nyligt viralt tweet af en historieprofessor, der var grebet af vanskeligheden ved at overbevise sine studerende om, at regeringsmandater ikke havde noget at gøre med, at de ikke kunne forlade deres hjem i 2020.
Tilsvarende argumenterede den kendte videnskabsmand Neil DeGrasse Tyson i et interview med Bill Maher, at vi ikke kan vurdere virkningerne af lockdowns og mandater, fordi modeksemplerne, som Sverige, er for forskellige til at være anvendelige. (Starter kl. 2:15).
På samme måde, forbløffende, anklagede Charlie Crist, den demokratiske kandidat til Floridas guvernør, i en debat i mandags, Ron DeSantis for at være "den eneste guvernør i Floridas historie, der nogensinde har lukket vores skoler." "Du er den eneste guvernør i Floridas historie, der lukkede vores forretninger ned," fortsatte Crist, "det gjorde jeg aldrig som guvernør. Det er dig, der er nedlukningsmanden."
Faktisk, som DeSantis påpegede, havde Crist offentligt sagsøgt DeSantis for at holde børn ude af skolen i 2020, og han skrev til DeSantis et brev i juli 2020, hvori han sagde, at hele staten stadig skulle være lukket.
Argumenter som disse er lige så lette, som de er gennemsigtige. Tror nogen ærligt, at disse mennesker ville hævde, at lockdowns ikke skete, eller at det er umuligt at måle deres effekter, hvis politikken havde været en succes?
Som det er ekstraordinært veldokumenteret af data, videobeviser, nyhedsrapporter, regeringsordrer, vidneudsagn og levende erindring, var de strenge lockdowns i foråret 2020 alt for reelle. Og få mennesker var offentligt imod dem.
Som FN's tidligere assisterende generalsekretær Ramesh Thakur har dokumenteret i omhyggelige detaljer var de skader, som lockdowns ville forårsage, alle velkendte og rapporterede, da de første gang blev vedtaget som politik i begyndelsen af 2020. Disse omfattede nøjagtige skøn over dødsfald som følge af forsinkede medicinske operationer, en mental sundhedskrise, overdoser af stoffer, en økonomisk recession , global fattigdom og sult. I marts 2020, den hollandske regering bestilt en cost-benefit-analyse, der konkluderer, at helbredsskader fra lockdowns - endsige den økonomiske skade - ville være seks gange større end fordelen.
Men uanset, af grunde vi stadig kun er begyndt at forstå, nøgleembedsmænd, medieenheder, milliardærer og internationale organisationer fortaler den brede indførelse af disse hidtil usete, ødelæggende politikker fra den tidligst mulige dato. De resulterende scener var forfærdelige og dystopiske.
Folk stillede op udendørs i frostgrader for at få mad.
I mange byer blev stadig syge patienter smidt ud af hospitalssenge og sendt tilbage til plejehjem.
Legepladser blev tapet op.
Parker og strande blev lukket, og nogle mainstream-kommentatorer hævdede, at disse lukninger burde være endnu strengere.
Mange, der tilsidesatte disse lukninger, blev anklaget eller arresteret.
Butikker, og nogle gange dele af butikker, der blev anset for "ikke-nødvendige", blev afspærret.
Skolelukninger forårsagede et hidtil uset læringsmæssigt tilbageslag, især for de fattigste elever. Men selv når skolerne var åbne, måtte børn sidde i timevis i masker, adskilt af plexiglasbarrierer.
Mange børn blev tvunget til at spise frokost udenfor i stilhed.
Utallige små virksomheder blev tvunget til at lukke, og mere end halvdelen af disse lukninger blev permanente.
Biler stillede op i kilometervis ved fødevarebanker.
Financial Times rapporterede, at tre millioner i Det Forenede Kongerige gik sultne på grund af lockdown.
Situationen var langt værre i udviklingslandene.
Hvis disse rædselshistorier ikke er nok, taler de rå data for sig selv.
Den almindelige venstrefløjs nyfundne modvilje mod at omtale disse politikker som "Lockdown” er især nysgerrig, fordi de viste ingen sådan modvilje på det tidspunkt, hvor de faktisk implementerede lockdowns i 2020.
Ved at foregive, at alle disse rædsler kan tilskrives offentlig panik, forsøger apologeter for reaktionen på Covid at flytte skylden væk fra de politiske maskiner, der pålagde enkeltpersoner og deres familier lockdowns og mandater. Dette er selvfølgelig afskyeligt og køligt. Folk gik ikke frivilligt sultne eller stod i den isende kulde for at få mad, eller fjernede sig selv fra hospitaler, mens de stadig var syge, eller slog deres egne virksomheder konkurs eller tvang deres egne børn til at sidde udenfor i kulden eller marchere hundredvis af miles i udvandring efter at have mistet deres job på fabrikker.
Den kollektive benægtelse af disse rædsler og mediernes, finansielle og politiske elites afvisning af at rapportere om dem, er intet mindre end den største gasbelysning, vi har set i moderne tid.
Ydermere ville argumentet om, at alle disse forfærdelige resultater kunne tilskrives offentlig panik snarere end statspålagte mandater, være langt mere overbevisende, hvis regeringer ikke havde truffet hidtil usete handlinger for bevidst at panikere offentligheden.
A indberette senere afslørede at militære ledere havde set Covid som en unik mulighed for at teste propagandateknikker på offentligheden, "forme" og "udnytte" information for at styrke støtten til regeringsmandater. Afvigende videnskabsmænd var tavshed. Regeringens psyops-hold indsat frygt kampagner på deres eget folk i en brændt jord-kampagne for at skabe samtykke til lockdowns.
Desuden som en studere af Cardiff University påvist, var den primære faktor, som borgerne vurderede truslen om COVID-19 ud fra, deres egen regerings beslutning om at anvende lockdown-foranstaltninger. "Vi fandt ud af, at folk bedømmer alvoren af COVID-19-truslen baseret på det faktum, at regeringen indførte en spærring - med andre ord tænkte de: 'Det må være dårligt, hvis regeringen tager så drastiske foranstaltninger.' Vi fandt også ud af, at jo mere de vurderede risikoen på denne måde, jo mere støttede de lockdown." Politikkerne skabte således en feedback-loop, hvor lockdowns og mandater selv såede den frygt, der gjorde borgerne tror på deres risiko for at dø fra COVID-19 var hundredvis af gange større, end det virkelig var, hvilket igen fik dem til at støtte flere lockdowns og mandater.
De, der offentligt talte imod lockdowns og mandater, blev udstødt og udskældt - fordømt af mainstream-forretninger som New York Times, CNN og sundhedsembedsmænd som "nynazister"Og"hvide nationalister." Yderligere, blandt dem, der virkelig troede på den almindelige Covid-fortælling – eller blot foregav – alle de autoritære metoder, der havde angiveligt bidraget til Kinas "succes" mod Covid, herunder censurering, annullering og fyring af dem, der var uenige, var på bordet.
Selvom mange nu hævder at have modsat sig disse foranstaltninger, er sandheden, at det var ensomt, skræmmende, utaknemmeligt og hårdt at offentligt modsætte sig lockdowns, da de var på deres toppunkt i foråret 2020. Få gjorde det.
Gasbelysningen er på ingen måde begrænset til den politiske venstrefløj. På den politiske højrefløj, som nu generelt anerkender, at Covid-mandater var en fejltagelse, er revisionismen mere subtil og har en tendens til at tage form af eliter, der falskelig fremsætter sig selv for at have været anti-lockdown-stemmer i begyndelsen af 2020, hvor rekorden er ganske klart, at de var højtråbende fortalere for lockdowns og mandater.
Fox News-værten Tucker Carlson optræder nu med rette som en forkæmper for antimandatsagen, men faktisk var Carlson en af de mest indflydelsesrige personer, som talte Donald Trump til at skrive under på lockdowns i begyndelsen af 2020. Storbritanniens kortvarige premierminister Liz Truss udtalte, at hun "altid" havde været imod lockdowns, men hun offentligt støttet både lockdowns og vaccinepas. Ligeledes Canadas konservative leder Pierre Poilievre nu afstøbninger sig selv som antimandatleder, men han støttede både lockdowns og vaccinemandater, mens de foregik.
Som Ben Irvine, forfatter til Sandheden om Wuhan Lockdown, har utrætteligt dokumenteret, højreorienterede publikationer, herunder Storbritanniens Daily Telegraph optræder nu rutinemæssigt som modstandere af lockdowns og mandater, mens de forholder sig tavse med hensyn til deres egen vokale støtte til strenge lockdowns i foråret 2020. Og det samme gælder for utallige andre kommentatorer og influencers på den politiske højrefløj.
For dem, der kender deres historie, er denne engros-gasbelysning af eliter på både venstre og højre side, mens den er gal, ikke særlig overraskende. De fleste eliter opnår magt ved at gøre, hvad der er i deres egen opfattede bedste interesse til enhver tid. De støttede ikke lockdowns af nogen moralsk eller endda utilitaristisk grund. I foråret 2020 beregnede eliterne snarere støttende lockdowns for at være i deres egen interesse. To år senere beregner mange nu, at det er i deres bedste interesse at lade som om, de var dem, der altid var imod lockdowns - mens de satte dem, der faktisk gjorde det, til side.
Denne revisionisme er så meget desto mere skuffende, fordi en lille håndfuld af politikere, herunder Ron DeSantis, Imran Khan og Alberta Premier Danielle Smith, har bevist, at det ikke er så svært at indrømme fejl ved implementering af lockdowns og mandater, og det kan endda være politisk rentabelt.
Det samme burde gælde for den politiske venstrefløj. Indtil videre har vi endnu ikke set noget, der fjernt ligner beklagelse fra nogen leder på venstrefløjen, men dette er, hvad en anstændig demokrat fra Truman-æraen kunne sige under disse omstændigheder:
"Lockdownerne i 2020 var en frygtelig fejltagelse. Mens de var uden for mit felt, var det min pligt at undersøge troværdigheden af de råd, der kom fra sundhedsmyndighederne, og at afslutte mandater, så snart det var klart, at de ikke virkede. I den rolle fejlede jeg, og I har alle mine ydmygeste undskyldninger. I betragtning af den hidtil usete skade, som disse mandater har gjort, støtter jeg en fuldstændig undersøgelse af, hvordan dette råd opstod, til dels for at sikre, at der ikke har været nogen uheldig kommunistisk indflydelse på disse politikker."
De, der talte imod lockdowns og mandater i begyndelsen af 2020, viste, at de var villige til at stå op for de friheder og oplysningsprincipper, som vores forfædre kæmpede så utrætteligt for, selv når det var ensomt, utaknemmeligt og hårdt at gøre det. Af den grund har enhver, der gjorde det, grund til at føle sig ekstremt stolt, og fremtiden ville være lysere, hvis de var i lederstillinger. Det faktum bliver nu mere og mere tydeligt – desværre også for dem, der gjorde det modsatte. Endnu en grund til at beholde alle kvitteringerne.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
