Lockdowns var et angreb på menneskeliv

Lockdowns er stærke restriktioner for menneskers bevægelser. Den mest ekstreme lockdown er, hvor alle får at vide, at de bogstaveligt talt slet ikke kan bevæge sig, en situation, der kun er holdbar i et par timer, indtil folk begynder at dø af tørst og skal på toilettet. En mild lockdown er, hvor mennesker forhindres i at flytte fra et kontinent til et andet. Nedlukningerne i 2020-2021 var uvægerligt mellem disse to yderpunkter og var forskellige fra land til land. 

In denne bog vi bruger ordet lockdown generisk til at betyde stærke restriktioner for menneskers bevægelser, og især deres evne til at deltage i normale aktiviteter (som at gå ind i butikker eller restauranter eller gå i skole) og til fysisk at røre familie og venner, der bor i forskellige husstande .

Når vi ser på data om nedlukninger i forskellige lande og over tid, bruger vi et særligt mål for bevægelsesrestriktioner, dvs. Oxford Blavatnik Stringency Index, der giver et dagligt strenghedsniveau af restriktioner for hvert land i verden siden 1. januar 2020. Dette stringensindeks kombinerer oplysninger om ni regeringspolitikker: skolelukninger, arbejdspladslukninger, aflysning af offentlige arrangementer, restriktioner på forsamlinger, lukning af offentlig transport, restriktioner om interne rejser, restriktioner for udenlandsrejser og tilstedeværelsen af ​​en Covid-advarselsoffentlig informationskampagne. 

Den laveste værdi er 0 og den højeste 100. Vi definerer en lockdown som det, der indikeres af en score over 70, svarende til ret stærke statslige begrænsninger på individers bevægelse og sociale liv. Ifølge denne definition, fra 1. januar 2020 til 1. august 2021, tilbragte den gennemsnitlige verdensborger omkring otte måneder i lockdown.

For at evaluere lockdowns fra et sociologisk og medicinsk perspektiv, er det praktisk at starte med en hurtig historie om den grundlæggende co-evolution af socialt liv og vira. Af dette vil årsagerne til, at det sociale system er, som det var i begyndelsen af ​​2020, fremgå, og de deraf følgende hårde grænser for at begrænse normale menneskelige aktiviteter.

I det meste af historien levede mennesker i ret små grupper på 20-100 mennesker, som kun sjældent interagerede med andre grupper, noget vi i dag ville kalde 'ekstrem social distancering'. Det var et miljø, hvor vira rettet mod mennesker var i evig risiko for at dø ud. Hvis en virus dukker op i en lille jæger-samlerbefolkning på 50 mennesker og kun får en chance med et par års mellemrum for at springe til andre grupper, så skal den være i stand til at overleve i en værtskropp i meget lang tid og vente på sin mulighed . 

Normalt dræber virussen enten hele den oprindelige gruppe eller dør ud, når menneskene i gruppen kæmper tilbage, kommer sig og neutraliserer den internt.

Det er også muligt for en virus at blive ufuldstændig neutraliseret af dens værter. Virusset kan blive ved med at cirkulere i en lille gruppe, selvom de oprindeligt inficerede fjerner den første infektion. Virussen kunne vende tilbage, måske på grund af antistoffernes forfaldende effektivitet. Herpes, ansvarlig for forkølelsessår, er sådan her. Alligevel kan få vira overleve i dvale i menneskekroppen. I stedet skal de cirkulere ved at hoppe fra person til person i en uendelig cyklus.

Den eneste interaktion mellem forskellige menneskelige grupper, der virkelig var uundgåelig i forhistorisk tid, var udvekslingen af ​​hustruer og ægtemænd med få års mellemrum for at genopfriske genpuljerne. Det giver ikke en virus meget at arbejde med.

Uundgåeligheden af ​​sjældent sammenblanding mellem grupper gennem menneskehedens historie gav anledning til to arter af parasitter, der ligner vira meget, hvad angår hvordan de spredes, og hvordan de overlever: hovedlus og kønshårlus. Disse skabninger, hvoraf der sandsynligvis eksisterer mere end blot en enkelt variant af hver, udviklede sig sammen med os, selvom det ikke er klart, at de nogensinde var meget mere end en irritation. 

Med få muligheder for at sprede sig ud over en lille gruppe værter, udviklede lus sig til at udnytte en transmissionsrute, der var tilgængelig i den ene dimension af livet, hvor social nærhed uden for familien var umulig at undgå: ikke-incestuøs sex.

De vira, vi regelmæssigt stødte på i jæger-samler-perioden, var dem i jorden, i planter og i dyr, som vi interagerede med. Jæger-samlerperiodens ekstreme sociale distancering forhindrede ikke mennesker i at blive smittet nu og da af skadelige vira, der cirkulerede i fugle og andre dyr. Men enhver virus, der er 'heldig nok' til at gøre den til et menneske og selv-replike inde i denne person, havde meget lille chance for at springe til andre grupper. De ville være uddøde og vente på nye værter. Der har sandsynligvis været millioner af unavngivne vira, som mennesker har fået i løbet af de tusinder af års historie, som simpelthen aldrig spredte sig ud over en lille gruppe af selvisolerende mennesker. 

Denne situation ændrede sig dramatisk, da mennesker begyndte at leve i større grupper, da de begyndte at leve tæt på andre dyr, og især efter at byer opstod for omkring 10,000 år siden. Handel mellem landsbyer bragte hyppigere kontakt mellem grupper. Tamning af dyr bragte en større mulighed for, at mennesker ville pådrage sig deres sygdomme, en proces kendt som 'zoonotisk' overførsel. 

Byer bragte ikke kun meget mere handel, men også den tætte pakning af mange mennesker sammen, hvilket gjorde det lettere for en virus at springe fra vært til vært. Handel, erobring og kolonisering blandede menneskeheden endnu mere og gjorde cirkulationen af ​​vira og bakterier endnu lettere. I de sidste XNUMX år var det uundgåeligt, at mennesker erhvervede mange vira, som simpelthen aldrig er forsvundet.

Lockdowns - nogle gange omtalt som 'stay-at-home' eller 'shelter-in-place' ('SIP') ordrer - kommer i en række forskellige varianter. Hovedideen med enhver lockdown er enkel: Hvis du kan få folk langt nok fra hinanden og tvinge dem til at holde sig fra hinanden, kan de ikke inficere hinanden. Den, der allerede er inficeret i det øjeblik, hvor al bevægelse stoppes, får det bedre eller dør uden at inficere andre.

Der er en intuitiv logik i dette, og låsning af hele byer har nogle gange set ud til at virke i tidligere udbrud af nye sygdomme for at forhindre deres spredning til andre byer. Et berømt eksempel er nedlukningen af ​​hele kvarterer i Hong Kong under SARS-epidemien i 2003, hvor ingen fik lov til at rejse ud af deres eget lille samfund. 

Lockdown-reaktionen på Covid var stort set den samme idé.

Fra et socialt perspektiv er lockdowns som at forsøge at få mennesker til at udspille en gentagelse af jæger-samler-perioden, isoleret i små grupper og sjældent interagerende. Fejlene ved lockdowns er alle relateret til umuligheden af ​​virkelig at prøve at leve på den måde igen.

Der var tre grundlæggende problemer med Covid-lockdownerne i begyndelsen af ​​2020, hvoraf to blev bredt indset, før de skete, og det tredje kom som noget af en overraskelse.

Det første grundlæggende problem er, at hvis en ny virus er ekstremt udbredt i den menneskelige befolkning, så er der ingen realistisk chance for at forhindre, at den vender tilbage til en region i fremtiden, medmindre den region afskærmer sig selv fra resten af ​​menneskeheden for altid eller får 100 % effektiv vaccine. 

I begyndelsen af ​​2020 var erfaringerne med vacciner, at de tog mindst fem år at udvikle og alligevel var ret ineffektive i tilfælde af coronavirus, så de virkede som et langskud. Derfor betød lockdowns i bedste fald at sprede bølger af infektioner mere over tid, hvilket er præcis, hvad sundhedsmyndigheder over hele verden sagde, at de forsøgte at opnå i de første par måneder af den store frygt. 

Dette gjorde nedlukningerne noget ulogiske til at begynde med: hvorfor sprede en begivenhed over tid til store omkostninger? 

Argumentet på det tidspunkt var, at udjævning af en bølge af infektioner betød, at hospitalets kritiske plejefaciliteter ikke ville blive 'overvældet' af efterspørgslen på noget tidspunkt, og at hospitalerne så kunne behandle en større sagsmængde i alt. Det var dog ikke klart, at hospitaler tilbød en overlegen behandling, end der kunne tilbydes derhjemme eller af lokale sygeplejersker, så begrundelsen for en lockdown var prækært baseret på den uartikulerede blinde tro på, at hospitalsbehandling var nyttig. 

Egentlig blev det med tiden klart, at nogle af de behandlinger, der blev anvendt på intensivafdelinger (IC), såsom ventilatorer, der kunstigt skubber luft ind i lungerne, var evt. skadelig. Forskere i Wuhan rapporterede for eksempel, at 30 ud af 37 kritisk syge Covid-patienter, der blev sat på mekaniske ventilatorer, omkom inden for en måned. I en amerikansk undersøgelse af patienter i Seattle overlevede kun én af de syv patienter ældre end 70, som var tilsluttet en ventilator. Kun 36 % af dem under 70 kom ud i live. De formodede fordele ved hospitals- eller IC-behandlinger blev simpelthen oversolgt.

Det andet grundlæggende problem er skaden på det sociale liv, den økonomiske aktivitet og befolkningens sundhed, som følger af at låse folk inde. Reduktion af motion og social interaktion var i modstrid med de generelle sundhedsråd fra årtier. Det var almindeligt kendt i regerings- og folkesundhedskredse, at nedlukninger ville være ekstremt dyre på mange måder. Det er hovedårsagen til, at retningslinjer for intervention mod pandemier, som vestlige regeringer havde til rådighed i begyndelsen af ​​2020, ikke omfattede generelle nedlukninger, selvom de gik ind for nogle meget målrettede sociale distanceringsforanstaltninger under ekstreme omstændigheder.

Det tredje problem var, at de forudsete grænser for interaktion hverken var mulige eller relevante for sygdommens spredning og dødelighed. For at se dette skal du overveje, hvad regeringerne ikke var i stand til at gøre.

Tænk først på grænserne for at begrænse raske menneskers bevægelser. Regeringer kunne godt lide at sige, at de forhindrede folk i at blande sig, men ved at tvinge dem ind i deres hjem tvang de dem faktisk til at blande mere derhjemme. Folk bor trods alt sammen med andre og ofte i store bygninger, hvor mange andre deler den samme luft.

Også folk havde brug for at spise. Væsentlige tjenester som vand og elektricitet er nødvendige for at fortsætte driften. Folk måtte også gå i butikker, hvilket krævede konstant levering og genopfyldning ligesom før udbruddet. Mange "nødvendige arbejdere", inklusive politiet, sundhedsarbejdere og kraftværksingeniører, summede stadig rundt som før.

Mens mange raske mennesker ikke længere flyttede meget ud af deres hjem, begyndte andre at rejse meget mere, fordi de leverede pakker eller skulle arbejde i de lokale butikker. Store butikker som supermarkeder var præcis den slags indendørs steder, hvor udsatte mennesker blander sig med andre. 

Tænk på alle de butiksarbejdere, der tilbringer hele dagen i det værst mulige miljø - indendørs med mange sårbare mennesker - og så vende hjem for at smitte andre. Tænk også på rengøringsfolk og reparatører, der besøger deres kunder og derved bliver potentielle superspredere. Man kunne forbyde rengøringspersonale at gå til huse, men man kunne ikke forbyde folk som blikkenslagere og elektrikere at gå rundt for at sikre, at vand og elektricitet stadig fungerede i hjemmene. Den meget integrerede karakter af moderne økonomier gjorde det umuligt for mennesker at leve som jæger-samlere.

Tænk så på de usunde mennesker. Lockdowns var i det væsentlige rettet mod de forkerte mennesker; nemlig den raske arbejdende befolkning, der næsten ikke blev syge af Covid og dermed også var en lille del af historien om infektioner. De, der var mest tilbøjelige til både at blive syge og at sprede det til andre, var gamle mennesker. 

De havde presserende grunde til at være alle de forkerte steder. Andre sygdomme tvang dem til at få hjælp på hospitaler eller på lægekontorer eller på deres plejehjem. Alle disse tre steder i de fleste vestlige lande er næsten designet til at være Covid-distributionscentre. De er store, indendørs og blander de let-smittede sammen med de allerede smittede, som udskiller masser af virussen. Efter at have været lukket inde i deres hjem med lidt motion og social interaktion for at forbedre deres immunforsvar, blev de ældre meget mere sårbare over tid, fordi deres helbred forværredes.

At reducere raske menneskers bevægelser ville ikke flytte nålen med hensyn til at kvæle virustransmission blandt de virkelig sårbare elementer i befolkningen. Hvad værre er, logikken i at forsøge at holde bevægelsen begrænset betød, at der næsten ikke var nogen vej for regeringer fra at gøre de forkerte ting: Når først de og deres sundhedsrådgivere havde overbevist befolkningen om, at normale interaktioner var en alvorlig risiko, var ethvert skridt for at 'åbne op'. ses som potentiel fare, der kunne udnyttes af politiske modstandere. 

Man kunne heller ikke undslippe nødvendigheden af ​​at have en masse bevægelse omkring de mest sårbare mennesker, fordi de havde andre helbredsproblemer, som ville dræbe dem, hvis de ikke blev behandlet, og ingen realistiske alternative steder at huse og hjælpe dem udover store indendørs steder med mange andre.

Myndighederne blev efterhånden opmærksomme på dette problem, men deres reaktioner gjorde ofte tingene værre. For eksempel kan det lyde logisk at holde patienter på hospitalet med Covid, indtil de er helt raske, for ikke at sende dem tilbage til plejehjem, hvor de ville smitte hundredvis af andre. Denne fejl blev begået lige i starten i mange lande. Ved at gøre dette holdt de dem længere på et hospital med mange andre patienter og ingen realistisk måde at forhindre dem i at dele den samme luft. 

Det betød også, at hospitalssenge var optaget, som kunne have været allokeret til patienter med ikke-Covid-relaterede sygdomme, hvilket gjorde flere mennesker sårbare og førte til undgåelige dødsfald som følge af andre sundhedsproblemer. Lignende utilsigtede konsekvenser af handlinger, der ofte tages af forståelige årsager bugnede.

Man må understrege, at der ikke findes nogen 'let optimal løsning' på den slags problemer. For den enkelte sygehusleder er der ofte ikke et realistisk sted at sende patienterne andet end tilbage, hvorfra de kom, i dette tilfælde plejehjemmet. Kun via mere radikale valg, såsom at sætte Covid-patienter på tomme hoteller med begrænset plejepersonale omkring sig, kunne man undgå de to ovenstående problemer, men det ville så åbne myndighederne for beskyldninger om uagtsomhed. Kun når der er meget mere tolerance over for rimelige domme uden frygt for skyld, kan man undgå den fælde, at 'at blive set for at gøre det rigtige' fører til, at det forkerte bliver gjort.

Problemet med inficerede dyr er en anden lærerig historie om fiasko. I løbet af 2020 blev det klart, at flagermus, mink, hunde, tigre, fritter, rotter og mange andre dyr, som mennesker regelmæssigt interagerer med, også kunne bære virussen. Det faktum, at mink var i stand til at inficere mennesker, var allerede dokumenteret, men det er sandsynligt, at mange andre dyr af ildertypen også kan inficere mennesker. At udslette alle inficerede dyr eller vaccinere dem er umuligt: ​​Historien om at forsøge at udslette små, hurtigt ynglende dyr som mink og flagermus er en litani af fiaskoer.

Dette forhindrede ikke regeringerne i at prøve. I juli 2020 beordrede Spaniens regering nedlæggelse af mere end 90,000 mink på en farm i den nordøstlige provins Aragόn, efter at det blev opdaget, at 87 % af dem bar virusset. En muteret form af virussen dukkede så op hos danske mink tre måneder senere, hvilket førte til, at regeringen dér beordrede hele landets bestand af mink, der skulle udslettes. Omkring 17 millioner af disse dyr blev summarisk anbragt på minkdødsgangen og ventede på at blive gasset med kulilte. En bølge af modstand mod den moralske og juridiske status af regeringens udryddelsesordre gav minkene et midlertidigt ophold, men desværre set fra minkenes synspunkt ikke så længe, ​​og de blev behørigt henrettet.

Mink opdrættes i Sverige, Finland, Holland, Polen og USA, og de findes også i naturen - nataktive, sky og lever i små huller og sprækker nær vand. Væsner som disse i millioner, gravet ned i huller og gemmer sig i huler rundt om i verden, kan simpelthen ikke elimineres. Vi kan heller ikke vaccinere dem. Vi kan således heller ikke eliminere Covid, heller ikke selvom alle mennesker på kloden får en perfekt vaccine.

Bortset fra dyr var regeringer ikke i stand til at låse alt ned, som de havde håbet, fordi livets fornødenheder sikrede, at en masse blanding fortsatte, især af de forkerte grupper. Selv velmenende regeringer havde stort set ingen chance for at 'kontrollere' hverken spredningen eller dødeligheden af ​​Covid, når det først blev endemisk i marts 2020, men de kunne gøre tingene værre med lockdowns, der tvang deres befolkninger til at blive fattigere, usundere og mere sårbar over for Covid selv. Lockdowns var en gigantisk fiasko selv på deres egne præmisser, som vi vil diskutere senere. 

Den smarte ting at gøre ville have været at tilskynde til eksperimenter med forskellige strategier rundt om i verden og endda inden for regioner i de enkelte lande. Flere eksperimenter ville betyde mere at lære af både succeserne og fiaskoerne. Utroligt nok gjorde regeringer og sundhedsforskere ofte det modsatte, hvilket var at nedgøre andres politikker i stedet for at opmuntre dem og være opmærksomme på resultaterne.

Tænk på nogle af de eksperimenter, der kunne have været prøvet i et mere samarbejdende miljø. Antag som et eksempel, at en regional regering accepterer uundgåeligheden af ​​en stor bølge af infektioner. Den bemander den del af sit sundhedssystem, der er i kontakt med de mest sårbare ældre, med arbejdere fra andre lande, som allerede var kommet sig over virussen og derfor sandsynligvis var immune. 

En sådan region kunne også forsøge at opnå immunitet i sin egen sunde befolkning ved åbent at opmuntre raske frivillige under 60 år til at leve normale liv, i fuld viden om, at det medførte en højere risiko for infektion. Når først de er blevet raske, kunne de nu immune raske mennesker overtage ældreplejen og give en større pulje af immunarbejdere at dele med andre regioner. Man kan måske kalde sådan et tostrenget eksperiment 'målrettet beskyttelse og eksponering'. Den udnytter den generelle idé om flokimmunitet, som er, at hvis en brøkdel (som 80%) af en befolkning opnår immunitet mod en sygdom, dør små bølger af infektioner ud, fordi virussen ikke overføres bredt nok til at overleve, hvilket beskytter de 20 %, der ikke er immune.

Mange andre eksperimenter kunne have været prøvet i forskellige regioner og deres resultater delt. I stedet for sådanne samarbejdsmæssige eksperimenter var modstridende konkurrence, hvor lande prøvede forskellige ting, mens de konstant kritiserede alle andre, der traf alternative valg. 

Selv når det var indlysende, at der var opnået en vis succes med forskellige tilgange i andre lande, var den typiske reaktion fra sundhedseksperter i Vesten at sige i virkeligheden: "De har forskellige omstændigheder, og det, de laver, vil ikke fungere her." Dette gjorde det bare sværere at lære af hinanden på en rolig, objektiv måde.

Tilpasset fra Den store covid panik (Brownstone, 2021)