Maine Rules PREP Act immuniserer omsorgspersoner mod traditionel juridisk beskyttelse

I en afgørelse den 4. marts 2025 (Jeremiah Hogan et al. v. Lincoln Medical Partners et al.), afgjorde Maine Supreme Judicial Court, at personale, der administrerede en Covid-19-vaccination til et mindreårigt barn uden forældrenes samtykke, var immune over for statslige sager for vold og uagtsomhed i henhold til den føderale lov om offentlig parathed og nødberedskab (PREP). 

Hogan kendelse fulgte Vermonts højesterets føring i sin Politella afgørelse, som involverede et lignende tilfælde af en mindreårig vaccineret uden forældrenes samtykke, og dekreterede, at "dækkede personer" i henhold til PREP-loven er immune. 

PREP-loven siger ikke i henhold til sine vilkår, at den udvider immuniteten ud over vaccineskader for at krænke forældrenes etablerede forfatningsmæssige rettigheder til at træffe medicinske beslutninger for deres børn. Maine Court, ligesom Vermont Supremes, fortolkede PREP Act for at føderalt "foregribe" selv statslige batterikrav. 

Batteri er en forsætlig tort. Det vil sige selv en tvunget Vaccination ville være beskyttet af disse beslutninger fra statslige civilretlige handlinger og begrænse forældre til helbredelse udelukkende i henhold til PREP-loven (som kun giver regres, når død eller alvorlig legemsbeskadigelse er resultatet).

Hvis PREP-loven fortolkes, som i begge disse afgørelser, for at formørke forældres rettigheder, opstår et andet spørgsmål: er PREP-loven således anvendt, selv forfatningsstridig, fordi den forkorter etablerede forfatningsmæssige rettigheder, der kræver, at domstolene anvender streng kontrol? Vermont Court i Politella undgik denne afgørende analyse, men Maines Hogan kendelse gør det ikke. Domstolen behandlede dette i fodnote 3 med hensyn til 1) forældres rettigheder og 2) kropslig integritet. Jeg hævder, at Maine Court anvendte forfatningsretten forkert på begge spørgsmål.  

Forældrerettigheder 

Hogan Afgørelsen siger, "...forældres grundlæggende rettigheder til at træffe beslutninger vedrørende pleje og forvaltning af deres børn...er ikke absolutte...og den føderale regering har en tvingende interesse i at lovgive for at imødegå nødsituationer i folkesundheden, se romersk kat. Bispedømmet Brooklyn v. Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) ("At dæmme op for spredningen af ​​COVID-19 er uden tvivl en overbevisende interesse..."). Vi når frem til samme konklusion, om statutten er genstand for rationelt grundlag eller streng kontrol. Se Jacobson mod Commonwealth of Massachusetts, 197 US 11 (1905) (anvendelse af en rationel basisanalyse for at bestemme, om et statsvaccinekrav var forfatningsmæssigt); Pitts mod Moore.

Domstolen har perverteret føderal forfatningslov for at nå frem til denne beslutning og forpligtet sig to fejl. 

a) Den første fejl vises på sproget "At dæmme op for spredningen af ​​COVID-19 er uden tvivl en overbevisende interesse..." Det kan være rigtigt, men nye Covid-19-vacciner ikke forhindre spredning af sygdom, så domstolen opstarter: bruger en faktuel konklusion, der er falsk. Jacobson Court foretog en omfattende vurdering af effektiviteten af ​​koppevacciner, der mangler her. 

Dette blev for nylig behandlet af det niende kredsløb i Health Freedom Defense Fund, Inc., v Superintendent for Los Angeles United School District, Ninth Circuit (6/7/2024), som afholdt:

"Klager hævder, at vaccinen ikke effektivt forhindrer spredning, men kun dæmper symptomer for modtageren. Og sagsøgerne hævder, at noget, der kun gør det sidste, men ikke det første, er som en medicinsk behandling, ikke en "traditionel" vaccine. Denne fortolkning adskiller Jacobson og præsenterer dermed en anden regeringsinteresse... Jacobson mente, at obligatoriske vaccinationer var rationelt relateret til at "forebygge spredningen" af kopper."

(Bemærk, at denne beslutning om niende kredsløb blev efterfølgende fraflyttet den 4. februar 2025, og skal afhøres.)

Bemærkelsesværdig er også Justice Collins' samstemmende mening i det nu fraflyttede Health Freedom Defence Fund beslutning om at acceptere det Jacobson ikke fandt anvendelse og understregede endvidere, at ”Højesterets praksis præciserer således, at tvangsbehandling til gavn for helbredet for den behandlede i modsætning til tvangsbehandling til gavn for andres helbred indebærer den grundlæggende ret til at afslå lægebehandling. Sagsøgernes påstande her er tilstrækkelige til at påberåbe sig denne grundlæggende rettighed."  

Covid-19-vacciner opfylder derfor ikke den tvingende statslige interessetest, som Maine Court har stillet. Dette minder Jacobson's skarpe advarsler at ikke alle vacciner formodes at være sikre:

"Før vi afslutter denne udtalelse, finder vi det hensigtsmæssigt, for at forhindre misforståelse af vores synspunkter, at observere ... at en stats politibeføjelser, uanset om den udøves af lovgiveren eller af et lokalt organ, der handler under dens myndighed, kan udøves under sådanne omstændigheder eller ved reguleringer så vilkårlige og undertrykkende i særlige tilfælde, at de retfærdiggør den uretmæssige indblanding af domstolene, og som vi nu kun beslutter den uretfærdige og undertrykkende ... den foreliggende sag, og at der ikke klart fremgår noget, der kan retfærdiggøre denne ret til at anse den for forfatningsstridig og uvirksom i sin ansøgning til sagsøgeren fejlagtigt."

Hogan gummistemplet en forsøgsvaccine uden at påtage sig nogen Jacobson analyse, og derefter anvendte sagen meget bredt på trods af dens klare sprogbrug, at den kun anvendte snævert og specifikt, og advarede faktisk om, at regeringens vaccinemandater skal overvåges nøje.

b) Den anden fejl ved Hogan afgørelsen vedrørende forældres rettigheder er, at den citerer Jacobson, besluttede i 1905, som bemyndigelse til at anvende en rationel-basistest. Alligevel udviklede den strenge kontroltest sig ikke som retspraksis før længe efter Jacobson. Begrebet "niveauer af retlig kontrol", herunder streng kontrol, blev introduceret i fodnote 4 i den amerikanske højesterets afgørelse i USA mod Carolene Products Co. (1938). Historisk set dukkede den moderne strenge granskningsformel først op i 1960'erne, hvor den slog rod samtidigt på en række doktrinære områder. 

Retten anvender desuden forkert Jacobson ved at konkludere fejlagtigt, at "statens vaccinekrav var forfatningsmæssigt." Jacobson afgjorde ikke, at staten kunne tvangsstøbe eller endda beordre en vaccine - konsekvensen for hr. Jacobson var, at han enten tog koppevaccinen, eller han betalt en bøde. Familierne Hogan og Politella blev ikke tilbudt den mulighed, og misat fortolke en sag fra 1905 ved at ignorere denne skelnen er sjusket jura.

Kropslig integritet

Hogan afgørelsen gentog sin fejlanvendelse af Jacobson da den konkluderede:

"Med hensyn til Hogans påstand om, at immunitetsbestemmelsen krænker barnets forfatningsmæssige ret til kropslig integritet, "[i] sammenhængen med COVID-19 har domstole over hele landet konkluderet, at Jacobson har fastslået, at der ikke er nogen grundlæggende ret til at nægte vaccination." Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); se også Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) ("Klageren har fuldstændig ret i, at hun besidder disse rettigheder [til privatliv og kropslig integritet], men der er ingen grundlæggende ret til at afslå en vaccination.").

Jacobson rigtig meget gjorde tillade appellanten deri at nægte en vaccination – han betalte i stedet en bøde på 5 USD. Især med en vaccine, der tydeligvis hverken var sikker eller effektiv, og hvor børn blev vaccineret uden eller mod specifikke forældres ønsker, Hogan Rettens repræsentation er slet ikke en nøjagtig anvendelse af Jacobson. Bemærk: disse var ikke regeringsmanderede vacciner: det var disse valgfri for forældre, men den mulighed var krænket. Dette illustrerer de obskøne fordrejninger, som Hogan retten påtog sig at misbruge Jacobson, Williams, og Norris – dette var ikke en mandat men en valgfri vaccine, men den Hogan Domstolen behandlede det, som om det var forfatningsmæssigt, fordi det var regeringsmandat - da det var det ikke. Og hr. Jacobson havde en valgfri bøde; disse familier blev nægtet.

Streng kontrol kræver, at regeringen demonstrerer, at emneloven er "snævert skræddersyet" til at nå sit overbevisende formål, og at den bruger de "mindst restriktive midler" til at opnå dette formål. De Hogan Retten sprang over denne analyse, formørker forældrerettigheder og kropslig integritet, hvoraf ingen er i fare af en lov, der immuniserer medicinalfirmaer for vacciner, ikke embedsmænd for skader, der ikke er forbundet med vaccinens sikkerhed eller effektivitet. 

Hogan grebet i halmstrå for at konstruere en spinkel retsstruktur: en snævert skræddersyet konstruktion, der bruger de mindst restriktive midler til at nå Kongressens mål om at beskytte vaccineproducenter ikke ville slette forældrenes rettigheder eller retten til kropslig integritet. Disse rettigheder blev ikke krænket af Kongressen, men af ​​disse domstole, ikke for at forhindre spredning af sygdom, men for at forhindre lovlig ansvarlighed fra embedsmænd, der fejlagtigt vaccinerede et barn, der begik et batteri. Dette er en afskyelig konstruktion af juridisk præcedens og et afskyeligt forsøg på at omgå streng kontrol.   

Hvis PREP-loven foregriber statslige handlinger af denne art, så er Covid-vaccinationer uden forældres samtykke støttet af disse domstole, selv når den føderale regering ikke har givet dem mandat medmindre barnet dør eller får alvorlige legemsbeskadigelser. Kongressen sagde aldrig, at den havde til hensigt at fjerne forældrerettigheder, informeret patientsamtykke eller beskyttelse af kropslig integritet. Alle tre grundlæggende frihedsrettigheder er flippet forkastet af Maine Court ved hjælp af en fordrejet tillid til en Jacobson afgørelse, der aldrig har holdt noget sådant. 

Der gælder streng kontrol. Disse sagsøgere sagsøgte ikke producenter for vaccineskader, men offentlige embedsmænd for grove brud på tillidspligten til at administrere dem. Rusland tilbyder større juridisk beskyttelse til forældre og børn end Maine eller Vermont. Begge Politella og Hogan er obskøne anvendelser af den amerikanske forfatning og amerikansk højesterets præcedens.