Malcolm Gladwells behov for kritisk tænkning

Jeg læste Vippepunktet: Hvor små ting kan gøre en stor forskel af Malcolm Gladwell i 2000, da den først blev udgivet og blev straks hooked. Ivrigt slugte jeg hver af hans efterfølgende bøger med stor forventning og blev aldrig skuffet. Altså indtil sidste uge hvor jeg læste Vippepunktets hævn: Overstories, Superspreaders og Rise of Social Engineering.

Gladwells tidligere bøger var fascinerende. De fortalte historier, lette at forstå og genfortælle. Jeg brugte mange af dem i præsentationer og foredrag, jeg ville levere om anvendelsen af ​​kompleksitetsteori på sundhedspleje og organisatorisk præstation. Der var en intellektuel nysgerrighed, jeg fandt fornøjelig og ærligt talt smittende.

Mens historiefortællingen stadig var der, fornemmede jeg, at de mere lignede lignelser end historier. De syntes at have et bestemt bagvedliggende formål og en moralisering, der var fraværende i hans tidligere arbejde.

Hans TED-talk om bogen var en soning for at være drivkraften til New York Citys "Windows and Graffiti Cleanup", der førte til "Stop and Frisk" politiarbejdet, som mange mennesker, inklusive ham, troede var ansvarlige for faldet i kriminalitetsraten i byen. Han diskuterede dommen fra 2013 i Floyd mod City of New York sag, hvor politikken blev erklæret forfatningsstridig. Politikken blev afbrudt, og kriminalstatistikken gik ikke op, hvilket fungerede som prima facie bevis for, at Stop og Frisk ikke havde nogen betydning for kriminalitet. Fuldstændig ignoreret var andre muligheder som f.eks nedgradering af forbrydelser til forseelser eller helt at nægte at retsforfølge forbrydelser. Lige så bekymrende var fortsættelsen fald i anmeldelse af kriminalitet på grund af drejedørsretssystemet.

Min største bekymring er dog Gladwells diskussion af folkesundhedsspørgsmål og deres uundgåelige forbindelse med kritisk tænkning. I bogens første del beskriver han farerne ved monokulturer: genetisk homogenitet hos geparder, bankrøverier i Los Angeles, korruption i det sydlige Florida (hvori han indskyder det faktum, at Donald Trump bor der), selvmord i en lille by og tøven med vacciner i Waldorf skoler. Han peger på de lave vaccinationsrater for børn, der går på Waldorf-skolerne og binder det til...vent på det...Kritisk tænkning! Han citerer eleverne:

Det Waldorf gør for dig er, at det helt sikkert giver dig denne totale nysgerrighed om verden. Der er sådan en Waldorf-effekt af at være så ivrig efter at lære og nysgerrig på alting, i stedet for at det bliver maset ned og pakket i kasser.

Og:

Sagen med Waldorf er, at de lærer dig, hvordan du lærer. Og ikke kun lærer de dig, hvordan du lærer, de lærer dig, hvordan du ønsker at lære, og skaber dette ønske om og evne til at finde de svar, der skal findes, og til at finde den information, du har brug for.(s. 45)

Jeg vil kalde disse utrolige positive. Jeg tror, ​​at Malcolm Gladwell fra 2000 også ville have det, men ikke så Malcolm Gladwell fra 2024:

Der er noget vidunderligt ved den måde, Waldorf fremelsker hos sine elever en følelse af nysgerrighed over for verden. Men du kan se, hvordan denne idé kan give folk tilladelse til at vandre i nogle mærkelige retninger.

Patienter, der vaccinerer deres børn, er mennesker, der indvilliger i at henvende sig til det medicinske samfunds ekspertise. Kan jeg fortælle dig præcis, hvordan en vaccine virker, og hvad der sker med mine børns immunsystem, når de får et skud? Nej. Men jeg er klar over, at der er mange mennesker, der ved mere om dette emne end mig, og jeg stoler på deres dømmekraft. Der er derimod noget ved at være en del af Waldorf-samfundet, der tilskynder folk til ikke at undlade at følge eksperternes dom. Det giver dem selvtillid til selv at sortere den slags vanskelige emner. (s. 45-46, fremhævelse tilføjet)

Den type tænkning, Gladwell går ind for, afhænger af absolut tro på "eksperternes" ærlighed og videnskabelige integritet. Når disse er kompromitteret, kan katastrofale resultater, og gjorde, følge af denne malplacerede tro på eksperter. Kun sande kritiske tænkere blev skånet for konsekvenserne, hvoraf mange først nu begynder at vise sig.

Gladwell går meget op i at udforske de fysiske faktorer, der øger sandsynligheden for aerosoldannelse af viruspartikler og identificerer fedme og tyktflydende spyt som nøgleforudsigere for "spredere". Han stiller problemet med, hvad man skal gøre ved disse mennesker, og hvilke handlinger der kunne gøres for at "prioritere indgreb for at blokere transmission." Han afslører også den høje sandsynlighed for, at en enkelt "indekspatient" var ansvarlig for spredningen af ​​C2416T-mutationen af ​​Covid-virussen fra Marriott Biogen-mødet til over 300,000 individer.

Usagt i alt dette er den fuldstændige mangel på opmærksomhed på effektiv behandling af denne sygdom! Gladwell brugte hele sin diskussion på foranstaltningerne til at identificere og stoppe transmission og ingen tid på mulige behandlinger, der blev uudnyttede! Der blev absolut ikke nævnt noget om bemærkelsesværdig succes af Dr. George Fareed og Brian Tyson i behandling af 7,000 Covid-patienter. Ved behandling tidligt med farmaceutiske og nutraceutiske midler var der INGEN dødsfald. Selv når den blev behandlet sent, var der kun få dødsfald. Eller overvejede han flere andre undersøgelser beskriver behovet for at behandle Covid tidligt, i den virale replikationsfase, i stedet for at "følge eksperternes råd" om at isolere sig selv, blive syg derhjemme uden behandling og vente til det var for sent? 

Forhåbentlig vil den kommende ændring i administrationen endelig betyde, at sandheden bag Stort etisk sammenbrud med Covid vil blive offentliggjort.

Min sidste skuffelse over dette seneste værk af Malcolm Gladwell kommer fra hans egne ord, givet i et interview med The Guardian:

Lige efter valget i 2016 forudsagde Gladwell, at præsident Trump ville være i fængsel inden for et år, noget som Gladwells mor ynder at minde ham om mindst en gang om ugen. Det er nok at sige, at han ikke længere ønsker at komme med politiske forudsigelser. "Hver gang jeg tror, ​​at noget [Trump] siger vil være enden på ham, har jeg bevist, at jeg tager fejl."

Gladwell støtter vicepræsident Kamala Harris i det kommende præsidentvalg. "Jeg har en stærk partisk interesse for, at hun er halvt jamaicaner, som jeg er," siger han. Hans mor, Joyce, kommer fra den samme lille by som Harris' far. "Alle jamaicanerne i mit liv er ude af sig selv af begejstring," siger han.

Der har du det, med hans egne ord. Denne mand, som jeg troede var en kæmpe i verden af ​​kritiske tænkere, er vist at være en politisk tribalist. Selvom der kan være andre grunde til hans støtte til Kamala Harris, er den, han nævner i interviewet, det faktum, at både han og Harris har jamaicanske rødder. Ingen omtale af politikker. Ingen omtale af problemer. Det er postmodernismens triumf hvor intet af virkelig substans betyder noget, kun ideologi og stammetroskab.

Mit håb er, at det seneste mandatvalg vil repræsentere en ægte Tipping Point i 2000-betydningen, tilbage til en verden af ​​ideer, problemstillinger og ægte kritisk tænkning. Vi skal lære af fejl, ikke blindt gentage dem.