"Fortiden var foranderlig. Fortiden var aldrig blevet ændret. Oceanien var i krig med Østasien. Oceanien havde altid været i krig med Østasien." - George Orwell, 1984
CDC-epidemiologen Greta Massetti udgav nye pandemiretningslinjer i sidste uge, og afslørede til journalister, hvad mange eksperter længe har sagt: der er ingen forskel mellem en COVID-19-vaccine og tidligere infektion.
"Både tidligere infektion og vaccination giver en vis beskyttelse mod alvorlig sygdom," Massetti fortalte journalistens. "Og så det giver virkelig mest mening ikke at skelne med vores vejledning eller vores anbefalinger baseret på vaccinationsstatus på nuværende tidspunkt."
Store medier som NPR, CNN, Washington Post, og New York Times, gentog pligtskyldigt nye udtalelser fra CDC-embedsmænd, uden at bemærke, at de havde rapporteret det modsatte sidste år: COVID-19-vacciner gav meget bedre beskyttelse end tidligere infektion. Se for eksempel dette CNN-interview i august sidste år, hvor generalkirurg Dr. Vivek Murthy angiveligt skød en "antivaxxers påstand” om naturlig immunitet.
"Vi ser flere og flere data, der fortæller os, at selvom du får en vis beskyttelse mod naturlig beskyttelse, er den ikke nær så stærk som den, du får fra vaccinen," Dr. Murthy fortalte CNN dengang.
Mens debatten om naturlig immunitet versus vaccination har været kontroversiel i løbet af det sidste år, er det, der ikke kan diskuteres, at der kommer midtvejsvalg til november. Og med en flertal af amerikanere utilfreds med præsidentens pandemipolitik, stoler CDC måske på "midterm science" for at vejlede deres nye forståelse for naturlig immunitet?
Mediernes glemsel af, hvad de rapporterede sidste år om vacciner og tidligere infektion er en del af pandemiens store misremembering, et kollektivt hukommelsestab, hvor vi marcherer i takt med regeringens beskeder, mens vi undlader at huske tidligere udtalelser og øjeblikke med åbenlys modsigelse. For eksempel da medierne rapporterede, at NIH's Anthony Fauci var fuldt vaccineret og stadig fik COVID-19, og så huskede de forkert at indberette sin tidligere udtalelse, "Når folk bliver vaccineret, kan de føle sig sikre på, at de ikke bliver smittet."
"CDC's anbefalinger til forebyggelse af COVID-19 differentierer ikke længere baseret på en persons vaccinationsstatus, fordi der forekommer gennembrudsinfektioner, selvom de generelt er milde," siger agenturet. siger nu i nye retningslinjer. For at hjælpe alle med at deltage i Great Misremembering, er her nogle hændelser, du skal undlade at huske.
Mother Jones tidligt ud af porten
I de første par forvirrende måneder af pandemien, hvor forskerne stadig forsøgte at forstå udbruddet, fandt Mother Jones crack-reporter Kiera Butler allerede ud af den største trussel mod pandemisk videnskab: de allestedsnærværende "antivaxxers", der skubber en farlig "teori" kaldet naturlig immunitet. . Bemærk skræmmecitater i titlen omkring naturlig immunitet.
Ifølge Butler kan denne "farlige teori" bare blive mainstream. Hun afsluttede sin artikel med at citere en ekspert, der advarede om, at hvis ideen om naturlige immunitet får fat, kan den fortsætte, selv efter coronavirus-pandemien dør. "De af os i dette felt vil rydde op i disse rod i de kommende år," Butlers ekspert fortalte hende.
Dette "rod" inkluderer nu CDC's seneste vejledning.
John Snow Memorandum
Sent på pandemiens første år udgav en gruppe forskere en erklæring kaldet "John Snow Memorandum”, der var med til at forme amerikansk politik, som mange af underskriverne havde store sociale medier følgende. Blandt underskriverne var Rochelle Walensky, dengang professor i medicin ved Harvard Medical School, og nu direktør for CDC. "Enhver pandemihåndteringsstrategi, der er afhængig af immunitet mod naturlige infektioner for COVID-19, er mangelfuld," lyder erklæringen underskrevet af den nuværende CDC-direktør.
Ja, det er den samme person, der driver CDC nu fortæller os, at vi ikke skal skelne mellem vaccine og naturlig infektion, advarede os tidligt i pandemien om, at enhver pandemipolitik, der er afhængig af naturlig infektion, er mangelfuld.
Når du læser CDC's nye vejledning, skal du huske at huske det memorandum, der tidligere er underskrevet af den nuværende CDC-direktør.
CNNs Maggie Fox: pålidelig pressemeddelelsesjournalistik
Få journalister arbejdede hårdere på vegne af vaccineproducenter og den føderale regering for at give fuld halsstøtte til vacciner end CNNs Maggie Fox. Som jeg tidligere har rapporteret, røbede CDC-direktør Walensky tidligere på året, at hun havde været alt for optimistisk med hensyn til effektiviteten af Pfizers vaccine efter hun så en rapport på CNN. Da jeg sporede CNN's artikel, fandt jeg ud af, at den var skrevet af Maggie Fox og var lidt mere end en opsang af Pfizers egen pressemeddelelse, der var udkommet tidligere på samme dag af hendes historie.
Kort sagt, Pfizers pressemeddelelse blev CNN's overskrift, som til sidst bliver CDC's optimistiske vaccinepandemipolitik.
Kort efter COVID-19-vaccinerne blev tilgængelige, offentliggjorde Science Magazine en undersøgelse, der fandt varig immunitet efter bedring efter infektion. "For adskillige måneder siden viste vores undersøgelser, at naturlig infektion inducerede en stærk reaktion, og denne undersøgelse viser nu, at reaktionerne holder," undersøgelsens hovedforfatter fortalte National Institutes of Health. "Vi håber på, at et lignende mønster af svar, der varer over tid, også vil dukke op for de vaccine-inducerede reaktioner."
Yderligere beviser akkumulerede i maj, da forskere offentliggjorde en studere i naturen det konkluderede, "Samlet set indikerer vores resultater, at mild infektion med SARS-CoV-2 inducerer robust antigen-specifik, langlivet humoral immunhukommelse hos mennesker."
CNN's Maggie Fox tweetede med lidt forsigtighed den følgende juli: "Ingen gyldig videnskabelig undersøgelse har fundet, at naturlig immunitet beskytter bedre end vaccination gør." Hun fortsatte derefter med at skrive flere historier i hele 2021 som fortsatte med at fremme idéen at vaccinationen var overlegen til naturlig immunitet.
Fox forlod CNN engang omkring slutningen af året, og skrev i januar på hendes personlige hjemmeside:
Men vaccinerede mennesker har mere beskyttelse mod alvorlig sygdom end personer, der er uvaccinerede - også dem, der allerede er blevet smittet én eller flere gange. Det er fordi vacciner styrker immunsystemet bedre end naturlig infektion gør.
Med CDC-retningslinjer at "ikke længere differentiere baseret på en persons vaccinationsstatus" tweetede jeg til Fox og spurgte, om hun ville opdatere sin tidligere mening, der så ud til at ignorere relevant videnskab om naturlig immunitet.
Da han fandt en vis forskel i betydningen mellem "forskel" og "differentiere" - det første er et substantiv, det andet et verbum - tweetede Fox tilbage, at jeg troldede og angreb hende, og at CDC ikke sagde, hvad den sagde.
COVID-faktatjek, selvfølgelig
Intet aspekt af den store misremembering ville være komplet uden at være omhyggelig med at glemme alle de fantastiske faktatjek derude. De fungerer, selvfølgelig, ved omhyggeligt at vælge det mest ekstreme udsagn for omhyggeligt at skille ad, og derefter antyde, at enhver, der endda fjernt er forbundet med en sådan tænkning, er fuldstændig gal.
Så det er ikke overraskende at finde noget nøddeplukning på både LeadStories og Health Feedback.
LeadStories er finansieret af både Facebook og et kinesisk firma, der er citeret af den amerikanske regering for nationale sikkerhedshensyn. Forfattere på hjemmesiden for nylig falsk angrebne forskere for at bruge en database om vaccinesikkerhed, som de faktisk ikke brugte.
Sidste august postede LeadStories en af deres typiske faktatjek det er svært at følge, og cherry picks information til at komme ud til støtte for vacciner.
Da CDC nu siger, at man ikke skal skelne mellem tidligere infektioner og vaccination, undrer man sig over, om LeadStories nu vil faktatjekke den føderale regering.
Health Feedback er en Facebook-faktatjektjeneste, der drives af Emmanuel Vincent, som har været det gemmer sig i hele Paris at undgå at møde i retten for muligvis at samarbejde med den amerikanske føderale regering om at forbyde folk fra sociale medier og nægte dem deres rettigheder til First Amendment. Dette fact check dukkede op for blot et par måneder siden, i april, og man spekulerer på, om de vil opdatere den for at afspejle CDC's nye vejledning.
Hold ikke vejret!
Hvordan glemmer vi Twitter-eksperterne?
Ryan Marino er en medicinsk toksikolog og assisterende professor ved Case Western Reserve University, der har skabt sig et navn som en "pro science" formidler, når journalister har brug for en ekspert til at citere i en meningsløs, nuttet historie som Lyme-sygdom er ikke et "intergalaktisk stof."
Og her
Efter at have skabt sig et navn ved at afsløre Gwyneth Paltrow og Goop, skiftede den canadiske juraprofessor Timothy Caulfield for at positionere sig selv som en COVID-19-ekspert og hurtigt afvist som en "sammensværgelse" tanken om, at pandemien kunne have startet fra et laboratorium. Caulfield forstyrrer næsten aldrig magtfulde virksomheder inden for biomedicin og formåede at gøre det igen ved at promovere vacciner.
Og selvfølgelig Twitters meget online bopæl gynækolog, Jen Gunter, som sjældent går glip af en mulighed for at springe ind i midten af en kontrovers - enhver kontrovers. Med typisk mangel på selvbeherskelse slog Gunter en kritiker ned, som pegede på vigtigheden af naturlig immunitet for nogle måneder siden.
"Vaccine-induceret immunitet er overlegen," tweetede gynækologen. "Så ja, kom måske til mig med et andet argument."
Det anderledes argument ville selvfølgelig være de nye CDC-retningslinjer. Men lad os alle glemme.
Genoptrykt fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
