Mardi Gras redder verden 

Rapporter fra Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1. marts 2022, er, at nedlukninger og mandater er udført. Det var galskab på gaden, mere end nogensinde. Glem "social distancering" restriktioner. Dette var intet andet end kaos på steroider ... eller noget meget stærkere. 

Anthony Fauci ville ikke godkende. 

Hvad angår de vaccinepas, der formelt er gældende i New Orleans, bliver de næsten ignoreret. Festen blev aflyst og forbudt sidste år, men festen virkede dobbelt så stor som for to år siden. 

Modreaktionen er endelig kommet, og det med rette. Men her er det interessante. På landsplan er både tilfælde og dødsfald tilskrevet Covid højere nu, end de var i lockdown fra sommeren for to år og et år siden. 

Derfor er der ingen "videnskabelig" grund til, at Mardi Gras i år fandt sted, komplet med forbløffende bunker af affald på gaden i dag, og ikke sidste år. Forskellen er erkendelsen af, at vi er blevet trollede og meget hårde. Det, der fandt sted, er reaktionen på handlingen. 

Så også landsdækkende. Stater og lokaliteter afvikler Covid-restriktioner så hurtigt som politisk muligt. 

Det virkede i en periode som om vaccinemandater ville spredes fra by til by, at maskering ville være permanent, at kapacitetsbegrænsninger ville regere dagen, at rejser kun ville være tilladelse. 

Jo længere dette nonsens varede, jo mere magtesløse følte vi os alle til at gøre noget ved det. 

Der var dog altid lommer af modstand, og de så ud til at trives som modeksempler. I USA lukkede South Dakota aldrig ned og virkede desto bedre for det. Georgien åbnede mod præsidentens ønske, og ingen katastrofe ramte staten. Florida åbnede helt, derefter Texas, derefter mange andre. 

Hele tiden var Sverige, engang hadet og nu beundret, et uperfekt, men stadig fortjenstfuldt eksempel på, at ikke alle behøvede at følge med. 

Disse eksempler var de anomalier, der rejste dybe spørgsmål om den fremherskende ortodoksi (for at bruge Thomas Kuhns sprog). Og det er netop derfor, de store medier for det meste ignorerede dem. 

Men det gjorde borgerne ikke: Konflikten mellem låste og åbne stater førte til en enorm migration fra førstnævnte til sidstnævnte. Nu er det ret indlysende. De jurisdiktioner, der undgik "ekspertrådgivning" og søgte en anden mening, trives. 

Og deri ligger et hint om, hvad der skal ske i fremtiden: Folk skal vælge frihed frem for tyranni, ellers er vi dømt. Der er bestemt ikke noget ved den herskende ideologi, der har ændret sig. De hævder, som en undskyldning for at dække over deres perfiditet, at videnskaben har ændret sig. I virkeligheden har det ikke. Det har været kendt i to år. 

Det, der drev genåbningen, var ikke en meningsændring fra "ekspertklassen", der gjorde dette mod os, men snarere et dramatisk skift i den offentlige mening. 

Fiaskoen og truslen

Hvor overbeviste kan vi være om, at hele denne katastrofe ikke vil gentage sig selv, hvad enten det drejer sig om at stoppe smitsomme sygdomme eller nogle andre problemer i horisonten? Det kan vi desværre ikke være. Der er en pointe med internetsloganet: "Det handlede aldrig om en virus." Ingen tvivl om, at der har været mere i gang og at de påtvingelser, der fandt sted i vores liv i disse to år, havde et større formål, i det mindste for nogle mennesker. 

Det var trods alt Anthony Fauci, der skrev i august 2020, fem måneder efter nedlukningerne begyndte, at:

At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer der kan tage årtier at opnå: genopbygge infrastrukturerne for den menneskelige eksistens, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreations- og samlingssteder. I en sådan transformation bliver vi nødt til at prioritere ændringer i den menneskelige adfærd, der udgør risici for fremkomsten af ​​infektionssygdomme. Den øverste blandt dem er reducere trængsel i hjemmet, på arbejdet og på offentlige steder samt at minimere miljømæssige forstyrrelser såsom skovrydning, intens urbanisering og intensivt dyreavl. Lige så vigtigt er at udrydde global fattigdom, forbedre sanitet og hygiejne og reducere usikker eksponering for dyr, så mennesker og potentielle menneskelige patogener har begrænsede muligheder for kontakt.

Lad os bare sige, at han ikke er fan af Mardi Gras! 

Denne artikel er nok til at afsløre, at der var større planer på plads, således at aspekter af lockdown ville blive bibeholdt og justeret til permanent. Og alligevel, for nu, vil vores eksistens ikke blive genopbygget. Vi kan stadig deltage i overfyldte husfester. Vi kan bo i byer. Vi kan stadig dyrke og fælde træer. Det ser også ud til, at Fauci ikke kommer efter dine kæledyr. 

Hvad fortjener kredit for at have blokeret en endnu større nulstilling? Igen er svaret den offentlige mening. Lastbilchaufførerne, protesterne, meningsmålingerne, vreden bevist i samtaler med venner og kolleger, online-protesterne, retssagerne, de mennesker, der hentede og forlod lockdown-staterne for åbne stater, og enhver anden metrik, der vendte sig mod hele regimet . Dette blev også hjulpet af en opsvulmning af fuldstændigt berettiget offentlig raseri, som de pseudo-videnskabelige nostrums, der blev påtvunget kloden for to år siden, ikke udrettede noget og ødelagde så mange liv. 

På en eller anden måde sejrede alt dette, på trods af omfattende censur, medieskam og enhver indsats fra det regerende regimes side, som rutinemæssigt dæmoniserede dissens. Alt dette repræsenterer en massiv ændring fra den, der gjorde det muligt for pandemipolitikker at træde i kraft i første omgang. 

Det var den oprindelige frygt, der gav mulighed for udbredt samtykke til diktater, som næppe nogen ville have troet var muligt kun et par måneder tidligere. Vi havde rettigheder og friheder, og vi antog, at der var en form for struktur på plads, der ville forhindre dem i at blive taget væk efter ordre fra embedsmænd. Så en dag fejlede den struktur. Og det var på grund af frygt. 

Domstolene holdt op med at arbejde på grund af frygt. Skolerne lukkede på grund af frygt. Selv kirkerne lukkede, da de åbenbart undlod at overholde rådet om "Vær ikke bange." Og meget af denne frygt blev sået ikke kun af Fauci og hans venner, men af ​​ekkokammermedierne, der ved bedre end at udsende nogle grundlæggende spørgsmål. 

Det, der afslørede restriktionerne og pålæggene, var ikke succes med at knuse Covid, som er sæsonbestemt og var bestemt fra starten til at nå endemisk for det meste på grund af eksponering og resulterende immunitet, det samme som enhver lignende virus i menneskehedens historie. Det, der gjorde det, var massemodstandens kraft, der stammede fra en ændring i den offentlige mening, som til sidst tilpassede sig de realiteter, der var der lige fra begyndelsen. 

Det er dybt tragisk, at det tog næsten to år. 

Og alligevel er her den skræmmende virkelighed. Den nye fortælling, vi hører, er, at kontrollerne kan få lov til at gå væk kun på grund af vacciner og mildere varianter. Og det er derfor, at alle de regler, beføjelser og love, der tillod dette at ske, stadig skal eksistere. 

Intet grundlæggende ved denne magt har ændret sig. Nødbeføjelserne på føderalt og statsligt niveau – og over hele verden – eksisterer stadig. Og formodningen om, at offentlige embedsmænd kan gribe den samlede magt i tilfælde af en krise af deres egen erklæring, lever stadig i høj grad. 

Du har måske undret dig over, hvilken slags lov eller regulering eller lovgivning, der muliggjorde lockdowns og mandater til at begynde med? Det er et kompliceret spørgsmål med dybe rødder. 

Gå en tur over til CDC's hjemmeside, og du finder denne side på karantænestrømmen. Her finder vi en lang række regler, der alle stammer fra loven om offentlig sundhedstjeneste fra 1944, som er ændret mange gange gennem årtierne. Men hvis man overvejer sprogets bredde selv i den oprindelige lovgivning, du kan se at de er modne til misbrug under de rette forhold. 

Generalkirurgen er med godkendelse af sekretæren [HHS] bemyndiget til at udstede og håndhæve sådanne regler, som efter hans skøn er nødvendige for at forhindre indførelse, overførsel eller spredning af smitsomme sygdomme fra fremmede lande til staterne eller besiddelser, eller fra en stat eller besiddelse til enhver anden stat eller besiddelse. Med henblik på at udføre og håndhæve sådanne regler kan generalkirurgen sørge for sådan inspektion, gasning, desinfektion, sanitet, skadedyrsbekæmpelse, destruktion af dyr eller genstande, der viser sig at være så inficeret eller kontamineret, at de er kilder til farlige infektioner for mennesker , og andre foranstaltninger, som efter hans skøn kan være nødvendige.

Det kan virke rimeligt ved første øjekast, fordi det ser ud til at vedrøre international handel og ikke gælder for mennesker. Men fortsæt med at læse. 

Regler foreskrevet i dette afsnit skal ikke give mulighed for pågribelse, tilbageholdelse eller betinget løsladelse af enkeltpersoner undtagen med det formål at forhindre introduktion, overførsel eller spredning af sådanne smitsomme sygdomme, som kan specificeres fra tid til anden i eksekutivordrer fra præsidenten efter indstilling fra sekretæren i samråd med generalkirurgen.

Og her har vi kvalifikationssagen:

Forskrifter foreskrevet i henhold til dette afsnit kan give mulighed for pågribelse og undersøgelse af ethvert individ, der med rimelighed antages at være inficeret med en overførbar sygdom i et kvalificerende stadium og (A) at flytte eller skal flytte fra en stat til en anden stat; eller (B) at være en sandsynlig smittekilde for enkeltpersoner som, mens de er inficeret med en sådan sygdom i et kvalificerende stadium, vil flytte fra en stat til en anden stat. Sådanne regler kan bestemme, at hvis en sådan person ved undersøgelse viser sig at være smittet, han kan tilbageholdes i den tid og på en sådan måde, som det med rimelighed er nødvendigt.

Det sprog har eksisteret i loven siden 1944. Så vidt jeg ved, er Public Health Service Act af 1944 ikke blevet påberåbt til forsvar for nedlukninger eller føderale beføjelser; i stedet var de begrundet i generaliserede nødbeføjelser. Alligevel har Harvard-juraprofessor Jeannie Suk Gersen skriftlig at: 

Den kendsgerning, at kongressen specifikt godkendte tilbageholdelse af de inficerede, kan læses som implicit at afvise den bredere (endnu mindre restriktive) foranstaltning med at beordre selv de raske til kun at forlade deres hjem til væsentlige formål. Men fordi statutten tillader den udøvende magt at udstede regler, der er "nødvendige for at forhindre" spredning af smitsom sygdom på tværs af statsgrænser, statutten er uden tvivl bred nok til at omfatte en føderal ophold-at-hjem ordre.

Sikker på, det ville sandsynligvis blive slået ned af domstolene - det samme som vaccinemandater og andre funktioner i lockdown - men domstolene tager tid at tale og handle. Vi har set, hvordan dette fungerer. Det tog så meget som et helt år, før domstolene begyndte at slå ned føderale og statslige påtvingelser om frihed. 

Sådan burde det ikke være. 

Yderligere er der mange dokumenter, der flyder rundt i bureaukratierne lige nu (vi har brug for en fuldstændig revision af dem alle), som går meget længere og i det væsentlige antager, at nedlåsning er en magt, som regeringen besidder og kan påberåbes, når som helst en valgt leder ønsker det være sådan. 

Overvej planen, der blev lagt i 2005 for at håndtere fugleinfluenzaen, der aldrig tog springet fra dyr til mennesker. Også en god ting: denne plan var fuldstændig uhyggelig, uanset hvor vidt den blev ignoreret. Her er planen i PDF. 

Her finder vi, at en "pandemi kræver udnyttelse af alle nationale magtinstrumenter og koordineret handling fra alle dele af regeringen og samfundet." Det giver "statslige myndigheder mulighed for at begrænse ikke-essentiel bevægelse af mennesker, varer og tjenester ind og ud af områder, hvor et udbrud opstår." Den insisterer på, at "sociale afstandsforanstaltninger, begrænsninger af forsamlinger eller karantænemyndighed kan være en passende folkesundhedsintervention." Dette "kan omfatte begrænsning af deltagelse ved offentlige forsamlinger og ikke-nødvendige rejser i flere dage eller uger."

Husk, at alt dette fandtes i CDC's administrative dokumenter i de sidste 17 år! 

Og overvej dette: hele denne plan er stadig en del af de beføjelser, som CDC hævder for sig selv lige nu. Intet har ændret sig. Det er lige her på CDC's hjemmeside, præcis som det eksisterede for 17 år siden. Hvis der er en webside, der udgør civilisationens tikkende bombe, er det denne. 

Vi vil ikke være helt sikre, før beføjelserne og alle eksisterende lockdown-planer er fuldstændig taget fra de offentlige sundhedsmyndigheder. Reformbestræbelserne bør starte med dette dokument fra 2005, som, så vidt jeg ved, aldrig blev stemt ind som en del af loven af ​​noget lovgivende organ. Så i lyset af vores erfaringer i de sidste to år, skal de beføjelser, der er givet i henhold til 1944-loven om offentlige sundhedstjenester, også fjernes.  

Nedlukninger og mandater smelter ikke på grund af nogen grundlæggende nytænkning fra den offentlige myndigheds side, men fordi folket endelig stod op mod den uhyrlige mobning, de voldsomme angreb på normal social og markedsfunktion, truslerne mod folks levebrød og erhverv og de utrolige vrag, der resultatet af en tilsyneladende simpel formodning om, at den bedste måde at kontrollere sygdomsspredning på er ved at kontrollere mennesker i stedet for at stole på lang erfaring fra folkesundheden. 

Overvej, at beføjelserne og planerne til at gøre dette stadig eksisterer. De kan gøre det igen. Mardi Gras kan aflyses igen. Du kan blive låst inde i dit hjem. Din kirke, virksomhed, fitnesscenter og yndlingsvandhul kan lukkes. 

Det har de lovet. Det er det, der skal ændres. Hvis ikke erfaringerne fra de sidste to år inspirerer til en grundlæggende gentænkning af forholdet mellem frihed og folkesundhed, vil intet. For enhver, der bekymrer sig om fremtiden for frihed og civilisation, skal dette være en prioritet.