Mask Up, Berkeley-studerende

Jeg prøvede at undgå at skrive flere ting på masker, men det er utroligt. UC Berkeley, den bastion af Californiens videregående uddannelse, kræver nu masker - både indendørs og udendørs, hvis man ikke er vaccineret mod ... influenza! Og som virolog og vaccinolog får brugen af ​​slangen "influenza" mig til at krybe. Der er ingen "influenza"-vacciner. Der findes en række forskellige vacciner til at reducere influenza A- og influenza B-virusinfektion og sygdom.

Ingen af ​​dem fungerer særlig godt. Og ligesom med SARS-CoV-2-virussen forekommer langt de fleste dødsfald fra influenza A og B hos ældre eller på anden måde svagelige. Ikke i unge voksne i universitetsalderen. I de fleste lande er influenzavaccination hverken rutinemæssig eller nødvendig. En af hovedårsagerne til, at influenzavacciner bliver skubbet i USA, er at opretholde "varm baseproduktionskapacitet", hvis vi har en virkelig dødelig influenzavirus.

Nu ved vi alle, at støvmasker, selv når de kaldes kirurgiske masker, stadig ikke rigtig virker for at stoppe overførslen af ​​RNA-luftvejsvira, vel? Afhængigt af undersøgelsen kan støvmasker måske arbejde for at reducere transmissionen med en lille brøkdel? Svært at sige, når det irriterende lille problem af statistisk signifikans bliver ved med at komme i vejen for helt gode kliniske forsøg, der måske understøtter brugen af ​​masker. De kan simpelthen ikke få det kliniske forsøg rigtigt. Bare for at sige det, er der nogle beviser på, at N95 kan hjælpe med at reducere overførslen af ​​luftvejsvira - hvis den bæres korrekt og til enhver tid, men det er ikke det, der er påbudt. 

Nå, disse universitetsadministrationer ved helt sikkert, at disse "influenza"-vacciner tilbyder fantastisk beskyttelse, ikke? umm…. ikke så meget. Hvorfor ikke, spørger du? Nå, en vigtig årsag er det irriterende problem, der også plager SARS-CoV-2/COVID-vaccinerne. Immunprægning, også kendt som "Original antigen synd." Jo mere du vaccinerer, jo lavere er beskyttelsen mod nye stammer. Og både influenza A (det vigtigere patogen) og influenza B har et trick, som coronavirus ikke har. De har et "multi-segmenteret" genom.

I det væsentlige flere RNA-strenge, som kan re-assortere til at danne nye varianter, hvis en celle bliver inficeret af to forskellige vira af forskellige stammer på samme tid. Derfor kan influenza A- og B-vira både "drive" (udvikle sig trin for trin, ligesom coronavirus) eller "skifte" (reassortere deres genomstrenge). Så når vi bliver ved med at vaccinere, vaccinere, vaccinere mod nye influenzastammer, søger vi at sænke og sænke den samlede effektivitet for influenzavacciner generelt.

Dette er endnu en af ​​de ting, som læger og vaccinologer ikke skal tale om, men beviset på buddingen ligger i spisningen. Tabellen nedenfor viser dataene. Træk dine egne konklusioner. Men den peer-reviewede litteratur om influenzavaccination og immunprægning/oprindelig antigenisk synd er bred og dyb.

Ja... ja, det er opmuntrende. Den justerede samlede influenzavaccineeffektivitet er i gennemsnit 30 % i USA over de seneste fem år. Lyder det bekendt?

Så hvorfor kræver UC Berkeley masker til folk, der ikke er vaccineret mod influenza, når 1) når støvmasker er ineffektive og 2) influenzavacciner virkelig ikke virker godt? 

Det ser ud til, at UC Berkeley lever i en eller anden autoritær virkelighed, hvor det er acceptabelt at diktere medicinske procedurer baseret på deres egen forskruede moral, værdier og dydssignalering.

Forresten - selv CDC anbefaler ikke, at folk i offentlige områder bærer masker for at beskytte sig selv eller andre mod influenza. Men UC Berkeley må vide bedre, ikke? Nej. Svaret er nej. Der er ingen god grund til, at UC Berkeley kræver masker til personer, der ikke er vaccineret mod influenza. CDC definerer i øvrigt influenzasæsonen som mellem oktober og sidst i maj – altså 8 måneder, tre fjerdedele af HELE SKOLEÅRET!

Spørgsmålet er det "store hvorfor?"

Jeg foreslår, at det ikke har noget at gøre med støvmasker eller vacciner. 

Som vi ved, på dette tidspunkt – at bære en støvmaske er en form for stammeidentifikation, og det er en form for dydssignalering. 

UC Berkeley College-administrationen chikanerer dem, der ikke er vaccineret for influenza. Det store spørgsmål er hvorfor?

A Vaccines Today artikel citerer beviser, der tyder på, at et individs politiske og moralske syn har en rolle i overholdelse af vaccine.

Faktisk skal man bare se på områder, der er mere vaccine-tøvende over for COVID-vacciner, for at se, at mere konservative områder har befolkninger, der er mere tøvende. Jeg tror, ​​vi nok kan anvende denne logik på influenzavacciner.

Tilbage til UC Berkeley. Nyt hjem for kollektivistiske despoter. Ledet af en brigade af totalitære administratorer. 

En fortolkning er, at UC Berkeley ikke ønsker, at republikanere, konservative, religiøse og/eller libertarianere pryder deres hellige sale. Hvilken bedre måde end at chikanere "disse" mennesker fra starten, fortælle dem, hvor uvelkomne de egentlig er? Få dem til at bære dyden af ​​renhed og overholdelse af autoritet på deres ansigt, støvmasken i otte måneder om året - inde og ude. På trods af data, der viser både forhøjede infektionssygdomme (hovedsageligt bakterielle) risici fra kronisk maskebrug og næsten fuldstændig ineffektivitet til at forhindre infektion eller spredning af RNA respiratorisk virus.

Sandheden er, at UC Berkeley nu har en lang historie med diskrimination af dem, der identificerer sig som "konservative."

• Republikanerne fra Berkeley College afgør en retssag om ytringsfrihed med universitetet Campussikkerhed, december 2018UC Berkeley har afgjort en ytringsfrihedssag med en konservativ elevgruppe, der hævdede, at skoleadministratorer "systematisk og bevidst undertrykte forfatningsmæssigt beskyttet udtryk" ved at skabe begivenhedspolitikker, der diskriminerede højt profilerede konservative talere.
• Off-campus UC Berkeley studieboliger forbyder hvide mennesker fra fælles områder New York Post, August 2022
• Liv og kamp for republikanere i Berkeley New York Times, Maj 2017

Det, mine venner, er ikke kun chikane, det er politisk og religiøs diskrimination, og det lever i bedste velgående i Berkeley, Californien. Budskabet og mandatet er nu "hvis du ønsker at gå på vores offentligt finansierede skole, skal du bære et eksternt badge for at demonstrere din dyd og loyalitet over for vores stamme." Enten tag stikket eller tag ansigtsbleen på, eller også kan du ikke gå på et offentligt finansieret universitet.

Dette er endnu et eksempel på konsekvenserne af et partistyre.

---

Glem aldrig den tyske lutherske præst Martin Niemöllers ord. 

… de mennesker, der dengang blev sat i lejrene, var kommunister. Hvem brød sig om dem? Vi vidste det, det blev trykt i aviserne. Hvem hævede deres stemme, måske den bekendende kirke? Vi tænkte: Kommunister, disse modstandere af religion, de kristnes fjender – "skal jeg være min brors vogter?"

Så kom de af med de syge, de såkaldte uhelbredelige. Jeg husker en samtale, jeg havde med en person, der hævdede at være kristen. Han sagde: Måske er det rigtigt, disse uhelbredeligt syge mennesker koster bare staten penge, de er bare en byrde for sig selv og andre. Er det ikke bedst for alle involverede, hvis de bliver taget ud af midten [i samfundet]? Først da tog kirken som sådan til efterretning.

Så begyndte vi at snakke, indtil vores stemmer igen blev forstummet offentligt. Kan vi sige, at vi ikke er skyldige/ansvarlige?

Jødeforfølgelsen, måden vi behandlede de besatte lande på, eller de ting i Grækenland, i Polen, i Tjekkoslovakiet eller i Holland, der blev skrevet i aviserne. … Jeg tror, ​​vi bekendende-kirke-kristne har al mulig grund til at sige: mea culpa, mea culpa! Vi kan tale os ud af det med den undskyldning, at det ville have kostet mig hovedet, hvis jeg havde udtalt mig.

Vi foretrak at tie. Vi er bestemt ikke uden skyld/skyld, og jeg spørger mig selv igen og igen, hvad der ville være sket, hvis i året 1933 eller 1934 – der må have været en mulighed – 14,000 protestantiske præster og alle protestantiske samfund i Tyskland havde forsvaret sandheden indtil deres død? Hvis vi havde sagt dengang, er det ikke rigtigt, når Hermann Göring blot sætter 100,000 kommunister i koncentrationslejrene, for at lade dem dø. Jeg kan forestille mig, at måske 30,000 til 40,000 protestantiske kristne ville have fået hovedet skåret af, men jeg kan også forestille mig, at vi ville have reddet 30-40,000 millioner [sic] mennesker, for det er det, det koster os nu.