Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Medicinske eliters skændsel over ivermectin
Medicinske eliters skændsel over ivermectin

Medicinske eliters skændsel over ivermectin

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I kølvandet på, at FDA afgjorde en retssag, der blev rejst mod det for bevidst og aggressivt udtværing af ivermectin, har agenturet slettet sine opslag. Det er godt, men vi bør ikke glemme, hvor voldsomt det miskarakteriserede stoffet, ignorerede rigelige beviser til dets fordel og portrætterede dets tilhængere som farlige crackpots. 

For omkring 30 måneder siden udgav Amerikas FDA artikler med overskrifter som denne: "Skal jeg tage ivermectin for at behandle COVID?" Svar: Nej. Agenturet fortalte også amerikanerne ikke at anvende ivermectin for at forhindre Covid. Derefter, i det, der blev kendt som dets berygtede "hest tweet", fortalte FDA endda nedladende amerikanerne: "Seriøst, allesammen. stop det.

De ordinerende læger, der gik ind for alternative behandlinger som ivermectin eller hydroxychloroquin, var drillet online af USA's "betroede journalister" som værende en del af en "højreorienteret sammensværgelse" og mærket "kræmmere." De, der ikke modsatte sig Covid-mRNA eller andre Big Pharma-behandlingsfortællinger, blev forbudt, fyret og talt hårdt om rundt om i verden og til stratosfærens rækkevidde i, hvad der så ud som koordineret meddelelse. 

Mange klinikere mistede deres job - i bedste fald. I værste fald blev deres omdømme, praksis, økonomi og karriere knust. Hvis det ikke var slemt nok, efter at have mistet deres job, så stat medicinsk og apoteksbestyrelser indledte retssager mod deres licensudstedelse, og fremhævede deres "off-label" Covid-behandlinger, på trods af at andre off-label-behandlinger er en næsten allestedsnærværende komponent i apotek og medicinsk praksis.

Et skærmbillede af et indlæg på sociale medier, der genereres automatisk

Inden for få dage efter FDA's første opslag ovenfor, American Pharmacist's Association (APhA) den American Society of Health System Pharmacists (ASHP) og American Medical Association (AMA) samarbejdede alle om at frigive en fælles pressemeddelelse fordømmer læger som ordinerede ivermectin til behandling af Covid, men det ser ud til, at disse organisationer, i stedet for faktisk at udføre uafhængig analyse af primære litteraturdata, blindt regurgiterede FDA, CDC og NIH plus andre regeringer og Big Pharma talepunkter"stærkt imod” brug af ivermectin. 

I generationer og især under Covid-pandemien var fagfolk afhængige af disse "elite" medicinske grupper. Nogle af dem har eksisteret i omkring 170 år og har omkring $150 millioner til $1.2 milliarder i aktiver, så de havde helt klart historien, personalet og midlerne til objektivt at undersøge offentliggjorte data. Selv ud over det har AMA flere etager i en skyskraber i Chicago og APhA's Constitution Avenues "skelsættende hovedkvarter” er så frodig, at den er annonceret og brugt som et bryllupssted

Naturligvis blev denne ekstravagance betalt af millioner af farmaceuter, læger og velgørere, som forventede, at disse organisationer ville fungere som en kontrolsum og sikre fremragende kliniske praksisstandarder. Disse medicinske organisationer har en pligt til at ære deres historier, ansvar og etiske pligter for at forbedre den menneskelige tilstand gennem verificeres videnskabeligt bevis. I stedet så det ud til, at de oprørende opgav deres forpligtelser fra deres høje positioner med respekt, komfort, penge og magt. 

APhA, ASHP og AMA kliniske erklæringer nu uforsvarlige: 

Den 22. marts indvilligede FDA med rette og gik med til det fjerne deres anti-ivermectin opslag på grund af 1) en retssag mod dem og 2) den umulige opgave at skulle forsvare sig med en overvældende mængde data, der ikke kun er uenige i at udlevere medicinske anbefalinger, men også de offentliggjorte data, der understøtter deres Covid-19-brug (se f.eks. nedenfor). 

Når det er væk, har APhA-, ASHP- og AMA-påstandene pludselig ikke noget ben at stå på. 

Adskillige ikke-FDA-links i deres pressemeddelelser er (ikke overraskende) også stille og roligt forsvundet uden nogen forklaring. NIH referencer er berammet til at blive lukket ned, oven i flere FDA og CDC links virker allerede ikke længere. 

Ivermectin virkningsmekanisme, historie og beviser: 

Den brede antivirale virkningsmekanisme af ivermectin er kompliceret og kan delvist involvere blokering af optagelsen af ​​virale proteiner, men bundlinjen er, at det har vist sig at give positive resultater i en række offentliggjorte resultater for Covid-19. Havde APhA, ASHP og AMA farmaceuter og læger uafhængigt undersøgte dataene (som jeg, blot en lægemiddelsikkerhedsanalytiker uden smart hovedkvarter, har gjort) i stedet for blot at efterlade andres nu slettede fortællinger, ville de have lært, at ivermectin virker som et antiviralt middel. 

Det har en omfattende bevist track record for at være ikke bare sikker - men forbløffende sikker for en række virussygdomme. Dette er ikke brydende eller udkantsvidenskab; det har været kendt årevis. Ivermectin er så sikkert og effektivt et lægemiddel, at det tilbage i 2015 var det første lægemiddel mod infektionssygdomme forbundet med en Nobelprisen om 60 år

Mens jeg har stakke af elektroniske filer og trykte materialer, dog-eared og mad/drikke-plettet, er der en meget elegant præsenteret meta-analyse hjemmeside designet af nogle smarte og webkyndige videnskabsmænd med detaljer over 100 undersøgelser fra over 1,000 forskellige videnskabsmænd, der involverer over 140,000 patienter i 29 lande, der beskriver fordelene og sikkerheden ved ivermectin til Covid-19-behandling. Det ser faktisk ud til at være mere omfattende end Cochranes forældede anmeldelse af ivermectin, som kun undersøgte 14 forsøg - og udelukkede syv af dem fra overvejelse. 

Et nærbillede af et blåt skilt Beskrivelse genereret automatisk

Ifølge disse data, bestående af mindre internationale publikationer, der inkluderer resultater fra den virkelige verden og små observationsstudier, viser ivermectin en statistisk signifikant lavere Covid-19-risiko som beskrevet i billedet ovenfor. 

De mindre positive resultater forbundet med sen behandling/viral clearance/hospitaliseringsdatakohorte var forbundet med forsinket administration. Det skyldes, at enhver sen-state brug af antiviral farmakologi har tendens til at være ineffektiv, efter at hundredvis af millioner af virale replikationer har fundet sted - uanset om det er forkølelsessår, influenza, AIDS eller Covid-19. 

Pressemeddelelser fra ASHP, APhA og AMA modsiger tilgængelige data og standarder for klinisk praksis: 

Da FDA skældte amerikanere ud ikke at bruge ivermectin til Covid-19, den 25. april 2021, var der 43 forskellige publicerede manuskripter, der viser dets potentielle fordel. Omkring tre måneder senere, den 21. august, udgav FDA sit berygtede hest/ko tweet, som antydede, at ivermectin kun var til dyr, ikke mennesker. Denne "fordobling" fandt sted som yderligere 20 undersøgelser var efterfølgende blevet skrevet med detaljerede oplysninger om yderligere fordele for Covid-19. Se tidslinjen nedenfor:

På billedet vist ovenfor er de viste BLÅ cirkler undersøgelser, der detaljerer positive ivermectin-undersøgelsesresultater, og de RØDE cirkler er negative. Der eksisterer negative data, men de positive ivermectin-fund overstiger dem begge i undersøgelsen mængde og studere størrelse (illustreret af cirkelstørrelserne), ifølge metaanalysedata offentliggjort på: c19ivm.org

Flere APhA/ASHP/AMA-udsagn ignorerede offentliggjorte videnskabelige og kliniske beviser. Specifikt er udtalelser, der erklærer: "Brug af ivermectin til forebyggelse og behandling af COVID-19 har vist sig at være skadelig for patienter" (fed fremhævelse af deres) er objektivt forkert. Jeg ved ikke, på hvilket grundlag disse udtalelser blev fremsat. Anbefalingen til sundhedspersonale til "... rådgiver patienter mod brug af ivermectin som behandling for COVID-19, herunder at understrege de potentielt toksiske virkninger af dette lægemiddel." repræsenterer en afvigelse fra farmaceut- og lægepraksisstandarder. 

Det absurde i sidstnævnte udsagn er ret skandaløst. Farmaceuter og læger ved, at alle lægemidler har "...potentielt toksiske virkninger" så hvis de anvendte standarden for "understreger potentielt toksiske virkninger” mens man diskuterer hver ordineret medicin, få hvis nogen patienter ville nogensinde tage nogen af ​​deres medicin. Den APhA/ASHP/AMA diskriminerende fjendtlighed over for ivermectin var ikke kun klinisk uberettiget og uansvarlig; det var – så vidt jeg ved – uden fortilfælde. 

Disse anti-ivermectin-talepunkter gavnede også nye Big Pharma-produktfremskridt, herunder Paxlovids rebounding, overpris skatteyder-finansierede boondoggle og Remdesivir, sådan et "sikkert og effektivt" lægemiddel, som hospitaler måtte være stærkt incitamenteret (dvs. bestukket) for at lokke sygeplejersker, læger og hospitalsadministratorer til at fremme brugen af ​​det med en svimlende 20 % "bonus" på hele sygehusregningen betalt af vores føderale regering. genoplive fik hurtigt det sardoniske kælenavn "løbe-døden-er-nær" af amerikanske frontline sygeplejersker og andre, på grund af alvorlige spørgsmål om dens kliniske fordel

Hvorfor blev føderale agenturers og professionelle organisationers diskussionspunkter mod ivermectin ikke understøttet af uafhængige, originale APhA/ASHP/AMA-dataundersøgelser? Det spørgsmål skal være grundigt undersøgt med hensyn til potentiale lovpligtig fangst inden for disse grupper. 

Både dengang og nu var disse FDA-websider, opslag og tweets ikke kun partiske. De var uansvarlige i deres nedgørende ivermectin som en off-label behandling, hvorfor de nu er væk. 

Spørgsmålet er, hvem der var værst? FDA for overskrider sin kongresmyndighed i ikke bare at komme med medicinske anbefalinger, men at komme med anbefalinger, der ignorerer data, eller de servile "uafhængige" eliteprofessionelle organisationer, der overstrømmende ekko af en fortælling? 

Forudseende eller ej, her er et uddrag af ekspertpanelet kongres vidnesbyrd til Covid Select House Oversight Committee, der forklarer FDA's nedsættende ivermectin versus promovering af mRNA-injektioner ved hjælp af en bilanalogi, leveret netop en dag før FDA's giver efter for lægers sag om at fjerne dets opslag, der nedgør ivermectin: 

På trods af FDA-forlig og dataoverflod er pressen stadig anti-Ivermectin 

Selv efter FDA's omdrejningspunkt, den 26. marts 2024, offentliggjorde en journalist fra Los Angeles Times en klumme, der kaldte fjernelsen af ​​FDA-tweets "grundløse", ensidigt erklærede, at ivermectin stadig er "endegyldigt vist at være ubrugeligt mod COVID-19," sammenlignet ivermectin til "slangeolie", og beskriver dem, der går ind for det, som "leverandører af ubrugelige, men lukrative nostrums" ... hvad end det betyder. (Med hensyn til den 'lukrative' påstand er det værd at bemærke, at da ivermectin er generisk og billigt tilgængeligt, er det ikke 'lukrativt' for nogen.) Det refererede også til ivermectin, der mangler "videnskabelig validering", selvom de ovenfor citerede data i rigelige grad indikerer Ellers. 

Med hensyn til FDA's valg om at bilægge sin retssag, der nedgør ivermectin, FDA's Center for Drug Evaluation and Research lederskab er ikke “skyder sig selv i foden”Som Times siger. Det lader til, at FDA indirekte forsøger at forhindre yderligere forlegenhed, sandsynligvis fordi den nu indser, at dens ivermectin-påstande var forkerte og forældede for hver dag, der går. Men hvor efterlader det APhA, ASHP eller AMA, som i høj grad stolede på disse nu slettede FDA-links i deres pressemeddelelser? 

APhA, ASHP, AMA svar på FDA's fjernelse af opslag brugt i pressemeddelelser? En pinlig stilhed: 

Over en måned senere, og fra denne udgivelsesdato, har ingen af ​​disse organisationer en enkelt ting at sige om deres tidligere pressemeddelelser, der citerer de nu fjernede FDA-artikler og tweets. Faktisk er her en indikation af deres bekymringer: en uge efter at FDA accepterede at fjerne sine opslag i ivermectin, APhA's nyvalgte talerformand og farmaceut Mary Klein er "happy danc[ing]” og holdt sin officielle takketale iført Mickey Mouse-ører. ASHP's (A/K/A “#MedicationExperts”) viser stadig sin officielle side med klinikere, der bærer ineffektive, unødvendige kirurgiske masker på trods af, at pandemien sluttede for godt et år siden, og Cochrane-anmeldelser, der indikerer, at denne form for maskering er næsten helt sikkert ineffektiv. AMA-embedsmænd laver flere indlæg om transkønnede spørgsmål og erklærer klimaændringer for en folkesundhedskrise – alt imens de fuldstændig ignorerer dets virkningsfulde, ukorrekte, upassende udtalelser om ivermectin. 

Tag et kig: 

APhA, ASHP og AMA har været iøjnefaldende tavse om dette emne, mens de fokuserede deres nyhedsfeeds på alt andet end. Den dag i dag, deres pressemeddelelser forblive online, med flere døde links til offentlige myndigheder. Når de blindt bakker op om forkerte fortællinger, der peger på fjernede websider, er de nu helt alene i deres ivermectin-deklarationer. 

Nederste linje: ivermectin var og er sikkert, og mere end sandsynligt effektivt mod Covid når tidsindstillet og Doseret korrekt og under lægeligt tilsyn, på trods af hvad der blev erklæret af organisationer og føderale embedsmænd. Faktisk ivermectins generelle antivirale aktivitet måske endda være nyttig for fugleinfluenza (aviær influenza) hos dyr og mennesker i stedet for en anden roman uønskede hændelser "warp speed" mRNA "vaccine" med en endeløs boondoggle af boostere. 

Den tidligere og nuværende rekord på ivermectin skal sættes lige. Vi ved, at der er en vigtig (men ugennemsigtig) liste over, hvem der er ansvarlige for forkert fremstilling af offentliggjorte data, men vil nogen blive tilbageholdt ansvarlig



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Gortler

    Dr. David Gortler, en 2023 Brownstone Fellow, er en farmakolog, farmaceut, forsker og et tidligere medlem af FDA Senior Executive Leadership Team, der fungerede som seniorrådgiver for FDA Commissioner i spørgsmål om: FDA regulatoriske anliggender, lægemiddelsikkerhed og FDA videnskabspolitik. Han er tidligere Yale University og Georgetown University didaktisk professor i farmakologi og bioteknologi, med over et årti af akademisk pædagogik og bench research, som en del af hans næsten to årtiers erfaring med udvikling af lægemidler. Han tjener også som forsker ved Ethics and Public Policy Center

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute