Missouri og Louisianas generaladvokater sagsøger Biden-administrationen for ytringsfrihed

Brownstone Institute har gentagne gange rapporteret om den uhellige alliance mellem den administrative stat og Big Tech med de censuriøse resultater af undertrykkelse af ytringsfriheden. Det har vi udgivet en fuldstændig undersøgelsesartikel som skabelon for yderligere undersøgelse af disse hidtil usete handlinger. 

Samarbejdet mellem disse mennesker under pandemien blev intenst og omfattende. Denne model bliver også implementeret på andre områder, med et symbiotisk forhold mellem magtcentre, der ender med at undertrykke dissens. Dette er i modstrid med det første ændringsforslag. 

Statsadvokaterne i Missouri og Louisiana har anlagt sag mod Biden-administrationen. Blandt sagsøgerne er Brownstone Senior Scholars Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya og Aaron Kheriaty, som har oplevet denne censur på første hånd. Sagen er tilsluttet New Civil Liberties Alliance og indgivet til US District Court for Western District of Louisiana Monroe Division. 

Teksten til retssagen er indlejret nedenfor. Her er et uddrag. 

Den aggressive censur, som tiltalte har fremskaffet, udgør regeringens handling af mindst fem grunde: (1) manglende føderal indgriben, almindelige og lovbestemte doktriner, såvel som frivillig adfærd og naturlige frie markedskræfter, ville have begrænset fremkomsten af ​​censur og undertrykkelse af tale fra ugunstige talere, indhold og synspunkter på sociale medier; og alligevel (2) gennem Section 230 af Communications Decency Act (CDA) og andre handlinger, subsidierede, fremmede, opmuntrede og bemyndigede den føderale regering oprettelsen af ​​et lille antal massive sociale medievirksomheder med uforholdsmæssig stor evne til at censurere og undertrykke tale på grundlag af taler, indhold og synspunkt; (3) sådanne tilskyndelser som sektion 230 og andre juridiske fordele (såsom fraværet af håndhævelse af antitrust-regler) udgør en uhyre værdifuld fordel for sociale medieplatforme og incitament til at gøre de føderale embedsmænds bud; (4) føderale embedsmænd – inklusive, mest bemærkelsesværdigt, visse tiltalte heri – har gentagne gange og aggressivt truet med at fjerne disse juridiske fordele og pålægge andre negative konsekvenser på sociale medieplatforme, hvis de ikke aggressivt censurerer og undertrykker dårlige talere, indhold og synspunkter på deres platforme; og (5) Tiltalte heri, i samordning og koordinering med hinanden, har også direkte koordineret og samarbejdet med sociale medieplatforme for at identificere ugunstige talere, synspunkter og indhold og har således opnået den faktiske censur og undertrykkelse af ytringsfriheden. Disse faktorer er både individuelt og kollektivt tilstrækkelige til at etablere regeringshandlinger i censur og undertrykkelse af tale på sociale medier, især i betragtning af den iboende magtubalance: ikke alene har regeringsaktørerne her magten til at straffe virksomheder, der ikke overholder reglerne, men de har truet med at udøve denne myndighed.