Et nyt papir dokumenterer, at dødsfaldet før vaccination var ekstremt lavt i den ikke-ældre befolkning.
Aldersstratificeret infektionsdødelighed for COVID-19 i den ikke-ældre befolkning
Miljøforskning, bind 216, del 3, 1. januar 2023, 114655
Abstrakt
Den største byrde af COVID-19 bæres af ældre, og personer, der bor på plejehjem, er særligt udsatte. Imidlertid er 94 % af den globale befolkning yngre end 70 år og 86 % er yngre end 60 år. Formålet med denne undersøgelse var nøjagtigt at estimere infektionsdødeligheden (IFR) af COVID-19 blandt ikke-ældre mennesker i fravær af vaccination eller tidligere infektion. I systematiske søgninger i SeroTracker og PubMed (protokol: https://osf.io/xvupr) identificerede vi 40 kvalificerede nationale seroprevalensundersøgelser, der dækker 38 lande med seroprevalensdata før vaccination. For 29 lande (24 højindkomster, 5 andre) var offentligt tilgængelige aldersstratificerede COVID-19-dødsdata og aldersstratificerede seroprevalensoplysninger tilgængelige og blev inkluderet i den primære analyse. IFR'erne havde en median på 0.034 % (interkvartilområde (IQR) 0.013-0.056%) for den 0-59-årige befolkning og 0.095% (IQR 0.036-0.119%) for de 0-69-årige. Medianen af IFR var 0.0003 % efter 0-19 år, 0.002 % ved 20-29 år, 0.011 % ved 30-39 år, 0.035 % ved 40-49 år, 0.123 % ved 50-59 år og 0.506 % ved 60. 69 år. IFR stiger cirka 4 gange hvert 10. år. Inklusive data fra yderligere 9 lande med beregnet aldersfordeling af COVID-19-dødsfald gav median IFR på 0.025-0.032 % i 0-59 år og 0.063-0.082 % i 0-69 år. Metaregressionsanalyser antydede også global IFR på henholdsvis 0.03 % og 0.07 % i disse aldersgrupper.
Den nuværende analyse tyder på en meget lavere pre-vaccination IFR i ikke-ældre populationer end tidligere foreslået.
Der var store forskelle mellem landene og kan afspejle forskelle i komorbiditeter og andre faktorer. Disse estimater giver en baseline, hvorfra man kan fatte yderligere IFR-fald med den udbredte brug af vaccination, tidligere infektioner og udvikling af nye varianter.
Ud fra ovenstående data var median infektionsdødsfald (IFR) under PRE-VACCINATION ERA:
- 0.0003 % ved 0-19 år
- 0.002 % ved 20-29 år
- 0.011 % ved 30-39 år
- 0.035 % ved 40-49 år
- 0.123 % ved 50-59 år
- 0.506 % ved 60-69 år
- 0.034 % for personer i alderen 0-59 år
- 095 % for dem i alderen 0–69 år.
Disse IFR-estimater i den ikke-ældre befolkning er meget lavere end tidligere beregninger og modeller havde foreslået.
Er der nogen, der kan huske tilbage til begyndelsen af 2020? De forfærdelige forudsigelser om en global katastrofe - om en dødsrate og en smitsomhed (R0), som var uhørt i moderne tid for en luftvejssygdom? Forudsigelserne var, at den "nye coronavirus", som den hed dengang, ville blive den næste spanske syge. At den eneste løsning var, at hele nationer lukkede ned. Dette var den modellering, der fik regeringer verden over til at gå i panik. Dette var den modellering, der fik de gamle medier til at smelte sammen.
En videnskabsmand, der tydeligvis ledede denne indsats og førte verden på afveje med sine dystre forudsigelser, var Neil Ferguson, PhD fra Imperial College.
Fergusons team på Imperial College London har krævede kredit for at redde millioner af liv gennem lockdown-politikkerne, der implementerede hans modeller. Det er Imperial College-modellerne, der forventede millioner af dødsfald i det første år i Storbritannien, hvis strenge nedlukninger ikke blev implementeret. Efter implementeringen tog Ferguson og Imperial college hurtigt æren for "succesen" med lockdowns.
Estimatet på 3.1 millioner liv reddet af Dr. Ferguson blev afledt af en grundigt "latterlig uvidenskabelig øvelse, hvorved de foregav at validere deres model ved at bruge deres egne hypotetiske fremskrivninger som en kontrafaktisk forklaring på, hvad der ville ske uden lockdowns." Andre modeller og data fra den virkelige verden har miskrediteret Fergusons modeller, men skaden er sket. Nedlukninger, karantæner, maskering, dårligt testede EUA-produkter - såsom eksperimentelle vacciner har taget deres vejafgift på os alle. I sidste ende, hvad, hvis nogen af dem var nødvendige?
Elon Musk kalder Ferguson en "fuldstændig værktøj", der laver "absurd falsk videnskab." Jay Schnitzer, en ekspert i vaskulær biologi og en tidligere videnskabelig leder af Sidney Kimmel Cancer Center i San Diego, fortæller mig: "Jeg er normalt tilbageholdende med at sige dette om en videnskabsmand, men han danser på kanten af at være en reklamesøgende charlatan"(National Review).
Igen og igen, år og år, årti efter årti, har NHS og verdensregeringer, inklusive vores egen, henvendt sig til Dr. Ferguson for modellering af infektionssygdomme. Ferguson giver dem, hvad de vil have. En grund til, at bureaukraterne, den administrative stat endnu en gang rykker op og er vigtig. En af hans doom-and-groom-modeller kan øge føderale katastrofeberedskabsbudgetter til astronomiske proportioner. Det er rå magt for den ringe offentlige sundhedsembedsmand. Hvad er ikke at kunne lide?
Bortset fra en enkelt factoid:
Fergusons forudsigelser om skyhøje dødsfald i tilfælde var groft overdrevet.
Nedlukningerne var en fuldstændig og fuldstændig fiasko.
Men dette er ikke Fergusons første mislykkede modellering af infektionssygdomme, der snubler på verdensscenen. Dette er to eksempler på hans tidligere forudsigelser:
- Ferguson forudsagde, at op til 150 millioner mennesker kunne blive dræbt af fugleinfluenza under udbruddet i 2005. Denne forudsigelse faldt forbløffende meget, med i alt 282 mennesker, der døde på verdensplan af sygdommen mellem 2003 og 2009.
- I 2009, blev en af Fergusons modeller forudsagde, at 65,000 mennesker kunne dø af svineinfluenza-udbruddet i Storbritannien - det endelige tal var under 500. Denne modellering var det, der fik så mange offentlige sundhedsembedsmænd til at gå i panik og skabe en verdensomspændende panik af embedsmænd og befolkningen.
Så hvorfor henvendte Boris Johnson og vores regering sig til hans modeller for vejledning tidligt i COVID-krisen? Hvorfor accepterede de Fergusons påstande om, at nedlukninger ville fungere, uden nogen som helst beviser eller offentlig vejledning, der indikerer, at sådanne drakoniske foranstaltninger ville have nogen som helst indflydelse?
Var de bare så naive?
Her bliver det endnu mere skørt. Der er dem, der lidenskabeligt hævder, at den modellering, som Ferguson lavede tilbage i begyndelsen af 2020, er et bevis på, at 1) "ikke-farmaceutiske indgreb (lockdowns og masker) virkede, fordi (cirkulær logik her) hans modelleringsforudsigelser ikke gik i opfyldelse og 2) at vaccinerne virkede ud over enhver målestok, fordi hans modelforudsigelser igen gik ikke i opfyldelse.
Alligevel er vi her. Et vigtigt nyt papir (diskuteret ovenfor) som dokumenterer, at dødsfaldet før vaccination var ekstremt lavt i den ikke-ældre befolkning. Det betyder flere beviser på, at Fergusons modeller var forkerte (igen), og hvad hører vi fra de statssponsorerede medier?
Crickets.
En kollega af mig, som er i det amerikanske senat, rapporterede for nylig tilbage til mig, at republikanske senatorer var high-fiving hinanden om succesen med Warp-speed baseret på Fergusons modelleringsdata i et nyligt papir.
Du kan ikke sammensætte disse ting.
Genudgivet fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
