Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Moderna og Pfizer: Cat Fight! 

Moderna og Pfizer: Cat Fight! 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Legenden er, at patenter er en retfærdig belønning for nye opfindelser. Virkeligheden er, at de er statslige tilskud af monopolprivilegier til industrielle interesser. Hvad der begyndte som et kongeligt privilegium tilbage fra feudaltiden, muterede til en ret for enhver til at anvende statens magt til at blokere konkurrenter og dermed udøve monopolprisfastsættelsesmagt baseret på et lovbestemt tidsrum. 

I århundreder har patenter været diskuteret om deres sociale og økonomiske fordele. At de hæmmer konkurrencen er uomtvistelig. Ikke engang dem, der reverse engineer et produkt, har ret til at producere og sælge resultaterne. Det eneste spørgsmål er, om sådanne indgreb virkelig er nødvendige for at tilskynde til innovation. 

I tilfælde af lægemidler er begrundelsen en smule anderledes. Det har omgivet det formodede behov for at dække de høje omkostninger til forskning og overholdelse af lovgivning. Industrier har brug for kompensation, for at hele deres industri ikke bliver urentabel, og vi alle lider under mangel på medicinske fremskridt. 

Intet af dette gælder i tilfældet med Covid-skud. Moderna modtog hurtig regulatorisk godkendelse og 10 milliarder dollars i skattetilskud til sin mRNA-innovation. Allerede dengang hævdede det retten til at kræve eksklusive rettigheder til sine formler. Under pandemien – i hvilken tid virksomheden også fik regeringer og private virksomheder til at tvinge forbrugerne til at acceptere deres produkt – indvilligede det i at give afkald på sine krav. 

Nu hvor pandemien er forbi, og efterspørgslen efter skud er styrtdykket verden over og vaccinemandater er skrottet, sagsøger Moderna Pfizer for at have stjålet dets intellektuelle ejendom. Retskampen kan vare i årevis, i slutningen af ​​hvilken de sandsynligvis vil afgøre og omfordele deres bytte. 

Oven i det er begge børsnoterede virksomheder, der tjente enorme overskud på pandemien, mens juryen stadig er ude af, om og i hvilket omfang deres produkt viste sig at være en nettofordel i forhold til at reducere sygdommens sværhedsgrad. Det stoppede bestemt ikke infektion eller spredning. 

Oven i købet tildeles begge virksomheder fuldstændig juridisk skadesløsholdelse for skader fra skuddet, iflg 42 US Code § 300aa–22. "Ingen vaccineproducent," siger loven, "skal være ansvarlig i et civilt søgsmål for skader opstået som følge af en vaccinerelateret skade eller dødsfald i forbindelse med administration af en vaccine efter 1. oktober 1988, hvis skaden eller dødsfaldet skyldes side effekter, der var uundgåelige, selvom vaccinen var korrekt forberedt og var ledsaget af korrekte anvisninger og advarsler."

Dette er et andet niveau af privilegier, de nyder godt af, begrundet med, at ingen vaccinefremstillingsvirksomhed overhovedet kunne håndtere omkostningerne ved omfattende retssager plus afholde udgifterne til forskning og udvikling. 

Det er simpelthen ikke muligt, at nogen industri kan få flere privilegier i loven. De fleste af dem er ret nye i juridisk forstand. Boldrin og Levine har demonstreret at påstandene om at støtte denne form for privilegier er falske i teorien, falske i historien og falske i det nuværende øjeblik. 

Uden patentets privilegium og uden store tilskud og uden erstatning mod erstatningskrav ville der have været ethvert incitament fra salg af produkt til at bringe et effektivt produkt på markedet, hvis sådan noget kunne eksistere. Regeringen besluttede med Operation Warp Speed, at sådan noget som en Covid-vaccine absolut skal eksistere. Det blev set som den eneste exit-strategi. Denne efterspørgsel endte med at skabe enorme forvridninger omkring pris og effektivitet.

Nogle mennesker forudsagde dette eventuelle rod fra begyndelsen. Formlen for innovationen burde i det mindste have været delt bredt, så hvis vaccinen virkelig fungerede korrekt, kunne den fremstilles og distribueres på en omkostningseffektiv og frivillig måde. De, der ville have skuddet, kunne få det, og resten af ​​os ville være gået videre med vores liv, mens de havde tillid til immunsystemet, som hundreder af års videnskab er kommet til at forstå og fuldt ud værdsætte. 

Og nu, efter et så stort kaos på arbejdsmarkederne fra vaccinemandater, efter halvandet år med falske løfter, efter næsten tavshed om problemet med vaccineskade og efter korruptionen af ​​Big Tech, efter den juridiske privilegering af mRNA frem for andre teknologier, kæmper de to bedste industriledere som skorpioner i en flaske for at beholde deres industrielle privilegier givet af patentkontoret. Det er en fandens måde at ende denne historie på. 

Oven i købet har den egentlige patenthaver for mRNA hele tiden været imod disse vacciner. Han hedder Robert Malone og han just skrev følgende:

Baseret på min erfaring kan alle tre af disse patenter let ugyldiggøres på grund af manglende citering af relevant kendt teknik. For at gentage, jeg har ingen økonomiske interesser her. Men det arbejde, jeg lavede, og de relevante patenter, som jeg er medforfatter på (som Moderna påfaldende undlader at citere) er nu i det offentlige domæne. De tilhører alle, ikke til Moderna eller CureVac eller BioNTech. Og dette kan forklare en del af, hvorfor der har været en sådan indsats for at skrive mig ud af historien. Ikke kun fordi nogle søger Nobelprisen, men også fordi nogle meget profitable virksomheders immaterielle patentpositioner kan blive i fare, hvis disse bidrag anerkendes.

Ikke alene bliver Big Pharma eksponeret. Men også patentordningen. Og regeringen selv. 

Der eksisterer absolut ingen teori om politisk økonomi, der muligvis kan retfærdiggøre denne kombination af 1) privat virksomhed med stor skattefinansiering, 2) statshåndhævede monopolkrav om ejerskab, 3) godtgørelse mod skadeskrav, 4) offentligt handlede aktier, plus og 5) en tvungen kundebase. Og oven i det hele er det ikke engang klart, at produktet virkede; det levede bestemt ikke op til de vilde påstande fra top embedsmænd.

I ethvert regerings- og industrisystem ville denne kombination råbe på dramatisk forandring. Hvis der ikke er nogen forandring, kan det kun skyldes industriens magt. På en eller anden måde er det aldrig nok for dem. 

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker er grundlægger og præsident for Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.


DEL | UDSKRIV | EMAIL

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone