Sprogets moral i en tidsalder for kunstig intelligens

Udtrykket "kunstig intelligens" synes passende for enhver enhed, der ikke tager ansvar for sine ord. ChatGPT og lignende minder os om, at maskiner ikke er mennesker, og at mennesker ikke er maskiner. Maskiner godkender og afviser ikke, som mennesker gør. Maskiner har ikke følelser. De har ikke samvittighed. De har ikke moralsk ansvar.

Det gør vi. 

Vores moralske ansvar omfatter al vores adfærd, inklusive vores diskurs. 

Vores diskurs flyder fra vores tanker. Tænkning kan også betragtes som en form for adfærd. Selv når du er alene, når du tænker, dukker ord op. 

Vores moralske ansvar strækker sig derfor til at vælge vores ord for at kommunikere vores mening. "Der er visse udtryk på hvert sprog," skrev David Hume, "som importerer skyld, og andre roser; og alle mænd, som bruger samme tungemål, skal være enige i deres anvendelse af dem." 

Her inviterer jeg dig til at vælge dine nedsættende karakterer. Hvis vi vælger vores pejorative ens, så "bruger vi den samme tunge", som Hume udtrykker det.

Først et par ord for at retfærdiggøre drøvtygningen: Ved at tænke over, om misbilligelse er indbygget i et ord, ser vi, om vores ord nødvendigvis udtrykker en følelse. Hvis de udtrykker en følelse, kan vores ord tvinge os til at retfærdiggøre følelsen. Læsere kan være glade for at indgå i din følelse. Men nogle gange er følelsen i sig selv til debat.

Ved at se misbilligelse tydeligere, ser vi tydeligere, hvad det præcis er, vi afviser. Er det lobbyister, vi afviser, eller er det kun visse privilegier, som visse lobbyister søger? Findes der gode lobbyister såvel som dårlige? Hvad med gode huslejesøgende?

Denne drøvtygning kan også hjælpe dig med at indse, hvor gennemgribende misbilligelse præger din diskurs, selvom den kun kommunikeres ved implikation eller konnotation snarere end denotation. Selvom du giver noget karakteren A+, vælger du det pågældende objekt til godkendelse sammenlignet med fremtrædende modsatte eller modsatte objekter. Da du evaluerer konstant, er det godt at se tydeligt, hvor og hvordan du evaluerer. 

Visse ord fragtes med en negativ konnotation eller valens. Men spørgsmålet handler ikke om, hvordan du hører andre bruge et ord. Det handler om hvordan dig bruge ordet. 

Spørgsmålet, du skal stille dig selv, er: "Når jeg bruger ordet, bygger jeg da nødvendigvis misbilligelse ind?" 

Sagt på en anden måde: "Som et ord i mit aktive ordforråd, er det ord nødvendigvis nedsættende?" 

I det følgende betragter jeg kun navneord. 

Nogle ord bruges tydeligvis med indbygget afvisning, såsom:

skaldet
elendighed
fordomme
skamplet
defekt
degeneration
fejl
fejl
dårskab
narre
fejltagelse
vice

Det ville være mærkeligt at høre nogen bruge nogen af ​​disse ord, mens de godkender den ting, der betegnes med ordet. Det mærkelige kan være humoristisk. Jeg tænker på et ordsprog af den berømte filmmogul Samuel Goldman: "Vi har brug for nogle nye klicheer!"

Og nogle ord har hverken godkendelse eller afvisning indbygget:

tro
udtalelse
dom
praksis
traditionelle
skik

Nogle gange er det bare et spørgsmål om, hvordan ordet bruges. Overvej ordet korruption. Det kan synes at høre til på den nødvendigvis nedsættende liste. Men bestikkelse kaldes korruption, og nogle gange er bestikkelse prisværdigt. Overvej filmen Schindlers liste. Hovedpersonen, Oskar Schindler, bestak embedsmænd for at redde jøder. Den "korruption" var prisværdig. Men når ordet korruption bruges med hensyn til moralsk karakter, er det nødvendigvis nedsættende.

I hvert fald tænker vi måske på en bøtte af ord, der tydeligvis har afvisning indbygget, og en bøtte af ord, der ikke nødvendigvis har afvisning indbygget. Men nogle ord er ikke så klare. Overvej den næste liste. Nogle af ordene vist nedenfor flyder mellem de to spande. Hvornår dig brug et af ordene på den følgende liste, er afvisning af dig nødvendigvis indbygget? Er ordet, i dit aktive ordforråd, nødvendigvis nedsættende?

atavisme
skævhed
korruption
kult
demagog
diskrimination
dogme
dogmatiker
fraktion
fanatisme
gruppetænkning
ideolog
ideologi
interessegruppe
lobbyisme, lobbyist
berører
propaganda
religion
rent seeking
scofflaw
selvoptagethed
slogan
overtro

Når du bruger et ord på den liste, er det så muligt, at du nogensinde ville bruge det på en neutral eller godkendt måde? Det er spørgsmål, du skal stille dig selv, at tale ansvarligt.

Mit hovedmål her er at få dig til at tænke over din egen semantiske praksis. Har et ord, som du bruger det, misbilligelse indbygget? 

Tillad mig i mellemtiden at fortælle dig lidt om min egen semantiske praksis.

Nogle af mine valg

Jeg bruger følgende og med indbygget afvisning: atavisme, skævhed, kult, fraktion, gruppetænkning, ideolog, propaganda, rent seeking, selvoptagethedog overtro. Disse er for mig nødvendigvis nedsættende - selvom de muligvis er på en blid eller sympatisk måde, som med overtro, Sommetider. 

De andre bruger jeg enten slet ikke eller bruger under en politik om, at ordet ikke nødvendigvis er nedsættende. Nogle er tætte opkald. Følgende ord er i mit aktive ordforråd og er ikke nødvendigvis nedsættende: diskrimination, dogme, ideologi, interessegruppe, lobbyist, berørerog religion.

Nu kommer jeg med bemærkninger om de foregående ord.

Ideologi, ideolog: Mange mennesker bruger ideologi som nødvendigvis nedsættende. For eksempel RV Young definerer ideologi som "et sæt forforståelser om, hvordan verden burde være, der fortrænger enhver ægte opfattelse af verden selv." Men jeg bruger ikke ideologi så snævert. Jeg bruger det kun i forhold til politik, til at betegne politisk overbevisning og tankevaner.

Man kunne bruge "politisk holdning" eller "politisk mening" eller "politisk tilbøjelighed", men "ideologi" virker ofte mere passende. Som for ideolog, Jeg kan gå med til at behandle det som nødvendigvis nedsættende, for at betyde en, der fordrejer tingene for at tjene sin ideologi. Dem der bruger ideologi som nedsættende har en parallel idé i tankerne: En politisk bøjet og tankevane, der systematisk eller fundamentalt er fordrejet væk fra jagten på visdom. For at betyde det, ville jeg sige noget som "falsk ideologi" eller "tåbelig ideologi."

Dogma , dogmatiker er ens. For mig, dogmatiker er nødvendigvis nedsættende, men dogme er ikke. I Symbolik og tro (1938) skrev Edwyn Bevan, en kammerat til CS Lewis, "En varig religion skal involvere dogme", og "dogme synes at være en af ​​de ting, der eksisterer for at blive transcenderet og negeret, som alligevel skal være der. for at handlingen med at transcendere og negere finder sted."

Selvoptagethed er nødvendigvis nedsættende for mig. Det betyder også fokuseret på ens eget omdømme, berømmelse, formue og komfort – det "også" indebærer i en grad, der gør handling dårligt for helheden, i det mindste på margenen. Provokerende bogtitler er bl.a Dyden ved selviskhed , Egoistiske grunde til at få flere børn. De titler virker ikke for mig.

Atavisme, for mig, betyder ikke kun en tilbagevenden, men en tilbagevenden, der ikke er tilstrækkeligt afdæmpet, korrigeret, undgået eller omkanaliseret – et bebrejdende tilbagevenden. Det er nødvendigvis nedsættende, i min brug, som det var i Friedrich Hayeks. 

Faction: Nødvendigvis nedsættende for mig, og det ser ud til, for David Hume, der skrev:

Lige så meget som lovgivere og grundlæggere af stater bør æres og respekteres blandt mennesker, lige så meget bør grundlæggerne af sekter og fraktioner afskyes og hades; fordi fraktions indflydelse er direkte i modstrid med loves. Fraktioner undergraver regeringen, gør love impotente og afføder de voldsomste fjendskaber blandt mænd af samme nation, som burde yde gensidig bistand og beskyttelse til hinanden. Og hvad der burde gøre partistifterne mere modbydelige er vanskeligheden ved at udrydde dette ukrudt, når det først har slået rod i en hvilken som helst stat. (Hume, "Af Parter i Almindelighed")

 Og for James Madison også, fraktion var nødvendigvis nedsættende:

Ved en fraktion forstår jeg en række borgere, hvad enten de udgør et flertal eller et mindretal af helheden, som er forenet og drevet af en eller anden fælles impuls af lidenskab eller interesse, som er til skade for andre borgeres rettigheder eller for den permanente og fællesskabets samlede interesser. (Madison, Føderalist 10)

gruppetænkning er nødvendigvis nedsættende. I det skelsættende værk Gruppetænkning: Psykologiske undersøgelser af politiske beslutninger og fiaskoer (1982) Irving L. Janis begynder med at undersøge en række kendte fiaskoer, herunder Svinebugten og eskalering i Vietnam. Janis starter med defekt og søger at forklare fraværet af korrektion. Han definerer gruppetænkning som "medlemmernes stræben efter enstemmighed tilsidesætter deres motivation til realistisk at vurdere alternative handlemåder." Han erklærer udtrykkets "uhyggelige konnotation."

Leje-søgende jeg behandler som selvoptagethed, gruppetænkningog fraktion, som nødvendigvis nedsættende. For mig betyder rent-seeking at søge efter en form for lukrativt privilegium, givet af regeringen, til skade for det offentlige gode.

Propaganda er en tæt opfordring, men jeg går med nødvendigvis nedsættende. Demagog også er et tæt opkald, men jeg hælder til ikke nødvendigvis nedsættende.

Igen, mit mål her er blot at ramme spørgsmålet og få dig til at tænke over din egen semantiske praksis. Du forsøger at overtale din læser til at afvise, som du gør. Ved at tænke over sagen kan du afklare den misbilligelse, du kommunikerer. For eksempel, når du kalder en gruppe for en fraktion, udtrykker du så misbilligelse? Hvis det er tilfældet, kan læseren forvente, at du begrunder afvisningen. 

Tag ansvar for den tunge, du skal bruge. En del af det er at vælge dine pejoratives. 

Karl Krauss sagde: "Mit sprog er den almindelige gadeprostituerede, som jeg gør til jomfru." 

Og Michael Polanyi sagde: "De ord, jeg har talt og endnu skal sige, betyder ingenting: det er det kun I der betyder noget af dem". 

Vi kan spørge: Betyder nogen eller noget noget med ordene genereret af ChatGPT? Hvis ja, hvem eller hvad?