Hvorfor stoler nogen på journalister til at fortolke videnskabelige artikler? De mangler den nødvendige uddannelse, erfaring og kompetence til at fortolke videnskabelige publikationer og data, en færdighed som typisk kræver årtier at mestre.
Med få undtagelser er korporatiserede medier ikke i stand til at forstå de kompleksiteter og tvetydigheder, der er iboende i videnskabelige diskussioner, og falder derfor gentagne gange tilbage på fortolkningerne fra dem, der markedsføres som retfærdige og nøjagtige dommere af sandheden - den amerikanske regering, Verdenssundhedsorganisationen , World Economic Forum og forskellige ikke-statslige organisationer, der har en interesse i at promovere vacciner (Gates' Foundation, GAVI, CEPI etc.) eller andre videnskabelige dagsordener.
Men disse organisationer har deres egne politiske og økonomiske mål, og i tilfældet med CDC er de tydeligvis blevet politiserede som tidligere diskuteret. Kombineret med den stigende udbredelse af "advocacy journalism" (som er blevet aktivt fremmet og finansieret af Bill and Melinda Gates Foundation), har resultatet været, at virksomhedernes medier er blevet villige redskaber til distribution af forudindtaget fortolkninger fremmet af autoritetspersoner, der præsenteres. til offentligheden som troværdige kilder, men som faktisk praktiserer Scientismens pseudo-præstedømme, der forklæder sig som videnskab.
Som en konsekvens heraf er virksomheders arvemedier stort set blevet distributører og håndhævere af regeringsgodkendte (og sammensatte) fortællinger og artikler frem for objektive og upartiske efterforskere og sandhedsdommere. Dette gælder især den perverse gren af videnskabelig journalistik, som er blevet fremtrædende under COVID-krisen, factchecker-organisationerne (hvoraf nogle er sponsoreret af Thompson-Reuters). Men hvordan fungerer dette propaganda-økosystem, og hvad kan man gøre ved det?
I vid udstrækning tildeles videnskab og videnskabsmænd en ophøjet position i det vestlige samfund på grund af en underforstået social kontrakt. Vestlige regeringer yder dem støtte, og samfundet giver forhøjet social status i bytte for værdifulde tjenester. Disse tjenester omfatter at udføre deres fag (at lave "videnskab") og at lære andre både deres håndværk og resultater. Statsstøttede (ikke-virksomheds-) videnskabsmænd og videnskab er uddannet og finansieret af borgere (via deres skatter) til at udøve deres håndværk objektivt inden for en række tekniske domæner, herunder medicin og folkesundhed på vegne af borgerne. Denne ordning står i kontrast til virksomhedsfinansierede videnskabsmænd, som arbejder for at fremme deres arbejdsgiveres interesser, men som ofte også er blevet uddannet på skatteydernes regning.
Den sociale kontrakt mellem videnskabsmænd og almindelige borgere antager, at disse videnskabsmænd beskæftigede via statsfinansiering handler på en måde, der er fri for både politisk partiskhed og ekstern påvirkning fra virksomheder og ikke-statslige fortalervirksomheder. Denne sociale kontrakt er vævet gennem den føderale regerings ansættelses- og ansættelsespolitikker vedrørende det civile videnskabskorps. Disse politikker forbyder udtrykkeligt disse medarbejdere at engagere sig i partipolitiske aktiviteter, mens de tjener i en officiel egenskab, og forbyder interessekonflikter, der stammer fra indflydelse fra ikke-statslige enheder, uanset om de er med eller uden fortjeneste.
Når disse vilkår og betingelser ikke overholdes, gør offentligheden berettiget indsigelse mod kontraktbruddet. Det er grunden til, at ansatte i det civile videnskabelige korps er beskyttet mod opsigelse af ansættelsesforhold til politiske formål af den udøvende magt, selv om præsidentens kontor har til opgave at lede den videnskabelige virksomhed.
Hvis det civile videnskabelige korps ikke opretholder personlig og videnskabelig integritet og/eller politisk objektivitet, ser det ud til at være blevet en kronisk tilstand, som det fremgår af politiseringen af CDC. Når politisering af videnskabelige data og fortolkning resulterer i flere politiske beslutninger, som ikke beskytter offentlighedens interesser, mister offentligheden troen på både videnskabsmændene og den disciplin, som de foregiver at udøve. Dette gælder især, når brud på den sociale kontrakt ses som fremmende for virksomheders eller partipolitiske interesser.
Der er et organisatorisk paradoks, som gør det muligt at samle enorm magt af dem, der er steget til toppen af det civile videnskabelige korps. Disse bureaukrater har næsten hidtil uset adgang til de offentlige penge, er teknisk ansat af den udøvende magt, men er også næsten fuldstændigt beskyttet mod ansvarlighed af den udøvende gren af regeringen, der har til opgave at administrere dem - og derfor er disse bureaukrater uansvarlige over for dem, der rent faktisk betaler. regningerne for deres aktiviteter (skatteyderne). I det omfang disse administratorer er i stand til at blive holdt til opgaven, kommer denne ansvarlighed indirekte fra kongressen.
Deres organisatoriske budgetter kan enten forbedres eller skæres ned i løbet af de følgende regnskabsår, men ellers er de i vid udstrækning beskyttet mod korrigerende handlinger, herunder opsigelse af ansættelsesforhold uden en større moralsk overtrædelse. I en machiavellisk forstand fungerer disse senioradministratorer som Prinsen, hvert føderalt sundhedsinstitut fungerer som en semi-autonom bystat, og administratorerne og deres respektive hoffolk handler i overensstemmelse hermed.
For at fuldende denne analogi fungerer kongressen på samme måde som Vatikanet i det 16. århundrede, hvor hver prins kæmper om finansiering og magt ved at vinde gunst hos indflydelsesrige ærkebiskopper. Som validering for denne analogi har vi teatret observeret på C-SPAN, hver gang en minoritetskongresmedlem eller senator forespørger en indigneret videnskabelig administrator, sådan som det gentagne gange er blevet observeret med Anthony Faucis' hovmodige meningsudvekslinger under kongressens vidnesbyrd.
Ind i denne dysfunktionelle og uansvarlige organisationsstruktur kommer virksomhedens medier, som er blevet forvrænget og våbengjort til en propagandamaskine under indflydelse af flere faktorer. Den mest åbenlyse driver af denne cooptation har været, at Biden-administrationen foretog direkte betalinger gennem CDC til næsten alle større virksomhedsmedier, mens de implementerer en $1 milliard skatteyderfinansieret opsøgende kampagne designet til kun at skubbe positiv dækning om COVID-19-vacciner og censurere enhver negativ dækning.
Med denne handling er virksomhedens mediebehemoth funktionelt blevet en sammensmeltning af virksomheds- og statsstøttede medier – et offentligt-privat partnerskab, der opfylder definitionen af korporativ fascisme.
Ifølge The Associated Press, på trods af 2013-lovgivningen, der ændrede den amerikanske informations- og uddannelsesudvekslingslov fra 1948 (også kendt som Smith-Mundt-loven) for at tillade, at nogle materialer, der er oprettet af US Agency for Global Media, kan formidles i USA, under den nye lov er stadig ulovligt for regeringsfinansierede medier til at skabe programmering og markedsføre deres indhold til amerikanske publikummer. Ikke desto mindre er det præcis, hvad der blev gjort i tilfældet med COVID-19-vaccinekampagnen.
For det andet har der længe været involvering af efterretningssamfundet i indenlandske amerikanske medier. Operation Mockingbird er blandt de mest kendte af CIA's indtrængen i amerikanske medier, men spionagenturets omfattende og langvarige indflydelse i udformningen af indenlandsk propaganda er blevet veldokumenteret af journalisten Carl Bernstein i sin artikel "CIA og medierne”. Blandt de virksomhedsmedier, som Bernstein har identificeret som værende faldet under CIA-indflydelse er New York Times, som er spændende i lyset af den præcise viden om (tidligere) CIA-officer Michael Callahans CIA-ansættelseshistorie utilsigtet afsløret af NYT-reporter Davey Alba, mens han interviewede mig.
For yderligere kontekst, mens han talte til mig i mobiltelefon tidligt i 2020, nægtede Callahan specifikt, at der var nogen indikation af, at den originale SARS-CoV-2-virussekvens viste tegn på forsætlig genetisk modifikation, idet han sagde "mine fyre har gennemgået den sekvens i detaljer, og der er intet, der tyder på, at det var genetisk modificeret”.
Set i bakspejlet er det nu klart, at det var propaganda - eller mere tydeligt sagt en bevidst løgn. Desinformation. Mange insidere mener nu, at fem øjne spion alliance er blevet udnyttet under COVID-krisen til at muliggøre gensidige indenlandske propagandaaktiviteter af deltagerstater mod borgere i andre medlemslande, som ellers forbyder deres egne efterretningstjenester fra indenlandske propagandaaktiviteter.
I overensstemmelse med dette er aggressiv redigering af min egen Wikipedia-side (diskuteret af sardonisk humorist "whatsherface”) af en usædvanlig produktiv redaktør/pseudonym (Philip Cross) som tilsyneladende arbejder for britiske efterretningstjenester. Baseret på det samlede bevismateriale er det rimeligt at udlede, at det amerikanske efterretningssamfund er forblevet aktivt engageret i at skabe og forsvare COVID-krisefortællingen, enten gennem direkte indflydelse med virksomhedsmedier og specifikke journalister og/eller indirekte via gensidige femøjne-relationer .
Ud over ovenstående er der mange specifikke eksempler på Dr. Anthony Fauci og kolleger, der agerer for at udnytte virksomhedsmedier til at fremme deres bureaukratiske og offentlige politiske dagsordener. Bevæbning af hans forhold til medierne af Dr. Fauci (i den tid, hvor AIDS var en stor fortælling) er veldokumenteret i bogen "Den rigtige Anthony Fauci”. Under COVID-krisen, e-mail-udveksling ved hjælp af offentlige servere og adresser (opnået af uafhængig efterforsker Phillip Magness under Freedom of Information Request) vedrørende Great Barrington-erklæringen viser, at Dr. Fauci fortsætter med at udøve betydelig indflydelse på både lægfolk og videnskabelig presse.
Hvordan virker det? Hvordan er Dr. Fauci i stand til at påvirke virksomhedernes medier og dets journalister til at komponere og udskrive artikler om videnskabelige og politiske emner, der stemmer overens med hans interesser og perspektiver såvel som hos det institut (NIAID), som han leder? Den mest ligefremme måde, hvorpå han påvirker virksomhedernes medier og dets journalister, er gennem hans beviste evne til faktisk at få journalister fyret, som skriver eller udsender historier, som han ikke kan lide.
I "The Real Anthony Fauci" dokumenterer Robert F Kennedy Jr., hvordan Dr. Fauci fik journalister, som han ikke godkendte, fyret. Senere, Forbes fyrede journalist Adam Andrzejewski for at afsløre tidligere ukendte detaljer om Anthony Faucis personlige økonomi. Fauci angreb også gentagne gange Fox-journalisten Laura Logan for at sammenligne ham med Joseph Mengele, som hun korrekt havde identificeret som en karakteristik, der blev delt bredt over hele verden. Så er der de mere subtile gensidige relationer, som Dr. Fauci og hans NIAID Office of Communications and Government Relations (OCGR) dyrker.
NIAID OGCR er organiseret i fem forskellige kontorer; direktørens kontor, afdelingen for lovgivningsmæssige anliggender og korrespondancestyring, afdelingen for nye medier og webpolitik, afdelingen for nyheds- og videnskabsskrivning og afdelingen for kommunikationstjenester. En søgning af HHS medarbejderkartotek afslører, at OGCR beskæftiger 59 fuldtidsansatte, hvoraf otte beskæftiger News and Science Writing Branch, og 32 af dem arbejder for New Media and Web Policy Branch. I modsætning hertil bemander kun otte medarbejdere afdelingen for lovgivningsmæssige anliggender og korrespondancestyring. Det er vigtigt at erkende, at NIAID kun er én gren af NIH, og disse medarbejdere er dedikerede til at støtte missionen for den ene gren og dens direktør, Dr. Fauci.
Der er også et quid-pro-quo-forhold mellem journalister og indflydelsesrige organisationer eller enkeltpersoner. Dette forhold blev godt illustreret i filmen "The Big Short", der dokumenterede den korruption, der førte til "Stor recession" fra 2007-2009. Filmen indeholdt scener, der involverede investorer og hedgefondsforvaltere, der konfronterede finansbranchens journalister og medarbejdere i obligationsvurderingsbureauer. I begge tilfælde blev personer, hvis strukturelle rolle typisk anses for at fungere som en barriere for korruption og misbrug, optaget af behovet for at opretholde gode relationer til industrien og aktører, som de havde til opgave at føre tilsyn med.
Det samme gælder i tilfældet med det føderale bureaukrati. Grundlæggende, hvis en journalist ønsker at få rettidig adgang til pressemeddelelser, OGCR-udkastet indhold til fordel for Dr. Fauci og NIAID, eller anden insiderinformation, må han eller hun ikke skrive kritiske eller lidet flatterende historier. NIAID OGCR-operationen er meget større end de fleste virksomhedsmedieredaktioner, som har kæmpet for at fastholde bemandingen i lyset af faldende læser- og seertal, og så opretholdelse af gode relationer, samtidig med at man undgår gengældelse er afgørende for enhver journalist, der arbejder med et sundheds- og videnskabeligt beat.
Et nyligt eksempel, der involverer immunologi, strukturel biologi og virologi, der er forbundet med udviklingen af SARS-CoV-2 Omicron-escape-mutanter, er nyttigt til at illustrere problemet med journalister, der fortolker kompleks videnskabelig information. En gruppe kinesiske videnskabsmænd har for nylig fået et "tour-de-force"-studie accepteret til offentliggørelse af det høje status videnskabelige tidsskrift "Nature". Den 17. juni 2022 et uredigeret fortryk af en peer-reviewet artikel med den ret tørre titel "BA.2.12.1, BA.4 og BA.5 undslipper antistoffer fremkaldt af Omicron-infektion” blev skrevet af Nature.
Som en erfaren anmelder med et rimeligt niveau af forståelse af emnet fandt jeg denne artikel som en af de mere udfordrende artikler at læse, som jeg er stødt på under COVID-krisen. Rig granulære detaljer vedrørende den seneste udvikling af Omicron spike proteinsekvens og specifikt receptorbindingsdomænet (fokuseret på BA.2.12.1 og BA.4/BA.5) er tilvejebragt, og det kinesiske team bruger en række af de nyeste teknologier til at generere et bjerg af data, der præsenteres for læseren som en strøm af fortættet information med minimal støttetekst (til dels på grund af ordlængdebegrænsningerne, der er iboende i publicering i Nature).
Dette er en hård læsning, selv for mig, men repræsenterer helt klart et fantastisk fremskridt i forståelsen af den molekylære evolution, som sker, mens Omicron fortsætter med at cirkulere i menneskelige befolkninger, som har modtaget vacciner, som ikke forhindrer infektion, replikation og spredning af virussen. Der er endda data, som kan understøtte nogle af Dr. Geert Vanden Bossches hypoteser om sandsynligheden for skift i glykosyleringsmønstre, som en del af antistof-unddragelsesudviklingen af virussen fortsætter, skift, som han forudsiger kan føre til markant øget sygdom samt immunologisk unddragelse.
Denne meget tekniske artikel blev gennemgået og præsenteret for verden af Thomson-Reuters journalist Nancy Lapid, der skriver en klumme med titlen "Future of Health". Hendes arbejde, der i vid udstrækning fokuserede på COVID-krisen, omfatter nu 153 sådanne artikler. Hun er journalist, ikke videnskabsmand. For at sikre fuld gennemsigtighed, Thomson-Reuters har en række organisatoriske lederskabsbånd med Pfizer, en kendsgerning, der aldrig er afsløret i nogen af disse artikler. Bare for at illustrere pointen:
Jim Smith, præsident og administrerende direktør, Thompson-Reuters:
"Jim begyndte sin karriere som journalist og steg gennem graderne hos Thomson Newspapers for at blive ansvarlig for operationer i Nordamerika. Han ledede derefter en række professionelle forlagsvirksomheder, der betjener det juridiske, regulatoriske og akademiske marked. Han fungerede som global chef for Human Resources, før han blev Chief Operating Officer for The Thomson Corporation. Efter opkøbet af Reuters i 2008, drev Jim Professional-afdelingen af det kombinerede selskab. Han blev udnævnt til administrerende direktør i januar 2012. Jim er direktør for Pfizer, Inc. Han sidder også i bestyrelsen for World Economic Forums Partnering Against Corruption Initiative og er medlem af Forummets International Business Council, samt i International Advisory Boards for British American Business og Atlantic Council.”
Nancy Lapids' artikel, der dækker denne teknisk udfordrende naturartikel, har titlen "Tidlig Omicron-infektion vil sandsynligvis ikke beskytte mod nuværende varianter", hvilket er en grov forkert fremstilling af resultaterne af papiret, som ikke giver nogen analyse af hverken klinisk beskyttelse eller af kliniske prøver opnået fra et kontrolsæt af patienter, der er blevet inficeret, men ikke vaccineret. Reuters dækning fortsætter med at sige:
"Folk inficeret med den tidligste version af Omicron-varianten af coronavirus, først identificeret i Sydafrika i november, kan være sårbare over for geninfektion med senere versioner af Omicron, selvom de er blevet vaccineret og boostet, tyder nye fund."
Dette er en forkert fremstilling af de faktiske resultater af dette hold. For at tage en side fra det nuværende sprog, er det enten "misinformation" (betyder en utilsigtet falsk repræsentation af videnskabelige data og fortolkning) eller "desinformation" (betyder en bevidst falsk repræsentation designet til at påvirke tanke eller politik på en eller anden måde). For at fuldende triaden defineres "fejlinformation" af det amerikanske Department of Homeland Security (DHS) som information, der kan være enten sand eller falsk, men som underminerer offentlighedens tro på den amerikanske regering. Udbredelse af enhver af disse tre typer oplysninger er blevet anset for at være grund til anklager om indenlandsk terrorisme af DHS.
Da jeg forsøger at undgå at drage konklusioner om folks hensigter (på grund af min manglende evne til at læse deres tanker), kan jeg ikke skelne mellem disse forskellige etiketter i tilfælde af den (klart falske) fortolkning, som Thompson-Reuters har offentliggjort med Nancy Lapids historie.
Det, som det faktiske manuskript beskriver, er detaljeret karakterisering af udviklingen (herunder præcis strukturel kortlægning af specifikke domæneklynger af antistof-Spike-protein-interaktioner) af de nye Omicron-varianter i forhold til både markedsførte og nyudviklede monoklonale antistoffer samt "neutraliserende" naturligt forekommende antistoffer opnået fra patienter, der enten er blevet vaccineret med den kinesiske inaktiverede virusvaccine kaldet "Coronavac" eller "ZF2001" (en adjuveret proteinunderenhedsvaccine), eller som tidligere var inficeret med en tidligere variant af SARS-CoV-2 (eller den originale SARS). !) og derefter vaccineret med "Coronavac" eller "ZF2001" eller begge dele (Coronavac x2 først, derefter ZF2001 boost). Forfatterne beskriver dette klart og præcist. Denne forskning involverer ikke nogen af de vacciner, der er tilgængelige i USA, en nøglekendsgerning, som Nancy Lapid undlader at afsløre. Hele inaktiverede eller adjuverede underenhedsvacciner er meget forskellige fra mRNA- eller rAdV-vektorerede genetiske vacciner.
Vigtige ting at forstå ved læsning af papiret er, at overvægten af information viser, at optimal opnået beskyttelse mod infektion med SARS-CoV-2 (via naturlig infektion og/eller vaccination) ikke kun leveres af antistoffer, men også kræver en cellulær (T) -celle) adaptivt immunrespons. Denne artikel ser kun på et begrænset aspekt af de rige og komplekse interaktioner mellem det medfødte og adaptive immunsystem hos mennesker og infektion med virussen SARS-CoV-2 (og omhandler også tidligere SARS-inficerede individer, som er blevet boostet med " Coronavax").
Selv i det abstrakte er forfatterne ret præcise i deres opsummering af dette faktum, at de ikke vurderer "beskyttelse", hvilket klart demonstrerer den iboende skævhed i Nancy Lapid/Thompson-Reuters-historien. De vurderer og drager konklusioner vedrørende neutralisering unddragelse af de aktuelt cirkulerende flugtmutanter vedrørende antistoffer fra patienter samt forskellige monoklonale antistofpræparater.
"Her, kombineret med Spike strukturelle sammenligninger, viser vi, at BA.2.12.1 og BA.4/BA.5 udviser sammenlignelige ACE2-bindingsaffiniteter med BA.2. Det er vigtigt, at BA.2.12.1 og BA.4/BA.5 udviser stærkere neutraliseringsunddragelse end BA.2 mod plasma fra 3-dosis vaccination og, mest slående, fra post-vaccination BA.1 infektioner.”
Dette korte eksempel illustrerer problemet med at tillade uuddannede og ukvalificerede journalister, som afspejler virksomhedsmediernes (og regeringens) partiskhed, at tjene som fortolkere og dommere af videnskabelig sandhed. Med få undtagelser er de bare ikke kvalificerede til at udføre denne opgave. Men både den almindelige læser såvel som regeringens politiske beslutningstagere er afhængige af, at virksomhedernes medier udfører denne opgave nøjagtigt og retfærdigt.
Nøjagtig præsentation af videnskabelige resultater er nødvendig, hvis offentligheden såvel som deres valgte repræsentanter skal træffe både sunde politiske og medicinsk informerede personlige valgbeslutninger, der er baseret på nøjagtig og afbalanceret kvantificerbar information opnået ved bedste videnskabelige praksis. Det er det, de betaler for, og de fortjener at få det leveret til dem.
Hvis offentligheden og politiske beslutningstagere ønsker at fortsætte med at stole på virksomhedens arvepresse for at hjælpe dem med at forstå komplicerede videnskabelige og tekniske spørgsmål, skal journalister for "advocacy journalism" tilbage i deres spor og overlade videnskabelig og medicinsk fortolkning til erfarne fagfolk.
Der er masser af kvalificerede videnskabsmænd, der er i stand til at læse og præcist kommunikere nøgleresultater fra selv så meget tekniske manuskripter som dette seneste Nature-artikel. Virksomhedspressen har de nødvendige ressourcer til at engagere sådanne specialister og være i stand til at integrere og præsentere flere synspunkter, som kan omfatte perspektivet fra NIAID OGCR. Men som det kræves for alle peer-reviewede akademiske manuskripter i den moderne æra, bør kilderne (og de underliggende data) offentliggøres på en gennemsigtig måde, og potentielle interessekonflikter for disse kilder bør også afsløres.
I mellemtiden bør virksomhedernes medier og deres journalister holde op med at forsøge at spinde det, de ikke engang fatter.
Dette er et kapitel fra den kommende bog Løgn, min regering fortalte mig, tilgængelig nu for forudbestilling.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.