Økonom og filosof Murray Rothbard var min mentor og ven. Han døde i 1995, men hans skrifter fortsætter med at informere verden. Som med andre sådanne store tænkere, er spørgsmålet midt i en stor krise altid, hvad han ville tænke om dette?
Covid-krisen førte til stor forvirring og tavshed i den libertære verden, af grunde jeg forklarer link., men jeg er lidt i tvivl om, hvor Murray ville have stået. Han var konsekvent modstander af anvendelsen af statsvold for at reducere den risiko, der var forbundet med den naturlige verden, og var langt forud for sin tid i spørgsmål om tvungen medikalisering.
Faktisk skrev han i detaljer om striden om fluoridering. Hans analyse tåler tidens tand. En føderal dommer har endelig regerede3/4 århundrede for sent, at tvunget flourid i vandet udgør en "urimelig risiko" for børn. Denne beslutning kan endelig afslutte praksisen.
I 1992 sagde Murray Rothbard sin mening om emnet, da det blev betragtet som skørt og surt at gøre det. Typisk for ham kunne han bare ikke lade være med at grave ned i et emne og fremlægge sine konklusioner, selv når de løb imod den fremherskende politiske kultur. Hans artikel holder sig ekstremt godt og præsenterer noget dybtgående forskning i, hvad der skete med "folkesundheden" i efterkrigsårene.
Lad der ikke være nogen tvivl: Murray Rothbard var fuldstændig modstander af indsættelsen af regeringsmagt til at forgifte offentligheden i folkesundhedens navn. Han forklarede meget præcist og forudseende kilden: "en alliance af tre store kræfter: ideologiske socialdemokrater, ambitiøse teknokratiske bureaukrater og store forretningsmænd, der søger privilegier fra staten."
Den er genoptrykt her i sin helhed.
Fluoridering Revisited
Af Murray Rothbard
Ja, jeg indrømmer: Jeg er en veteran anti-fluoridering, og derved - ikke for første gang - risikerer jeg at placere mig selv i lejren af "højreorienterede tosser og fanatikere." Det har altid været lidt af et mysterium for mig, hvorfor venstre-miljøforkæmpere, som skriger i rædsel over lidt Alar på æbler, som græder "kræft!" endnu mere absurd end drengen råbte "Ulv! ", der hader alle kemiske tilsætningsstoffer, som mennesket kender, kaster stadig deres godartede godkendelse på fluorid, et meget giftigt og sandsynligvis kræftfremkaldende stof. Ikke alene lader de fluoridemissioner komme ud af krogen, men de støtter ukritisk den massive og fortsatte dumpning af fluor i landets vandforsyning.
Fordele og ulemper
Først den generaliserede sag for og imod fluorering af vand. Begrundelsen for er næsten utrolig tynd, der koger ned til den påståede kendsgerning om væsentlige reduktioner i tandhuler hos børn i alderen fem til ni. Periode. Der er ingen påberåbte fordele for nogen ældre end ni år! Til dette skal hele den voksne befolkning i et fluorideret område udsættes for massemedicin!
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Sagen imod, selv bortset fra de specifikke onder ved fluor, er stærk og overvældende. Obligatorisk massemedicin er medicinsk ondt, såvel som socialistisk. Det er helt klart, at en nøgle til enhver medicin er kontrol af dosis: Forskellige mennesker, på forskellige stadier af risiko, har brug for individuelle doser, der er skræddersyet til deres behov. Og alligevel med vand tvangsfluorideret, gælder dosis for alle, og er nødvendigvis proportional med mængden af vand, man drikker.
Hvad er den medicinske begrundelse for, at en fyr, der drikker ti glas vand om dagen, får ti gange fluordosis af en fyr, der kun drikker et glas? Hele processen er monstrøs såvel som idiotisk.
Voksne - faktisk børn over ni - får ingen fordele af deres obligatoriske medicin, men alligevel indtager de fluor i forhold til deres vandindtag.
Derudover har undersøgelser vist, at mens børn i alderen fem til ni kan få deres hulrum reduceret ved fluorering, har de samme børn i alderen ni til 12 år flere hulrum, så efter 12 års alderen forsvinder fordelene ved hulrum. Spørgsmålet bunder derfor i bedste fald ned til: Skal vi udsætte os selv for de mulige farer ved fluorering udelukkende for at spare tandlæger for irritationen ved at have med snurrende børn i alderen fem til ni år at gøre?
Alle forældre, der ønsker at give deres børn de tvivlsomme fordele ved fluoridering, kan gøre det individuelt ved at give deres børn fluoridpiller, med doser reguleret i stedet for tilfældigt proportionale med barnets tørst. Eller de kan få deres børn til at børste deres tænder med tandpasta tilsat fluor. Hvad med den individuelle valgfrihed?
Lad os ikke udelade den langmodige skatteyder, som skal betale for de hundredtusindvis af tons fluor, der hvert år hældes ind i landets socialiserede vandforsyning. De private vandselskabers dage, der engang blomstrede i USA, er for længst forbi, selvom markedet i de senere år er dukket op i form af stadig mere populært privat flaskevand (selvom denne mulighed er langt dyrere end socialiseret gratis vand) .
Der er bestemt ikke noget dumt eller skørt ved nogen af disse argumenter, er der? Så meget for den generelle sag for og imod fluorering. Når vi kommer til de specifikke dårligdomme ved fluoridering, bliver sagen mod endnu mere overvældende, såvel som uhyggelig.
I løbet af 1940'erne og 50'erne, da det vellykkede fremstød for fluoridering var i gang, udråbte tilhængere af fluoridering det kontrollerede eksperiment i Newburgh og Kingston, to nabobyer i upstate New York, med stort set samme demografi. Newburgh var blevet fluorideret, og Kingston havde ikke, og det magtfulde pro-fluoridering-etablissement udbasunerede det faktum, at ti år senere var tandhuler hos fem- til ni-årige børn i Newburgh betydeligt lavere end i Kingston (oprindeligt var antallet af hver sygdom havde været omtrent den samme de to steder).
OK, men fluormodstandere rejste det foruroligende faktum, at efter ti år var både kræft- og hjertesygdomsraten nu betydeligt højere i Newburgh. Hvordan behandlede etablissementet denne kritik? Ved at afvise det som irrelevant, som skøre skræmmetaktik.
Hvorfor blev disse og senere problemer og anklager ignoreret og tilsidesat, og hvorfor hastværket med at påføre Amerika fluoridering? Hvem stod bag dette drive, og hvordan fik modstanderne det "højreorienterede kog"-billede?
Drivkraften til fluoridering
Det officielle drev begyndte brat lige før slutningen af Anden Verdenskrig, presset af US Public Health Service og derefter i finansministeriet. I 1945 valgte den føderale regering to byer i Michigan til at udføre en officiel "15-årig" undersøgelse; en by, Grand Rapids, var fluorideret, en kontrolby blev efterladt ufluorideret. (Jeg takker en nylig revisionistisk artikel om fluoridering af medicinsk forfatter Joel Griffiths i det venstreorienterede muckraking-tidsskrift Informationsbulletin om skjult handling.) Alligevel, før fem år var gået, dræbte regeringen sin egen "videnskabelige undersøgelse" ved at fluoridere vandet i kontrolbyen i Michigan. Hvorfor? Under den undskyldning, at dens handling var forårsaget af "populær efterspørgsel" efter fluorering. Som vi skal se, blev den "populære efterspørgsel" genereret af regeringen og etablissementet selv. Så tidligt som i 1946, under den føderale kampagne, fluorerede seks amerikanske byer deres vand, og 87 flere sluttede sig til vognen i 1950.
En nøglefigur i den vellykkede indsats for fluoridering var Oscar R. Ewing, som blev udnævnt af præsident Truman i 1947 til at lede Federal Security Agency, som omfattede Public Health Service (PHS), og som senere blomstrede op i vores elskede ministerium for sundhed , Uddannelse og Velfærd. En grund til venstrefløjens opbakning til fluoridering - ud over at det er socialiseret medicin, for dem en god i sig selv - var, at Ewing var en certificeret Truman Fair Dealer og venstremand og en erklæret fortaler for socialiseret medicin. Han var også en høj embedsmand i den dengang magtfulde Americans for Democratic Action, nationens centrale organisation af "anti-kommunistiske liberale" (læs: Socialdemokrater eller mensjevikker). Ewing mobiliserede ikke kun det respektable venstrefløj, men også etableringscentret. Den kraftfulde indsats for obligatorisk fluoridering blev ført i spidsen af PHS, som snart mobiliserede landets etableringsorganisationer af tandlæger og læger.
PR-drev
Mobiliseringen, det nationale råb om fluorering og stemplet af fluoreringsmodstandere med det højreorienterede kog-billede, blev alt sammen skabt af den pr-mand, som Oscar Ewing havde hyret til at lede kørslen. For Ewing hyrede ingen ringere end Edward L. Bernays, som havde den tvivlsomme ære at blive kaldt "public relations fader". Bernays, nevøen til Sigmund Freud, blev kaldt "The Original Spin Doctor" i en beundrende artikel i Washington Post i anledning af den gamle manipulators 100 års fødselsdag sidst i 1991.
Som en retrospektiv videnskabelig artikel påpegede om fluorideringsbevægelsen, blev et af dens vidt udbredte dossierer opført som modstandere af fluoridering "i alfabetisk rækkefølge velrenommerede videnskabsmænd, dømte forbrydere, madfaddister, videnskabelige organisationer og Ku Klux Klan." I hans bog fra 1928 Propaganda, Bernays blotlagde de enheder, han ville bruge. Når vi taler om "mekanismen, der kontrollerer det offentlige sind", som folk som ham selv kunne manipulere, forklarede Bernays: "De, der manipulerer samfundets usete mekanisme, udgør en usynlig regering, som er den sande herskende magt i vores land … vores sind er støbt, vores smag er dannet, vores ideer foreslået, hovedsageligt af mænd, vi aldrig har hørt om." Og processen med at manipulere ledere af grupper, "enten med eller uden deres bevidste samarbejde", vil "automatisk påvirke" medlemmerne af sådanne grupper.
I sin beskrivelse af sin praksis som PR-mand for Beech-Nut Bacon fortalte Bernays, hvordan han ville foreslå læger at sige offentligt, at "det er sundt at spise bacon." For, tilføjede Bernays, "ved han som en matematisk sikkerhed, at et stort antal personer vil følge rådene fra deres læger, fordi han [PR-manden] forstår det psykologiske forhold mellem mænds afhængighed af deres læger." Tilføj "tandlæger" til ligningen, og erstatte "fluorid" med "bacon", og vi har essensen af Bernays propagandakampagne.
Før Bernays-kampagnen var fluor i vid udstrækning kendt i offentligheden som hovedingrediensen i insekt- og rottegift; efter kampagnen blev den bredt udråbt som en sikker leverandør af sunde tænder og skinnende smil.
Efter 1950'erne var det hele ved at tørre op - fluorideringskræfterne havde sejret, og to tredjedele af landets reservoirer var fluorideret. Der er dog stadig forvirrede områder af landet tilbage (Californien er mindre end 16 procent fluorideret), og målet for den føderale regering og dens PHS forbliver "universel fluoridering."
Tvivl hober sig op
På trods af blitzkrieg-sejren er tvivlen dog dukket op og samlet sig i det videnskabelige samfund. Fluor er et ikke-biologisk nedbrydeligt stof, som hos mennesker ophobes i tænder og knogler - måske styrker børnenes tænder; men hvad med menneskeknogler? To afgørende knogleproblemer med fluorider - skørhed og kræft - begyndte at dukke op i undersøgelser, kun for systematisk at blive blokeret af statslige myndigheder. Så tidligt som i 1956 fandt en føderal undersøgelse næsten dobbelt så mange præmaligne knogledefekter hos unge mænd i Newburgh som i ufluorideret Kingston; men dette fund blev hurtigt afvist som "forfalsket".
Mærkeligt nok, på trods af undersøgelsen fra 1956 og kræftfremkaldende beviser, der dukkede op siden 1940'erne, gennemførte den føderale regering aldrig sin egen kræftfremkaldende test for dyr på fluorider. Endelig, i 1975, præsenterede biokemiker John Yiamouyiannis og Dean Berk, en pensioneret embedsmand fra den føderale regerings eget National Cancer Institute (NCI), et papir før det årlige møde i American Society of Biological Chemists. Avisen rapporterede en stigning på fem til ti procent i den samlede kræftrate i de amerikanske byer, som havde fluorideret deres vand. Resultaterne blev omstridt, men udløste kongreshøringer to år senere, hvor regeringen afslørede for chokerede kongresmedlemmer, at den aldrig havde testet fluor for kræft. Kongressen beordrede NCI til at udføre sådanne tests.
Utroligt nok tog det NCI 12 år at afslutte sine tests og fandt "tvetydige beviser" for, at fluor forårsager knoglekræft hos hanrotter. Under yderligere ledelse af Kongressen undersøgte NCI kræfttendenser i USA og fandt landsdækkende beviser for "en stigende forekomst af knogle- og ledkræft i alle aldre", især hos unge, i amter, der havde fluorideret deres vand, men ingen sådan stigning blev set i "ikke-fluorerede" amter.
I mere detaljerede undersøgelser for områder i Washington State og Iowa fandt NCI, at fra 1970'erne til 1980'erne var knoglekræft for mænd under 20 år steget med 70 procent i de fluorerede områder i disse stater, men var faldet med fire procent i de ikke -fluorerede områder. Alt dette lyder ret afgørende, men NCI satte nogle smarte statistikere til at arbejde på dataene, som konkluderede, at disse resultater også var "falske". Uenighed om denne rapport drev den føderale regering til et af sine yndlingstricks på stort set alle områder: den angiveligt ekspert, topartisan, "værdifri" kommission.
Anmeldelse af “Verdensklasse”.
Regeringen havde allerede udført opgaven i 1983, da foruroligende undersøgelser af fluoridering drev vores gamle ven PHS til at danne en kommission af "eksperter i verdensklasse" for at gennemgå sikkerhedsdata om fluorider i vand. Interessant nok fandt panelet til sin alvorlige bekymring, at det meste af de påståede beviser for fluorids sikkerhed næppe eksisterede. Panelet fra 1983 anbefalede forsigtighed med hensyn til fluoridering, især for fluoreksponering for børn. Interessant nok anbefalede panelet kraftigt, at fluorindholdet i drikkevandet ikke var større end to dele pr. million for børn op til ni år på grund af bekymringer om fluoreffekten på børns skeletter og potentiel hjerteskade.
Formanden for panelet, Jay R. Shapiro fra National Institute of Health, advarede dog medlemmerne om, at PHS kunne "ændre" resultaterne, da "rapporten omhandler følsomme politiske spørgsmål." Sikkert nok, da kirurggeneral Everett Koop udgav den officielle rapport en måned senere, havde den føderale regering smidt panelets vigtigste konklusioner og anbefalinger ud uden at konsultere panelet. Panelet modtog faktisk aldrig kopier af den endelige, bearbejdede version. Regeringens ændringer var alle i en pro-fluorid-retning og hævdede, at der ikke var nogen "videnskabelig dokumentation" for problemer ved fluoridniveauer under otte dele pr. million.
Ud over knoglekræftundersøgelserne i slutningen af 1980'erne hober der sig beviser for, at fluorider fører til øget knoglebrud. I de seneste to år har ikke mindre end otte epidemiologiske undersøgelser vist, at fluoridering har øget antallet af knoglebrud hos mænd og kvinder i alle aldre. Siden 1957 er antallet af knoglebrud blandt mandlige unge faktisk steget kraftigt i USA, og den amerikanske hoftebrud er nu den højeste i verden. Faktisk en undersøgelse i det traditionelt pro-fluorid Journal of American Medical Association (JAMA), 12. august 1992, fandt, at selv "lave niveauer af fluor kan øge risikoen for hoftebrud hos ældre." JAMA konkluderede, at "det er nu passende at tage spørgsmålet om vandfluoridering op igen."
Forudsigelig konklusion
Det var tydeligvis på høje tid med endnu en føderal kommission. I løbet af 1990-91 konkluderede en ny kommission, ledet af veteranen PHS embedsmand og mangeårig pro-fluoridationist Frank E. Young, forudsigeligt, at "ingen beviser" blev fundet, der forbinder fluor og kræft. Med hensyn til knoglebrud udtalte kommissionen intetsigende, at "yderligere undersøgelser er påkrævet." Men ingen yderligere undersøgelser eller sjælesøgning var nødvendige for dens konklusion: "Den amerikanske offentlige sundhedstjeneste bør fortsætte med at støtte optimal fluorering af drikkevand." Formentlig konkluderede de ikke, at "optimal" betød nul.
På trods af Young Whitewash hober tvivlen sig op selv inden for den føderale regering. James Huff, direktør for US National Institute of Environmental Health Sciences, konkluderede i 1992, at dyr i regeringens undersøgelse udviklede kræft, især knoglekræft, fra at blive givet fluor - og der var intet "tvetydigt" om hans konklusion.
Forskellige forskere for Environmental Protection Agency (EPA) har vendt anti-fluoridering, toksikolog William Marcus advarer om, at fluor forårsager ikke kun kræft, men også knoglebrud, gigt og andre sygdomme. Marcus nævner også, at en uudgivet undersøgelse fra New Jersey Health Department (en stat, hvor kun 15 procent af befolkningen er fluorideret) viser, at antallet af knoglekræft blandt unge mænd er ikke mindre end seks gange højere i fluorerede end i ikke-fluoriderede områder .
Selv der kommer på tale, er den længe hellige idé, at fluorholdigt vand i det mindste sænker hulrum hos børn i alderen fem til ni. Forskellige toppro-fluoriderende eksperter, der var meget udråbt for deres ekspertise, blev pludselig og bittert fordømt, da yderligere undersøgelser førte dem til den konklusion, at tandfordelene virkelig er ubetydelige.
I begyndelsen af 1980'erne var New Zealands mest fremtrædende pro-fluoriderer landets øverste tandlæge, Dr. John Colquhoun. Som formand for Fluoridation Promotion Committee besluttede Colquhoun at indsamle statistik for at vise tvivlere de store fordele ved fluoridering. Til hans chok fandt han ud af, at procentdelen af børn, der var fri for tandhenfald, var højere i den ikke-fluoriderede del end i den fluoriderede del af New Zealand. Den nationale sundhedsafdeling nægtede at tillade Colquhoun at offentliggøre disse resultater og smed ham ud som tandlægedirektør. På samme måde konkluderede en top pro-fluorideringist i British Columbia, Richard G. Foulkes, at fluoridering ikke kun er farligt, men at det ikke engang er effektivt til at reducere huller i tænderne. Foulkes blev af tidligere kolleger fordømt som en propagandist "der fremmer kvaksalveri af anti-fluorideringister."
Hvorfor fluorideringsdrevet?
Da sagen for tvungen fluorering er så spinkel, og sagen imod så overvældende, er det sidste skridt at spørge: Hvorfor? Hvorfor blev det offentlige sundhedsvæsen involveret i første omgang? Hvordan startede denne ting? Her skal vi holde øje med Oscar R. Ewings omdrejningspunkt, for Ewing var langt mere end blot en socialdemokratisk fairhandler.
Fluor har længe været anerkendt som et af de mest giftige grundstoffer, der findes i jordskorpen. Fluorider er biprodukter af mange industrielle processer, der udsendes i luften og vandet, og sandsynligvis er den største kilde til dette biprodukt aluminiumsindustrien. I 1920'erne og 1930'erne blev fluor i stigende grad udsat for retssager og regler. Især i 1938 blev den vigtige, relativt nye aluminiumsindustri sat på krigstidsfod. Hvad skal man gøre, hvis dets vigtigste biprodukt er en farlig gift?
Tiden var inde til skadeskontrol eller endda til at vende det offentlige billede af dette truende stof. Den offentlige sundhedstjeneste, husk, var under finansministeriets jurisdiktion, og finansministeren i 1920'erne og indtil 1931 var ingen ringere end milliardæren Andrew J. Mellon, leder af de magtfulde Mellon-interesser og grundlægger og virtuel hersker af Aluminium Corporation of America (ALCOA), den dominerende virksomhed i aluminiumsindustrien,
I 1931 sendte PHS en tandlæge ved navn H. Trendley Dean til Vesten for at studere effekten af koncentrationer af naturligt fluorideret vand på folks tænder. Dean fandt ud af, at byer med højt indhold af naturligt fluor syntes at have færre hulrum. Denne nyhed satte forskellige Mellon-forskere i gang. Især Mellon Institute, ALCOAs forskningslaboratorium i Pittsburgh, sponsorerede en undersøgelse, hvor biokemikeren Gerald J. Cox fluorerede nogle laboratorierotter, besluttede, at hulrum i disse rotter var blevet reduceret, og konkluderede straks, at "det tilfælde [at fluor reducerer hulrum". ] skal anses for bevist.”
Året efter, 1939, fremsatte Cox, ALCOA-forskeren, der arbejdede for en virksomhed, der var behæftet med fluorskadekrav, det første offentlige forslag om obligatorisk fluorering af vand. Cox fortsatte med at stoppe landet og opfordrede til fluoridering. I mellemtiden udbasunerede andre ALCOA-finansierede videnskabsmænd den påståede sikkerhed ved fluorider, især Kettering Laboratory ved University of Cincinnati.
Under Anden Verdenskrig hobede sig skadeskravene for fluorudledninger som forventet op i forhold til den store udvidelse af aluminiumproduktionen under krigen. Men opmærksomheden fra disse påstande blev afledt, da PHS lige før krigens afslutning begyndte at presse hårdt på for obligatorisk fluorering af vand. Indsatsen for obligatorisk fluoridering af vand opnåede således to mål på én gang: Det forvandlede billedet af fluor fra en forbandelse til en velsignelse, der vil styrke ethvert barns tænder, og det gav en konstant og betydelig pengemæssig efterspørgsel efter fluorstoffer, der kunne dumpes årligt i nationens vand.
Mistænkelig forbindelse
En interessant fodnote til denne historie er, at mens fluor i naturligt fluorideret vand kommer i form af calciumfluorid, er stoffet, der dumpes i hver lokalitet, i stedet natriumfluorid. Etablissementets forsvar om, at "fluorid er fluorid" bliver ikke overbevisende, når vi overvejer to punkter: (a) calcium er notorisk godt for knogler og tænder, så den anti-hulrumseffekt i naturligt fluorideret vand kan meget vel skyldes calcium og ikke fluor. ; og (b) natriumfluorid tilfældigvis er det vigtigste biprodukt ved fremstillingen af aluminium.
Hvilket bringer os til Oscar R. Ewing. Ewing ankom til Washington i 1946, kort efter det første PHS-fremstød begyndte, og ankom der som mangeårig advokat, nu chefadvokat, for ALCOA, hvilket dengang var et astronomisk juridisk honorar på $750,000 om året (noget i retning af $7,000,000 om året i nuværende dollars. ) Et år senere overtog Ewing ansvaret for Federal Security Agency, som omfattede PHS, og førte den succesrige nationale indsats for vandfluorering. Efter et par år, efter at have haft succes med sin kampagne, trådte Ewing ud af den offentlige tjeneste og vendte tilbage til privatlivet, inklusive hans chefrådgivning i Aluminium Corporation of America.
Der er en lærerig lektie i denne lille saga, en lektie om, hvordan og hvorfor velfærdsstaten kom til Amerika. Det kom som en alliance af tre store kræfter: ideologiske socialdemokrater, ambitiøse teknokratiske bureaukrater og store forretningsmænd, der søgte privilegier fra staten. I fluorideringssagaen kan vi kalde hele processen "ALCOA Socialisme." Velfærdsstaten forvandler ikke det meste af samfundets velfærd, men for disse særlige venalske og udbytterende grupper.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
