Vi er for nylig blevet opmærksomme på det tætte forhold mellem industrien og administrative myndigheder, et korrupt forhold, der opbygger karteller og blokerer for seriøse reformer af regeringen. Dette kaldes normalt agentur-"capture", men hvad nu hvis det ikke er det rigtige udtryk? Capture indebærer en institution, der tidligere var ren og uafhængig, som senere blev overtaget. I tilfældet med FDA og dens forgængere har de en lang historie med industriel involvering.
Den sædvanlige historie om landets første større fødevaresikkerhedsregulering hævder en korrupt industri, der blev ryddet op af regeringen. Den dybere historie byder på en anden historie om en industri i problemer med forbrugerne, der gik til regeringen for at sikre sig sin markedsandel.
Den bedste dokumentation for dette alternative synspunkt leveres af den økonomiske historiker Murray Rothbard, der skrev en kort historie om kontroverserne omkring kødindustrien. Hans artikel er genoptrykt her.
Kødpakkermyten af Murray N. Rothbard
En af de tidligste handlinger inden for progressiv regulering af økonomien var kødinspektionsloven, der blev vedtaget i juni 1906. Den ortodokse myte hævder, at handlingen var rettet mod de store kødpakkers "oksekødstrust", og at den føderale regering blev drevet til denne anti-erhvervsmæssige foranstaltning af folkeligt ramaskrig genereret af "muckraking"-romanen, The Jungle, af Upton Sinclair, som afslørede uhygiejniske forhold i Chicagos kødpakkerier.
Desværre for myten begyndte drivkraften for føderal kødinspektion faktisk mere end to årtier tidligere og blev primært lanceret af de store kødpakkerier selv. Ansporingen var trangen til at trænge ind på det europæiske marked for kød, noget som de store kødpakkerier mente kunne lade sig gøre, hvis regeringen ville certificere kødets kvalitet og derved gøre amerikansk kød mere værdsat i udlandet. Ikke tilfældigt, som i al colbertistisk merkantilistisk lovgivning gennem århundreder, ville en statsligt tvungen opgradering af kvaliteten tjene til karteldannelse - at sænke produktionen, begrænse konkurrencen og hæve priserne for forbrugerne. Det socialiserer desuden omkostningerne ved inspektion for at tilfredsstille forbrugerne ved at lægge byrden på skatteyderne i stedet for på producenterne selv.
Mere specifikt var kødpakkerierne optaget af at bekæmpe den restriktive lovgivning i europæiske lande, som i slutningen af 1870'erne og begyndelsen af 1880'erne begyndte at forbyde import af amerikansk kød. Undskyldningen var at beskytte den europæiske forbruger mod angiveligt sygt kød; den sandsynlige hovedårsagen var at fungere som et protektionistisk redskab for europæisk kødproduktion.
Delvist på foranledning af de store kødpakkerier indførte og styrkede Chicago og andre byer et system til kødinspektion, og finansministeren oprettede på egen hånd og uden kongresgodkendelse en inspektionsorganisation til at certificere eksporteret kvæg som fri for pleuropneumoni i 1881. Endelig, efter at Tyskland forbød import af amerikansk svinekød, angiveligt på grund af sygdomsproblemet, reagerede Kongressen, som reaktion på pres fra de store kødpakkerier, i maj 1884 ved at oprette et Bureau of Animal Industry under landbrugsministeriet "for at forhindre eksport af sygt kvæg" og for at forsøge at eliminere smitsomme sygdomme blandt husdyr.
Men dette var ikke nok, og landbrugsministeriet fortsatte med at agitere for yderligere føderal regulering for at forbedre kødeksporten. Som reaktion på svinekoleraepidemien i USA i 1889 vedtog Kongressen, igen presset af de store kødpakkerier, en lov i sommeren 1890, der pålagde inspektion af alt kød beregnet til eksport. Men de europæiske regeringer, der hævdede at være utilfredse, fordi levende dyr på slagtetidspunktet forblev uinspicerede, fortsatte deres forbud mod amerikansk kød.
Som følge heraf vedtog Kongressen i marts 1891 den første vigtige obligatoriske føderale lov om kødinspektion i amerikansk historie. Loven bestemte, at alle levende dyr skulle inspiceres, og den dækkede de fleste dyr, der passerede gennem handel mellem stater. Enhver kødpakker, der på nogen måde var involveret i eksport, skulle inspiceres detaljeret af landbrugsministeriet, og overtrædelser kunne straffes med fængsel såvel som bøde.
Denne rigide inspektionslov tilfredsstillede den europæiske lægevidenskab, og de europæiske lande fjernede hurtigt deres forbud mod amerikansk svinekød. Men de europæiske kødpakkerier var utilfredse, i takt med at deres læger var tilfredse. Hurtigt begyndte de europæiske kødpakkerier at opdage stadig højere "standarder" for sundhed - i det mindste hvad angik importeret kød - og de europæiske regeringer reagerede ved at genindføre importrestriktioner. Den amerikanske kødindustri følte, at den ikke havde andet valg end at eskalere sin egen obligatoriske inspektion - i takt med at de stadigt højere og hykleriske standarder fortsatte. Landbrugsministeriet inspicerede mere og mere kød og vedligeholdt snesevis af inspektionsstationer. I 1895 formåede ministeriet at få Kongressen til at styrke håndhævelsen af kødinspektionen. I 1904 inspicerede Bureau of Animal Industry 73% af det samlede slagtede oksekød i USA.
Det store problem for de store pakkerier var deres mindre konkurrenter, som var i stand til at undgå regeringens inspektion. Det betød, at deres mindre rivaler var uden for det forsøg på karteldannelse og drog fordel af at kunne sende uinspiceret kød. For at få succes måtte kartellet udvides til og pålægges de små pakkerier.
Den meget omtalte "oksekødsfond", eller et kartel blandt de store pakkerier for at aftale priser og begrænse produktion og konkurrence, havde ganske vist eksisteret siden midten af 1880'erne. Men i en branche med fri adgang og adskillige små producenter, og med kød, der voksede i hænderne på tusindvis af kvægavlere, havde oksekødsfonden ingen indflydelse på kødpriserne. Desuden steg konkurrencen fra små kødpakkerier. I løbet af 1880'erne var antallet af kødpakkerier i USA steget kraftigt fra 872 i 1879 til 1,367 ti år senere. Under indflydelse af føderal kartelisering faldt antallet af virksomheder til 1,080 i 1899, men derefter steg konkurrencepresset, hvor antallet af virksomheder steg til 1,641 i 1909, en stigning på 52% i det første årti af det 20. århundrede. En anden målestok er, at kødpakkerierne, bortset fra de tre største virksomheder, tegnede sig for 65% af kødproduktionen i 1905, og procentdelen steg til 78% i 1909.
I marts 1904 vedtog Repræsentanternes Hus, som reaktion på pres fra organiserede husdyravlere, en resolution, der opfordrede Bureau of Corporations til at undersøge den påståede indvirkning af oksekødsfonden på priser og kødpakkeriernes profit. Bureauets rapport, der blev offentliggjort et år senere, vakte vrede blandt svindlerne, populisterne og husdyrinteresserne ved ret korrekt at påpege, at kødpakkeriindustrien var betydeligt konkurrencepræget, og at pakkerkartellet ikke havde nogen særlig indflydelse på kødpriserne.
Indtil begyndelsen af 1906 var al den folkelige agitation mod kødindustrien fokuseret på det påståede monopol og knap nok på sanitære forhold. Artikler i engelske og amerikanske magasiner i de foregående to år, der angreb de sanitære forhold i kødpakkerier, havde ingen indflydelse på offentligheden. I februar 1906, Upton Sinclairs The Jungle blev offentliggjort og afslørede mange påståede rædsler i kødindustrien. Kort efter sendte Roosevelt to bureaukrater fra Washington, arbejdskommissær Charles P. Neill og embedsmandsadvokat James B. Reynolds, for at undersøge Chicagos industri. Den berømte "Neill-Reynolds"-rapport, der tilsyneladende bekræftede Sinclairs fund, afslørede faktisk kun embedsmændenes uvidenhed, da senere kongreshøringer viste, at de dårligt forstod, hvordan slagterier fungerede, og forvekslede deres iboende beskidte natur med uhygiejniske forhold.
Kort efter The Jungle kom ud, skrev J. Ogden Armour, ejer af et af de største pakkefirmaer, en artikel i Saturday Evening Post forsvarede regeringens inspektion af kød og insisterede på, at de store pakkerier altid havde foretrukket og presset på for inspektion. Armour skrev:
Forsøg på at undgå det [offentligt tilsyn] ville, set fra et rent kommercielt synspunkt, være selvmorderisk. Ingen pakker kan drive en interstate- eller eksportforretning uden regeringsinspektionEgeninteresse tvinger ham til at benytte sig af den. Egeninteresse kræver ligeledes, at han ikke modtager kød eller biprodukter fra nogen lille pakkeri, hverken til eksport eller anden brug, medmindre den lille pakkerivirksomheds fabrik også er "officiel" - det vil sige under inspektion af den amerikanske regering.
Denne statslige inspektion bliver således et vigtigt supplement til pakkeriens forretning fra to synspunkter. Den sætter et præg af legitimitet og ærlighed på pakkeriens produkt og er derfor en nødvendighed for ham. For offentligheden er det en forsikring mod salg af sygt kød.
Statslig kødinspektion, som også lokker offentligheden til altid at tro, at maden er sikker, og reducerer konkurrencepresset for at forbedre kødkvaliteten.
I maj fremsatte senator Albert J. Beveridge fra Indiana, en ledende progressiv republikaner og gammel ven af Morgans partner George W. Perkins, et lovforslag om at styrke den obligatoriske inspektion af alt kød, inklusive kødprodukter og konserveringsmidler, der passerer gennem handel mellem stater, samt fastsætte standarder for hygiejne i kødpakkerierne. Lovforslaget blev kraftigt støttet af landbrugsminister James Wilson. De midler, der var bevilget til føderal inspektion, blev firedoblet i forhold til den eksisterende lov, fra $800,000 til $3 millioner. Beveridge-lovforslaget blev vedtaget i begge Kongressens kamre næsten enstemmigt i slutningen af juni.
De store kødpakkerier var entusiastiske tilhængere af lovforslaget, der var udformet til at bringe de små pakkerier under føderal inspektion. Den amerikanske kødproducentforening (American Meat Producers' Association) godkendte lovforslaget. Ved høringerne i Repræsentanternes Hus' landbrugsudvalg om Beveridge-lovforslaget udtrykte Thomas E. Wilson, der repræsenterede de store kødpakkerier i Chicago, kort og godt deres støtte:
Vi er nu og har altid været tilhængere af en udvidelse af inspektionen, også af vedtagelsen af sundhedsbestemmelser, der vil sikre de bedst mulige forhold ... Vi har altid ment, at statslig inspektion, under passende regler, var en fordel for husdyr- og landbrugsinteresser samt for forbrugeren ...
En fordel ved at pålægge alle slagterivirksomheder ensartede hygiejneforhold er, at byrden af de øgede omkostninger vil falde hårdere på de mindre end på de større virksomheder, hvorved de mindre konkurrenter yderligere vil blive lammet.
Den største kamp om Beveridge-lovforslaget var, hvem der skulle betale for den øgede statslige inspektion. De store pakkerier ønskede naturligvis, at skatteyderne skulle fortsætte med at betale omkostningerne, som de havde gjort tidligere. De protesterede også mod lovforslagets bestemmelse om at pålægge kødprodukter konserveringsdatoer af frygt for at afskrække forbrugerne fra at købe dåser, der var stemplet på længere sigt. Pakkeriernes indvendinger kom til udtryk i ændringsforslag fra James W. Wadsworth, formand for Landbrugsudvalget i Repræsentanternes Hus, ændringsforslag, der blev udarbejdet af Samuel H. Cowan, advokat for National Live Stock Association.
Da præsident Roosevelt angreb Wadsworth-ændringerne efter at have godkendt dem privat tidligere, svarede Wadsworth ham med: "Jeg fortalte dig ... at pakkerierne insisterede over for vores udvalg på at få vedtaget en streng inspektionslov. Deres liv afhænger af det, og udvalget vil bekræfte mig i erklæringen om, at de ikke har lagt nogen hindring overhovedet i vejen for os ..."
Repræsentanternes Hus vedtog Wadsworth-lovforslaget, og Senatet Beveridge-originalen, men Repræsentanternes Hus stod fast, og de store pakkerier fik alt, hvad de havde ønsket sig. Lovforslaget blev underskrevet af præsidenten i slutningen af juni. Dåserne ville ikke være daterede, og skatteyderne ville betale hele inspektionsomkostningerne. George W. Perkins var henrykt, og han skrev til JP Morgan, at den nye lov "bestemt vil være til stor fordel, når den engang kommer i drift, og de er i stand til at bruge den over hele verden, da den praktisk talt vil give dem et regeringscertifikat for deres varer ..."
Modstanden mod Wadsworth-ændringsforslaget var næppe baseret på anti-erhvervsmæssige synspunkter. Beveridge selv erklærede ganske fornuftigt, at "en industri, der drager uendeligt stor fordel af regeringens inspektion, burde betale for denne inspektion i stedet for at folket betaler for den." Den samme holdning blev fremført af New York Journal of Commerce.
De venstreorienterede modstandere af erhvervslivet lod sig ikke narre af Beveridge-Wadsworth-loven. Senator Knute Nelson indså, at loven var en gevinst for kødpakkerier: "Tre formål er blevet søgt opnået - for det første at formilde pakkerierne; dernæst at formilde de mænd, der opdrætter markkvæg, og for det tredje at skabe et godt marked for pakkerierne i udlandet."
Selv Upton Sinclair lod sig ikke narre; han indså, at den nye lov var designet til at gavne pakkerierne; hensigten med hans afsløring var under alle omstændigheder ikke at indføre højere standarder for kød, men snarere at forbedre levevilkårene for pakkeriarbejderne, hvilket han selv indrømmede næppe blev opnået med den nye lov. Derfor hans berømte citat: "Jeg sigtede mod offentlighedens hjerte, og ved et uheld ramte jeg det i maven." Sinclair så tilbage på begivenheden:
Jeg skal have hjulpet med at rydde op på gårdspladserne og forbedre landets kødforsyning – selvom det mest er en vrangforestilling. … Men ingen foregiver at tro, at jeg forbedrede forholdene for kvægarbejderne.
Landbrugsminister Wilson havde heller ingen vrangforestillinger om, hvorvidt de var for eller imod den nye lov. Wilson mødtes med de store pakkerier kort efter lovforslagets vedtagelse og fortalte dem: "...den store fordel, som I herrer vil have, når vi får dette i gang, vil være den mest stringente og strengeste inspektion på jordens overflade." Hvortil pakkerierne svarede med "højlydt applaus".
Swift & Co. og de andre store kødpakkerier opsatte kæmpeannoncer, der proklamerede den nye lov og hævdede, at dens formål "er at forsikre offentligheden om, at kun sundt og sundt kød og kødprodukter må udbydes til salg ... Det er en klog lov. Dens håndhævelse skal være universel og ensartet."
I løbet af de næste par år forsøgte senator Beveridge at genindføre ideen om, at pakkerierne skulle betale for deres inspektion, men han fik ingen støtte fra Roosevelt og modstand fra hans landbrugsminister. I mellemtiden fortsatte pakkerierne med at forsvare Bureau of Animal Industry og dets inspektioner, og de forsøgte endda uden held at styrke inspektionen yderligere.
-
Artikler af Brownstone Institute, en nonprofitorganisation grundlagt i maj 2021 til støtte for et samfund, der minimerer voldens rolle i det offentlige liv.
Vis alle indlæg
