Musk afviser at redde Twitter fra sig selv 

Spørgsmålet er endelig afgjort: Elon Musk har afvist at købe Twitter. Hans oprindelige tilbud på $44 milliarder var betinget af sandhed og gennemsigtighed i virksomhedens virksomhedsarkivering. 

Det er ikke anderledes end den kontrakt, du sætter på et hus: inspektionerne er stadig tilbage. Hvis fundamentet er revnet – eller værre, hvis ejerne blokerer for inspektørerne i overhovedet at undersøge spørgsmålet – er handlen ude. 

brev fra Musks advokat gør det absolut og smerteligt klart, at Twitter ikke samarbejdede. 

"Twitter har ikke givet oplysninger, som hr. Musk har anmodet om i næsten to måneder på trods af hans gentagne, detaljerede afklaringer, der har til formål at forenkle Twitters identifikation, indsamling og videregivelse af de mest relevante oplysninger, der blev søgt i hr. Musks oprindelige anmodninger."

Der er mange problemer her, men det centrale vedrører mDAU eller indtægtsgenererende daglige aktive brugere. De hævder 217 millioner, hvoraf næsten halvdelen logger på dagligt, og kun 5% af dem er bots. Til at styre dem har Twitter 7,500 ansatte, som tjener en gennemsnitlig løn på $121,000 om året. 

Helt ærligt, hvis du hævder at have en magisk maskine, der viser tilfældige tanker fra enhver, der på en eller anden måde konverterer folks forbigående opmærksomhed til profit – og beskæftiger de mange mennesker med så høje lønninger, som får det hele til at ske – må du hellere være sikker på, at du kan skabe troværdighed tal for at bevise det. 

Det gjorde Twitter aldrig. 

Måske er fundamentet revnet, eller måske er det ikke. Men når ejerne ikke lader dig bekræfte, er der en grund til at gå væk. 

Det ville være rart at kende Musks virkelige tanker. Jeg formoder, at Elon kiggede nærmere på denne berygtede herskerklasses tidsspilder og fandt en stor hævelse, lav rentabilitet, vildt opskruede tal vedrørende brug og et ondskabsfuldt og dyrt personale, der hader hans mod, mens han modsætter sig ytringsfrihed og værdierne for de fleste almindelige. amerikanske folk. 

Hvorfor skulle han gide det? 

Det hele er mærkelig timing for virksomheden pludselig at annoncere massive nedskæringer i sin løn, begyndende med teamet dedikeret til jobrekruttering. Det ser ud til at betyde HR-personalet, som utvivlsomt er enormt, men et nettoudløb for enhver virksomhed, der søger rentabilitet. Måske blev dette træk foretaget som svar på Musk - lad os gøre rent inden den nye ejer tager over - eller måske blev det gjort nødvendigt af dårlig økonomi. 

I begge tilfælde er Musk måske kommet til at tro, at hele virksomheden er en hund, han ikke ønsker at adoptere. 

I mellemtiden ser Twitter ud til at have afgjort en retssag med Alex Berenson, en tidlig Covid-politikkritiker, som senere blev forbudt for at poste ... fakta. Vilkårene for forliget er hemmelige, men de resulterede i, at han blev genindsat. Samme dag gik Twitter imidlertid på en aggressiv udrensning af andre konti, der turde poste grundlæggende fakta, især om covid- og vaccineeffektivitet. 

Igen, hvorfor skulle Musk overhovedet gide det? Der er masser af andre projekter derude, der fortjener hans opmærksomhed, som rent faktisk kunne tjene penge. Plus, han vil blive skånet for den ultimative irritation ved at håndtere tusindvis af berettigede og overbetalte medarbejdere, der har drukket dybt fra de vågnede ideologiske brønde af poststrukturalistisk Ivy-League-teoretisering. 

Han drømmer måske om at fyre 90 procent af dem - jeg drømmer det samme - men hvad opnår det? 

Hvad er fremtiden for denne virksomhed og andre som dem, der har levet af entusiasme, billig kredit og deres influencer-status, mens de skjuler de underliggende data, der betyder mest? Vi ved, at Facebook, YouTube og mange andre allerede er blevet fanget i at gøre vilde overdrivelser om deres mDAU'er. Det giver mening, at Twitter gør sig skyldig i det samme. 

Hvad betyder det for virksomheden? Vi ser udfoldelsen af ​​en meget mærkelig inflationær recession, der kombinerer lav arbejdsløshed, faldende købekraft, faldende efterspørgsel efter varer og tjenesteydelser, lav investortillid plus en voksende finansiel klemme, der rejser alvorlige spørgsmål om, hvorvidt den grundlæggende økonomiske model med høj- profilvirksomheder som Twitter er bæredygtige. 

George Gilder har forudset enden på Google, et firma, hvis navn han bruger som stand-in for en række højflyvere, der dominerer Big Tech i dag. Præcis hvordan de ville bide i støvet har altid været et spørgsmål. Det ville være ironiens højdepunkt at se dem alle dø døden fra netop de kræfter, der gav dem så høj rentabilitet i 2020 og 2021: den pandemiske reaktion, der indkaldte deres brugerbase fra den virkelige verden til den bærbare computers liv. 

Og med det følger et mere grundlæggende spørgsmål: Hvor sårbar er denne overklasse lige over for at blive aflivet af økonomiske fundamentale forhold? 

For eksempel, med lederklassen, der forsøger at få alle tilbage på kontoret, gør overklassen af ​​dovne og overbetalte medarbejdere modstand med al den vildskab, man kunne forvente af et sådant berettiget proletariat. De kommer simpelthen ikke tilbage. De foretrækker pyjamaslivet. Det er mere behageligt. Det er også mere sikkert, fordi man ved ikke at møde op på kontoret lettere kan skjule sig for ledelsesmæssigt tilsyn. 

Lige nu er kontorbelægningen i større byer på kun 45 % af, hvad den var før pandemien. For at være sikker, mange af disse mennesker har prøvet at komme tilbage. De kæmper mod trafikken. De kører på de farlige undergrundsbaner. De betaler en høj pris for gas. Så betaler de for at parkere. Så spis dårlig mad til frokost. Og hvad laver de på kontoret? Præcis det samme, som de ellers ville gøre derhjemme. De slapper frem og tilbage til andre medarbejdere. 

Det er ligegyldigt, om samtalepartneren er 5 fod væk eller 500 miles væk. Det er alligevel det samme. 

Hovedårsagen til at komme tilbage til kontoret er at socialisere med kolleger. Men det virker faktisk ikke, vel? Så det er et problem. Den store myte om, at det vil føre til en slags synergistisk brainstorming, at alle hænger ud sammen i fiskeskålsrum, er blevet afsløret som endnu en løgn fremmet af falske ledelsesbøger, man henter i lufthavnen. 

Derfor kommer medarbejderne med enhver undskyldning for at blive væk. Den bedste - "Jeg har været udsat for Covid, så jeg er i karantæne" - er ved at blive forældet. Den høje pris på benzin kan være den næste på listen. Uanset hvad, virker det skæbnesvangert at få folk tilbage til kontoret, hvilket rejser alvorlige spørgsmål om, hvad der sker med disse skyskrabere designet til en verden før 2020?

Vi taler i disse dage meget om manglen på arbejdskraft og den lave arbejdsløshed. Kan vi få lidt ærlighed her? Manglen er til job, som mange mennesker ikke ønsker. De er inden for serviceerhvervene, gæstfriheden, den fysiske verden, det arbejde, der faktisk kræver arbejde og reelle færdigheder. Når du vifter med en fancy grad og tror, ​​at sekscifret er din fødselsret, vil du ikke tage disse job. Derfor er der mangel på arbejdskraft. 

Vi har med andre ord brug for folk til at reparere biler, levere varer fra havne til butikker, vende værelserne på hoteller, lave omeletter og sætte gipsplader op i nye huse. De kræver færdigheder og rent faktisk at flytte ens krop, hvilket er en forfærdelse for den demografiske under 40, der studerede antropologi og historien om social undertrykkelse af alle i løbet af den fire-årige, gældsfinansierede ferie, vi kalder college. 

Hvor der er et overskud, er i den opblæste sektor af bullcorn-jobs, der kræver omkring 20 minutters engageret tid i alt om dagen. Det er de job, som alle ønsker, men hvor bæredygtige er de egentlig under en inflationær recession? 

Det ser ud til, at Elon forstår. Hans virksomheder gør rigtige ting, ikke falske ting. Han mener nok, at de fleste af disse virksomheder har brug for massiv omstrukturering, både med hensyn til personale og verdensudsigt. 

En forudsigelse: der er hårde tider forude for virksomhedernes bærbare computere, da disse virksomheder er tvunget enten til at blive profitable eller gå konkurs. Og dette vil føre til en massiv krise og demoralisering af en hel generation, der er blevet lært, at enhver med de rigtige akkreditiver og forbindelser kan blive rig for evigt uden at udføre en slikk af rigtigt arbejde. 

Årtiers gældsfinansiering har skabt en forkælet overklasse i Amerika, der er blevet lært at hade kapitalisme og også tro, at de og deres venner for altid kan tjene en høj indkomststrøm af frugterne af dette system. Der kunne være en uhøflig opvågning, og den kunne komme før end senere. De ønskede en fantastisk nulstilling, og de vil få det godt og hårdt. 

Nu står Twitter over for et alvorligt problem. Hvem er den næste køber, og hvorfor skulle denne part være mindre omhyggelig? Måske burde investorer også være lidt mere kritisk indstillede.